Armada de Gran Bretaña

[Kalma_(FIN)]

Muchos dicen que en este guerra encubierta entre RN y RAF, la RAF ha ganado...
Pos fale, yo lo que veo es un porta seguro, y un pedido reducido, si; pero de aviones carrier based. Si los 30/40/50 unidades del C son fuerza conjunta (RAF-RN), en caso de conflicto gordo, buena parte de esos aviones estarán navegando en el HMS Prince of Wales...
Vamos que visto el panorama, tampoco es para hecharse a llorar...

Sin duda. Pero lo que más hace temblar a la RN es que eso sucederá, en principio, tras no operar con ningún tipo de aviación embarcada a lo largo de toda una década, no olvidemos.Nunca antes había pasado la Royal Navy tanto tiempo sin aviación embarcada de ala fija desde que la tiene. El tema es que la RAF, en principio, y pensando en ese conflicto gordo, aunque sólo sea por mentalidad, pueda tender más a potenciar despliegues desde bases aereas.

Lo que teme la Royal Navy es precisamente que se de un escenario que ya se dio en los años '60, y es que no resulta de extrañar que sigan dolidos por aquella. Que la RAF se saque de la manga que ya que se han tirado una década sin portaaviones pueden pasar sin ellos perfectamente; Igual que hicieron cuando hace 40 años argumentaban que eran capaces de dar defensa aerea y capacidad de ataque -pensado como medio eminentemente antibuque, o de cobertura aerea para grupos de tareas ASW- desde UK, sus islas, Australia y Canadá, y que por tanto un portaaviones no tenia sentido alguno (Se olvidaban de Malvinas), intentando desnavalizar hasta los F-4, ahora podrian argumentar que para despliegues en misiones de ataque en conjuncion con la OTAN no es necesario tener aviación embarcada y lo que cuenta es el despliegue desde bases terrestres. Al fin y al cabo no sólo llevarán cuando empiecen a desplegar los Charlies una década sin tener ningún tipo de aviacion embarcada, es que como dice el artículo de Navy Matters ya era poco usual que la Naval Strike Wing se desplegase a bordo de los Invies. Si se hubiese mantenido el SHar en unidades exclusivamente FAA seguramente no habría ocurrido así...

Qué diferente podría haber sido todo sin ese invento conjunto....

PS: Complementando el comentario de Maximo anterior, y para animarnos un poco la moral -Y pinchar a todos los que se quejan del Spanish Mafia Chauvinism -, hay que decir uqe durante la década que viene y si no se nos van a la baja los AV-8B +(No demos ideas tal como nos va... )la Armada Española posiblemente sí sea la segunda con mejor defensa aerea de Europa, eso sí, en mi humilde opinion. 12 Bravo Plus + AIM-120 + 4 Bravos modernizados sin capacidad BVR a diferencia de los italianos...Pero a cambio con 3 F100 más. Y a la hora de la defensa aerea hoy dia con esos GAEs pequeñines no puedes aspirar a cubrir mucho pero la cobertura de 5 F100 bien distribuidas y con tácticas de combate AAW avanzadas es más peligrosa para lo que vuela que una piraña metida en un bidé y ofrece un volumen de cobertura notablemente superior al de la única pareja de Horizones. El caso francés con sus Rafales y E-2C es distinto.

PS2: Volviendo a la RN y sus muchos problemas, esto nos devuelve a aquella charla que tuvimos yo, sergiopl y otros acerca de la conveniencia de renovar los medios estratégicos, que indudablemente pesan muchisimo en la balanza económica para lo que suponen a la hora de la verdad...

¿Tal vez el precio a pagar por un escaño permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, como representacion de un poder militar reliquia de lo que era UK -Aun con un inmenso imperio británico- en 1945?

[And...]

PS: Complementando el comentario de Maximo anterior, y para animarnos un poco la moral -Y pinchar a todos los que se quejan del Spanish Mafia Chauvinism -, hay que decir uqe durante la década que viene y si no se nos van a la baja los AV-8B +(No demos ideas tal como nos va... )la Armada Española posiblemente sí sea la segunda con mejor defensa aerea de Europa, eso sí, en mi humilde opinion. 12 Bravo Plus + AIM-120 + 4 Bravos modernizados sin capacidad BVR a diferencia de los italianos...Pero a cambio con 3 F100 más. Y a la hora de la defensa aerea hoy dia con esos GAEs pequeñines no puedes aspirar a cubrir mucho pero la cobertura de 5 F100 bien distribuidas y con tácticas de combate AAW avanzadas es más peligrosa para lo que vuela que una piraña metida en un bidé y ofrece un volumen de cobertura notablemente superior al de la única pareja de Horizones

Pregunta las horizontes no tienen los mismos inconvenientes que las type 45 de la RN??

Hablando de harrier, me parece un avión bastante discreto para defensa aerea, si los británicos finalizando los 70 se decidierón (RN) por los harrier fue sencillamente por el mismo tire y afloje de siempre entre la RAF y la RN que fue lo que al final los bajarón de los F4 y de la excelente ala embarcada que tenian por solo tres invencibles más harrier.

volviendo de nuevo al tema español deberian potencia mas su fuerza antisubmarina, o también deja entre dicho que esa parte vital la dejan a que la cubran los aliados??

Gracias, saludos cordiales.

[sergiopl]

PS2: Volviendo a la RN y sus muchos problemas, esto nos devuelve a aquella charla que tuvimos yo, sergiopl y otros acerca de la conveniencia de renovar los medios estratégicos, que indudablemente pesan muchisimo en la balanza económica para lo que suponen a la hora de la verdad...

Y tanto... los verdaderos "agujeros en el agua donde se tira dinero" (copyright maximo ) en mi opinión no son tanto los portaaviones como los SSBN (en el caso de la RN).

Alguno me llamará pacifista de salón... ¿pero de verdad creeis posible que se vayan a emplear misiles balísticos?. Vamos a ponernos en un supuesto delirante: Irán lanza un misil con cabeza nuclear contra Londres, ¿contraatacan los británicos y volatilizan Irán con medio centenar de nukes?.

Y si sólo se van a lanzar unas cuantas armas nucleares, ¿no sería mejor emplear F-35C armados con B-61 (despegando del PoW, por supuesto ) o un Astute que lanzara misiles de crucero? (que no sobrevolarían países aliados de camino al objetivo, además). Serían soluciones mucho mas económicas para la disuasión, creo yo.

Si nos vamos al supuesto de una "Rusia malvada" a la que le apetece revivir los "glamourosos" tiempos de la Guerra Fría y amenaza con borrar el Reino Unido del mapa... ¿realmente lo veis posible? (y que nadie moviera un dedo para ayudar a los brits, claro, en particular sus primos del otro lado del charco).

En todo caso, como dije la otra vez, que pena para los brits que sea imposible desempolvar el misil Midgetman, porque yo creo que sería una solución económica y no demasiado inferior a los SSBN en supervivencia (sobre todo en el caso británico, en el que parece ser que en ocasiones no habrá ningún Vanguard en el mar, y normalmente sólo 1).

[recreador]

No sé. Pero los iranies estarían tontos si amenazarán a Uk con lanzar un misil nuclear a Londres, teniendo UK Submarinos con misiles nucleares.Es ese miedo a la respuesta inmediata lo que impide atacar. Es como atracar un banco con 2 policias a la puerta, y agentes de seguridad dentro, o atracar un banco en que sabes que la alarma suena, pero tardan en llegar 5 minutos. En esos 5 minutos puede ocurrir de todo.

Sin embargo Irán amenazando a p.e. thailandia, si podría ser una baza en unas negociaciones.

en cuanto a los paises emergentes, ojito con la India. Sus exportaciones están cayendo, y su crecimiento es por el consumo interno. Y están con la fiebre de los nuevos ricos (que ya sabemos como se pasa).

[sergiopl]

No sé. Pero los iranies estarían tontos si amenazarán a Uk con lanzar un misil nuclear a Londres, teniendo UK Submarinos con misiles nucleares.Es ese miedo a la respuesta inmediata lo que impide atacar. Es como atracar un banco con 2 policias a la puerta, y agentes de seguridad dentro, o atracar un banco en que sabes que la alarma suena, pero tardan en llegar 5 minutos. En esos 5 minutos puede ocurrir de todo.

Pero es que sin SSBN también estarían tontos. Porque no estoy diciendo que el Reino Unido debiera renunciar a las armas nucleares.

Sobre lo de la respuesta "inmediata", ¿estamos seguros de que sería realmente así?. Por otra parte, ¿en que casos Irán podría amenazar con armas nucleares al Reino Unido?, unicamente en el caso de una crisis entre ambos países... y si asumimos eso podemos pensar que en la región habría "otros medios" británicos (F-35 o SSN) capaces de dar una respuesta nuclear y "disuadir" (que es de lo que se trata).

De todos modos, ésto es un brindis al sol por mi parte y lo sé. Los SSBN van a seguir formando parte de la RN, aunque para conseguirlo haya que dejar en pelotas al resto de la flota. Alguien dijo días atrás que ser un Imperio implica pagar las facturas... y en eso están. Tal vez alguien debería decirle al rey que va en pelotas

[Kalma_(FIN)]

Pregunta las horizontes no tienen los mismos inconvenientes que las type 45 de la RN??

Todavía más, puesto que el EMPAR es más limitado que el SAMPSON.

La diferencia es que la RN va a dar de baja la Joint Force Harrier -Haciendo falta añadir que hace años que la RN no tiene sus propios Sea Harrier, que son los que dan capacidad de defensa aerea "razonable"- y durante toda una década se va a quedar sin aviacion de combate embarcada. Eso no sólo afecta por cierto a la defensa aerea, sino a un potenciador de fuerzas para su Infantería de Marina en cuanto a cubrirles necesidades CAS y BAI a esa fuerza, cosa que en principio sí que va a retener Italia con sus 16 AV-8B+ (Con radar todos, a diferencia de los aviones de la Joint Force y mas en concreto de la unidad reservada para la RN, el 800 NAS, y por ello con capacidad para portar el AIM-120 AMRAAM, cosa que en la RN se perdió hace 5 años.) Es cierto que siguen siendo 6 T45 frente a 2 Horizon y si queremos otras 2 FREDA -Que son un parchecillo sobre las FREMM, que queda algo lejos de la "primera división" de sistemas AAW- con la ventaja en lo que respecta a volumen de cobertura, pues al fin y al cabo esos cazas embarcados son tan pocos que solo podrían montar CAP en un eje de amenaza, en dos como mucho al principio y renunciando a otras funciones.

Hablando de harrier, me parece un avión bastante discreto para defensa aerea, si los británicos finalizando los 70 se decidierón (RN) por los harrier fue sencillamente por el mismo tire y afloje de siempre entre la RAF y la RN que fue lo que al final los bajarón de los F4 y de la excelente ala embarcada que tenian por solo tres invencibles más harrier.

Tú bien sabes que la RN tuvo a ese "discretito" avion de defensa aerea como su avion de defensa aerea durante casi 30 años. Y lo de discretito, pues depende. El Harrier sin radar original de antes del Sea Harrier lo era bastante. Luego llego el Sea Harrier FRS.1 con un radarcito competente, en tanto que al USMC, a la AE y a la RAF le llegaban años despues aviones de la familia Harrier II, denominados AV-8B en USA, con mucha mayor capacidad de combate y radio de combate. Los Harrier con o sin radar eran aviones excepcionalmente ágiles en su cota, y eso también lo demostró esa Royal Navy que tuvo que recurrir a ellos, con un espectacular palmarés de combate aereo. Por supuesto que contaron factores como el adiestramiento o el factor tecnológico, pero el avioncito demostró tener su valía, con limitaciones como su baja velocidad, y los que no tenian radar, capacidad todotiempo y capacidades BVR -Que no eran tan genéricas entonces. Pero es que luego, a principios de los 90, la RN se hace con el Sea Harrier FA.2., avion que llevaba el Blue Vixen en el radomo, que no se si tu sabes que es el padre del radar del propio EFA y que fue en su categoria de tipo y tamaño posiblemente el mejor radar multimodo de toda la OTAN.

Con ese medio la RN tuvo cazas con AMRAAM alla por 1993. En aquel entonces capacidades BVR con ese tipo de armas no estaban ni muchísimo menos tan extendidas como hoy. Y de hecho, los vecinos franceses, con su par de Fochs, portaaviones convencionales, tenían que retener a un caza de los años 50 y 60 como era el F-8P Crusader, aderezados con unos Super Etendard que no eran mejores en capacidades de defensa aerea. El gran problema, realmente, era que al tener pocos aviones embarcados en cada Invincible no podían tener una gran persistencia en el aire (Para propositos de defensa aerea y de ataque) con ellos, más que las limitaciones del aparato...

volviendo de nuevo al tema español deberian potencia mas su fuerza antisubmarina, o también deja entre dicho que esa parte vital la dejan a que la cubran los aliados??

Está claro que en España deberían potenciar más su -Nuestra- fuerza antisubmarina. Pero ya vemos como está el barrio, si no que le pregunten a las fuerzas armadas de su Majestad. Aqui nos quejamos de las chapuzas hechas en el programa P-3M, nos quejamos de que no se ha afectado a la vida remanente a las celulas, nos quejamos de que EADS usó al EdA como conejillo de indias para poder vender sus equipos en otros programas de modernizacion para el P-3, nos quejamos de que intenten colarnos con la tonteria el muy inferior en propositos MPA Persuader FITS....Pero mejor no mirar mucho al norte para no reafirmar nuestros problemas, viendo que en UK despues de una auténtica PASTA gastada en el Nimrod MRA.4 han decidido botarlo a la papelera.

Y por supuesto otro barrio es el de los submarinos, mantenidos aquí hasta el momento con respiración asistida frente a la fuerza SSN de la RN -Que da brincos de alegria por haber conseguido los 7 Astutes previstos-. Resulta evidente que en las FAS españolas se ha decidido priorizar en la defensa aerea. En todo caso, hasta que nos lleguen los S80A y las F110 habrá que confiar en que eso nos lo pongan aliados como los Brits, que ya nosotros para compensarles les damos CAS y CAP desde nuestros Harrier y defensa aerea en profundidad con las F100, que de aqui hasta que se complete la fuerza de Darings de la RN va a llover mucho y nosotros llevamos años con 4 F100 a las que ahora se va a unir una 5ª... Porque al fin y al cabo hablaba maximo y hablaba yo en mi PS de defensa aerea, ¿no?

[And...]

avion que llevaba el Blue Vixen en el radomo, que no se si tu sabes que es el padre del radar del propio EFA

Si lo se perfectamente, las limitantes del harrier las conocemos, un avión subsonicos y con autonomia algo corta y si la RN se despojo de mucho, de sus Sea Harrier, en principio del Invencible, todo para conseguir portaaviones más grandes y cazas embarcados más capaces, parece ser que todo les salio algo mal, pero sin duda espero con positivamente porque se que la historia se los va recordar, por lo menos un portaaviones con F35C embarcados, Más 6 daring, 19 type 26, 7 astutes más 4 vanguard.

Saludos cordiales.

[And...]

Friday 15th October – Great Balls of Fire

After a prolonged stay in Norfolk, HMS Daring sailed to join the USS Enterprise and her strike group at sea for the exercises otherwise known as C2X. Our stay in Norfolk has been extremely pleasant. The USN and in particular the Arleigh Burke destroyer USS Barry, our host ship, had gone to great lengths to make us feel welcome in their home port. Our thanks to everyone in Norfolk for making the visit one to remember.

The Strike group totalling 12 vessels and over 70 aircraft have been operating within the US Navy’s exercise areas off the Eastern coast of America.

US naval assets include 1 Aircraft Carrier, 3 cruisers, 3 destroyers, 3 frigates and 1 supply ship. The Norweigian Frigate ‘Fridtjof Nansen’ and Daring are the only 2 non-US assets taking part. Daring has already played a significant part in the Exercises. After just one day at sea with the strike group Daring was tasked to take up the duty of checking in and checking out all of the exercise aircradft. The pilots of the F18s, Prowlers, E2Cs, Seahawks had nothing but positive comments for the warfare specialists manning the circuits and Daring’s radars and command system appeared to be working superbly, providing a full air picture and passing that out to all the other allied units. Watching the awe inspiring deck operations on USS Enterprise is a real privelage.

This ‘C2X’ as it is referred to is designed to test the might of the USN in their ability to conduct warfare in all spheres of influence. A bit like our BOST in the South Coast Exercise Areas but on a larger scale. A few members of the warfare team got the once-in-a-lifetime opportunity to ‘cross deck’ and spend 24 hours on the carrier. Lt Si Cox, one of Daring’s Fighter Controller, who organised the visit, had this to say:

‘It was a dream come true, we were stood literally 15 feet from the wing tips of jets as the landed and took off. The heat from there jet blast felt as if it would melt your face. The Americans really know what they’re doing, everything runs smoothly and in under a minute they can get 4 F18s off the deck. Recovering them is a bit trickier but it’s all done on a voiceless procedure from the flight deck which shows you just how well they need to know there job. You could almost reach out and touch the aircraft as they come in to land, that’s how close we were. The pilots are very cool. When they’re not flying they run the flight deck – after all they’re the best ones to know if the jets are ‘too high or too low’! I was like a kid in toy shop and I think I annoyed some people with my ‘geeking’.

[fjm]

avion que llevaba el Blue Vixen en el radomo, que no se si tu sabes que es el padre del radar del propio EFA

Si lo se perfectamente, las limitantes del harrier las conocemos, un avión subsonicos y con autonomia algo corta y si la RN se despojo de mucho, de sus Sea Harrier, en principio del Invencible, todo para conseguir portaaviones más grandes y cazas embarcados más capaces, parece ser que todo les salio algo mal, pero sin duda espero con positivamente porque se que la historia se los va recordar, por lo menos un portaaviones con F35C embarcados, Más 6 daring, 19 type 26, 7 astutes más 4 vanguard.

Saludos cordiales.

Creo que los tiros ahora van más bien por 12-13 Type 26 para totalizar 18-19 escoltas.

[Kalma_(FIN)]

Si lo se perfectamente, las limitantes del harrier las conocemos, un avión subsonicos y con autonomia algo corta y si la RN se despojo de mucho, de sus Sea Harrier, en principio del Invencible, todo para conseguir portaaviones más grandes y cazas embarcados más capaces, parece ser que todo les salio algo mal, pero sin duda espero con positivamente porque se que la historia se los va recordar, por lo menos un portaaviones con F35C embarcados,.

Estás equivocado. La RN, aunque siempre desde 1966 haya tenido el objetivo de ir a por portaaviones convencionales, no se despojó alegremente de sus SHar, siendo muchos de sus aviones seminuevos y con mucha vida por delante... Nuevamente fueron las FAS británicas en conjunto, verbigracia MoD, las que decidieron que dentro del panorama estratégico de ir de la manita de la US Navy los Type 45 bastaban como garantía de defensa aerea, mientras una seccion de una RAF que se habia quedado sin justificación operacional para sus propios Harrier se destinaría a ser embarcada en portaaviones y a poder dar apoyo aeronaval a las unidades de la Navy y Royal Marines. Sin embargo esa "conjuntez" dejó ver lo que la RN interpretaba como una falta de interés de la RAF en operaciones embarcadas, de ahí las quejas expresadas en Navy Matters sobre lo poco que se ha visto a la Joint Force Harrier embarcada, y lo peligroso que puede ser el futuro si a alguien le da por pensar que llevando 10 años sin aviacion de combate pueden pasar perfectamente sin ella, teniendo en cuenta que esta vez probablemente no haya ni gente de la RN de por medio -A diferencia de lo que si ocurría con la Joint Harrier Force y con su componente Naval Strike Wing, con participacion de oficiales RN-. Ya quisiera la RN haber seguido conservando sus FA.2 por bastantes años más.

En cuanto a lo que puse en negrita, eso es lo que en la RN no tienen muy claro. Meridianamente: No confian en que su GAE sea propiedad de la RAF, más teniendo en cuenta que durante toda una década vayan a estar sin aviación embarcable.

[sergiopl]

Porque al fin y al cabo hablaba maximo y hablaba yo en mi PS de defensa aerea, ¿no?

Tú si. maximo era un poco mas ambicioso y creo que nos investía como "la potencia aeronaval mas creible de Europa"

Y somos de las 3 mejores (ahora que los brits renuncian). Y con 2 cubiertas somos no sé si mas creibles, pero si mas "persistentes" que los franceses , mientras el PdA no se vaya al asilo

Pero "los mas"... bueno, eso en fútbol

[Kraken]

la Armada Española posiblemente sí sea la segunda con mejor defensa aerea de Europa, eso sí, en mi humilde opinion. 12 Bravo Plus + AIM-120 + 4 Bravos modernizados sin capacidad BVR a diferencia de los italianos...Pero a cambio con 3 F100 más. Y a la hora de la defensa aerea hoy dia con esos GAEs pequeñines no puedes aspirar a cubrir mucho pero la cobertura de 5 F100 bien distribuidas y con tácticas de combate AAW avanzadas es más peligrosa para lo que vuela que una piraña metida en un bidé Wink y ofrece un volumen de cobertura notablemente superior al de la única pareja de Horizones.

Bueno, eso el día en que las Orizzonte/Horizon estén plenamente operativas, que por lo menos los T-45 ya han lanzado un misil por su cuenta.
¿Se sabe algo de fechas para sus pruebas y plena operatividad?

[maximo]

Pero es que sin SSBN también estarían tontos. Porque no estoy diciendo que el Reino Unido debiera renunciar a las armas nucleares.

Los pobres deberian pensar en otro vector para asegurarse la respuesta nuclear. Los SSBN son carisimos. Tenian sentido en los tiempos de la Guerra Fria, cuando la URSS si que podia localizar cualquier cosa en superficie en cualquier parte del globo. Al dia de hoy, posiblemente fuera mucho mas barato instalar los misiles balisticos en buques de superficie. Al dia de hoy, nadie es capaz de lograr el control que tenia la URSS (si es que lo tuvo alguna vez).

en UK despues de una auténtica PASTA gastada en el Nimrod MRA.4 han decidido botarlo a la papelera.

Es que el problema era que el Nimrod se botaba solo. El pobre tenia una tendencia a hacer "pum" el solo en el aire con sus tripulantes dentro que, digamos, no era muy aconsejable...

Tú si. maximo era un poco mas ambicioso y creo que nos investía como "la potencia aeronaval mas creible de Europa"

¿Y de la Europa Atlantica?

[samurayito]

No sé. Pero los iranies estarían tontos si amenazarán a Uk con lanzar un misil nuclear a Londres, teniendo UK Submarinos con misiles nucleares.Es ese miedo a la respuesta inmediata lo que impide atacar. Es como atracar un banco con 2 policias a la puerta, y agentes de seguridad dentro, o atracar un banco en que sabes que la alarma suena, pero tardan en llegar 5 minutos. En esos 5 minutos puede ocurrir de todo.

Pero es que sin SSBN también estarían tontos. Porque no estoy diciendo que el Reino Unido debiera renunciar a las armas nucleares.

Sobre lo de la respuesta "inmediata", ¿estamos seguros de que sería realmente así?. Por otra parte, ¿en que casos Irán podría amenazar con armas nucleares al Reino Unido?, unicamente en el caso de una crisis entre ambos países... y si asumimos eso podemos pensar que en la región habría "otros medios" británicos (F-35 o SSN) capaces de dar una respuesta nuclear y "disuadir" (que es de lo que se trata).

De todos modos, ésto es un brindis al sol por mi parte y lo sé. Los SSBN van a seguir formando parte de la RN, aunque para conseguirlo haya que dejar en pelotas al resto de la flota. Alguien dijo días atrás que ser un Imperio implica pagar las facturas... y en eso están. Tal vez alguien debería decirle al rey que va en pelotas

Es un off-topic, pero antes de empezar la Cuarta Guerra Mundial, que tal si esperamos a ver si Iran tiene o no armas nucleares?

Me molesta bastante que demos como hechos consumados cosas que a dia de hoy no existen, no digo mañana. Un millon de iraquies me dan (me darian si pudieran) la razon.

Perdon por el off-topic.

Saludos

[sergiopl]

¿Y de la Europa Atlantica?

Asumiendo que los franceses sólo tendrán una cubierta de vuelo... y además basada en el Mediterraneo... vaaale

PD: samurayito, lee mi post anterior al que citas, en concreto la parte en la que pongo "supuesto delirante"