Guerra colombo - peruana

[Andrés Eduardo González]

Es penosa la calidad de "funcionarios" que tiene Colombia en su cancillería. Los hace quedar muy mal.

Saludos

No, es penosa la calidad de los funcionarios que tiene Colombia en la Cancillería del GOBIERNO PETRO. Sin duda eso ya nos hace quedar muy mal. Pero más penoso que allá le coman cuento a un borracho, adicto y mentiroso.

[Tulipan]

Queda expulsado un mes

[El Virrey]

Creo que REY TUERTO se refiere a EEUU como árbitro, lo cierto que EEUU falló sobre el concurso del plebiscito, pero el mismo Pershing se retiró al comprobar la coacción de los chilenos en la población peruana de Tacna y Arica. Al final el acuerdo directo al que llegó Leguía con Chile fue sin el concurso de EEUU.

Por otra parte eso del "vecino ofendido o herido" fue la retórica oficial del gobierno de la época para atender los reclamos de Colombia, está claro que no se puede defender la zona cuando no hay qué defender, me explico, no existía Tratado internacional con Colombia y para llegar a uno, es fundamental oír a la otra parte, ya que un Tratado internacional es entre dos, por eso se hizo una transacción con Colombia. Lo contrario equivaldría a la fuerza o la disuasión, algo imposible debido a la multiplicidad de fuerzas involucradas.

Si no se puede defender una zona porque no hay tratado entonces no se podía defender Arica ni Tarapacá porque no había tratado de límites con chile. Tampoco se podía defender Iquitos de las pretensiones ecuatorianas porque no había el protocolo de Rio todavía. No es correcto ese razonamiento.

Leticia, Tarapacá y Arica (del Putumayo) eran peruanas, fundadas por peruanos, la zona era peruana y había que defenderla, y eso del vecino ofendido era un descaro del dictador y sus aduladores.

Arica y Tarapacá eran peruanas "ab initio" o sea desde el inicio del Perú como nación, indiscutiblemente peruanas aunque no existiera Tratado con Chile, país con el que ni siquiera se era limítrofe, a diferencia de Maynas cuando la Cédula de 1802 se conoció por la publicación del "El Comercio" en 1842.

Todo el territorio peruano perteneció al Perú desde su inicio como nación. Ese razonamiento de que una zona no era peruana porque no había tratado no es válido. La Cédula de 1802 fue ejecutada como debió ser. Y que algunos peruanos no la hayan conocido no implica su invalidez. "El silencio ante el derecho no implica su nulidad" (Jorge Basadre). Bolívar y la cancillería colombiana la conocían muy bien. Colombia no tenía ni un documento que avalara sus pretensiones. Por tanto Leticia, Arica y Tarapacá del Putumayo eran peruanas y era deber del gobernante defenderlas.

No sé si alguién escribió un libro sobre "derecho territorial peruano" como existe en Ecuador un "derecho territorial ecuatoriano", pero el concepto de territorio peruano según la Cédula de 1802 nace del alegato Pardo de 1910, como sale en un mapa publicado en la primera página de este post, que no fue efectivo porque el Perú no ocupaba las zonas que le da ese mapa (todo el Caquetá por ejem) sino zonas más reducidas como el bajo Putumayo con los pueblos de Leticia, Arica y Tarapacá amazónicos, delimitadas con status quo y modus vivendi.

Aunque así haya sido, Leticia, Arica y Tarapacá eran peruanas, y el deber del gobernante era defenderlas, no ofrendarlas al vecino para que no se sintiera "herido". La "defensa" del tratado de 1822 que hicieron algunos "peruanos" indignos no la hubiera hecho mejor un colombiano.

El deber de un militar es defenderlas, el deber de un Estadista es hacer lo que más le conviene a su nación, no confunda roles forista MOPY.

[mopy]

Creo que REY TUERTO se refiere a EEUU como árbitro, lo cierto que EEUU falló sobre el concurso del plebiscito, pero el mismo Pershing se retiró al comprobar la coacción de los chilenos en la población peruana de Tacna y Arica. Al final el acuerdo directo al que llegó Leguía con Chile fue sin el concurso de EEUU.

Por otra parte eso del "vecino ofendido o herido" fue la retórica oficial del gobierno de la época para atender los reclamos de Colombia, está claro que no se puede defender la zona cuando no hay qué defender, me explico, no existía Tratado internacional con Colombia y para llegar a uno, es fundamental oír a la otra parte, ya que un Tratado internacional es entre dos, por eso se hizo una transacción con Colombia. Lo contrario equivaldría a la fuerza o la disuasión, algo imposible debido a la multiplicidad de fuerzas involucradas.

Si no se puede defender una zona porque no hay tratado entonces no se podía defender Arica ni Tarapacá porque no había tratado de límites con chile. Tampoco se podía defender Iquitos de las pretensiones ecuatorianas porque no había el protocolo de Rio todavía. No es correcto ese razonamiento.

Leticia, Tarapacá y Arica (del Putumayo) eran peruanas, fundadas por peruanos, la zona era peruana y había que defenderla, y eso del vecino ofendido era un descaro del dictador y sus aduladores.

Arica y Tarapacá eran peruanas "ab initio" o sea desde el inicio del Perú como nación, indiscutiblemente peruanas aunque no existiera Tratado con Chile, país con el que ni siquiera se era limítrofe, a diferencia de Maynas cuando la Cédula de 1802 se conoció por la publicación del "El Comercio" en 1842.

Todo el territorio peruano perteneció al Perú desde su inicio como nación. Ese razonamiento de que una zona no era peruana porque no había tratado no es válido. La Cédula de 1802 fue ejecutada como debió ser. Y que algunos peruanos no la hayan conocido no implica su invalidez. "El silencio ante el derecho no implica su nulidad" (Jorge Basadre). Bolívar y la cancillería colombiana la conocían muy bien. Colombia no tenía ni un documento que avalara sus pretensiones. Por tanto Leticia, Arica y Tarapacá del Putumayo eran peruanas y era deber del gobernante defenderlas.

No sé si alguién escribió un libro sobre "derecho territorial peruano" como existe en Ecuador un "derecho territorial ecuatoriano", pero el concepto de territorio peruano según la Cédula de 1802 nace del alegato Pardo de 1910, como sale en un mapa publicado en la primera página de este post, que no fue efectivo porque el Perú no ocupaba las zonas que le da ese mapa (todo el Caquetá por ejem) sino zonas más reducidas como el bajo Putumayo con los pueblos de Leticia, Arica y Tarapacá amazónicos, delimitadas con status quo y modus vivendi.

Aunque así haya sido, Leticia, Arica y Tarapacá eran peruanas, y el deber del gobernante era defenderlas, no ofrendarlas al vecino para que no se sintiera "herido". La "defensa" del tratado de 1822 que hicieron algunos "peruanos" indignos no la hubiera hecho mejor un colombiano.

El deber de un militar es defenderlas, el deber de un Estadista es hacer lo que más le conviene a su nación, no confunda roles forista MOPY.

La fuerza armada es un instrumento del Estado que dirige el gobernante. Y como tal su deber no es hacer más chica a su nación cediendo territorio.

[El Virrey]

Creo que REY TUERTO se refiere a EEUU como árbitro, lo cierto que EEUU falló sobre el concurso del plebiscito, pero el mismo Pershing se retiró al comprobar la coacción de los chilenos en la población peruana de Tacna y Arica. Al final el acuerdo directo al que llegó Leguía con Chile fue sin el concurso de EEUU.

Por otra parte eso del "vecino ofendido o herido" fue la retórica oficial del gobierno de la época para atender los reclamos de Colombia, está claro que no se puede defender la zona cuando no hay qué defender, me explico, no existía Tratado internacional con Colombia y para llegar a uno, es fundamental oír a la otra parte, ya que un Tratado internacional es entre dos, por eso se hizo una transacción con Colombia. Lo contrario equivaldría a la fuerza o la disuasión, algo imposible debido a la multiplicidad de fuerzas involucradas.

Si no se puede defender una zona porque no hay tratado entonces no se podía defender Arica ni Tarapacá porque no había tratado de límites con chile. Tampoco se podía defender Iquitos de las pretensiones ecuatorianas porque no había el protocolo de Rio todavía. No es correcto ese razonamiento.

Leticia, Tarapacá y Arica (del Putumayo) eran peruanas, fundadas por peruanos, la zona era peruana y había que defenderla, y eso del vecino ofendido era un descaro del dictador y sus aduladores.

Arica y Tarapacá eran peruanas "ab initio" o sea desde el inicio del Perú como nación, indiscutiblemente peruanas aunque no existiera Tratado con Chile, país con el que ni siquiera se era limítrofe, a diferencia de Maynas cuando la Cédula de 1802 se conoció por la publicación del "El Comercio" en 1842.

Todo el territorio peruano perteneció al Perú desde su inicio como nación. Ese razonamiento de que una zona no era peruana porque no había tratado no es válido. La Cédula de 1802 fue ejecutada como debió ser. Y que algunos peruanos no la hayan conocido no implica su invalidez. "El silencio ante el derecho no implica su nulidad" (Jorge Basadre). Bolívar y la cancillería colombiana la conocían muy bien. Colombia no tenía ni un documento que avalara sus pretensiones. Por tanto Leticia, Arica y Tarapacá del Putumayo eran peruanas y era deber del gobernante defenderlas.

No sé si alguién escribió un libro sobre "derecho territorial peruano" como existe en Ecuador un "derecho territorial ecuatoriano", pero el concepto de territorio peruano según la Cédula de 1802 nace del alegato Pardo de 1910, como sale en un mapa publicado en la primera página de este post, que no fue efectivo porque el Perú no ocupaba las zonas que le da ese mapa (todo el Caquetá por ejem) sino zonas más reducidas como el bajo Putumayo con los pueblos de Leticia, Arica y Tarapacá amazónicos, delimitadas con status quo y modus vivendi.

Aunque así haya sido, Leticia, Arica y Tarapacá eran peruanas, y el deber del gobernante era defenderlas, no ofrendarlas al vecino para que no se sintiera "herido". La "defensa" del tratado de 1822 que hicieron algunos "peruanos" indignos no la hubiera hecho mejor un colombiano.

El deber de un militar es defenderlas, el deber de un Estadista es hacer lo que más le conviene a su nación, no confunda roles forista MOPY.

La fuerza armada es un instrumento del Estado que dirige el gobernante. Y como tal su deber no es hacer más chica a su nación cediendo territorio.

Ya se discutió lo mismo en el otro foro durante más de diez años, pero parece que no sirvió de nada. Saludos.

[mopy]

Creo que REY TUERTO se refiere a EEUU como árbitro, lo cierto que EEUU falló sobre el concurso del plebiscito, pero el mismo Pershing se retiró al comprobar la coacción de los chilenos en la población peruana de Tacna y Arica. Al final el acuerdo directo al que llegó Leguía con Chile fue sin el concurso de EEUU.

Por otra parte eso del "vecino ofendido o herido" fue la retórica oficial del gobierno de la época para atender los reclamos de Colombia, está claro que no se puede defender la zona cuando no hay qué defender, me explico, no existía Tratado internacional con Colombia y para llegar a uno, es fundamental oír a la otra parte, ya que un Tratado internacional es entre dos, por eso se hizo una transacción con Colombia. Lo contrario equivaldría a la fuerza o la disuasión, algo imposible debido a la multiplicidad de fuerzas involucradas.

Si no se puede defender una zona porque no hay tratado entonces no se podía defender Arica ni Tarapacá porque no había tratado de límites con chile. Tampoco se podía defender Iquitos de las pretensiones ecuatorianas porque no había el protocolo de Rio todavía. No es correcto ese razonamiento.

Leticia, Tarapacá y Arica (del Putumayo) eran peruanas, fundadas por peruanos, la zona era peruana y había que defenderla, y eso del vecino ofendido era un descaro del dictador y sus aduladores.

Arica y Tarapacá eran peruanas "ab initio" o sea desde el inicio del Perú como nación, indiscutiblemente peruanas aunque no existiera Tratado con Chile, país con el que ni siquiera se era limítrofe, a diferencia de Maynas cuando la Cédula de 1802 se conoció por la publicación del "El Comercio" en 1842.

Todo el territorio peruano perteneció al Perú desde su inicio como nación. Ese razonamiento de que una zona no era peruana porque no había tratado no es válido. La Cédula de 1802 fue ejecutada como debió ser. Y que algunos peruanos no la hayan conocido no implica su invalidez. "El silencio ante el derecho no implica su nulidad" (Jorge Basadre). Bolívar y la cancillería colombiana la conocían muy bien. Colombia no tenía ni un documento que avalara sus pretensiones. Por tanto Leticia, Arica y Tarapacá del Putumayo eran peruanas y era deber del gobernante defenderlas.

No sé si alguién escribió un libro sobre "derecho territorial peruano" como existe en Ecuador un "derecho territorial ecuatoriano", pero el concepto de territorio peruano según la Cédula de 1802 nace del alegato Pardo de 1910, como sale en un mapa publicado en la primera página de este post, que no fue efectivo porque el Perú no ocupaba las zonas que le da ese mapa (todo el Caquetá por ejem) sino zonas más reducidas como el bajo Putumayo con los pueblos de Leticia, Arica y Tarapacá amazónicos, delimitadas con status quo y modus vivendi.

Aunque así haya sido, Leticia, Arica y Tarapacá eran peruanas, y el deber del gobernante era defenderlas, no ofrendarlas al vecino para que no se sintiera "herido". La "defensa" del tratado de 1822 que hicieron algunos "peruanos" indignos no la hubiera hecho mejor un colombiano.

El deber de un militar es defenderlas, el deber de un Estadista es hacer lo que más le conviene a su nación, no confunda roles forista MOPY.

La fuerza armada es un instrumento del Estado que dirige el gobernante. Y como tal su deber no es hacer más chica a su nación cediendo territorio.

Ya se discutió lo mismo en el otro foro durante más de diez años, pero parece que no sirvió de nada. Saludos.

Porque no aprendiste. Saludos.

[El Virrey]

Se publicó amplia data histórica como los mapas de Paz Soldán, Raymondi, Denegri Luna y otros, extractos de la obra de Porras Barrenechea como "La constitución...", parece que el que no aprendió es otro. Saludos.

[mopy]

Parece que otro no sabe interpretar los datos históricos ni los mapas.
Feliz navidad.

[El Virrey]

Confunde majaderamente el territorio realmente ocupado por el Perú, base sobre lo que se negoció, con el mapa del alegato Pardo al árbitro español de 1910. Recuerde que este foro es moderado, si quiere conservar sus posts acá no son bienvenidas las respuestas espejo como dice el mod. Feliz navidad.

[mopy]

No hay confusión. En todo caso sería la Cancillería peruana la confundida, así como sus comisionados. El Perú entregó territorio efectivamente peruano. Colombia no.

[El Virrey]

No hay confusión. En todo caso sería la Cancillería peruana la confundida, así como sus comisionados. El Perú entregó territorio efectivamente peruano. Colombia no.

El mapa de la Cancillería es posterior a 1910, el Perú entregó territorio peruano de facto para tener una frontera de Iure.

[mopy]

El mapa de la cancillería muestra lo que sucedió con el territorio peruano. En el supuesto negado que haya sido de facto, el asunto es que se entregó territorio peruano con población peruana incluida. Y no sucedió lo mismo por la otra parte.

[El Virrey]

El mapa de la cancillería muestra lo que sucedió con el territorio peruano. En el supuesto negado que haya sido de facto, el asunto es que se entregó territorio peruano con población peruana incluida. Y no sucedió lo mismo por la otra parte.

El mapa de la cancillería que creo que es de 1930 no coincide con el mapa de status quo de 1936 entre Perú y Ecuador, qué pasó en 6 años?

[mopy]

Se refieren a territorios distintos.

[El Virrey]

Las relaciones internacionales se basan en el pragmatismo, no pueden ser casus belli dos o tres caseríos en la Amazonía, si se va a renunciar a estos por una ventajosa frontera de iure sin perder la salida al Atlántico se va a firmar el Tratado, más cuando Ecuador y Colombia ya habían solucionado su litigio de fronteras y solo dependía del Perú llegar a un acuerdo con alguno de los litigantes, así que los gritos de guerra y traición están de más.