Bernard escribió: ↑17 Dic 2021, 12:30
REDSTARSKI escribió: ↑17 Dic 2021, 10:04Lo más cómico es que explican algo que todo el mundo sabe: al espacio se va en
cuetes, y se les escapa todo lo demás.
Según estos amigos el programa espacial ruso es tan fácil como montar una Soyuz en un
cuete.
No es que el programa espacial sea tan fácil como montar una Soyuz en un cohete, es que a Roscosmos, la Nasa, la ESA y demás no son los módulos E.M, cápsulas, sondas, satélites u otros lo que les causa problemas serios (también pero no en el mismo grado), sino los vectores de lanzamiento, los cuales deben integrarlo todo y luego levantarlo. Lo difícil del programa espacial son las metas a cumplir, cosa que en un misil es mas sencillo porque la trayectoria es predecible, pero ambas máquinas siguen siendo muy complejas, como dice Alex, los conocimientos aprendidos en unos se pueden aplicar en otros o a la inversa.
La base del programa Soyuz, el Vostok, parte del vector balístico Semyorka y no es ni más fácil ni más difícil, es el mismo concepto con distinto uso. Si quieres darle un uso civil (o militar pero espacial) se modifica, se le añaden módulos (o se recorta, hay misiles que con el satélite son más cortos que con la carga bélica) y se usa como cargador para poner satélites en órbita heliosíncrona, Polar, OTB, etc... Siguiendo, hasta el momento de la separación, los "mismos pasos" que en el lanzamiento de un cohete en, por ejemplo, la Guayana Francesa, dejando de lado las ubicaciones (muy importantes en un lanzamiento) y la forma en la que se lanza. ¿Que un misil lleva una trayectoría distinta?, lleva una trayectoria balística, pero está concebido del mismo modo que el vector de un programa espacial (obviando diferencias) y puede ejercer como tal si se requiere, lo que cambia es la carga que lleva y lo que pasa después de la separación (acoplamiento ISS, órbitas altas, descensos, alunizajes, etc...), pero hasta esa parte, el lanzamiento (lo más caro) es muy similar. Yo no sé qué será para ti un misil balístico, pero estos también tienen sus distintas etapas y módulos militares con sus propios sistemas de propulsión a los que hay que echarles otro porrón de horas para que luego funcione perfectamente.
REDSTARSKI escribió: ↑17 Dic 2021, 10:04Es un argumento tipo: todos los aviones son básicamente lo mismo, (todos vuelan, tienen motores y tienen alas
).
No, los cohetes se dividen en clases y los aviones también, generalmente por tipo y planta. En el caso de los vectores de misiles pesados y de los vehículos espaciales, son los mismos.
REDSTARSKI escribió: ↑17 Dic 2021, 10:04Es lo mismo poner un pepino en New York que en la orbita baja, por algo es que los rusos en su mejor resultado de los ultimos 20 lanzamientos de satelites Glossnas han errado el blanco en 4.
Me parece a mí que la cosa va más de criticar a los rusos que de entender lo que se te intenta explicar......
Si crees que vosotros podéis hacerlo mejor, ¿por qué no lo hacéis?, en mi país natal, España, (yo estudio fuera, en Francia) aún no se ha desarrollado nada, ni siquiera existe la capacidad de poner un mini-satélite en órbita..... Mucho críticas los fallos de los cohetes y la gestión rusa para que luego en tu tierra no hagáis cohetes, sin contar los que se lanzan en las fiestas de pueblo que se compran en una tienda de petardos.... Cuando se erra un lanzamiento es porque, al menos se ha lanzado, en otros sitios ni capacidad para "errar" tienen.
Francia también falla en sus lanzamientos, y la NASA, y los chinos, y los indios, y Elon..... Y todos aquellos que ponen satélites en órbita continuamente. Si no pones ninguno en órbita pues no fallas, eso está claro.....
REDSTARSKI escribió: ↑17 Dic 2021, 10:04Como siempre el mas equivocado es el que tiende al insulto fácil.
Los equivocados no somos nosotros, y que yo sepa (he leído todos los mensajes anteriores) nadie te ha insultado.
Eres tú el que ha puesto de tonterías lo que te estamos diciendo.
piensa y tómatelo con calma.
que se resume en que la astronautica es poco mas que cuetes 
