ilam22 escribió:Lo que hacen Brasil, Chile y Uruguay es quedar bien con Dios y con el diablo.
Prohiben la entrada de buques con la bandera de las Falklands (que esa es la bandera en conflicto. Malvinas, que yo sepa, no tiene bandera. ¿Alguien entendió lo que quise decir...?), pero si ese barco rechazado cambia su bandera por una británica, puede entrar sin problemas.
Lo que hacen estos gobiernos es debido a que el derecho Internacional tiene a la "costumbre" como fuente de derecho.
Es decir, si admiten a un buque con bandera de las Malvinas están generando un antecedente de "reconocimiento" de la soberanía británica en aquellos territorios. Esa es una postura a favor de Argentina y su justo reclamo.
Por otro lado, al permitir que usen sus puertos todos los buques que vienen o van a las Malvinas, con banderas de terceros países o incluso la misma británica estan tambien ajustandose a derecho al no bloquear las islas y así no perjudicar a la poblaci´n civil que en ellas vive, lo que sería tambien ilegítimo y contrario a derecho.
Y le pongo un ejemplo: ¿ que interes tiene Chile de mantener una población estable en la Antártida, a diferencia de lso otros países que solo mantienen bases científicas? en esa base chilesa (teniente Marsh si no me equivoco) hasta se han producido alumbramientos y emitido sellos postales?
Pues generar ese antecedente de soberanía chilena para algun día reclamar esa porción del continente helado para si.
Entonces, si estos países admitieran la bandera de las Malvinas, estaría generando un hecho que sería usado por la cancillería británica para reforzar en todos los ámbitos internacionales, sus argumentos de soberanía sobre las islas.
Es mucho mas complicado que quedar bien con Dios y con el diablo.