¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet? (archivo)

[Orel .]

Y que no se te olviden las mejoras en la capacidad de persistencia del supercrucero...

Es verdad Con la version de la T2 se ha incrementado en un 25% la vida media de las piezas que mas sufren con el vuelo en regimen de supercrucero. Y se supone que mejorara mas con la T3.

Pero en realidad no se habla de eso, se sugiere mas bien que llevar a la T3 los T2 requiere de cambios estructurales no previstos, para montarle equipos ya previstos anteriormente...

Si estoy de acuerdo. Y por eso exponia que realmente no serian tantos cambios de hardware.
Pero desde luego algunos hay que hacer si se quiere tenerlo completo (antena AESA, preinstalacion para CFT, para TVC (segun Tayun este mismo año volara muy probablemente el primer EFA con TVC... primero con TVC solo en una salida de gases para luego ya ponersela en las dos)).

Y desde luego repotenciar los motores no parece que sea una de las prioridades de desarrollo del avión en la T3, que en ese sentido va que muy bien provisto...
pero los EJ tienen un margen de crecimiento del 30 % y eso no implica un cambio de medidas del avión ni del motor, aunque quizás si de peso.

No lo es porque segun los que lo vuelan el caza tiene potencia suficiente y si puedes ahorrar... Ese 30% de mas que puede desarrollar no es con los motores actuales. Obviamente es haciendoles cambios, asi que eso si seria un cambio de hardware.

Un saludo

[mma]

Pero en realidad no se habla de eso, se sugiere mas bien que llevar a la T3 los T2 requiere de cambios estructurales no previstos, para montarle equipos ya previstos anteriormente...
Y desde luego repotenciar los motores no parece que sea una de las prioridades de desarrollo del avión en la T3, que en ese sentido va que muy bien provisto...

A ver si me explico medio bien: cambios estructurarles no previstos no, cambios estructurales. Previstos desde el principio.

Si el T2 y el 3 fueran iguales no habria habido ninguna prisa por firmar la T3, se habrian seguido construyendo aviones y luego ya se veria que montarles. Pero cuando se ha tenido esa prisa es porque era necesario tomar una decisión puesto que los aviones no eran iguales.

Y eso se sabia de siempre, esa revista es de hace tres años o mas y ya los reflejaba, la modificación de los aviones T1 a los últimos lotes es algo que casi se puede hacer a pie de pista, saltar de aqui a T2 es algo que dura tres o cuatro meses por aparato mientras que el siguiente salto tarda el doble. Evidentemente si un cambio de software en un caso tarda dos otro simple cambio no puede tardar 10.

¿por que motivo o de que calado son esos cambios? No lo se. ¿Que equipos son los que necesitan ese cambio? Pues tampoco tengo ni idea. Pero que esas cosas se sabian, estaban previstas, que los italianos y britanicos no quieren hacerlo y que si se hubieran podido seguir fabricando aviones T2 para luego con un simple cambio de cajas haberlos convertido en T3, se habria hecho, es seguro.

[Spano]

Hola buenas, ya hacia tiempo que no participaba.

Me extraña que no comentéis la noticia dada por Ali Al Saachez en Noticias Aeronáuticas y Aviones de Guerra, sobre las declaraciones del JEMA;

A largo plazo, el JEMA destaca dos programas que están siendo desarrollados a nivel conceptual. El primero, el "Futuro Sistema Aéreo de Combate", busca reemplazar sistemas como el EF-18 a través de un sistema integrado que podría comprender "un compromiso entre una mezcla de sistemas tripulados y no tripulados con todo el equipo necesario para operarlo a través de un sistema en red". Este proyecto estará influenciado por el programa paneuropeo Neuron, en el que participa España.

Personal mente creo que de aquí a esas fechas aun estarán verdes esas tecnología y proyecto como para sustituir a un caza tripulado...

Sobre el sustituto del F18, me viene a la cabeza un EFA amen de CFT, TVC 3D.... añadiendo lo comentado por Maximo como el Caesar de los módulos nuevos, y la tecnología de esta empresa; http://www.infodefensa.com/esp/noticias/noticias.asp?cod=2251&ref=Armada&n=Micromag-presentar%E1-ante-el-Pent%E1gono-una-t%E9cnica-que-hace-invisible-al-radar-embarcaciones-mediante-nanohilos-..... se me erizan los pelos de punta solo pensarlo.


un saludo y espero poder empezar a participar mas

[agutierrez]

¿Que os parecería el T-50?

[ASCUA]

A ver si me explico medio bien: cambios estructurarles no previstos no, cambios estructurales. Previstos desde el principio.

Confieso que desconocía que la inmovilización de un T2 a un T3 podía durar entre 6/8 meses y estaba ya prevista desde un principio... Sabía que los aviones entraban y salían constantemente de Getafe, pero 6/8 meses es una burrada.
De todas formas, eso ya resuelve una duda. El consorcio no dice nada, porque lo firmado hay que cumplirlo, y si no, tantarantan al canto...

Si el T2 y el 3 fueran iguales no habria habido ninguna prisa por firmar la T3, se habrian seguido construyendo aviones y luego ya se veria que montarles. Pero cuando se ha tenido esa prisa es porque era necesario tomar una decisión puesto que los aviones no eran iguales. .

Pues el paso de la T1 a la T2 fue exactamente lo mismo, primero se firmó y luego vino el desglose por blocks, si no recuerdo mal...

Y eso se sabia de siempre, esa revista es de hace tres años o mas y ya los reflejaba, la modificación de los aviones T1 a los últimos lotes es algo que casi se puede hacer a pie de pista, saltar de aqui a T2 es algo que dura tres o cuatro meses por aparato mientras que el siguiente salto tarda el doble. Evidentemente si un cambio de software en un caso tarda dos otro simple cambio no puede tardar 10.

¿por que motivo o de que calado son esos cambios? No lo se. ¿Que equipos son los que necesitan ese cambio? Pues tampoco tengo ni idea. Pero que esas cosas se sabian, estaban previstas, que los italianos y britanicos no quieren hacerlo y que si se hubieran podido seguir fabricando aviones T2 para luego con un simple cambio de cajas haberlos convertido en T3, se habria hecho, es seguro.

Coñe pues que ni britanicos ni italianos hubieran firmado la T3, y problema resuelto para ellos.
Pero es que la han firmado...
Te concedo que es perfectamente posible que la T3 sea una T2 con cambios minimos...
¿A que viene entonces la espera para decidir los cambios? O están haciendo el paripé o como poco, alemanes y españoles, no van del mismo palo.

Por cierto este año nos contó Tayún que las TVC iban a volar. Y el AESA... y puede que hasta los CFT...

¿Alguno de los IPA o los DA se ha tirado 8 meses en dique seco, recibiendo ese “tratamiento” para ser compatible con esos cambios futuros?
Por lo poco que se, creo que vuelan todos y bastante a menudo...

[Anubis]

De puta madre, pero sinceramente no nos veo comprando NUNCA un avión ruso. ni chino. ni indio.
Sigo pensando que el typhoon seguirá siendo el gallo del corral y que el sustituto de los f-18 no supondrá necesariamente tener dos grandes modelos de cazas. me huelo más algún caza ligero ultramoderno, que pueda descargar a los typhoon de "scrumbles" y demás parafernalia. y posiblemente que tambien tuviera su versión como entrenador, para matar varios pájaros de un tiro (c-101,f-5, etc ). Si creyera que algún día existirá el famoso MAKO apostaría por algo parecido, pero a día de hoy pocas soluciones más aparte del M-346 se me ocurren (aunque la sustitución será a dia de mañana, y ya veremos qué cosas hay en el mercado).
Así que yo el futuro me lo veo más o menos así respecto a cosas que vuelen: eurofighter,caza ligero vitaminado/entrenador, UAV y UCAV... y los f-35 de la armada.

[Orel .]

Ascua:

Pues el paso de la T1 a la T2 fue exactamente lo mismo, primero se firmó y luego vino el desglose por blocks, si no recuerdo mal...

Bueno, ASCUA, la prisa venía principalmente por el AESA. El consorcio afirmó que si se quería AESA en la T3A su equipamiento (no la producción que ya está "sellada") tenía que firmarse antes de Abril de este año... y mal vamos. La decisión sobre los demás elementos no "corre tanta prisa"...

Y el AESA...

El AESA ya lleva varios vuelos en EFA, y sigue en ello. De hecho su primer vuelo sobre el caza (no sobre avión civil o instalaciones de pruebas en tierra) fue en 2007. Su primer conjunto de vuelos de pruebas lo completó en mayo de 2007: http://www.eurofighter.com/news/20070510CAESAR.asp

Chao

[sir_eider]

De puta madre, pero sinceramente no nos veo comprando NUNCA un avión ruso. ni chino. ni indio.
Sigo pensando que el typhoon seguirá siendo el gallo del corral y que el sustituto de los f-18 no supondrá necesariamente tener dos grandes modelos de cazas. me huelo más algún caza ligero ultramoderno, que pueda descargar a los typhoon de "scrumbles" y demás parafernalia. y posiblemente que tambien tuviera su versión como entrenador, para matar varios pájaros de un tiro (c-101,f-5, etc ). Si creyera que algún día existirá el famoso MAKO apostaría por algo parecido, pero a día de hoy pocas soluciones más aparte del M-346 se me ocurren (aunque la sustitución será a dia de mañana, y ya veremos qué cosas hay en el mercado).
Así que yo el futuro me lo veo más o menos así respecto a cosas que vuelen: eurofighter,caza ligero vitaminado/entrenador, UAV y UCAV... y los f-35 de la armada.

Pues es lo que he defendido en muchas ocasiones... en época de crisis, interesa producir algo "barato" y que tenga algo que ver con la industria nacional (puestos de trabajo = votos) que comprar algo "pata negra" de fuera...

Y sigo pensando que tarde o temprano se darán cuenta que hace falta un "BAM del aire" que descargue de trabajo (y sobre todo de costes) para misiones tipo COIN (hoyga? Afganistán?) y similares a los Eurofighters... Así que probablemente cuando toque tocar el tema de la sustitución de los F-18 se opte por eso: priorizar la sustitución de los entrenadores/ataque ligero (F5, "culopollos"...) por algún entrenador al que se pueda "meter mano" (quizá basado en una versión avanzada del M-346 donde EADS-CASA pueda aportar piezas o co-fabricar), y complementarlo con UAVS-UCAVS.

Los F18 irlos dando de baja poco a poco y seguir tirando de tranchas de Eurofighters para "cubrir el expediente" mientras se pueda (pagar y que los países no se acaben de pelar...) Aunque seguramente acabaríamos con un nº bastante menor de cazas "pata negra" que ahora (de F18+F1+Eurofighters a sólo Eurofighters+Cazas ligeros).

Un saludo

[Anubis]

Pues estamos de acuerdo entonces.
Yo es que creo que "ligero" tiene varias maneras de interpretarse. Las F-100 tambien son ligeras comparadas con los destructores de los yankies y en cambio te montan el mismo AEGIS. Yo creo que ,por poner alguno digamos el M-346, un caza ligero BIEN ARMADO y con buenos equipos sería eso, un caza ligero en cuanto a tamaño/costes/alcance/espectacularidadparalafoto/... pero podría ser perfectamente un bicho capaz de darle para el pelo a algunos vecinos norteafricanos. Descargaría tambien a los aviones más capaces de misiones y posiblemente por el precio de tanto f-35 que suena por ahí igual nos hacíamos con el doble o triple de bichos de estos. Creo que la definición que has dado de "BAM del Aire" es inmejorable. Tampoco me extrañaría que se compraran más typhoon en el futuro, con lo cuál tal vez no perderíamos con el binomio typhoon-caza ligero (de hecho, digámoslo tambien, al menos a mi los f-1 no me parecen el último grito en aviones...).

Y ya puestos, creo que a estas alturas seguir viendo los c-101 y a veces los f-5 hace un poco de daño a la vista. Igual ya hace tiempo que se tendrían que haber puesto manos a lo obra con estos "bam del aire".

Saludos!

[Bravo013]

Anubis el M-346 no es muy potente que digamos, creo que para lo que estais hablando sería más parecido a un T-50 (el Koreano eh!! no el ruso ).

de todas formas diseñoar un caza ligero/entrenado/multirol puede ser un proceso muy doloroso por meter mucha chicha en poca cosa... y si no que les pregunten a los brasileños y sus AMX (alias los f-32 por que costaban como 2 f-16 pero solo rendian como medio) o el programa LCA hindu.

[mma]

¿Bam del aire? Eso no existe. Existen los cazas y los blancos.

No hay que descargar de trabajo a nadie, o tienes cazas en condiciones o los dejas de lado, pero aviones de medio pelo para estar al nivel de Bostwana después de estar codeandote con la élite con los F-18 o los Efas es perder un poco de nivel.

El planteamiento de los aviones es completamente distinto al de los barcos. En el mar hay una serie de misiones de patrulla en tiempo de paz que pueden ser llevadas a cabo por patrulleros poco armados porque a lo máximo que se van a enfrentar es a contrabandistas o a pesacadores cuando les midan las redes. Cuando haya tiros de verdad, con misiles y esas cosas los patrulleros se quedan en puerto y salen las fragatas.

Con los aviones eso no existe, las misiones de patrulla en tiempo de paz, las alarmas, sirven para que los pilotos de los aviones grandes (las fragatas) hagan horas de vuelo y misiones que son exactamente las mismas que harian en tiempo de guerra. Si pones aviones de segunda a hacerlas cuando llegue el momento de la verdad los pilotos de los primeros estarán desentrenados. Y cuando lleguen los tiros no puedes quitar esos aviones de la circulación y meterlos "en puerto" porque entonces te has quedado con la mitad de los aviones. Has estado pagando en tiempo de paz 100 aviones para que al final solo puedas usar la mitad.

Y si el precio de compra de un avión es una burrada el costo de piezas y demás de ese avión durante los treinta o cuarenta años que está en servicio multiplica por varios números ese precio de compra. Si echas números con esas cifras volar 50 aviones a 100 millones es mas barato que comprar 100 por 50 cada uno, sobre todo si cada avión de los caros es capaz de hacer bien varias cosas mientras el que cuesta la mitad no llega a ese nivel.

Por eso lo de comprar el triple de aviones es muy bonito pero como para eso hay que tener el triple de pilotos, de personal, de medios, de bases, de centros de instrucción y ese triple de pilotos y de aviones volaran el triple de horas que consumen el triple (aunque sea el doble) de combustible y piezas al final vas a terminar gastando el doble aunque los aviones te salgan por la mitad de precio. Y en caso de guerra no te van a servir para nada porque siguen siendo aviones incapaces de enfrentarse a un caza de verdad.

¿Cuantos paises optan por esa solución? Ninguno. Lo mas parecido son los Usa, a años luz de cualquier otro presupuesto, que se permiten tener dos modelos para lo mismo, uno High y otro low. Con la diferencia de que su low es el mismo avión que el resto del mundo usa como caza único.

[Anubis]

Pregunto yo sin ánimo de ofender ni nada por el estilo....
¿un MAKO tal y como se proyectaba (furtividad, equipos,armas,etc) qué sería, un caza o un blanco? y un f-1 de los que tenemos ahora mismo, qué es un caza o un blanco? o más bien sería un caza para los argelinos y un blanco para los f-22? Supongo que me explico con las preguntas. Un caza es un caza según lo que tengas delante, porque si tienes el enterprise con el señor spock seguramente vas a ser un blanco sí o sí. Por eso yo planteo que se puede tener typhoon pata negra por si hay ostias de las serias (y te sigues codeando con la élite) y cazas de un rango algo menor por si hay que darle un sustillo al vecino del turbante de turno o hacer aterrizar la avioneta del guiri que se ha metido en el espacio aereo con cuatro copas de más ( o en este caso, botellas). Y si llegan los tiros de verdad, pero de verdad, typhoon, caza ligero, y cometas con navajas si hace falta. tampoco nos vamos a poner en plan pijo a estas alturas.
Si en este caso fuera el mismo modelo de avión que se usa como entrenador no veo el problema en que los pilotos pudieran llevar tanto un modelo de avión como el otro (caza ligero-typhoon)m, con lo que harían horas de vuelo de todas las maneras (sin olvidar que existen las "maniobras" y los simuladores).

De todas las maneras, sigo pensando que todas las carracas que aún tenemos (f-5,f-1,c-101) tienen que pasar a mejor vida sí o sí. Y seguramente no sería mala opción ir a parar a un modelo único que tanto pudiera ser entrenador como cosa que vuela y hasta te dispara,oiga. vamos, es una opción, tampoco es la palabra de dios .

saludos.

[mma]

Pues el Mirage es nada mas y nada menos que un avión que se está retirando del servicio ahora mismo. Cada dia quedan menos.

Y los F-5 y culopollos son entrenadores, nada que ver con los cazas. Vale que no son muy modernos pero para hacerles perrerias en las autoescuelas se usan poco los Ferraris. Con un Panda aprende uno a conducir y a rascarle el embrague y cuando eso no te pase es cuando te compras un coche rojo como Dios manda.

Los entrenadores son para entrenar, aviones sencillos, con con el armamento y equipos justos para enseñarle al piloto a bombardear en un poligono y como suena un misil cuando engancha un blanco, cuando sepa eso se le manda a un avión de verdad para amortizar los millones que ha costado formarlo y en ese avión tiene que volar a diario para sacarle provecho de manera que si un dia tiene que combatir de verdad sepa hacer las cosas como hay que hacerlas. Como llevan pocas cosas son baratos, tienen motores pequeños y cuesta poco mantenerlos.

Lo que ocurre es que hay muchos paises que no pueden gastarse el dinero que cuesta un Ferrari y entonces el fabricante, que quiere vender coches, le pone al Panda elevalunas electricos, asientos deportivos, climatizador y todas esas cosas. Cuando llega una cuesta arriba se queda parado porque el motor no tira de tantas cosas, puedes echarte unas carreras con el vecino que tiene otro igual pero cuando se encuentra con un Ferrari en la calle el pobre panda no tiene nada que hacer. En un circuito es que ni lo huele. Hay otro problema, el panda con todas esas cosas ya no cuesta lo mismo que el básico, tienes que llevarlo al taller mas a menudo y cada pijada de esas cuesta un pastón cuando tienes que cambiarlas.

Y lo malo es que como te has comprado un Panda que te tiene que durar cuarenta años nadie te puede asegurar que el vecino va a seguir todo ese tiempo con uno similar, lo mismo un dia te sorprende y como le ha tocado la loteria se compra un Ferrari. Y se te queda una cara que para que contar.

El F-1 se está dando de baja y lo hemos cambiado por un Ferrari. Y los otros pandas, perdon F-5s y culopollos, cuando llegue el momento los cambiaremos por otros trastos similares que sirvan para hacerles perrerias. Pero cada cosa para lo suyo, el Ferrari para correr y los Pandas para entrenar y rascarles el embrague.

[karolo]

¿un MAKO tal y como se proyectaba (furtividad, equipos,armas,etc) qué sería, un caza o un blanco? y un f-1 de los que tenemos ahora mismo, qué es un caza o un blanco? o más bien sería un caza para los argelinos y un blanco para los f-22?

Sería bueno que te informaras sobre la fuerza aerea argelina porque si nos descuidamos el blanco somos nosotros.

Por eso yo planteo que se puede tener typhoon pata negra por si hay ostias de las serias (y te sigues codeando con la élite) y cazas de un rango algo menor por si hay que darle un sustillo al vecino del turbante de turno

Desgraciadamente el vecino del turbante es el que no tiene escuelas pero tiene un gran ejército. Si tienes un vecino con turbante mas vale que tengas un ejército bien preparado y formado porque si un día le da por guerrear verás lo poco que tarda en armar un ejército temible.

Desgraciadamente es así porque ese vecino del turbante no ve la necesidad de escuelas ni nada, pero está dispuesto a comprar todo lo que pueda y no falta quien esté dispuesto a venderle lo que sea.

Lo dicho, si quieres vencer a los argelinos cómprate unos coin y verás como los matas de risa. Afganistán no es un caso que se pueda generalizar. Por lo general los vecinos con turbante están armados hasta lo indecible.

Los coin tal como lo dices solo son válidos para un país que ya has conquistado y no siempre. Opino que en esa situación puedes conseguir lo mismo con helos.

[Eldorado]

totalmente de acuerdo.. o eres cazador o eres presa...
Pero Es una lastima que el F-5 no se siga fabricando... a mi juicio como entrenador no hay nada moderno que sea superior.. sera mas nuevo pero no mejor...
Si se abriera la cadena de produccion nuevamente del F-5 se forrarian, porque el problema de entrenadores esta no solo en españa sino en muchos paises... solo se actualizan los asientos, sistemas electricos el cuadro de mandos y punto.

Respecto al documento que se presento este domingo de los Jemas, no saco la conclusion de que para el EdA se quiera el F35... cuando se habla de combinar sistemas tripulados con otros no tripulados para sustituir al F-18... y mencionan el Neuron (cosa que me parece una buena noticia), me da la impresion de que la plataforma tripulada sera Eads, y la unica existente a dia de hoy es el EF2000... no creo que para actuar en red se busquen un Ucav europeo Eads y un sistema americano como el F-35...

Si en el Jema tuvieran claro como en la armada el avion, lo hubieran dicho, como si lo ha dicho en la armada, la cual ha señalado el F35B como unica posibilidad... y el numero de 20 es simplemente aproximativo.

Ello me lleva a pensar lo que comentaron hace unos meses: que como sustituto del F-18 se piensa en una version mejorada del EF2000...

al final el EdA tendra 87 tifon, unos 45 Tifon II y un numero indeterminado de neurones...