Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE (archivo)

La Marina de Guerra de España. Actualidades e historial. Unidades y buques. Las fragatas F-100, los aviones Harrier. Construcción naval, el Ferrol.
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »


Seria muy triste tener unas F-100 que son la repera para escoltar un pseudo-baby-carrier.


A mi no me parece tan triste.Es más,ya le gustaria a muchos tener a esas 4 F-100 mas el PdA o en un futuro sus sustitutos.

Por cierto....De qué va eso de "pseudo-baby-carrier"?

Quiero pensar que la Armada tiene entre ceja y ceja dar el salto a un porta CATOBAR cuando se tenga que retirar el PdA. Si tenemos que mirarnos en un espejo este es sin duda el CVF de la Royal Navy.


Pues no das una,macho,porque el CVF no es CTOL/CATOBAR,sino un gran porta STOVL con las mismas limitaciones de MTOW/MLW que un STOVL chiquitajo como el mismisimo PdA-Salvando que este ultimo por pesos no podra operar con el relampago o eso tengo entendido.Tiene mas espacio para aeronaves y para aparcamiento de las mismas,pero parecidas limitaciones a la hora de operar con aviones-con pista mas larga,eso sip.

Un saludo :wink:


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Asceta
Cabo
Cabo
Mensajes: 104
Registrado: 09 Ene 2007, 01:22

Mensaje por Asceta »

El CVF entrara en servicio como STOVL pero esta preparado para operar como CATOBAR si se decide.

Por eso seria un buen espejo en el que mirarse, al ser la transicion PdA - CVF muy similar a la que va a hacer la Royal Navy.

The hull designs are being planned for a 50-year service life and are currently being configured with a ski ramp for Short Take Off Vertical Landing (STOVL) operations. The carrier's service life is substantially longer than the 20-year service life of the selected F-35 STOVL carrier aircraft. The DPA has decided the carriers will be upgradeable to a Conventional Take Off and Landing (CTOL) design, so the option will be available to operate conventional maritime aircraft.


Extraido de:http://www.naval-technology.com/projects/cvf/


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Asceta escribió:El CVF entrara en servicio como STOVL pero esta preparado para operar como CATOBAR si se decide.


....Tras una MLU o refit equivalente,porque hablamos de catapultas y no es tan sencillo como llegar e instalar railes.

Si son catapultas de vapor tienes que ir pensando en cambiar la propulsion FEP por una de calderas,o por una de turbinas que te permita exhaustar el aire caliente y transformarlo en vapor,algo muy complicado y que no se ha probado,o bien añadir una planta de calderas independiente que resta su espacio.La autonomia se ve tambien afectada porque para las operaciones CTOL hacen falta 20 nudos largos y eso es combustible.Las calderas tambien tienen que quemar combustible para lanzamientos continuos.Todo esto resta espacio al espacio que antes tendriamos en un portaaviones STOVL para AVGAS.

Si son EMALS tampoco creo que sea llegar e instalarlas.La propulsion FEP en este caso si que las hace viables,pero hablamos de varios MW de potencia si no lo tengo mal entendido por cada lanzamiento.Esos MW se sacan de algun sitio y ese sitio acaba siendo mas reserva de combustible adicional.

Pero ha acabado aqui?No! aun hay mas.Lo mejor de todo es que lo que la RN va a operar desde esos CVF van a ser aviones STOVL(Y aviones STOVL muy caros,por cierto),muy capados respecto a lo que ganas con un avion STOVL incluso lanzados desde catapulta(MLW y radio de accion)

La AE suele adquirir conceptos probados y bien probados,y ni las EMALS ni las catapultas explosivas,ni similares, lo están.

Saludos.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Pedro Lucio Diego
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 150
Registrado: 22 Sep 2006, 00:35
Ubicación: Montañes emigrado a Barcelona

Mensaje por Pedro Lucio Diego »

Cada EMAL necesita 6,5 MW de potencia aproximadamente.


Asceta
Cabo
Cabo
Mensajes: 104
Registrado: 09 Ene 2007, 01:22

Mensaje por Asceta »

Kalma_(FIN) escribió:
Asceta escribió:El CVF entrara en servicio como STOVL pero esta preparado para operar como CATOBAR si se decide.


....Tras una MLU o refit equivalente,porque hablamos de catapultas y no es tan sencillo como llegar e instalar railes.


La version francesa del CVF operara con catapultas de vapor desde el primer dia. Ni EMALS ni sistemas exoticos sino que llevara calderas extra y catapultas como las de la USNavy.

Pero ha acabado aqui?No! aun hay mas.Lo mejor de todo es que lo que la RN va a operar desde esos CVF van a ser aviones STOVL(Y aviones STOVL muy caros,por cierto),muy capados respecto a lo que ganas con un avion STOVL incluso lanzados desde catapulta(MLW y radio de accion)


Que los perfidos vayan a usar los F-35B no significa que debamos seguir su ejemplo en este tema en particular, de hecho si me atrae la idea del CVF es por su capacidad CTOL y por salir del "problema avion STOVL". Hagamonos a la idea de que no existira un substituto buenobonitobarato del Harrier, y hoy por hoy STOVL quiere decir F-35B. Si queremos mantener aviacion embarcada y no queremos F-35B hay que ir a por un porta convencional. Punto y pelota.

Acerca de EMALS y otros sistemas exoticos de lanzamiento, un comentario, hoy en dia no estan probados, pero tampoco vamos a substituir el PdA dentro de un año no?


j.
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 433
Registrado: 08 Abr 2003, 18:03

Mensaje por j. »

Seria muy triste tener unas F-100 que son la repera para escoltar un pseudo-baby-carrier.

No. Se tienen unas fragatas que son la repera para poder escoltar a un LHD, dos LPD, un pseudo bay carrier, dos BAC, cazaminas, etc...y para poder orientar más los harrier en operaciones de ataque a tierra.
Eso no es nada triste, excepto si uno considera que la razon de ser de la armada es tener un portaaviones, no una fuerza integral e integrada.


Asceta
Cabo
Cabo
Mensajes: 104
Registrado: 09 Ene 2007, 01:22

Mensaje por Asceta »

j. escribió:
Seria muy triste tener unas F-100 que son la repera para escoltar un pseudo-baby-carrier.

No. Se tienen unas fragatas que son la repera para poder escoltar a un LHD, dos LPD, un pseudo bay carrier, dos BAC, cazaminas, etc...y para poder orientar más los harrier en operaciones de ataque a tierra.
Eso no es nada triste, excepto si uno considera que la razon de ser de la armada es tener un portaaviones, no una fuerza integral e integrada.


Pues mira, ahi te voy a dar la razon.

Pero soñar es gratis y un CV me pone.


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Asceta escribió:La version francesa del CVF operara con catapultas de vapor desde el primer dia. Ni EMALS ni sistemas exoticos sino que llevara calderas extra y catapultas como las de la USNavy.


La version francesa es otro portaaviones aun compartiendo el diseño basico del casco de los CVF.De hecho es por eso por lo que quieren ampliarlo a las 75.000 tm.

El PA.2 es CTOL desde su concepcion,no STOVL como el CVF.

Que los perfidos vayan a usar los F-35B no significa que debamos seguir su ejemplo en este tema en particular, de hecho si me atrae la idea del CVF es por su capacidad CTOL y por salir del "problema avion STOVL". Hagamonos a la idea de que no existira un substituto buenobonitobarato del Harrier, y hoy por hoy STOVL quiere decir F-35B. Si queremos mantener aviacion embarcada y no queremos F-35B hay que ir a por un porta convencional. Punto y pelota.


Si queremos mantener aviacion embarcada de ala fija,que es distinto.

El CVF NO tiene capacidad CTOL,podra tenerla pero tras obras que no suponen tampoco una bicoca de sencillez y suponen al barco meses o años en el astillero(y coste por ello,por supuesto).Insisto en que es necesario distinguir entre CVF y PA.2 como seria menester a nuestra manera distinguir entre un BSAC-220 STOVL y la version CTOL.El PA.2 es CTOL desde su concepcion,(Y convencional,y el combustible necesario para operaciones sostenidas hace que sea necesario mucho volumen,problema que no tienes a la hora de instalar una planta nuclear multiplicando AVGAS)el CVF simplemente no.Por lo que he puesto arriba.Seria viable colocarles EMALS pero lo dicho,la cosa va mas alla que llegar y ponerselas.

Y por supuesto que soñar es gratis.Creo que a todo el foro le ponen los CV's y son bien conocidas sus capacidades y lo que aportan,pero tambien son conocidos sus costes operativos y tambien algunos nos preguntamos si merece la pena una plataforma ciertamente prohibitiva que no aprovecharás para su verdadero rol.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Avatar de Usuario
eco_tango
Coronel
Coronel
Mensajes: 3681
Registrado: 19 Sep 2004, 13:59

Mensaje por eco_tango »

j. :

No. Se tienen unas fragatas que son la repera para poder escoltar a un LHD, dos LPD, un pseudo bay carrier, dos BAC, cazaminas, etc...y para poder orientar más los harrier en operaciones de ataque a tierra.
Eso no es nada triste, excepto si uno considera que la razon de ser de la armada es tener un portaaviones, no una fuerza integral e integrada.


Amén.

Saludos


OTTO HILGER
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 78
Registrado: 29 Nov 2006, 10:10

Mensaje por OTTO HILGER »

Kalma, haz honor a tu nombre que no queremos que haya ni malos rollos ni embolias, es inecesario que te suba la tensión sanguinea, si mis argumentos o respuestas te parecen erroneas o despropositos lo unico que hace es invalidar mi posición y reforzar la tuya, ¿no crees?. Esto no es mas que un enfrentamiento de "respuestas" que se extremiza, tomando de aqui y de alla partes de mensajes. Lamento que no te des cuenta de que normalmente te doy la razón. Seguramente no me se explicar todo lo bien que yo quisiera. Ademas ultimamente utilizo la ironia para responder y quizas no sea lo suficientemente sutil. En todo caso si lees mis mensajes completos veras que a pesar de los multiples fallos que pueda tener o interpretacion de palabras que podamos hacer, basicamente te doy la razón en casi todo. Solamente llevo vuestras respuestas a las ultimas consecuencias y esto evidentemente es polarizar las cosas pero sirve para dar a entender posiciones.
Economia de medios, sobre esto gira todo.
Bien, el PdA es un CONCEPTO sin futuro, habeis explicado por activa y por pasiva vuestro punto de vista y opiniones. Tu en particular optas por un nuevo BPE o un MaxiPdA estilo BSAC. Bien, si aplicamos la economia de medios habra que releer mis mensajes anteriores totalmente. Si los resumimos se dice que:
La economia de medios se aplica a todo y a todos, no solo a una faceta de las FAS.
Comparto tu opinión de que previsiblemente, mas de 18 aparatos F-35B no va a tener la Armada.
Comparto tu opinión de que previsiblemente no vamos a tener un Cv ctol.
No comparto tu opinión sobre los tonelajes y dimensiones del futuro CV.
Y....apliquemos economia de medios, pero de verdad de la buena (como dices tu :wink: )
Has dicho que 18 aparatos no nos permiten meternos en ningun sitio que no sea por ejemplo Guinea. La estimación es que siempre vamos protegidos por nuestros potentes aliados, para todo lo demas sobra con lo que tenemos. Efectivamente sobra.
Todo lo que invalida al PdA como cv de futuro invalida una parte del JCI como opción futura porque estamos hablando del futuro ¿No es asi?
Hasta el horizonte final del binomio PdA-AV8, el JCI será un portaeronaves de circunstancias, de hecho se publicita como tal, flexible y capaz, mucho mas capaz que el PdA. Entonces metemos el F-35B en la ecuación, porque el JCI podrá embarcarlos en el futuro, entonces mejor dejar ese factor, pero de mientras nos centramos en el tiempo de transición con AV8, hasta aquí, todo perfecto.
Y llegamos al momento en que el PdA será dado de baja junto con los AV8 y solo tendremos el JCI, eso si, preparado para embarcar F-35B.
¿Cuantos aviones y de que modelo comprar?. ¡Economia de medios!, 18 aviones para 10 operativos es inutil y una tonteria como vosotros mismos razonais, con 6 para el JCI sobran y bastan. Un Wasp con 40.500 Tn y 250 metros de eslora (ojo al dato de tamaño y tonelaje) embarca para operaciones anfibias 6 y a veces 4 AV8 para 1900 hombres y cantidades ingentes de medios y material. Para los 1000 + material del JCI llegan y sobran 3 aparatos y quizas me pase, aparte de la diferencia de tamaños con el AV8.
Para el resto "CAS" si fuera menester, los maravillosos supercobras (usé el recurso del Tigre por futuro, comunalidad con el ET y economia, no tanto de precio si como que los podriamos fabricar nosotros). Es decir Helos de ataque de modelo futurible + helos transporte.
Si hicieramos un segundo BPE sumariamos 12, y ojo que estoy dando una regla de uno en servicio por uno en mantenimiento, que en realidad tendrian que ser 9 F-35B.
Esto si es economia de medios, pero vamos a pensar en que España se compra mas aviones, bien por que puede o bien porque estima que necesita mas para poder desplegar una fuerza aerea como "CV stovl" si se requiere. Digamos que el famoso Super PdA estilo BSCA o algún tipo de nave de no mas de 25.000 Tn mas o menos con las caracteristicas que vosotros querais. Digamos que compra los controvertidos 18 aparatos mas o menos, lo que nos daria 12 operativos en todo momento. es decir que si en algún momento se necesitan las dos alas embarcadas en dos configuraciones (anfibia y "portaeronaves") daria 3 para el anfibio, quizas 2 y 9 o 10 para el aereo. ¡Estamos de acuerdo? todo es mas o menos estimativo, por favor no empeceis a ajustar, que solo es un ejercicio mental. :evil: ¿Que tamaño de porta necesitamos? un PdA un pelin adaptado para operar el F-35B pero el PdA es un concepto que no tiene futuro (un portaeronaves puro que nunca se puede utilizar en su autentico rol) entonces deberia ser un BPE, pero he aqui que tenemos un bicho de 27.000 Tn para que de vez en cuando se pueda utilizar bien como porta o bien como anfibio. Resumiendo dos LHD es el futuro si la economia de medios se impone. Sin portaeronaves de ningún tipo y siendo estrictos con 12 aparatos a los sumo (que lel kilo de F-35B es muy caro)y si ajustamos mas no hace falta que el BPE II sea de 27.000 tn porque de verdad, pero de verdad verdadera dudo que necesitemos enviar nunca mas de 1000 infantes de una tacada a ninguna parte, entonces con una versión holandesa del BPE nos vale, de quizas 18.000 Tn con cierta capacidad de operar stovl, es decir un mini BPE del tamaño de un PdA, entonces si que estamos aprovechando las plataformas y aun asi tenemos los Galicia o sucesores que quizas en lugar de hacer un Mini BPE de 18.000 Tn nos iria mejor tener tres micro BPE de unas 15.000 Tn con su unico F-35B, y helos de transporte cada uno y dar de baja los Galicia, con lo que tendriamos el JCI, como superanfibiochachimegaguay que puede hacer de porta y tres MicroBPE que complementen nuestra fuerza de desembarco. Con un solo porta hemos sobrevivido 30 años y no ha pasado nada ¿No? ademas que ni nos ha hecho falta nunca, pues entonces que mejor forma de homogeneizar toda la flota y dotarnos de una incomparable capacidad de proyección.
Con toda la ironia que se pueda desprender de esta parrafada (que en parte si hay) no lo digo de broma en absoluto. Esto si es economia de medios y ajustar bien las cosas. El resto son medias tintas.

Eco Tango, efectivamente he cometido un lamentable error, no es anfibio sino aerotransportado, faceta esta que parece que en esta discusión parece que se obvia y que en otras armadas de nuestro entorno esta perfectamente considerada. Lo cierto es que la actual es una capacidad infima, supongo que derivada de su uso para dotaciones de presa o trozos de asalto de su epoca de SCS pero es una faceta que no estaria de mas observar para el PdA como creo que pretenden hacer en la MMI con el GG.
Si se varía la configuracion aerea del PdA con solo helos y algun AV8, estibando "shelter" en el hangar para transportar infantes no seria una capacidad desdeñable, pequeña eso si pero complementaria siempre.

Penultima observacion, los Wasp, tienen 40.500 Tn, 250 metros de eslora y embarcan en una de las seis configuraciones posibles, (la de portaeronaves de control maritimo y eso que tienen las Burke, los OHP y los Ticonderoga los Nimitz y toda la retahila de buques de todos los calibres) unos 30-35 aeronaves, parece que consideran esta configuracion como "suficiente" y "operativa" para realizar estas funciones, parece que 30 aparatos, (encima siendo un LHD) no es una capacidad tan miserable como parece, aunque no haga 100 salidas de combate. ¿Como se podrian aprovechar esas 40.000 Tn en configuracion porta? Sin olvidar la capacidad de persistencia de un Wasp en el teatro de operaciones y que ademas es buque logistico. :mrgreen:
Pues como que las famosas 35.000 Tn y 30 aparatos para mi SuperPdA tampoco son tan operativamente descabelladas segun los Green-goes. :wink:
Ultima observacion, las EMALS si estan probadas desde hace mucho y son operativas, en sistemas de "salida" ferroviarios aunque os parezca mentira, con bastante mas peso y bastante mas finura y potencia de impulso. Otra cosa es su actual adaptación a las EMCATS navales.
Última edición por OTTO HILGER el 22 Ene 2007, 10:48, editado 1 vez en total.


Pedro Lucio Diego
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 150
Registrado: 22 Sep 2006, 00:35
Ubicación: Montañes emigrado a Barcelona

Mensaje por Pedro Lucio Diego »

En los trenes de levitación magnética MAGLEV se usa un sistema similar al de los EMALS


OTTO HILGER
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 78
Registrado: 29 Nov 2006, 10:10

Mensaje por OTTO HILGER »

Pedro Lucio Diego escribió:En los trenes de levitación magnética MAGLEV se usa un sistema similar al de los EMALS

En efecto, ya comente este sistema en un mensaje de hace varias paginas, pero el sistema al que yo hago referencia en mi ultimo mensaje es una autentica EMCAT ferroviaria que hace algún tiempo que está operativa en el metro de Nueva York (si no recuerdo mal) y ya se estan probando estos sitemas en ferrocarriles mucho mas pesados. Podriamos decir que una EMCAT es un sistema tan probado como lo seria el doble motor de sustentación-empuje de un F-35B como minimo, con la diferencia de que el sistema ferroviario debe ser mucho mas potente y fino que el naval. Por otra parte el consumo energetico es sin duda la gran incognita y el gran problema para embarcarlo, no asi el concepto en si.
A colación del consumo energetico y la conveniencia de uso de una planta nuclear. leyendo y repasandolibros y articulos, no hago mas que ver comparativas y referencias a los costes y consumos mas que a su conveniencia como planta energetica "necesaria" para en menos espacio conseguir mas energia. La discusión nuclear-convencional se centra mas en los costes asociados y alcances operativos que en otras peculiaridades que parecen mas "marginales".
De lo que tengo entendido a los expertos les preocupa mas que los escoltas convencionales no obtengan los alcances de los portaeronaves nucleares sin repostar, o el coste tonelada-euro de ambos sitemas, que la capacidad energetica y los espacios que siendo factores importantisimos, no son los mas importantes (parece ser) Yo en este caso no tengo una opnion muy formada ni autorizada (como en casi todo) al respecto.


Avatar de Usuario
skroll
Capitán
Capitán
Mensajes: 1325
Registrado: 15 Feb 2003, 23:16
Ubicación: Madrid
España

Mensaje por skroll »

Que yo sepa hay demostradores tecnologicos del MAGLEV en Japon y Alemania y el único MAGLEV comercial que existe es una línea en Sanghai de 30 Km y tienen todavia multiples problemas.


Un saludo

El Trinidad nos llama
OTTO HILGER
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 78
Registrado: 29 Nov 2006, 10:10

Mensaje por OTTO HILGER »

El aleman lleva mas de 8 años funcionando con casi ningún problema en la actualidad, es una linea de pocos Km y en efecto es experimental, pero ya funciona. de hecho los monorrailes de levitación magnetica (en su antigua acepción) son sistemas que tienen una porrada de años como concepto. El actual avance en motores electricos y generacion de campos magneticos estables y seguros a supuesto su relanzamiento.


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

OTTO HILGER escribió:Kalma, haz honor a tu nombre que no queremos que haya ni malos rollos ni embolias, es inecesario que te suba la tensión sanguinea, si mis argumentos o respuestas te parecen erroneas o despropositos lo unico que hace es invalidar mi posición y reforzar la tuya, ¿no crees?. Esto no es mas que un enfrentamiento de "respuestas" que se extremiza, tomando de aqui y de alla partes de mensajes.


Simplemente no me gusta que se ponga en mi boca cosas que no he dicho.Lamento lo cortantemente que me he expresado pero ya he dicho que paso de malos rollos.Yo a este foro sólo vengo a divertirme y a dar mis opiniones sobre diversos temas,el 99,9999% de los cuales soy ignorante absoluto,y aprender de los pesos pesados del foro que a menudo cuentan con experiencias de primera mano sobre estos temas y por eso tienen argumentos de mas peso.

Yo tampoco creo que me explique demasiado bien ya que doy frecuentemente pie a malinterpretaciones.Me he acostumbrado a escribir post largos para que se entienda por qué digo lo que digo,y creo que todos tenemos más o menos claros los criterios "técnicos" de un portaaviones,ahora nos estamos limitando a la pura y dura filosofia y creo que no merece la pena enzarzarse en discusiones hercúleas(como las que tambien he mantenido con Ascua en otros temas y a quien tengo que confesar que hecho de menos :D )que pueden crear mal rollo.

No comparto tu opinión sobre los tonelajes y dimensiones del futuro CV.


Y lo has desarrollado en sucesivos posts.Pero eso no implica dar juicios de valor sobre lo "encogido" de una plataforma de 27.000 toneladas.No sé si me explico; Nunca he discutido la utilidad de una plataforma de 40.000 toneladas frente a una de 27.000,solo he tratado de matizar lo que esa plataforma supone en nuestra propia concepcion táctico-doctrinal,intentando(y repito intentando porque no tengo datos de primera mano)ver si bajo el prisma economico resulta rentable.Se me ha respondido que es por complejismo o por querer reducirlo todo al maximo,tu me has hablado ya no de 27.000 toneladas(curiosamente bastante cercanas a las 30.000 que tu dices,y teniendo en cuenta que con el desarollo estos proyectos suelen acabar creciendo,creo que un BSAC acabaria desplazando incluso mas)sino de 20.000,luego matizas y te refieres a kilogramos de forma irónica cuando creo que nadie del foro(aunque tambien se podria hacer como una opinion mas)ha hablado de una plataforma del mismo tamaño que el PdA para sustituirle.Tambien se me ha comentado que un portaaviones de 27.000 toneladas es inoceánico e inadaptado a nuestras "capacidades" y "necesidades",pero sigo sin entender el por qué.Yo no dudo de la capacidad de un portaaviones de 40.000 toneladas porque ganas en autonomia y AVGAS(Aunque este apartado logicamente depende de lo que embarques)

Quizás haya estallado contigo y pido disculpas sinceramente por ello.Pero es que creo que una cosa es dar opiniones y otra dar juicios de valor.

Todo lo demas no voy a entrar a discutirlo porque das razones bien argumentadas y practicamente no hay nada que rebatir,además si se matizan algunas concepciones sería penetrar una vez mas en el terreno de la pura filosofia.Ya veremos qué ocurrirá en un futuro.Sólo matizar que precisamente creo que el tamaño del BPE se debe a la necesidad de operar con aviones(originalmente era mas chiquitito,de hecho creo que en un principio ni siquiera llegaba a las 20.000)

En cuanto al PdA anfibio no sé lo que pensaran hacer los italianos con el GG(los british si que han transformado a uno de sus invincibles remanentes en un BPE a lo pobre :D ),pero el CdC tiene un porton a popa(es sólo para Ro-Ro) y lanchas anfibias estibadas.La putada es que no puede hacer de anfibio y transporte de tropas a la vez(basicamente porque todo el material va en el hangar) y los vehiculos pues no sé como los van a meter en las lanchas.

Con respecto al LHA Wasp quisiera hacerte una pregunta.De esas 30 aeronaves que haces referencia...Cuántas son aeronaves de ala fija y cuantos son helos?Porque creeme,hay diferencia.En caso de que hablemos de una veintena de aeronaves de ala fija y una decena de helos,hay que tener en cuenta que el hangar de un Wasp es chiquitito,muy chiquitito,se limita a la seccion a popa de la isla y no ocupa toda la seccion de popa tampoco.Seria como el hangar "original" del BPE,es decir,de 1000 m2(en el caso del BPE).Aunque quizas haya sido un lapsus y te refirieses a los futuros LHA(x),estos con hangar ampliable muy gordo,y que si que quieren llevar una buena cantidad de F-35B.Sin embargo hay que tener en cuenta que los yanks juegan simplemente en otra liga.Mucho mejor creo que seria fijarse en los italianos y como dices mas arriba al paso que vamos es incluso muy jodido que veamos 18-20 F-35B.

Ultima observacion, las EMALS si estan probadas desde hace mucho y son operativas, en sistemas de "salida" ferroviarios aunque os parezca mentira, con bastante mas peso y bastante mas finura y potencia de impulso. Otra cosa es su actual adaptación a las EMCATS navales.


Creo personalmente(estrictamente personalmente) que es algo distinto.Se basan en un mismo principio,pero en un MAGLEV no tienes que cuidarte de las interferencias que pueda hacer éso con el resto de los sistemas del barco.Hablamos de sensores con mucha sensibilidad,algo muy distinto al "entorno" de un MAGLEV.Las EMALS pueden ser una aplicacion aun no completamente desarrollada de la misma tecnologia,pero no están probadas y ya veremos si consiguen eso de lanzar aviones sin importar la velocidad....

Un saludo


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados