En primer lugar no coloques palabras en mi boca. O coloca el enlace donde yo hablo de estado minimo. Se te esta haciendo una costumbre colocar argumentos en la boca de otros foristas. Lo haces conmigo y lo hiciste con el forista OliverBR al que acusaste de ser bolsonarista cuando te hizo saber que la produccion industrial de Brasil habia alcanzado su nivel mas alto durante la dictadura militar brasilera y que habia bajado severamente durante el ultimo periodo del PT de Lula. Mentir es muy feo.
Me acusas de tus prácticas. Además de mentir, intentas ponerme como defensor de una línea para que te sea más fácil descargar tu material de whatsapp y tus videos de tik tok. Pésimo intento.
Y no es algo aíslado de parte de los retrógrados de derecha muy acostumbrados a fake news. Como te resulta extremamente difícil poder rebatirme, pues recurres a manipular otros hechos.
No, el brasileño no pasó información erronea, pero si su interpretación. Desde la época de la dictadura militar de ese país, el sector industrial ha venido decayendo, y no ha sido abordado desde entonces y ni siquiera desde el recomienzo de su democracia. Su tendencia siguió durante los gobiernos más del lado derechistas (apesar que se hacían llamar socialdemócratas) de los años siguientes . La búsqueda de la contratendencia se dá durante el gobierno Lula I cuando productos manufactureros de elevada complejidad comienzan a mostrar un viraje positivo (de hecho, Lula buscaba parceros para negociar transferencia tecnológica. Un ejemplo de ellos es la obtenida con los acuerdos para sus nuevos cazas) no obstante esta se interrumpe en la crisis de 2008. Y ésta no es mi opinión, es lo que se encuentra en la literatura brasileña.
Y es de la izquierda quien muestra su preocupación. Son de ellos de donde viene el material (y no se guardan críticas durante el periodo PT tampoco), no obstante se andan enfrentando a la derecha que no entiende que lo que se produce importa.
Te gusta mentir .
El estado surcoreano fue eficiente en crear las condiciones para que se produjera un proceso de industrializacion. Ellos crearon el marco regulatorio y los privados ejecutaron. ....
Y te diste cuenta que estabas equivocado y ahora comienzas a barajarla
No puedes ser cabeza dura a ese nivel sobre todo defendiendo algo que ya está superado.
Es que el estado peruano no se ha reducido. Reducido en referencia a que? el estado peruano siempre ha sido debil. Entonces cual es tu parametro de medida? debil ahora en comparacion a que? El estado peruano ha visto aumentar su burocracia estatal. Lo que pasa es que ese aumento lo realiza un estado ineficiente y corrupto. Y lo que ha aumentado son los empleados publicos escogidos a dedo para satisfacer al cacique politico de turno. Eso se llama clientelismo.
El estado siempre ha sido débil... que gran descubrimiento. Mira que recién me entero!
Y cuál es la solución?? pues debilitarla mas!! "Acaso no ven que es ineficiente"
Que crees tu que le interesa al capital? tener un pais disfuncional donde por las condiciones post-pandemia la industria del turismo esta muerta? o donde las reglas economicas solo existen para unos, lo que foemnta la competencia desleal? Claro que al que tala bosques ilegalmente le conviene la falta de fiscalizacion, pero que ocurre con el empresario maderero que cumple con las normas? o al empresario o corporacion minera que sigue la ley, mientras quienes extraen minerales ilegalmente tienen una ventaja sobre el?
Qué le interesa al capital? Multiplicarse! No conozco ningún CEO que busque la disminución del capital que administra. Crees que es un asunto ético? Lo podría ser en la medida que ella signifique multiplicar las ganancias. Si no es eso, pues lo ético pasa a un segundo plano. Si Maduro, en algún mundo paralelo, dijese (y la comunidad internacional lo permitiese) que las puertas de Venezuela se abren totalmente al capital privado la cual podrán multiplicarla de la forma como el más radical de todos los radicales liberales diga que es lo correcto, crees que al capital privado le va a interesar un comino qué hizo Maduro?
No seas ingenuo. O mejor dicho, no te hagas el web...
Pero ya que citas el caso de Brasil, no te molestara que cite to el de Argentina, verdad? y como va eso? un estado que asfixia la economia privada, que impone restricciones a las exportaciones, que aunmenta el tamaño del estado a niveles elefantiasicos, donde un estado hipertrofiado impone controles de precios y trabas a la exportaciony la pobreza aumenta que da calambre. Que tal aquello? es ese tu concepto de intervencion estatal en la economia?
Debes hacerte la pregunta. Por qué Brasil que tiene a un imbécil en la conducción del país con un proyecto genocida y hambreador, no tiene los mismo problemas que Argentina? Que dicho sea de paso, los que lo gobiernan entregaron un país en crisis a los más liberales y éstos la devolvieron peor.
Y no es que defienda a los argentinos, talvez cabe la pregunta por qué no hicieron lo mismo que la izquierda brasileña hizo correctamente cuando tuvieron el poder? (si Brasil no está peor y no se convirtió en una Venezuela con Bolsonaro es porque la izquierda dejó excelentes cañones para defender su economía, una especie de "hedge" para no repetir las crisis causadas en tiempos de gobiernos más afines a la derecha liberal)
Yo no diria comunismo, pero si claramente socialismo, definido como la propiedad estatal de los medios de produccion. Es que cuando un izquierdista latinoamericano comienza a cantarme las alabanzas de la intervencion estatal en la economia (como diria un gringo) "I smell a rat". Y de nuevo, todo es cosa de contexto. Lo que ocurre es que la izquierda latinoamericana dura se ha quedado sin paradigmas que emular. Fue la Union Sovietica y despues Cuba. Pero como Cuba sabemos que es una alpargata usada, que su supuesto gran sistema de salud es una mentira y que sobreviven gracias a donaciones para poder comer, pues que se han quedado en nada. Y ahora tratan de agarrarse de donde pueden. Y la idea que tratan de dar es que como intervencion estatal en la economia siempre ha habido (y aqui esta mi problema con eso del estado minimo, porque si te refieres a un estado que solo cumple labores de policia y poco mas, pues eso no ha existido nunca, ni va a existir en mi opinion.) pues toda intervencion estatal es buena. Y no es asi. Y ahi esta el caso de Argentina (ni menciono a venezuela porque te pone nervioso). Puedes facilitar el captalismo o puedes ahogarlo.
Se ha quedado sin paradigmas que emular? De donde sacas eso? de whatsapp? Cuba? Unión Soviética? Y donde viste eso? En tik tok?
Pero veamos, tomemos a la Unión Soviética (básicamente a Rusia). Y hagamos un paralelo con China.
Rusia se vuelve capitalista y aplica los consejos que los libremercadistas, que era la línea predominante por aquellos momentos, puesto que los resultados serían fructíferos y la prosperidad se instalaría en Rusia como la que existía en EEUU. De hecho, uno puede ver fotos del triunfo del mercado traducido en largas colas para que la gente pueda entrar a un McDonalds. El estado es ineficaz, hay que dejarlo todo en manos de privados y las decisiones individuales en su forma más libre y amplia. Intervenciones estatales solo incomodan e impiden que el mercado pueda hacer las distribución eficiente de los recursos.
Pues bien, Rusia con esas políticas decayó, se ganó una crisis mayor y hasta 2016 (no se si hasta ahora, pues el de 2016 fue el último dato que vi), no han podido superar la capacidad de producir riqueza que tenía antes de la caída de la URSS.
Por otro lado tenemos a China, cuyas reformas no se dieron persiguiendo el direccionamiento que los libremercadistas predicaban. Supo de la importancia del sector privado, les entregó para hacer lo que saben hacer y el sector estratégico se las quedó. Incluída las finanzas. Adoptó políticas encargadas de aumentar su productividad e invirtió pesado en innovación. Para nadie es un secreto el éxito de China y el miedo que siembra en EEUU. Curiosamente, por esos tiempos, EEUU abandonó su tradición y se volvió más free market oriented. El resultado también lo tienen allí. Un país que ha visto el aumento de la desigualdad, un deterioro de su industria y una población insatisfecha. Cuadros de figuras icónicas han vuelto a la sala oval mostrando que EEUU está retornando a su tradición, se dieron cuenta del error obvio en la que cayeron.
De nuevo, yo no he hablado de estado minimo, eso es cosecha tuya. Y si te refieres al report on manufacures del genial Hamilton, este fue archivado por el congreso, sin mayor pena ni gloria. Lo que no quiere decir que el estado federal no adoptara una politica arancelaria. Pero es que en el siglo XIX la mayoria de los estados que pueden considerarse como estados formados tenian una cierta politica arancelaria. Asi era como obtenian sus ingresos, con impuestos a la importacion. Lo hacia Chile, y tambien Argentina. Pero el estado federal es un estado debil, por la misma naturaleza federal. Son los diferentes states los que determinan la vida economica. El estado federal del silgo XIX no tiene nada que ver con el estado federal moderno. Tiene pocos recursos y por ende su capacidad de influir es menor, amen que solo puede por disposicion constitucional regular el comercio entre mas de un estado.
En realidad la historia no termina así. Si bien sufrió una fuerte oposición sobre todo de Madison y la gente de su entorno, las ideas de Hamilton fueron retomados y discutidos en los posteriores congresos. Y es que la coherencia a la que le fue atribuida hizo, al mismo tiempo, que otros parlamentares cambien de idea. Por ejemplo, tienes a Jefferson quien a comienzos del nacimiento de la república estadounidense decía que los agricultores eran “la gente escogida por Dios”. Sin embargo, y tal como no le fue difícil notar (como lo había Hamilton), la industria inglesa venía era depredadora y a opinión de Hamilton, ese país quería solo comprar commodities a viles precios. En ese conexto, Jefferson entendió (ya entrados los 1800´s) que las sucesos le habían mostrado que el sector manufacturero no solo era necesaria para el bienestar del país, sino para su independencia. Él mismo reconoce el cambio de opinión en poner como punta de lanza a la industria manufacturera en vez de la agrícola.
Entonces, de donde sacas que el trabajo de Hamilton no tuvo la notoriedad merecida? Y, como lo había dicho, cuando uno lee a Hamilton parece que está criticando a los felipillos actuales. De hecho, durante el Demás está decirte que Hamilton está más actual que nunca y su report on manufactures continua siendo la base inspiradora del progreso norteamericano. Salvo periodos en que dejaron de lado su tradición guiados por ideologías de moda en su momento, pero que le costó aminorar su industria y la cercanía de China para quitarle la hegemonía.
La tradición norteamericana NO ES la de tener un apego por la del estado mínimo o dejar que las decisiones individuales libres de forma amplia. En realidad, los países ricos no son muy afines a esas ideas en la búsqueda de su progreso.
Es que la historia de EEUU es mas compleja que eso. En primer lugar la agricultura tiene un rol preponderante durante buena parte del siglo XIX. Los estados del norte de la linea Dixon-Mason son principalmente comerciantes ademas de agricultores, pero los estados del sur son eminentemente agricolas. Y tienen mas peso hasta la guerra civil. Y el avance hacia el Oeste es un avance principalmente agricola.
En realidad, como ya lo había hecho notar Jefferson, no era ni debía ser el motor de la economía norteamericana, ni siquiera era benéfico para su independencia. Por eso dieron ese viraje. Es en vano tu insistencia en este punto.
El resto de tu post es más de lo mismo. Repetición del discurso construído de la derecha elitista del atraso.
Pero, es muy claro tus intenciones mentirosas.
Es curioso que, luego de la entrada en el poder de la derecha en Latinoamerica, ésta no se haya consolidado. De hecho, figuras de izquierda volvieron rápidamente. Y en Brasil Lula está primero en las encuestas y, si mal no recuerdo, en algunas ya aparece como vencedor en primera vuelta.
Al final de cuentas, la derecha volvió cargado de puro charlatanismo (no solo en lo económico, sino en la ciencia como un todo. Es abierto su rechazo a la ciencia, detesta a los intelectuales) y figuras bastante folclóricas (Hayek, Mises y su banda). La gente creyó que ese discurso que parece tener sentido, era la forma como funcionaban las cosas. Pero la realidad golpea, y golpea duro. Y pues, se desilusionan.
