Kraken86 escribió: ↑24 Oct 2024, 15:23Es para hacérselo mirar. Sería el sueño húmedo de cualquier artillero de un acorazado alcanzar los niveles de precisión que alcanzó el Iowa en la reactivación....A 25-30 kilómetros de la costa, solo dos de las tres torres, lo que equivale a 6 proyectiles (y fuego continuado), y en 15 minutos no hay pista de despegue, hangares, ni edificios de control de operaciones.
Haz la conversión a lo que vale un TLAM o un grupo aeronaval para hacer lo mismo, a ver qué es más caro. Solo el grupo del Wisconsin en la GdG tivo que disparar más de 200 TLAM, lo que agotó rápido los misiles de los VLS de los escoltas.
El Iowa fue el mejor acorazado de la Historia, aunque solo fuera por los equipos electrónicos. Me hacen gracia todos esos escenarios hipotéticos en los que se enfrenta al Tirpitz o al Yamato, que olvidan algunos detallitos: que la artillería del Iowa era más precisa, que el Iowa podía maniobrar y disparar a la vez (mientras que a los otros, si maniobraban, la solución e tiro se iba por el retrete y había que volver a calcularla) y que bastaba con que un destructor tendiera una cortina de humo para cegar a todos menos al Iowa.
Pero no se trata de las excelencias del Iowa, que son indudables, sino de la cantidad de munición que llevaban. Un Iowa llevaba 190 disparos por tubo, algo menos de 1.200. Aceptando una tasa de impactos por andanada de un 30%, y que solo un proyectil de cada andanada alcanza su objetivo, de todos esos proyectiles solo 39 alcanzarán el blanco. Realmente, menos, porque en el Líbano el New Jersey tubo una precisión de tiro muy baja debido a que el deterioro del propelente había aumentado la variabilidad de las cargas (y, por tanto, la dispersión) casi a «niveles italianos». En el Golfo la precisión mejoró a costa de rehacer las cargas.
En todo caso, poca diferencia con un Arleigh Burke, que puede llevar noventa misiles (que, como no se lanzan aisladamente, tendrán un porcentaje de aciertos de a lo sumo un 30%).
Al final, la persistencia en combate de un Iowa resulta parecida a la de un Arleigh Burke, y tiene que reponer municiones. La única ventaja, que la munición de artillería pesada es menos sensible, pero transferir un millar de proyectiles también es un problema, y queda el asunto del desbaste de los cañones.
Para poner una bomba mk84 tienes que llevar un avión con ella, que ya es más caro que la artillería de tubo, porque necesitas proyectarlo desde un buque, lo que suma el valor de la bomba, el valor del caza, el valor del portaaviones de donde ha salido y el valor de la agrupación naval para proteger el carrier. Una espiral cara de cojo***.
Respecto a la comparación con la bomba, de nuevo sí y no. Un avión puede hacer más cosas que lanzar una bomba, mientras que los Iowa se han empleado casi exclusivamente para apoyo terrestre. Lo que quería decir es que un proyectil de tonelada y pico parece increíblemente potente, pero que las características de estos, y de sus cañones, hacen que la potencia real es bastante menor de lo que parece (y eso que no nos metemos con la sensibilidad y potencia de los explosivos).
Súmale que en la SGM la vida del ánima de un cañón de 406 mm era de menos de trescientos disparos: no llegaba para la segunda recarga de munición. Entonces, el acorazado tenía que ir a una base para sustituir su artillería principal. De nuevo, si hablamos de persistencia, el Iowa no sale tan favorecido. Este factor fue el que probablemente pesaba en el ánimo de Spruance cuando limitó el bombardeo naval sobre Iwo Jima.
Por cierto, el desgaste de las ánimas de los Iowa disminuyó empleando cargas menores, añadiendo un «lubricante» de dióxido de titanio y cera, y empleando una cubierta de poliuretano sobre los sacos de pólvora, que creaba una capa protectora. Con estas modificaciones la vida del tubo se multiplicó al menos por cuatro.
El acorazado, con todo, gana en un aspecto: si se trata de un bombardeo de área, a ver si hay suerte y le pegan a algo. Eso sí, un B-52, un B-1 o, ahora, un B-21 lo pueden tan bien o mejor. O un lanzador de MLRS.
Urbano Calleja escribió: ↑24 Oct 2024, 16:25Y sin un grupo aeronaval (que necesitas para mover un porta) no mueves un Iowa.
Asi que el coste del Iowa va "on top" del porta y su equipo.
No.
De hecho puedes leer el historial de cada uno de los cuatro en el registro de la Navy después de la SGM. Como en Vietnam y otros destinos eran desplegados en el Pacífico para proporcionar apoyo de fuego naval a las fuerzas terrestres sin estar asignados a un grupo de combate de portaaviones. Al contrario que un portaaviones pueden operar en grupos independientes con mucho menor volumen de navíos.
No, lo siento. Los Iowa pudieron operar en las costas coreanas, de Vietnam, del Líbano o del Golfo solo porque tenía un paraguas encima de aviación propia. Si quitamos esos aviones (embarcados) y dejamos media docena de Harrier, el Iowa tiene que quedarse en su base o, a lo sumo, lanzar TLAM desde los lanzadores que se le pusieron durante su reactivación. Exactamente igual que cualquier destructor o fragata actual que, además, puede llevar más armas de este tipo.
Saludos
