Ejército del Reino Unido

[vissioner]

una cosa


¿¿que solo puede entrar en una republica bananera o estado fallico????
jajaja permitame que me ria un rato.

y que pasa con paises que son de cierto poder pero pequeños,me refiero a capacidad,otra cosa es que la ocupacion fuera efectiva completamente ( aunque la veradd con llegar a controlar las bases de un pais como ha echo eeuu en irak es suficinete para dominarlo)

portugal,austria,belgica,ecuador,colombia,rumania etc...

me estas diciendo que no podria hacerlo,que no tendria capacidad???


os recuerdo que españa tiene capacidad suficiente para comerse a un vecino en un rango de unos 4,000 km y que fuera de ese rango aun tenemos capacidad de hacer un daño considerable a otros paises..enviamos 4 f-18 a 8,500 km..y eso solo usando el 45% de la logistica mayor necesaria
asi como una flota de proyeccion naval que puede sostenerse unos 30 dias a miles de km de españa


-quiero decir con esto que el reino unido tiene mayor capacidad para hacer todo esto y que podria hacerlo de mayor forma

el reino unido tiene capacidad para entrar en portugal,rumania o un estado de similar fuerza

y os recuerdo otra cosa.. la capacidad de un pais en calma no es la misma que la de un pais en estado de guerra..

veriamos como se desempeña un pais como reino unido gastando a porporcion usa un 4.5% o en estado de guerra..como durante la 1ª guerra mudnial o la 2ª

confundis capacidad con voluntad politica...

Para que hablemos sobre el mismo tópico le resumo la línea del argumento del que se ha estado posteando : Reino Unido ha perdido la capacidad de despliegue y actualmente le es imposible invadir y ocupar otro país, a menos que sea un estado fallido ó una República Bananera

Nunca se ha tratado de que si X país tiene la capacidad de lanzar un ataque, y esto ya se ha aclarado, pues hasta un terrorista lo puede hacer.

R.U. tiene capacidad más que suficiente para atacar a distancia, no así para invadir a nadie que no sea dentro de los parámetros expuestos

Ó acaso piensa usted que se puede lanzar una invasión sin el apoyo aéreo adecuado (Cazas bombarderos)?..., Ó quizás usted entiende que con submarinos, LPD y fragatas es suficiente ?

Solo para que empiece a evaluar su respuesta...Con que medios piensa usted proteger su flota de medios aéreos en el aspecto ASW?

En las condiciones actuales del R.U. solo puede con estados fallidos y repúblicas bananeras...

Favor no me conteste que si OTAN, que si EEUU,....limite su respuesta a R.U. y solo en el aspecto militar, pues el adversario también solo se toma en cuenta el aspecto militar

Saludos,

[josex]

JAJAJAJA visionaer espera que me SIGO RIENDO

sinceramente me parece algo bastante idiota decir esto..
y es mas..me parece de una persona sin ningun tipo de conocimientos decir esto.claro que reino unido ya no es tan fuerte..peor afirmar que por si solo no puede hacer ataques nada mas que contra paises bananeros y minirepublicas me parece absurdo..puede con ma sy puede,lo he visto con mis propios ojos chavalote...si hasta nosotros podemos hacer algo similar,ellos te pueod asegurar que hacen mas

el rieno unido tiene mas poder que eso que tu expones,suficiente para INVADIR a un pais como portugal,rumania ect.. similares y hasta diria que mas.
aqui lo que pasa es que estamos muy antibritanicos y no queremos ver la realidad..ni la de ellos ni la nuestra.

si el reino unido quiere. puede lanzar un ataque a portugal e INVADIRLO

1ª flota naval de proyeccion,tiene un grupo los uficientemente preparado como para resistir esto..de echo en las islas malvinas con condiciones bastante dudosas y a 13,000 km lo pudo hacer..si con 28 harriers enfrento a 100 cazas argentinos..y GANÓ,por que hay razones mas estrategicas y mejores que lo que tu cress conocer,yeso que ni siquiera tenia fuerzas importantes depslegadas en las islas 66 royal marines..comparado con lo que tienen ahora en las islas da risa..

2ª la fuerza aerea del reino unido esta suficientemente preparada como para meterle ataques y aviones mas que suficientes a un pais como portugal y hasta depslegarse mucho mas y dejar fuera de combate a la fuerza aerea de un pais de este tipo y causar daños en infraestructuras

3ª el resto consiste en traer tropas una vez que las fuerzas aerea de un pais,defensas etc.. ya estan liquidadas o dañadas gravemente. se van enviando tropas y siguiendo el esquema actual de desmebarcos..o como te cress que lo hacian antes??
como te cress que lo hicieorn los americanos en europa??

y perfectamente el reino unido si quiere puede meter 40,000 tropas o mas ( segun lo que quiera gastarse puede mas o menos)


esto es como decir que españa como en las misiones mantiene 3400 tropas ,solo podria mantener 3,400 tropas
menuda gilipollez

el numeor de tropas variaria de la preparacion de un ejercito y de la cantidad de money money que decidas gastarte

por eso en la 1ª y 2ª guerra mudnial se enviaban tantas tropas y tantas
peor a lo que voy.. que el reino unido SI PUEDE invadir un pais como portugal,rumania,austria e incluso algo mas fuerte
y claor esto tambien dependeria de la distancia del pais que vayas a invadir

[josex]

aa una cosa

puede que el reino unido este temporalmente sin una fuerza de harrier para depslegar..ya que hasta 2014-2015 no creo que tengan otro nuevo portaaviones y F-35 de los 2 portas encargados

peor a lo que iba

que con tener portahelicopteros,una buena capacidad de transportar helicopteros y poder desplegar aviones panavia o eurofigther a gran distancia..los harriers no harian mucha falta entonces

se podria llevar acabo una operacion.no necesiariamente necesitas los harriers,con poder llevar un grupo necesario de cazas a el pais que quieres atacar ( siempre y cuando este en limites razonables de tu capacidad)

no confundas voluntad politica con capacidad..una cosa es que ahora no se quiera depslegar tal cosa por ahorrar dinero y otra cosa es confundirlo con no tener capacidad de hacerlo..


peor vamos..que ahora mismo no necesitas invadir a un pais..con hacerle lo que le estan haciendo a libia es mucho mas que suficiente

[vissioner]

1ª flota naval de proyeccion,tiene un grupo los uficientemente preparado como para resistir esto..de echo en las islas malvinas con condiciones bastante dudosas y a 13,000 km lo pudo hacer..si con 28 harriers enfrento a 100 cazas argentinos..y GANÓ,por que hay razones mas estrategicas y mejores que lo que tu cress conocer,yeso que ni siquiera tenia fuerzas importantes depslegadas en las islas 66 royal marines..comparado con lo que tienen ahora en las islas da risa..

De que usted habla?...y no sabe usted que las Malvinas fué hace 29 años. Estamos hablando de tiempo presente. Además de que Harrier habla usted?, ó no sabe que fueron retirados?

2ª la fuerza aerea del reino unido esta suficientemente preparada como para meterle ataques y aviones mas que suficientes a un pais como portugal y hasta depslegarse mucho mas y dejar fuera de combate a la fuerza aerea de un pais de este tipo y causar daños en infraestructuras

Claro a Portugal que está al alcance de sus Cazabombarderos desde sus bases terrestres lo harían sin problemas. Pero si R.U. tuviese una hipótesis de conflicto,...no cree usted que sería por lo regular debajo de la línea del ecuador? ó más allá de las frontereas de la U.E. Este ejemplo está totalmente fuera de contexto!

3ª el resto consiste en traer tropas una vez que las fuerzas aerea de un pais,defensas etc.. ya estan liquidadas o dañadas gravemente. se van enviando tropas y siguiendo el esquema actual de desmebarcos..o como te cress que lo hacian antes??

Y como piensa usted que van a eliminar la fuerza aérea de un país..a puro Tomahawk?, le recuerdo nuevamente que no tienen ala embarcada.
Expondría R.U. los LPD y otros medios de desembarco a ataques ASW áereos?, por Dios, despierte!

Dejemonos de mamonadas, la realidad está ahí. En los momentos actuales R.U. no puede por si solo aventurarse a una invasión de ningún país con importancia media que esté en alguna zona de conflicto ya sea en Asia, Eurasia, Oriente Medio ó America del Sur

A ver digame usted de los siguientes países a cuales puede invadir el R.U. por si solo:
Rusia, Turquía, Irán, Pakistan, India, Arabia Saudi, Egipto, Siria, Indonesia, China, Japón, Vietnam, Korea del Sur, Korea del Norte, Sudafrica, Argelia, Brasil, Venezuela, Colombia, Chile

La epoca de la colonia quedó en el pasado. Los tiempos de los ejercitos de su majestad también, por lo menos por las tierras donde eran amos y señores, pues esos territorios ya no son la misma cosa que antaño

R.U. Volverá a tener ala embarcada, pero no es solo lo que ellos tengan que se toma en cuenta, sino lo que también están adquiriendo los otros

En la época actual ya nadie se aventura a salir solo al barrio de al lado. Eso con efectividad solo EEUU, y China de una forma más limitada en un futuro


Saludos,

[josex]

VISSIONER,simplemente me queda claro que no sabes nada y que encima no entiendes lo que te escribo..o no quieres entenderlo

UNA PREGUNTA TU ANTES DE HABLAR TE LEES LO QUE YO ESCRIBO???


1ªte he dicho en uno de mis comentarios que los British sin ala aerea enbarcada siguen siendo capaces de dar muy duros golpes a paises..o TE RECUERDO que existen los panavias,los eurofigther y que los british TAMBIEN TIENEN aviones de REABASTECIMIENTO
con el cuals viajas km y miles de km para atacar a alguien...
¿¿¿LO HAS PILLADO???

ESTO LO HE PUESTO EN MIS 2 COMENTARIOS MAJETE...

2ª a por cierto los franchutes con meter a un grupo de comandos en cierto pais africano le detsrozaron parte de sus fuerza aerea..no hicieorn falta aviones ni nada,con unos solos comandos puedes destrozar o dañar gravemente las fuerzas armadas de este tipo de estados mas bananeros...ahora imaginate si usaran fuerza aerea proyectandola con aviones de reabastecimiento


3ª los british necesitan tomahawk??? te recuerdo que existen otros como el taurus o los Storm Shadow QUE SI TIENEN ( hay que exponerse algo mas)..aunque vamos entre tomahawk y stormiss van mas que sobrados.
es mas que suficiente para dejar fuera de combate a muchos paises conocidos...

4ª te recuerdo que UK tiene bases por muchos lugares..y eso es capacidad..antes no tenia nada en malvinas,peor ahora si tiene suficiente como para que los argentinos se lo piensen 2 veces tan solo intentar hacer frente a las falklands islands defense forces

5ª LO HE REPETIDO 6 VECES Y TU PARECE QUE NO TE ENTERAS...

que te he dicho que el UK tiene capacidad para invadir a paises de cierto tamaño..y he puesto ejemplos de paises a los que me refiero
-portugal,austria,rumania,libia,sudafrica,qatar..y beriamos a muchos estados que dicen estar "muy armados" y que en la realidad demuestran lo contrario,por cierto SEGUN DE LA LEJANIA PUEDE HACERLO..es mas seguro que podria hacerlo con filipinas aunque este a miles de km

y que no hablo de la india o de turquia..peor si hablo de estados medios del tipo de los nombrados.

RESUMEN PARA QUE LO PILLE TU CABEZA.

-UK PUEDE SALIR FUERA DE CASA Y EN UN ENTORNO DE 4000 KM A UN ESTADO MEDIANO INVADIRLO O DEJARLE SIN FUERZAS ARMADAS

Y DE FORMA MAS ALEJADA ( 7000-8500 KM) PUEDE INVADIR O DETSROZAR LAS FUERZAS ARMADAS DE UN ESTADO MEDIANO O ATRASADO...sudafrica mismo es el mejor ejemplo y eso que es un "dios" en la region.

[josex]

a por cierto y para que no digas mas tonterias con los cazabombarderos

el EF-18M ,el Panavia Tornado ( royal air force) etc.. SON CAZABOMBARDEROS y tienen capacidad de ejercer como tal mas que suficiente para dejar a paises medianos muy muy jodidos...

que no piensas o que..
puede que UK ya no sea tan poderosos..peor decir que no tiene capacidad de actuar para nada es exagerar..tiene capacidad de actuar en europa y a varios miles de km de europa suficinete para enfrentar a paises medianos o invadirlos.

a veces te puedes llevar sorpresas

[josex]

Operacion Cruz del Sur. españa desplego 4 EF-18M a 8,500 km a sudafrica ( por cierto acabn de recibir la modernizacion) y emplearon de reabastecimiento en vuelo 1 (Boeing 707), 1 transporte de personal y 1 material (C-130 Hercules y C-295) y d1 e búsqueda y salvamento (Fokker F-27)

pues las capacidades de este nuestro pais daban para mas...de echo 4 Boeing 707 y 5 KC-130 para repostaje ( y los C-295 no los cuento,son para otras cosas)

hazte una idea de que podiamos depslegar mas...

PUES AHORA IMAGINATE la Royal Air Force ue tiene mas aviones de reabastecimiento y mas capacidades


¿¿estas seguro de que no serian capaces de enfrentar a un pais mediano a varios miles de km?? yo creo que si...

l

[vissioner]

RESUMEN PARA QUE LO PILLE TU CABEZA.

-UK PUEDE SALIR FUERA DE CASA Y EN UN ENTORNO DE 4000 KM A UN ESTADO MEDIANO INVADIRLO O DEJARLE SIN FUERZAS ARMADAS

Y DE FORMA MAS ALEJADA ( 7000-8500 KM) PUEDE INVADIR O DETSROZAR LAS FUERZAS ARMADAS DE UN ESTADO MEDIANO O ATRASADO...sudafrica mismo es el mejor ejemplo y eso que es un "dios" en la region.

Esto lo resume todo, y es lo que he venido diciendo, puede atacar, desde mucha distancia, con multiples armamentos; pero no puede sostener una invasión.

Puede ralizar una operación táctica, contra un objetivo puntual, pero eso no es una invasión

Usted nunca ha visto, y posiblemente nunca vea el componente aéreo de una operación de invasión logisticamente sostenido solo en aviones cisternas (es una locura). Tendrían que estar extremadamente desesperados para asumir este factor de riesgo/costo/disponibilidad. Nunca se hace planificación de este tipo sin un enfoque de contingencias realmente solido.

Recuerde que no es una misión, es una invasión; habría que tener cisternas las 24/7 en el número suficiente para abastecer toda la flota aérea desplegada y durante todo el tiempo del grueso de la campaña aérea, y esto es sin tomar en cuenta el mantenimiento de los cisternas y los caza-bombarderos y demás medios aéreos que habría que hacerlo a miles de Km. del teatro de operaciones, lo que aparte del costo implica muchas horas de indisponibilidad (por reparación, mantenimiento y recarga) por cada hora de vuelo ó tipo de misión. Solo trate de imaginar esta pesadilla logistica por 6-8 semanas. Esto sin contar que hay que tener una "enorme" flota aérea desplegada para garantizar el éxito de la operación

Como si podría U.K. tener éxito (contra algún país de la lista que le suministré):

1. Si logra neutralizar el 100% de los sistemas de alerta

2. Si el otro país dejara todos sus aviones en sus bases a la espera de ser atacados

3. Si logra neutralizar el 100% de sus defensas áereas que sean capaces de derribar cazas bomdarderos, y se asegura de que el despligue de helicopteros no esté amenazado por una cantidad apreciable de MANPADS

5. Si recibe apoyo de reconocimiento satelital

6. Si logra eliminar un 80%-90% de su capacidad ASW (Flota, Aviones, Misiles y artillería emplazados en tierra)

7. Si logra neutralizar considerablemnte la artillería y blindados del enemigo antes de la invasión a tierra

4. Si logra desplazar en el mar la suficiente infantería y medios mecanizados que desplegados en tierra sean una fuerza muy superior a la del país a invadir

5. Si tiene el suficiente dinero para sostener el esfuerzo de guerra durante mucho tiempo (Irak le ha costado a USA unos 90,000 millones de USD$ por año...podría R.U. hacer lo mismo?)



En resumen: Si R.U. tiene la real capacidad para eficazmente cumplir estas condiciones puede invadir cualquier país de la lista

Saludos,

[And...]

depende de los objetivos de campaña...... En ultimas esas guerras coloniales en que ocupabas al país vencido ya no se ven y no son políticamente viables, luego mientras el Reino Unido siga teniendo la capacidad de hacerle un fuerte daño al enemigo, acabar su economía o darles golpes terribles a la economía de otros países sigue siendo capaz de hacer daño.

Y con los medios ya mencionados por los estimados españoles se ve claramente que UK tiene la capacidad....... aquí el único en el mundo que se puede dar el lujo de invadir completamente a otro país es EEUU y ese esta muy lejos de todo el mundo... de hecho su presupuesto es astronomicamente superior a las otras potencias militares que le siguen.

[vissioner]

...... aquí el único en el mundo que se puede dar el lujo de invadir completamente a otro país es EEUU y ese esta muy lejos de todo el mundo... de hecho su presupuesto es astronomicamente superior a las otras potencias militares que le siguen.

Exacto, es lo que he sostenido. No es que R.U. sea manco tiene capacidad de sobra para golpear objetivos estratégicos de muchos países, pero carece de la profundidad (Financiera, Logística, Personal y Armamento) para llevar a cabo por sí solo campañas como la de Irak ó Afghanistan para poner un ejemplo

Como tampoco lo puede hacer contra ninguno de los países que listé anteriormente.

Atacar de lejos: Sí; desplegar en tierra un ejercito integralmente en estos países: de ninguna manera, esto ya no está a su alcance; no solo por el la disminución de capacidades del R.U., sino por el fortalecimiento de los mismos

Saludos,

[Prego de Bezoucos]

Algo va mal en el British Army (aunque quizás sea algo que ocurre en toda Europa)

[url]http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/defence/8583538/Hundreds-of-Armys-best-soldiers-apply-for-redundancy.html
[/url]

Cientos de los mejores soldados del Ejército solicitan ser incluidos en los procesos de reducción de fuerzas.
El Ejército se enfrenta a un éxodo de la próxima generación de líderes militares, después de que casi 1.000 de sus más brillantes oficiales y soldados soliciten la baja voluntaria.

Más de 900 oficiales y soldados, han solicitado pesar al proceso de redundancia del Ejército, que pedía 500 voluntarios

Una combinación de baja moral y la preocupación de que el Ejército esté en un "permanente estado de decadencia", llevó a dos veces más personas de las esperadas pidiendo la redundancia. Se incluyen varios líderes del batallón y dos oficiales de futuros señalados como posibles generales.

Las cifras obtenidas por The Daily Telegraph muestran que más de 900 oficiales y soldados han solicitado entrar en el proceso de redundancia del Ejército cuando pedía sólo 500 voluntarios.
El general Sir Peter Wall, jefe del Ejército, dice que está tan preocupado que ha mantenido entrevistas informales con algunos de los oficiales intentando persuadirlos para quedarse.
Militares jefes pidieron 25 coroneles de voluntarios para la redundancia, pero recibió 52 solicitudes.
Seis brigadieres se han ofrecido como voluntarios para la redundancia, mayores de 48 años, con un promedio de 16 años de experiencia cada uno, han pedido irse. Se espera que el Ejército pierda un número importante de suboficiales, que proporcionan la "columna vertebral" de la disciplina en el campo, y también ha sido inundado con solicitudes de los cabos, sargentos y sargentos mayores. En virtud de los recortes de la defensa, el objetivo del Ejército es perder 7.000 soldados en los próximos cuatro años, dejando una fuerza de 94.000.

Un oficial condecorado, quien comandó un batallón con honores, pero que ahora ha optado por irse, dijo: "Cuando usted sabe lo que está pasando en este momento y la cantidad de dinero que se necesita para ser salvado y el impacto que causa en el Ejército, considera si merece la pena quedarse? La gente ve la nota en la pared y dicen que es hora de irse. "

El Ejército está más preocupado por el calibre de los funcionarios que se tienen que ir. Al menos cinco comandantes de batallón o de los futuros comandantes han entregado sus papeles.
Entre ellos figuran tres oficiales de gran talento con una amplia experiencia de primera línea.Uno estaba a punto de tomar el mando de un batallón de infantería Gurkha, otro estuvo a la cabeza de un batallón de fusileros y el tercero era de el Regimiento de Paracaidistas. Al menos dos eran considerados posibles general en el futuro.

El número de funcionarios que optan por salir de SAS también ha aumentado, con al menos cinco abandonos en los últimos ocho meses.
Uno de los oficiales, que anteriormente fue el adjunto militar de General Sir David Richards, jefe de las Fuerzas Armadas, se debió a comandar un batallón de infantería en Afganistán.
La moral de los funcionarios de alto nivel está tan baja en los batallones que visita que están "hablando abiertamente de dejar el Ejército". Un comandante de infantería dijo: "Nunca he conocido una baja de moral tan impactante. La gente ve la forma en que está pasando. Hay un temor real de nuevos recortes en el año 2015.

''Para muchos es una cuestión de gestión de una carrera en la disminución de la defensa. Estoy muy sorprendido por la calidad de la gente que va y el número de personas que han solicitado la redundancia, porque han tenido suficiente ".
Hay crecientes temores de que por el momento la campaña de Afganistán se cierra en 2015, el Ejército se haya reducido a 82.000.
Un oficial basada en el Comando del Ejército de Tierra, dijo: "La erosión de las Fuerzas Armadas está teniendo un efecto.
''Hay gente en el proceso de redundancia que son jugadores bastante impresionantes, igual que las operaciones han producido algunos líderes excepcionales, pero ahora estamos a punto de perderlos ".

Lo de siempre. Cuando forzamos una reducción de efectivos, y una expectativa negativa, se van los mejores y quedan lo peores, lo que tienen menos iniciativa y capacidad de adaptación a la vida civil.

Y a España le quedan dos telediarios para terminar igual.

[sebastian000]

el país mas poderoso de Europa en el reino unido tienen mas tecnología que el resto de Europa y ademas tienen apoyo estadounidense.

[maximo]

el país mas poderoso de Europa en el reino unido tienen mas tecnología que el resto de Europa y ademas tienen apoyo estadounidense.

No como Alemania y Francia. Y San Marino, que siempre se me olvida.

[Yorktown]

Nuevos estandartes para el Royal Regiment of Scotland

http://www.mod.uk/DefenceInternet/Defen ... otland.htm

[ecuatoriano]

Mas cortes presupuestarios en las FFAA de Reino Unido

http://www.guardian.co.uk/uk/2011/sep/0 ... dundancies