Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[JRIVERA]

Déjate de pitutear bad..esto es un foro, no sala de negocios
En todo caso igual que comando, te pego una llamada por cualquier problema legal

¿Será que comando_pachacutec y badghost son "enemigos intimos" estimado hunterhik?

Saludos,
JRIVERA

[comando_pachacutec]

yo los considero a todos amigos, inclusive con los que no estoy de acuerdo. No tendria por que no hacerlo.

Saludos

[GRUMO]

[comando_pachacutec]

Ah Chu...! a eso se referian con "enemigos intimos"??? ta weon! yo soy el chino!!! JOJOJOJO

Saludos y sorry por el OT jojojojojo

[hunterhik]

haaa chuuta ...no sabia eso de intimate friends

[CHONIX]

¿Hay o no hay un Tratado de Limites Maritimos?.
Si no existe, ¿podria interpretarse una linea imaginaria proyectada sobre el mar com una frontera maritima? y de ser asi ¿cuando o desde cuando se usa esta linea?

[Iris]

Bolivia, Chile y Perú


Combinaciones de tres elementos tomados de dos en dos (o de tres en tres)



Hay que remontarse a la Guerra del Pacífico o del Salitre (1879-1883) para comprender el caprichoso diseño que presenta hoy la costa oeste de la mitad sur del continente americano; o si lo prefieren de América del Sur; o como a mí me gusta llamarle, de la Costa Oeste de la Iberoamérica Austral. Para muchos analistas, las consecuencias que se derivaron de esa guerra suponen uno de los mayores traumas sufridos por una gran parte de las antiguas colonias españolas en América, en sus escasos dos siglos de vida independiente.

De manera incontestable, enseñado de forma insistente y escuchado desde la más tierna infancia, el veredicto dictado por las consecuencias de esa Guerra del Salitre, ha forjado el criterio de generaciones de bolivianos, chilenos y peruanos en el siempre refinado arte de la desconfianza mutua.

Como si de una maldición se tratase, las diferencias en esa parte del mundo escasamente son entre uno y otro sin más, sino que llaman inmediatamente la atención de otros actores que, movidos por esa desconfianza, buscan siempre las intenciones que se ocultan en cualquier movimiento de las piezas del tablero.

Desde el punto de vista del derecho internacional, el Tratado de Lima, firmado entre Chile y Perú en 1929, obliga a escuchar lo que "el otro" tenga que decir a cualquier decisión que se tome al respecto de poner fin a la "mediterraneidad" de Bolivia (lo cual es lógico pues, con anterioridad a la Guerra del Pacífico, el terreno que le otorgara la posibilidad de salir al mar les pertenecía). Con esta limitación de orden jurídico, el acuerdo entre dos ya no es posible.

Así las cosas, la Bolivia de hoy dice que Perú entorpece sus aspiraciones de salida al mar y que Chile no quiere saber nada hasta que no haya un próximo gobierno; Perú alimenta las tesis del rearme chileno para invadirles por el sur y presenta a los bolivianos como alguien que pretende quitarles un pedazo de playa; y Chile por su parte, argumenta que la baja popularidad de Alan García es el motivo de la demanda que ha interpuesto en La Haya para la demarcación de límites marítimos (que se resolverá en marzo) así como de la paranoia que ha desatado con el asunto del espionaje.

Entre Chile y Perú no se interpone únicamente la disputa por la "paternidad del Pisco". La venta de armas de Chile a Ecuador durante la Guerra del Cóndor en 1995, los 35.000 kilómetros cuadrados de mar ya referidos y las continuas declaraciones contra Chile de figuras peruanas relevantes, son heridas que continúan abiertas y sin visos de curación.

Si la demanda de Perú no es atendida, el recién ganado crédito del MAS para gobernar otros cinco años, hará resucitar el sueño talasocrático boliviano. Si por el contrario el Tribunal Internacional de la Haya reconoce sus pretensiones, está por ver la reacción del próximo inquilino (o inquilina) del Palacio de la Moneda.

------------------------------------------------------------------

1 La palabra "mediterraneidad" proviene de una de las definiciones que hace la Real Academia Española a "mediterráneo", que se refiere a "que está en el interior de un territorio".

2 En principio, la zona de 35.000 km2 pertenece a Chile, pues ambos países firmaron acuerdos en 1952 y 1954 en los que Perú le daba control sobre el área.Noobstante, Lima sostiene que tales acuerdos sólo regulaban la actividad pesquera y no se referían a los límites marítimos. Eso es lo que tendrá que resolver La Haya antes de abril.

3 Partido del Movimiento Al Socialismo, liderado por Evo Morales.


.- Saludos.

[__DiaMoND__]

Chile estaria impugnando a la corte

bueno ninguna sorpresa es una de las estrategias que tocamos aca como muy posibles.

es mas menos asi chile impugna la competencia de la corte debido a 2 situaciones "los limites estan firmados en los tratados vigentes" y a que fueron firmados antes que el pacto de bogota.

es una posicicion bastante fuerte debido a que la corte podria decir eventualmente que el tratado de limites no es tal pero igualmetne fue firmado antes del pacto de bogota y deberia declararse incompetente en vista que el tratado señala que estados unidos debe decidir las discrepancias

esto claro sobre el triangulo que se desarrolla imaginariamente en tierra entre la posicion chilena la peruana y el hito 1.

tumbando ese argumento del triangulo de tierra formado se cae toda la postura peruana del triangulo maritimo. en vista que se cae la linea de base.

nose como se de realmente las situaciones podrian ayuderme a desarrollar los otros esenarios posibles.

[JavierX]

Luego de la Reunion Piñera - Bachelet.

Chile pedirá a La Haya declararse incompetente ante demanda de Perú

Al abandonar la casa de la Presidenta Michelle Bachelet, Sebastián Piñera caminó hasta la esquina de calle Burgos con Renato Sánchez, para dar una declaración sobre la demanda marítima peruana que se tramita en la Corte Internacional de La Haya.

"En nuestro futuro gobierno vamos a defender con mucha firmeza y prudencia nuestro territorio, nuestro mar, nuestra soberanía y nuestros límites, y los legítimos derechos de nuestro país, y esperamos una oportuna, lógica y debida solución al caso", dijo el Presidente electo.

Piñera se había reunido por casi dos horas con la Mandataria, quien le expuso sobre la contramemoria chilena que debe ser presentada en la corte, a más tardar, el 9 de marzo.

Altas fuentes de Cancillería señalan que para desvirtuar la presentación peruana el texto tiene tanto argumentos de fondo como jurisdiccionales. Entre estos últimos se incluye la excepción de incompetencia del tribunal. A juicio del equipo chileno, el límite marítimo fue definido en la Declaración de Zona Fronteriza de 1952 y el Convenio de Zona Especial Fronteriza 1954, por lo que no corresponde que el tribunal se pronuncie.

Según la postura nacional, no existe controversia, al existir tratados vigentes y un ejercicio efectivo de soberanía chilena en el territorio pretendido por Perú. Ese fundamento para pedir la incompetencia del tribunal se replica en el argumento para desechar la demanda peruana.

Aunque La Moneda barajó la idea de impugnar la competencia de la corte en junio, a modo de excepción preliminar, la idea fue pospuesta para la fase de la contramemoria.

En su memoria, Perú no aborda directamente el límite terrestre, pero sí plantea un punto base para la frontera marítima 200 metros al sur del límite actual. Por ello, la contramemoria desliza que si Perú tiene reparos sobre el límite terrestre, una eventual controversia debe ser resuelta por el Presidente de EE.UU., según establece el Tratado de 1929. Esta idea ya fue sondeada por Perú con el gobierno de George W. Bush, donde buscarían evitar un diferendo de ese tipo.

La contramemoria incluirá cartografía de origen peruano que se ajusta a la postura chilena, como mapas en textos escolares reconocidos por el Ministerio de Educación de ese país. También se adjuntan cartas reversales de autoridades peruanas.

Según fuentes diplomáticas, el objetivo chileno apunta a "desnudar" la estrategia peruana, de manera que el país vecino se vea forzado a exponer sus argumentos en su texto de réplica, y no recién en los alegatos.

En la Cancillería peruana señalan que la idea de impugnar la corte era previsible. Además, el primer ministro limeño, Javier Velásquez, dijo que "las partes tienen el derecho de argumentar lo que les conviene".

A la cita de ayer también asistieron el canciller Mariano Fernández, el agente chileno en La Haya, Alberto van Klaveren, y sus coagentes María Teresa Infante y Juan Martabit. Piñera, en tanto, llegó junto a los encargados de RR.EE. de los grupos Tantauco Fernando Zegers, Hernán Salinas y Teodoro Ribera.

Por su parte, el presidente subrogante de la DC, Renán Fuentealba, pidió un "pronunciamiento explícito" de Piñera sobre la continuidad del equipo jurídico a cargo del proceso en La Haya.

Van saliendo rumores sobre los detalles de la contramemoria chilena. Personalmente no creeria mucho en ellos, deberiamos esperar a la presentacion final.

Saludos.

JavierX

[CHONIX]

Altas fuentes de Cancillería señalan que para desvirtuar la presentación peruana el texto tiene tanto argumentos de fondo como jurisdiccionales. Entre estos últimos se incluye la excepción de incompetencia del tribunal.

Para desvirtuar la presentacion peruana el texto tiene argumentos de fondo y jurisdiccionales. Si existen argumentos de peso ¿para que es necesario la incompetencia del tribunal?

[GRUMO]

Altas fuentes de Cancillería señalan que para desvirtuar la presentación peruana el texto tiene tanto argumentos de fondo como jurisdiccionales. Entre estos últimos se incluye la excepción de incompetencia del tribunal.

Para desvirtuar la presentacion peruana el texto tiene argumentos de fondo y jurisdiccionales. Si existen argumentos de peso ¿para que es necesario la incompetencia del tribunal?

Segun lo que ha trascendido, el protocolo de 1929 dice a pie litere lo siguiente:

.......Artículo 12. Para el caso en que los Gobiernos de Chile y el Perú no estuvieren de acuerdo en la interpretación que den a cada una de las diferentes disposiciones de este Tratado, y en que, a pesar de su buena voluntad, no pudieren ponerse de acuerdo, decidirá el Presidente de los Estados Unidos de América la controversia

http://estocolmo.se/bochi/tratado_febrero03.htm

Si vemos que ambos paises reconocen la juridccion de La Haya muchos años después ¿Puede la Haya dar retroactividad a algo que tiene un valor superior a un Tratado, y que da la solucion al problema del Convenio?

En esa misma interpretación y sacando las cosas de la galera por no decir jalarlos de los pelos ¿Podria La Haya desautorizar el Tratado de Ancón porque no esta de acuerdo a los actuales requisitos para un Tratado?.

Es interesante el punto que tiene para mil debates..Pero lo dejo ahí

Saludos

Grumo

[badghost]

Para desvirtuar la presentacion peruana el texto tiene argumentos de fondo y jurisdiccionales. Si existen argumentos de peso ¿para que es necesario la incompetencia del tribunal?

Porque nos evitamos el juicio, o mas bien una decisión de la litis (que siempre tiene un componente de aleas) y las cosas quedan tal cual como hasta hoy día, y que es exactamente coincidente con el objetivo chileno si gana el caso mediante una sentencia de término, que es mantener la situación actual...no necesitamos Tratados expresos de límites ni una sentencia de una Corte Internacional para saber y sentir que el trozo de mar (y tierra) que disputa el Perú, son parte de nuestro territorio jurisdiccional.

Ahora, desde el punto de vista de la estrategia jurídica, es también deseable dejarle a la Corte de La Haya, otra posibilidad de decidir el caso si se quiere "mas política", sin entrar a pronunciarse sobre el fondo. Siempre es recomendable no "ahogar" al Juez, y otorgarle la mayor cantidad de posibilidades de solución al conflicto, por eso se pide en una demanda por ejemplo "100 millones o lo que VSa. estime en derecho otorgar..." o algo similar, porque si pretendes 100 millones y el Juez quiere dar 80, si no le das la posibilidad al Juez, solo queda limitado a dar 100 o nada, recordemos que el objeto de la litis, lo colocan las partes, y por otro lado, es solo la constatación de la riqueza de la posición chilena versus la delgadísima línea argumentativa que plantea el Perú...Perú va por todo o nada y Chile por su parte, le sirve cualquier decisión que mantenga el estado actual de las cosas, si esto se logra a través de una declaración de incompetencia o a través de una sentencia, la verdad es que nos da lo mismo...

Saludos cordiales

[nestor vargas]

Wenas,disculpen la pregunta,Chile y Peru aceptaran la decision de la Haya,osea lo que se dictamine aqui es lo que delimitara sus fronteras?.
Saludos.

[GRUMO]

Wenas,disculpen la pregunta,Chile y Peru aceptaran la decision de la Haya,osea lo que se dictamine aqui es lo que delimitara sus fronteras?.
Saludos.

Ambos paises son signatarios de la CIJ , dandole las atribuciones a La Hay frente a esots hechos. Por ende, deben de cumplir su dictamen. De no hacerlo, no tienen el poder suficiente para convertirse en parias internacionales, pues en lo que entiendo hay sanciones.

Por otro lado, ya paso el tiempo para denunciar su injerencia.

Ahora la actual tactica chilena es quitarle autoridad a La Haya en el concepto que previamente a su existencia has un mecanismo que soluciona las controversias limitrofes

Saludos cordiales

Grumo

[nestor vargas]

Wenas,disculpen la pregunta,Chile y Peru aceptaran la decision de la Haya,osea lo que se dictamine aqui es lo que delimitara sus fronteras?.
Saludos.

Ambos paises son signatarios de la CIJ , dandole las atribuciones a La Hay frente a esots hechos. Por ende, deben de cumplir su dictamen. De no hacerlo, no tienen el poder suficiente para convertirse en parias internacionales, pues en lo que entiendo hay sanciones.

Por otro lado, ya paso el tiempo para denunciar su injerencia.

Ahora la actual tactica chilena es quitarle autoridad a La Haya en el concepto que previamente a su existencia has un mecanismo que soluciona las controversias limitrofes

Saludos cordiales

Grumo

Wenas,y para cuando se espera la desicion de esta corte.
Saludos.