Todo sobre el F-35 Lightning II

[Mauricio]

XL. El Comienzo de la Era Lightning:

El 26 de Agosto pasado hubo una ceremonia en la base Eglin marcando el inicio de las operaciones de la 33º Ala de Caza con el F-35. Veamos las fotos.

:

Lockheed Martin acaba de postear un video del evento:

http://www.youtube.com/watch?v=cC7PSfUF ... ideo_title

[solrac1]

¿Crees que a los que llevan pagando años por el F-35 les van a dejar meter mano al nivel que a nosotros con el Tiffie? Ni de coña (exceptuando a RU)....

Luego ya a ver qué obtenemos con el F-35, que algo será, pero nunca tanto, ya que es de fuera..

Y no sólo eso. Hay que tener en cuenta su principal baza (ser stealth) y el grado de esta. Mirad la SEGUNDA IMAGEN subida por [/b]clutter[b] en este post de otro foro (siento no subirla yo, pero el pc del curro no está para según qué cosas jejeje):

http://www.boards2go.com/boards/board.c ... ser=morato



Tanto el EA con el F35A como la AE con el B, tendrán la posibilidad de decidir la compra cuando el avión lleve al menos 5/10 años de servicio. Y tendrán suficientes datos para pronunciarse a favor o en contra. Y el EA podrá elegir más EFAs a la hora de pujar por un mejor precio o un mayor grado de "invisibilidad".

[Emile Zola]

XL. El Comienzo de la Era Lightning:

El 26 de Agosto pasado hubo una ceremonia en la base Eglin marcando el inicio de las operaciones de la 33º Ala de Caza con el F-35. Veamos las fotos.

Lockheed Martin acaba de postear un video del evento:

http://www.youtube.com/watch?v=cC7PSfUF ... ideo_title

Muy bien orchestrada la operación de comunicación, como siempre en los estados unidos
A ver dentro de los proximos años si los inginieros de la informática logran a llevar a punto de caramelo el muy complejo y ambicioso "sistema de misión del bicho";

Y también si acaba de salir la variante STOVL del "Gordito", ya que unos socios europeanos cuentan mucho con ella, al punto de haber construido PA que sin ella se quadarán sin aparato de combate moderno (caso de los italaianos con su Cavour)

Y una pregunta : ¿ que tal del segundo reactor el GE-RR F136, ha sido una vez más salvado del abandón, o no ?

Saludos

[maximo]

Hola, ¿Me echabais de menos?

A mi entender, el diablo esta en los detalles. Recordemos un concepto:

Un axioma es una premisa que se considera «evidente» y es aceptada sin requerir una demostración previa.

Y toda esta discursion se esta basando en unos cuantos axiomas que vamos a revisar.

La furtividad es general.

No. La furtividad no es general. La furtividad atiende a bandas muy determinadas del espectro electromagnetico. El avion se diseña en torno a la furtividad en ese segmento, pero eso no afecta a las demas.
Y lo mas importante, el radar no es el unico sensor actual. Los IRST nos estan proporcionando ya lecturas iguales a las de los radares. De hecho, cuando aviones de ultima generacion como el Rafale te dan las cifras de deteccion de su radar AESA te estan dando cifras inferiores a las que se estan obteniendo con algunos IRST.

Un avion furtivo es siempre mas furtivo que otro que no.

No. Un avion furtivo es mas furtivo que otro que no en la banda para la que ha sido diseñado. En otras bandas puede incluso cantar mas que el otro.

Las tecnologias siempre avanzan, nunca retroceden.

No. Las tecnologias avanzan cuando maduran. El ejemplo mas claro es la velocidad. Los aviones de los años cincuenta/sesenta eran mas rapidos que los actuales, y ser mas rapido es mejor que no serlo. No obstante, la generacion de los setenta/ochenta perdio velocidad sin que sus capacidades combativas se resintieran. De hecho, no creo que nadie se plantee enfrentar un F-16 con un Century.

Es imposible defenderse de la furtividad

No. La furtividad solo te obliga a plantearte las cosas de otra manera. Te obliga a reconsiderar las bandas de radar que estas usando y a utilizar otros sistemas de deteccion.

La furtividad va por delante de la antifurtividad

No. La furtividad al dia de hoy es tan anecdotica como las tecnicas antifurtivas. No se puede decir que las segundas son excepciones cuando con las primeras ocurre lo mismo. Sera curioso ver lo rapido que la "antifurtividad" se desarrollara en cuanto el problema sean los chinos y rusos. Es de suponer que entonces los radares checos dejaran de provocar sonrisitas. (Y recuerdese el segundo axioma).


la furtividad permitira a los aviones pasearse por territorio enemigo como pedro por su casa.

No. Eso no va a pasar nunca. La capacidad de pasearse por territorio enemigo apenas se ve afectada por ese factor. El principal factor siempre va a ser saber donde estan las defensas enemigas y destruirlas. Si no sabes donde estan esas defensas, la furtividad es inutil tanto para pasearse por pasillos virtuales (es de suponer que el enemigo no te de esa informacion ¿no creeis?), como para destruir esas defensas. Si dispones de esa informacion, tanto da que seas furtivo como no: destruiras las defensas para pasearte cual frances por Libia.


Ahora si quereis discutimos esos axiomas que estamos dando por verdad revelada.

[vet327]

Hombre, te daria razon pero como te has metido con el Rafale en el otro hilo te las apañas solito

[Kalma_(FIN)]

No. La furtividad no es general. La furtividad atiende a bandas muy determinadas del espectro electromagnetico. El avion se diseña en torno a la furtividad en ese segmento, pero eso no afecta a las demas.

Bandas muy determinadas que son las que utilizan los radares modernos por cuestiones de resolucion, alcance, etcétra. ¿Que radar lleva el EF o el Rafale? ¿Vamos a volver a los radares de la segunda guerra Mundial? Ok, siguiente:

Y lo mas importante, el radar no es el unico sensor actual. Los IRST nos estan proporcionando ya lecturas iguales a las de los radares. De hecho, cuando aviones de ultima generacion como el Rafale te dan las cifras de deteccion de su radar AESA te estan dando cifras inferiores a las que se estan obteniendo con algunos IRST.

Ya...¿Con qué penetración climática?

Mucho me temo que sí, que el radar es, y seguirá siendo por mucho tiempo, el rey sensor, porque seguirá siendo el unico sensor todotiempo.

No. Las tecnologias avanzan cuando maduran. El ejemplo mas claro es la velocidad. Los aviones de los años cincuenta/sesenta eran mas rapidos que los actuales, y ser mas rapido es mejor que no serlo. No obstante, la generacion de los setenta/ochenta perdio velocidad sin que sus capacidades combativas se resintieran. De hecho, no creo que nadie se plantee enfrentar un F-16 con un Century.

Pues tampoco. Lo que cambian son los paradigmas. En los años 50/60 se pensaba en la interceptación de alta velocidad entre otras cosas por un miedo tremendo a bombarderos estratégicos supersónicos que hoy día tampoco se conciben. Con la tecnología de la época -y por mucho tiempo despues si vemos las estadísticas de los misiles BVR hasta la Guerra del Golfo de 1991 que cambiaron las tornas bastante- la única forma de cazar a un avion supersónico era ser por lo menos tan rápido como el, y eso imponía la necesidad de interceptación de alta velocidad. Los conflictos posteriores (Guerra de los Seis Días, Vietnam, guerra del Yom Kippur) demostraron la importancia de la maniobrabilidad y de los roles de ataque al suelo, y empezó a bosquejarse que la siguiente generacion de aviones de combate (La entonces en desarrollo tercera tuvo esos parametros en mente pero no como premisas basicas) pondría enfasis en ello: Es el caso de la 4ª generación, que muchas fuentes expertas dicen que comienza con el Tomcat por incluir algunos de los elementos que caracterizarán a la 4ª generación, aunque uno en lo personal como ignorante en la materia opina que el Tomcat es un caza de generación 3,5, como el Tornado ADV y como el MiG-31; En mi opinion el verdadero primer 4ª gen es el F-15 Eagle, seguido despues por el F-16, por el MiG-29, por el F/A-18, por el Su-27 y....Tatachan! Es la necesidad de responder a desarrollos del MiG-29 y al Su-27 la que lleva al desarrollo de Eurofighter y Rafale en aquellos años 80; Los recientemente estrenados Tornado ADV y Mirage 2000 no pueden competir con esos desarrollos del pacto de Varsovia, y es necesario un verdadero avion de superioridad aerea, que será de 4ª generacion, de alta agilidad, largo alcance, polivalencia y alta capacidad BVR porque en la época está afianzandose mucho ese tema.

El problema es que USA lleva desde los años '70 volando prototipos stealth, que al principio solo consiguen hacer volar en aparatos de formas muy toscas y de una pobre aerodinámica como los Have Blue o F-117. Llevan la delantera no obstante, y así en 1989 ya están volando el B-2 Spirit y se preparan para decidir el vencedor de su primer avion de combate furtivo: El programa ATF o Advanced Tactical Fighter.

Había nacido la 5ª generación, basada entre otras cosas AESA y en el paradigma central de la furtividad para ganar la superioridad aerea. Luego, como ocurrio con aviones con diseño de 3ª generación, a los aviones de 4ª les fue posible incorporar elementos concebidos para su empleo en cazas de la 5ª generación, y ese es el caso del CAESAR y del RBE-2 si es que llegan, que ademas de otras caracteristicas de avionica, diseño y construccion, hacen a los Eurofighter y Rafale aviones de 4,5 generacion, verbigracia, algo que queda a medio camino entre la una y la otra.

Es imposible defenderse de la furtividad

No es imposible defenderse de nada, eso está claro.

No. La furtividad solo te obliga a plantearte las cosas de otra manera. Te obliga a reconsiderar las bandas de radar que estas usando y a utilizar otros sistemas de deteccion.

Debe ser que no es tan facil hacer eso que dices. O si no, que los rusos no saben de radares ni de los otros sistemas de deteccion cuando cogen y hacen esto:



Esperando, me imagino, que esos yanquies no hayan caido en reconsiderar las bandas radar que utilizan -O eso o que no les va a ser tan facil- u otros sistemas de deteccion.

Ni los rusos, ni los chinos, ni los japoneses, ni los koreanos, ni los indonesios, ni la media OTAN que compra el F-35, ni los israelies, ni los australianos, ya que de estos gringos es prudencial no fiarse por ser unos motivados de la vida. Ni los brasileños o los indios que quieren subirse al T-50, o a lo que caiga sin hacerle ascos al Lightning.

Pero lo que es más, a ello añadimos los futuros UCAV que diseñan los europeos que son sensatos y no se suben a ese carro -Probablemente porque antes tienen que sacar sus aviones de 4ª para dar de comer a sus ingenieros y pensar en aviones de 5ª es demasiado caro-, y nos sorprendemos de lo que vemos:





Mucha gente equivocada hay con el cuento, me parece a mi. Y por cierto, que la firma IR tambien hay formas de atenuarla, y que quizá incluyan futuras generaciones otras técnicas frente al IRST, por supuesto, a su coste. Por supuesto, a eso vendrá un nuevo desarrollo en sistemas IR y EO. Igual que a los cazas de 5ª generación se les responderá con nuevas técnicas radar y con concepciones diferentes en cuanto a cobertura y distribucion de SAMs. Es el eterno combate de la espada contra la coraza.... Siempre que tengas dinero para pagarte ese desarrollo.

Es lo que tiene el desarrollo, que hay que pagar para avanzar. La esclavitud de los científicos, cuando se ha aplicado, ha sido poco resultona.

No. La furtividad al dia de hoy es tan anecdotica como las tecnicas antifurtivas. No se puede decir que las segundas son excepciones cuando con las primeras ocurre lo mismo. Sera curioso ver lo rapido que la "antifurtividad" se desarrollara en cuanto el problema sean los chinos y rusos. Es de suponer que entonces los radares checos dejaran de provocar sonrisitas. (Y recuerdese el segundo axioma).

Por eso, de entrada, cuando USA ve que Rusia y China empiezan a hacer volar sus aviones de combate furtivo y que medio mundo con fuerzas aereas quiere aviones de combate furtivos, lo que se les ocurre conceptualmente son cosas así:



Para hacer a veces de "Droide de combate" y otras veces de caza tripulado, acompañado de los droides de combate de verdad:



Qué parecido al de Dassault, eh?

No. Eso no va a pasar nunca. La capacidad de pasearse por territorio enemigo apenas se ve afectada por ese factor. El principal factor siempre va a ser saber donde estan las defensas enemigas y destruirlas. Si no sabes donde estan esas defensas, la furtividad es inutil tanto para pasearse por pasillos virtuales (es de suponer que el enemigo no te de esa informacion ¿no creeis?), como para destruir esas defensas. Si dispones de esa informacion, tanto da que seas furtivo como no: destruiras las defensas para pasearte cual frances por Libia.

Efectivamente, una vez sepas donde están las defensas del malo, moverse como pedro por su casa va a ser mucho mas facil con un avion furtivo que con uno no furtivo, como los F-117 demostraron en infinidad de ocasiones mientras a menudo el resto de cazas OTAN se dedicaban a destruir señuelos de madera por no atreverse a asomar la cabeza. Hasta tal punto se paseaban como pedro por su casa que ni siquiera fueron lo suficientemente precavidos de variar las rutas de los aviones atacantes y ni se molestaban ya en enviar paquetes SEAD por si las moscas, un buen dia despues de oirlos volar sobre sus cabezas varias noches a los serbios les dio por mover un radar debajo de la panza del avion (A bocajarro, vamos), y sayonara, baby. Con todo fue tan solo 1 avion derribado en sus casi 30 años de servicio.

Fijate si se paseaban como pedro por su casa que fue precisamente la facilidad que tenían para pasearse como pedro por su casa la que hizo que se descuidaran como jamas habian hecho nunca. Y claro, la furtividad es un gran salto, pero no la invulnerabilidad. Efectivamente.

[Orel .]

Y toda esta discursion se esta basando en unos cuantos axiomas que vamos a revisar.

Lamento simplificarlo así, pero así es. Maximo, todos esos "contra-axiomas" que expones se caen por su propio peso en cuanto ves que todo el mundo, TODO, se dedica a hacer aviones furtivos o a furtivizar el suyo en caso de no tener uno furtivo. Punto pelota.
Incluyendo que todo UCAV futuro es diseñado como furtivo, fundmentalmente al radar, por TODO el mundo. Y que incluso en el diseño de elementos nuevos tan conspicuos como buques de combate y blindados se tiene en cuenta su furtividad: IR, radárica... Hasta en los trajes de soldado futuro.

El principal factor siempre va a ser saber donde estan las defensas enemigas y destruirlas. Si no sabes donde estan esas defensas, la furtividad es inutil tanto para pasearse por pasillos virtuales (es de suponer que el enemigo no te de esa informacion ¿no creeis?), como para destruir esas defensas. Si dispones de esa informacion, tanto da que seas furtivo como no: destruiras las defensas para pasearte cual frances por Libia.

Totalmente de acuerdo en lo primero. No de acuerdo en lo segundo. Tan demostrable como que a pesar de tener la mayor capacidad C4ISR del mundo (es decir, tener localizado todo lo enemigo), los EEUU han estado confiando las misiones más peligrosas a misiles de crucero de largo alcance, a F-117 o a B-2. Pues por mucho que sepas donde están esas defensas, si son muy tupidas y/o son modernas no te queda otra que reducir sus anillos de detección. ¿Cómo? Siendo furtivo. O disparando desde lejos. Pero este último caso te quita flexibilidad. No es lo mismo poder estar allí y verificarlo con tus propios sensores. Ni el poder usar armas baratas en vez de (o "además de") carísimos misiles. Tienes ambas posibilidades.

Un saludo

[maximo]

Sostiene Kalma

Bandas muy determinadas que son las que utilizan los radares modernos por cuestiones de resolucion, alcance, etcétra. ¿Que radar lleva el EF o el Rafale? ¿Vamos a volver a los radares de la segunda guerra Mundial?

Se usan esas bandas porque hasta ahora eran la mejor opcion. Si la mejor opcion pasa a ser otra, pues se usara otra. Exactamente la misma razon de siempre: se usa lo mas adecuado. Si tienes que buscar aviones que salen en una banda y no en otra ¿Que crees que se hara? Y nadie habla de volver a los radares de la Segunda Guerra Mundial. A lo mejor hay que volver a esas bandas, pero seguro que alguna que otra tecnologia moderna se puede utilizar.
Mas no es esa la trampa de ese razonamiento. La trampa es pensar que la unica manera que tiene un EFA o un Rafale de detectar a un enemigo furtivo es su radar, que estara limitado por ciertos factores. Cualquier avion moderno va a disponer en cabina (y eso si que es lo que marcara un antes y un despues) de la informacion de toda una suite de sensores que hace que la perra defeque. Dispondra de la informacion de su IRST, del AWAC, del radar VHF que esta a quinientos kilometros de distancia, etc, etc, etc.... De hecho, lo mas provable es que solo disponga de informacion externa.

Ya...¿Con qué penetración climática?

Con mucha. En cualquier caso, de sobra a las alturas que se supone que van a usar los furtivos. Claro que para evitar eso, los furtivos pegaran el cul* a tierra como todos. Se arriesgaran a ser vistos, estaran mas cerca de los radares, etc, etc....

Lo que cambian son los paradigmas.

Es posible. Pero ninguna razon que citas para el desarrollo de los sesenta dejo de tener sentido en los setenta. Y los aviones tardaron una generacion entera en volver a esas velocidades.

USA lleva desde los años '70 volando prototipos stealth, que al principio solo consiguen hacer volar en aparatos de formas muy toscas y de una pobre aerodinámica como los Have Blue o F-117. Llevan la delantera no obstante, y así en 1989 ya están volando el B-2 Spirit

USA lo que lleva es demasiados años en manos de un lobby industrial. Los F-117 es sabido que se les "cojio el truco" hace años. Y respecto al B2, los americanos tienen sobre la mesa las horas de despegue y aterrizaje, asi como sus rutas, que les pusieron hace algun tiempo los australianos. Los aussies estaban detectando esos bombarderos desde su casa con su radar OTH. Si, a miles de kilometros. Y es que usar frecuencias de la SGM (que tampoco es el caso) no significa usar radares de la SGM. Resumiendo a este respecto: bienvenido de nuevo el "pajaro carpintero ruso".

los rusos no saben de radares ni de los otros sistemas de deteccion cuando cogen y hacen esto:

Lo primero es que no sabemos lo que hacen los rusos. No sabemos si ese avion es un VLO o un LO. Lo que si sabemos es que se aleja un buen monton del F-35. Vuela mucho mejor (o ese es su objetivo) y se prepara para ser un combatiente todo terreno. Muy alejado de ser un pato cojo en AA y especializado en AS. Y los mismos rusos saben perfectamente lo que significa la furtividad y ya te venden sistemas de misiles con radares especializados en ello. No podemos darles la maestria en un campo y denegarselo en el otro. O saben mucho de furtividad y tambien como convertirla en irrelevante. O no lo saben y no estan por esa labor.

Cuando se habla de la mucha gente que compra el F-35 conviene recordar cuanta gente compra el F-35. Lo cierto es que en el actual estado de desarrollo las ventas deberian ser cuantiosas. Pues bien, no lo son e incluso los mas apegados (britanos) han rebajado su objetivo a un tercio. Sin comprar aun ninguno, eso si. No hay ventas de F-35 cuando deberia haberlas. Asi que cuando mencionemos a "toda esa gente" recordemos que lo que nos estan mostrando es mucho menos entusiasmo que dudas.

¿Que la furtividad es buena? Por supuesto que si. Eso nadie lo niega. Lo que no es es magica. Y algunos pretenden que si. Que solo con eso vale. Que ni hace falta maniobrar. Que ni hace falta nada mas. Que con ir en un F-35 de exportacion con la furtividad capada le vale a cualquiera.

una vez sepas donde están las defensas del malo, moverse como pedro por su casa va a ser mucho mas facil con un avion furtivo que con uno no furtivo,

Eso es cierto. Una vez que lo sepas, si.

como los F-117 demostraron en infinidad de ocasiones mientras a menudo el resto de cazas OTAN se dedicaban a destruir señuelos de madera por no atreverse a asomar la cabeza.

El resto de cazas OTAN se dedicaba a destruir señuelos para que los F-117 pasearan. No lo hacian por deporte. Por cierto, se demostro que no hay seguridades. Que en la guerra los power point son la segunda victima. Un viejo radar desconocido. Un cañon en un lugar "no destruido" y un F-117 a la porra. No puedes dar nunca la seguridad de que no va a ocurrir de nuevo. De hecho no puedes dar ninguna seguridad en la guerra. Y otro "por cierto". Por cierto, en las ultimas guerras no solo los F-117 se han paseado como pedro por su casa. Se ha paseado todo dios que estaba "con los buenos". Furtivos, no furtivos o incluso B-52. Asi que lo mismo ese "pasear" ha dependido de otros factores o al menos, no de la furtividad.

[Bomber@]

Reitero que la furtividad ha venido para quedarse. Es un parámetro más.

Como bien ha comentado Kalma_(FIN) el paradigma de la furtividad "extrema" debería facilitar el conseguir la superioridad aérea, así que es "normal" que los nuevos desarrollos "punteros" de cazabombarderos y UCAVs incorporen ese paradigma (como deberían incorporar el ser supersónicos y ser bastante maniobrables ).

En lo que no comulgo es en lo de pasearse como "Pedro por su casa". Diría que eso es confiar demasiado en la superioridad de un tipo de tecnología. Muchas veces te saldrá bien, pero otras no (F-117 derribado... pero anteriormente también hubo U-2 derribados cuando creo que se les consideraba "inmunes" -en cambio nunca se ha derribado un SR-71, probablemente por eso personalmente "me gustan más" los cazabombarderos veloces-).

No es lo mismo poder estar allí y verificarlo con tus propios sensores. Ni el poder usar armas baratas en vez de (o "además de") carísimos misiles. Tienes ambas posibilidades.

Con esto tampoco comulgo. ¿Usar armas baratas para poner en riesgo cazabombarderos multimillonarios y -lo que es muchísimo peor- arriesgar la vida de un piloto y del personal y medios que traten de "rescatarlo" en una misión CSAR? Ni hablar. Para mí no debería ni contemplarse el usar armas baratas (salvo en guerras asimétricas o similares, claro)

Considero que el armamento también va a tender a ser furtivo en grado "extremo" (o si no correrá el riesgo de ser destruido por el cañón de un Tunguska o similar cercano al objetivo que se quiera destruir -en un ataque a tierra, claro-), y por tanto: caro. Y considero probable que se fabriquen versiones de dicho armamento con bastante alcance, precisamente para intentar no arriesgar el cazabombardero que lo lance... Lo cual puede que no haga necesario que los futuros cazabombarderos se paseen por territorio enemigo... y puedan operar como haría un avión "no tan furtivo".
NOTA: Tampoco veo claro lo de acercarse para poder usar los propios sensores del avión. Para reconocimiento yo apostaría por UAVs más o menos furtivos que de alguna forma pasen los datos.

PD) Estoy bastante de acuerdo con lo que indica maximo al respecto de que probablemente se cambiarán las bandas de algunos radares (y añado que opino que se les dotará de bastante más potencia)

[Mauricio]

-en cambio nunca se ha derribado un SR-71, probablemente por eso personalmente "me gustan más" los cazabombarderos veloces-).

Era un avión de RCS bastante bien cuidado. Mucho más de lo que suele suponerse y mucho más de lo que era práctica usual en aquellos días. La forma del fuselaje con el fondo plano estaba pensado en reducir el RCS. Usaba bastante RAM y las juntas de éste tenían formas zigzageantes. Todos elementos que reconocemos hoy como contribuyentes a la furtividad.



La foto corresponde en realidad a un A-12, lo que iba a ser la versión de caza y ataque, en pruebas de RCS durante su desarrollo, "Project Oxcart".

(PD) Estoy bastante de acuerdo con lo que indica maximo al respecto de que probablemente se cambiarán las bandas de algunos radares (y añado que opino que se les dotará de bastante más potencia)

Como de hecho está ocurriendo.

Una de las razones por las que los EE.UU. prohibieron la venta de PHALCON AEW&C a la China es porque el radar, en Banda L, es razonablemente efectivo detectando F-117.

Ahora Australia está trabajando en upgrades al software que permita a sus AEW&C Wedgetail, también radares de Banda L, detectar "aviones furtivos". Así sin especificar, pero es secreto a voces que se trata del J-20.

Y el PAK-FA, además de su radar principal al morro, lleva también una segunda suite de radares integrados a la estructura operando en Banda L.

[mma]

Cualquier avion moderno va a disponer en cabina (y eso si que es lo que marcara un antes y un despues) de la informacion de toda una suite de sensores que hace que la perra defeque. Dispondra de la informacion de su IRST, del AWAC, del radar VHF que esta a quinientos kilometros de distancia, etc, etc, etc.... De hecho, lo mas provable es que solo disponga de informacion externa.

Y entonces, ¿por qué se gastan una millonada en montar un radar Aesa que giraparatodoslosladosmasquenadienelmundo? Si solo necesitan información externa millones que te ahorras y mas ventas aseguradas al ofrecer un avión mas barato. Máxime cuando ese radar que todo lo puede además va a emitir en esa banda en la que todo el mundo se esconde, con lo que será inservible.

Que cosas mas raras hace la gente.

USA lo que lleva es demasiados años en manos de un lobby industrial. Los F-117 es sabido que se les "cojio el truco" hace años. Y respecto al B2, los americanos tienen sobre la mesa las horas de despegue y aterrizaje, asi como sus rutas, que les pusieron hace algun tiempo los australianos. Los aussies estaban detectando esos bombarderos desde su casa con su radar OTH. Si, a miles de kilometros. Y es que usar frecuencias de la SGM (que tampoco es el caso) no significa usar radares de la SGM. Resumiendo a este respecto: bienvenido de nuevo el "pajaro carpintero ruso".

Alá, sagerao... Unos cuantos miles de kilómetros menos.

No por mucho repetirlo va a convertirse en realidad, el radar OTH australiano, dicho por ellos, tiene un alcance de entre 1.000 y 3.000 kilómetros dependiendo del blanco.

Claro que también decian que iba a ser capaz de detectar todo tipo de barcos a esas distancias y parece ser que para poder ver algo "solo" tienen que tener mas de 50 metros de largo y que los barcos con inmigrantes se le cuelan sin que vea tres en un burro.

http://www.theage.com.au/national/borde ... 1gwio.html

Para llegar a las bases Usa y detectar a esos aviones solo les faltan unos 12.000 km y que sea mas o menos del tamaño de un Jumbo. Menudencias.

Cuando se habla de la mucha gente que compra el F-35 conviene recordar cuanta gente compra el F-35. Lo cierto es que en el actual estado de desarrollo las ventas deberian ser cuantiosas.

Que va, precisamente en este estado de desarrollo, prototipo, se suelen vender pocos aviones.

Aún así la lista de compradores en este estado de desarrollo es cuanto menos corta: Australia, Italia, Holanda, Gran Bretaña, Noruega y Canada.

El dia que sea operativo y se comience a vender de verdad nos vamos a hinchar de reir.

[xanthippos]

No hay mejor marketing para promocionar un cacharro de un porron de millones que meter un bulo de que detecta B-2. Pero cuando se le cuelan todos los buques, el bulo deja de tener validez, menos para maximo, por supuesto.
De todas maneras, como la realidad tira para un lado y las pintorescas teorias de maximo por otra, no me queda mas que decir, que cuidado cuando carges contra los gigantes, no vayan a ser molinos.

[Makutis86]

http://www.examiner.com/air-force-commu ... 35-program

Recientemente se filtró memorando del Pentágono plantea serias dudas para el programa F-35

Dado que tanto los Estados Unidos y Australia revisar sus compromisos con el programa F-35, un memorándum del Pentágono recientemente filtrado podría socavar aún más la confianza de Australia en la dirección del programa.



El memorándum, de la Armada Subsecretario de Trabajo Robert, al parecer instrucciones a la Armada y la Infantería de Marina a principios de julio de volver a evaluar la Marina plan actual de la aviación táctica. Mientras que la medida podría ahorrar miles de millones de dólares EE.UU. militares, sino que también podría conducir a la terminación de cualquiera de los F-35B a corto despegue y aterrizaje vertical (STOVL) versión o el portador de F-35C-compatible.



De acuerdo con Carl Ungerer, profesor visitante en la Universidad de Georgetown y director del programa en el Australia Instituto de Políticas y Estrategias, esto tendría consecuencias graves para los intereses de seguridad nacional de Australia: "Australia está tratando de construir-un plug and play fuerza expedicionaria marítimo. Principal interés de Australia en el F-35 es la versión marítima de la plataforma "no a la variante de la Fuerza Aérea.

Por esta razón, Ungerer cree que la preocupación persistente de que "el combate (F-35) Joint Strike vayan a dar con más recortes como parte de la reestructuración del presupuesto del Departamento de Defensa y esta podría afectar significativamente el desarrollo de la variante marítima" ha sido una de las centrales factores detrás de la de Canberra re-evaluación de sus compromisos actuales en el programa.



Si el memorando desempeñado un papel en el ministro australiano de los comentarios recientes de Defensa, Stephen Smith, al Parlamento sobre el programa F-35 sigue sin estar claro. Sin embargo, un analista de defensa de los puntos de la línea de tiempo que informó de Smith para una decisión sobre el F-35 de Australia, los compromisos se alinea con la solicitud de trabajo para los internos de la reevaluación del Pentágono para ser entregados "a tiempo para la presentación del presupuesto 2013."

[Malcomn]

No hay mejor marketing para promocionar un cacharro de un porron de millones que meter un bulo de que detecta B-2.

Lo cual viene a decirlo todo, basicamente.

[Orel .]

Bomber@:

Con esto tampoco comulgo. ¿Usar armas baratas para poner en riesgo cazabombarderos multimillonarios y -lo que es muchísimo peor- arriesgar la vida de un piloto y del personal y medios que traten de "rescatarlo" en una misión CSAR? Ni hablar. Para mí no debería ni contemplarse el usar armas baratas (salvo en guerras asimétricas o similares, claro)

Entiéndeme, Bomber@. Con armas baratas me refiero a armas tipo EGBU, SDB, JDAM... Armas que, a veces como en el caso de la SDB o usando kits de alas para las otras o, simplemente, lanzándose desde gran altura a velocidad supersónica, superan las docenas de km de alcance.

Pero son indudablemente baratas comparadas con un carísimo misil de crucero moderno de más de 300 km de alcance. Y no requieren el complejo planeamiento (que es también coste) que sí los misiles de crucero, ya que los sensores del caza y su piloto estarán ahí para ver qué hacen, no un misil al que le tienes que dar todo masticadito desde mucho antes de salir del raíl lanzador.

La misión de un caza tiene que estar planeadísima, sí, pero la de un misil de crucero aún mucho más, porque es como un UCAV pero sin nada de IA, y una vez lanzado no tendrá apenas medios para observar, analizar ni decidir nada por sí mismo. Y un caza siempre podrá atacar un blanco de oportunidad o móvil, y hacer CAS. Pero un misil de crucero sólo es útil frente a objetivos muy bien definidos, grandes y fijos.

Un saludo