El portaviones de Brasil A-12 São Paulo (archivo)

[Kraken]

? Quien iria a traer los aviones de Israel (si no fueron solo los motores) después de la manutención si no huvieran pilotos calificados ?

Para ir a Israel, aparte de que se enviarían sólo los motores, no necesitan la CQ porque NO VAN A OPERAR EN PORTAAVIONES en dicho trayecto, siguen siendo pilotos con cualificación para volar esas aeronaveas, pero el hecho de que vuelen no significa que tengan la CQ o estén cualificados Combat Ready.

Un piloto si no tiene CARQUAL no puede operar desde portaaviones.

Todos los pilotos que operen aviones en portaaviones tiene que pasar la CARQUAL.

Tengo un primo piloto, y por lo que se estuvo unos 2 años sin volar y después lo pusieron a volar de nuevo y sigue volando.

Hay que ser racional con algunas cosas.

Yo creo que además que ser racional, hay que leer lo que se escribe antes de escribir tanta tontería. No sé si serás un troll, como suponemos muchos, pero desde luego es evidente que tienes graves problemas de comprensión y asimilación, si es el caso mis disculpas.

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Cita 2demaio
 
? Quien iria a traer los aviones de Israel (si no fueron solo los motores) después de la manutención si no huvieran pilotos calificados ?  

Cita Kraken

Código: Seleccionar todo

Para ir a Israel, aparte de que se enviarían sólo los motores, no necesitan la CQ porque NO VAN A OPERAR EN PORTAAVIONES en dicho trayecto, siguen siendo pilotos con cualificación para volar esas aeronaveas, pero el hecho de que vuelen no significa que tengan la CQ o estén cualificados Combat Ready. 

Un piloto si no tiene CARQUAL no puede operar desde portaaviones. 

Todos los pilotos que operen aviones en portaaviones tiene que pasar la CARQUAL. .

Cita 2demaio

Código: Seleccionar todo

Tengo un primo piloto, y por lo que se estuvo unos 2 años sin volar y después lo pusieron a volar de nuevo y sigue volando. 

Hay que ser racional con algunas cosas. 

Cita Kraken

Código: Seleccionar todo

Yo creo que además que ser racional, hay que leer lo que se escribe antes de escribir tanta tontería. No sé si serás un troll, como suponemos muchos, pero desde luego es evidente que tienes graves problemas de comprensión y asimilación, si es el caso mis disculpas.

Si te parecen tonterias, forista, no lo leas, nadie te obliga.

Vistes lo que puse antes sobre las calificaciones en color encarnado no. Esto és lo que escriven, y por ello havia 20 calificados, con el objetivo de tener 40 en 2008.

Por lo que lei en el foro, el CARQUAL pone requerimientos minimos para que un piloto pueda operar en PA's, no lo he leido, pero dice Mauricio que si se esta un año sin bajar en el A-12 se pierde el CARQUAL. ? Es asi ?

Te acuerdas de esta escrita.

Código: Seleccionar todo

Cita Mauricio 

Porque operaba aviones, otra importante diferencia con el A-12. Total de pilotos de la Marinha con CARQUAL vigente: cero (0).   

Si cres que esto de arriba és real, que su practica durante la modernizacion del A-12, en el Campo dos Afonsos no és valida, y que no bajarian aviones en el A-12 y tendrian que entrenarse en otro PA que no el A-12 para tener CARQUAL (que seria lo mismo que entrenarse en el A-12), antes que vuelvan a bajar en el A-12.

El CARQUAL és una especificación de la US Navy.

? Todas la Armadas lo siguen o son obligadas a seguirlo ?

? És una determinacion internacional de algun organismo internacional militar o de la OTAN para todas las Armadas de su direcionamento ?

? Algunas otras armadas no tienen sus proprias especificaciones, como por ejemplo la Rusa, la India ?

Si lo sabes, te agradesco caso respondas.


Saludos.

[Mauricio]

Vistes lo que puse antes sobre las calificaciones en color encarnado no. Esto és lo que escriven, y por ello havia 20 calificados, con el objetivo de tener 40 en 2008.

Habría que ver a qué se refieren con "calificados".

¿Se refieren a pilotos que alguna vez pasaron el primer CARQUAL? ¿O se refiere a pilotos con CARQUAL vigente?

Hay dos tipos de CARQUAL: training CARQUAL (TQC) y el común o refresher CARQUAL (QC). Si por "pilotos calificados" quieren decir que alguna vez en el pasado 20 completaron la calificación, eso si que lo podría creer. Pero de que hay alguno con CARQUAL vigente... difícil de creer, a no ser que se esten entrenando en NAS Meriden como hicieron los primeros.

Por lo que lei en el foro, el CARQUAL pone requerimientos minimos para que un piloto pueda operar en PA's, no lo he leido, pero dice Mauricio que si se esta un año sin bajar en el A-12 se pierde el CARQUAL. ? Es asi ?

Para que no digas que soy mala persona te voy a dar un regalito de Navidad:

https://www.cnatra.navy.mil/pubs/instruct.htm

Mesa servida... contiene enlaces a todos los manuales CNATRA en PDF.

Y este es el enlace al manual que especifica los requerimientos para CARQUAL:

https://www.cnatra.navy.mil/pubs/folder ... &2&3&4.pdf

Por alguna razón el certificado de seguridad del sitio no funciona, pero es una página legítima y no vas a agarrar ningún virus por utilizarla.

El CARQUAL és una especificación de la US Navy.

? Todas la Armadas lo siguen o son obligadas a seguirlo ?

Es una especificación del Navy y no, no tienen obligación alguna de seguirlo. Sin embargo todas las armadas que operan CVs con catapulta siguen a grosso modo los mismos parámetros.

Por darte un ejemplo, los pilotos de Rafale de la MN (Flotille 12F) así como dos Hawkeyes (Flotille 4F) estuvieron de visita en el Theodore Roosevelt este Julio pasado durante el ejercicio JTFEX 08. Hay varias razones por las que estaban interesados en visitar, una de ellas es justamente mantenerse vigentes dado que el CdG estaba en mantenimiento desde Agosto del 2007 hasta Noviembre del 2008.

Luego los pilotos de la Marinha son todos graduados del curso de pilotos del US Navy en NAS Meriden y al menos la primera vez si que siguieron parámetros análogos a los que se utilizan para pilotos navales de los EE.UU.

[Kraken]

Tienes toda la razón, es mejor no leer tus intervenciones.

[2demaio]

Hola,

Un ejemplo, quando el A-12 estuvo en reforma, los pilotos hermanos se entrenaron en el George Washington durante la Unitas, con el CARQUAL "vencido", y no les pidieron comprovantes.


Os desdobramentos da Operação UNITAS deste ano agora prosseguem nas águas costeiras da Argentina com o nome “Gaucho-Gringo”. Nesta oportunidade os pilotos navais argentinos realizarão exercícios no convôo do USS George Washington com Super Etendard e helicópteros Sea King. Desde que o NAe São Paulo entrou em reformas, os pilotos argentinos não mais tiveram a oportunidade de realizar toques e arremetidas (”touch and go”). Além dos argentinos, estarão presentes unidades navais do Chile.


Saludos.

[2demaio]

Hola,


Esquadrão VF-1 retoma a capacidade de REVO

Nos dias 10 e 13 de outubro, o Esquadrão VF-1 realizou exercício de Reabastecimento em Vôo (REVO) com a aeronave da FAB KC-130. O exercício foi realizado durante o deslocamento da aeronave N-1021 para a cidade de Canoas, RS, onde representou a MB no Portões Abertos da Base Aérea de Canoas.

O VF-1 não realizava o REVO desde 2007, sendo assim o exercício contribuiu para o aprestamento do Esquadrão, aumento da qualificação operativa de nossos pilotos, além de possibilitar o estreitamento dos laços de amizade, já tão bem sedimentados, com a Força Aérea Brasileira.









Saludos.

[Mauricio]

Un ejemplo, quando el A-12 estuvo en reforma, los pilotos hermanos se entrenaron en el George Washington durante la Unitas, con el CARQUAL "vencido", y no les pidieron comprovantes.

Porque no hicieron traps de verdad, con aterrizajes arrestados y despegues de catapulta... hicieron touch-and-go solamente.

Mira bien... no tiene el gancho extendido para así no agarrar uno de los cables de arresto:



Ahora veamos al Skyhawk de la Marinha haciendo lo mismo:

South Atlantic Ocean (Jun. 8, 2004) - An A-4 Skyhawk embarked on the Brazilian aircraft carrier BNS Sao Paulo (A12) performs a touch and go landing aboard the aircraft carrier USS Ronald Reagan (CVN 76). The U.S. Navy's newest Nimitz-class aircraft carrier and its crew are underway circumnavigating South America as they make their way to their new homeport San Diego, Calif., while participating in exercises supporting Summer Pulse 2004. Summer Pulse 2004 is the simultaneous deployment of seven aircraft carrier strike groups (CSGs), demonstrating the ability of the Navy to provide credible combat power across the globe, in five theaters with other U.S., allied, and coalition military forces. Summer Pulse is the Navy first deployment under its new Fleet Response Plan (FRP). U.S. Navy photo by Photographer's Mate 1st Class John S. Lill (RELEASED)

[2demaio]

Hola,


El Cockpit de un Skyhawk A-4KU





Saludos.

[Mauricio]

Hola,


El Cockpit de un Skyhawk A-4KU





Saludos.

¿Estas 100% seguro que es de un KU?

Lo veo y no lo creo. Shock total. Y no te va a gustar lo que te voy a contar...

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

¿Estas 100% seguro que es de un KU? 

Lo veo y no lo creo. Shock total. Y no te va a gustar lo que te voy a contar...

Ya lo se !

Saludos.

[Mauricio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

¿Estas 100% seguro que es de un KU? 

Lo veo y no lo creo. Shock total. Y no te va a gustar lo que te voy a contar...

Ya lo se !

Saludos.

2D por favor escoge... o ambos (A-4G del Melbourne y A-4KU del A-12) llevan AN/APG-53A, o ambos llevan AN/APQ-145.

No estoy seguro de cuál de las dos es la respuesta correcta, sospecho que es AN/APQ-145, pero lo que si te puedo decir es... ¡Llevan el mismo radar!

Hasta te hice un dibujito en PowerPoint...

[2demaio]

Hola,


1- ? Estas seguros que és el cockpit del A-4G ?

2- El ser visualmente semejante no quiere decir que és el mismo, trabajo con una infinidad de equipos que son semejantes, pero no iguales, yo no me aventuro a decir que és el mismo, por lo que he leido sobre ellos.

AN/APQ-135 & AN/APQ-145, iguales no lo serian, alguna diferencia tienen por poca que sea.

Sigo buscando mas cosas.


Saludos.

[Mauricio]

1- ? Estas seguros que és el cockpit del A-4G ?

Si señor, compárese con la foto tomada de esta página:

http://www.warbirdsite.com/museumskyhawk.html



Identifican el panel como uno que perteneció a un A-4F del USN, luego parte de 20 comprados por Australia para uso en el HMAS Melbourne, finalmente redesignado A-4K cuando fue transferido a Nueva Zelandia.

Ref. No. 960. RNZAF SKYHAWK INSTRUMENT PANEL. This panel was initially installed in a US Navy aircraft that saw action in Vietnam. The aircraft was then sold to the Royal Australian Navy (RAN) before being purchased by the RNZAF (the RAN purchased a total of 20 Skyhawks for use on the HMAS Melbourne, but ten were lost to accident and the remaining ten were sold to the RNZAF). As such, this panel (initially from an F-Model aircraft) has therefore been owned by three air forces and was used in combat in South-East Asia. At present, instruments are being progressively added so that the panel represents a pre-Kahu upgrade version as used by the RNZAF.

2- El ser visualmente semejante no quiere decir que és el mismo, trabajo con una infinidad de equipos que son semejantes, pero no iguales, yo no me aventuro a decir que és el mismo, por lo que he leido sobre ellos.

Mira bien:

1. A-4B, creo que podemos estar de acuerdo que simplemente... no hay radar:


2. A-4L con radar. Nótese que es claramente diferente al del A-4K y KU:


3. Comparativa del A-4K/KU. Es claro que estos dos usan el mismo radar, que es diferente al del A-4L:


4. A-4M. Nótese cómo la pantalla ha sido reemplazada por la que presumo pertenece al ARBS:


En conjunto, se puede concluír que el radar del A-4L es diferente al del A-4G/K, que el A-4G/K y KU llevan el mismo. Ahora la pregunta es cuál es el AN/APG-53A y cuál es el AN/APQ-145.

Si volvemos a la misma página de Warbirdsite enconrtramos esto:

Ref. No. 1077. DOUGLAS A-4 SKYHAWK APG-53 RADAR INDICATOR (SCOPE).

Ahora... dado que los A-4F claramente si llevaban AN/APQ-145 y que el A-4G era un A-4F, creo que es justo concluír que la página citada se equivoca y que en realidad es la pantalla del AN/APQ-145, no la del AN/APG-53, que es la que se puede ver en el cockpit del A-4L en la foto número 2.

AN/APQ-135 & AN/APQ-145, iguales no lo serian, alguna diferencia tienen por poca que sea.

La comparativa es entre el AN/APG-53 y AN/APQ-145.

El AN/APQ-135 no era un radar. Era un instrumento de vuelo radarizado, que es otra cosa muy diferente. Por darte un ejemplo, esta foto corresponde al altímetro radarizado AN/APN-194(V):

The radar altimeter, AN/APN-194(V), is a pulsed, range-tracking radar that measures the surface of terrain clearance below the aircraft. It is reliable in the altitude range of 20 to 5,000 feet. This altimeter develops its information by radiating a short duration radio frequency (RF) pulse from a transmit antenna and measuring the time interval it takes to receive the reflected signal. The altitude information is then continuously sent to the indicator in feet of altitude. The height indicator is disabled when the aircraft is above 5,000 feet. When the aircraft is on the ground, the system is disabled by the weight-on-wheels switch

Como se puede ver es un instrumento radarizado, es decir, utiliza pulsos de radio para telemetría. Pero no es un radar en el sentido en el que lo estamos usando.

[George S Patton]

Vamos a complicarla más:

Cockpit de los A-4 AR de Argentina con el APG-66 :





2demaio cuando te comparan un CV que tenía vigencia y prestaciones en los años 70 ( el de Australia), incluyendo su ala embarcada, y tu te lanzas a discutir que el Sao Paulo es mejor, es como que reconoces que sería mejor ( el A-12) en esa epoca, pero ahora estamos hablando 26 años después, o sea que se gana si es mejor o peor? Es como ponerse a pelear alguien de un país que en los 70 tenga Focke Wulf 190 de la Segunda Guerra como pilar de su Fuerza Aerea cuando otro lo compara con alguna fuerza que en los 50 tenga Spitfire Mk5, lo que te marcan es que es apenas superior a algo que australianos dejaron de lado en el 82, y corrió mucha agua bajo el puente.
Igual me parece un poquitin exagerada la comparación ( solo el ala embarcada es común a las dos comparaciones) ya que Francia ( por necesidad de esperar a los nuevos portaviones) lo mantuvo hasta hace 10 años y ya rengueando como diriamos por acá ( no me acuerdo bien si fueron 10 años, no importa mucho) . Igual estructuralmente ya venció su vida util ( aun con MLUs, etc) como te dijeron.
Mejor esperar un adecuado recambio en la Marinha.

Pdta : perdón si interprete mal algo pero esto parece Bizancio en sus mejores epocas

[2demaio]

Hola,

? Cambiaste de idea ?

Bienvenido a las discusiones.

Cita Kraken

Código: Seleccionar todo

2demaio cuando te comparan un CV que tenía vigencia y prestaciones en los años 70 ( el de Australia), incluyendo su ala embarcada, y tu te lanzas a discutir que el Sao Paulo es mejor, es como que reconoces que sería mejor ( el A-12) en esa epoca, pero ahora estamos hablando 26 años después, o sea que se gana si es mejor o peor? Es como ponerse a pelear alguien de un país que en los 70 tenga Focke Wulf 190 de la Segunda Guerra como pilar de su Fuerza Aerea cuando otro lo compara con alguna fuerza que en los 50 tenga Spitfire Mk5, lo que te marcan es que es apenas superior a algo que australianos dejaron de lado en el 82, y corrió mucha agua bajo el puente. 
Igual me parece un poquitin exagerada la comparación ( solo el ala embarcada es común a las dos comparaciones) ya que Francia ( por necesidad de esperar a los nuevos portaviones) lo mantuvo hasta hace 10 años y ya rengueando como diriamos por acá ( no me acuerdo bien si fueron 10 años, no importa mucho) . Igual estructuralmente ya venció su vida util ( aun con MLUs, etc) como te dijeron. 
Mejor esperar un adecuado recambio en la Marinha. 

Pdta : perdón si interprete mal algo pero esto parece Bizancio en sus mejores epocas 

Sobre el Skyhawk de los hermanos. Tiene el radar del F-16, pero el armamento que lleva qual és ?
No és avión embarcado. Esto quiere decir que se tiene que equiparar a aviones provablemente algo superiores, no necesariamente podra ser empleado como arma anti buque lejos de la costa. ? Tiene capacidad BVR ? ? Con que misil ? ? Tiene capacidad anti-buque con que misil ?

Sobre el A-12, debido a su ala fija embarcada, se considera actualmente el PA con el menor poder de los operacionales que existen, y esto no lo contesto, pero contesto que no és chatarra, és un PA reformado y operacional. Quando su ala embarcada sea modernizada (caso se modernize, pués ahora he leido que ira solo asta 2015) la cosa puede empezar a cambiar.

Sobre cambio en la MB, el Nae esta en octava prioridad, por lo que no me parece que esto del 2015 y la octava prioridad esten conformes, una contradice la otra.

Sobre los pilotos, todos los que fueron preparados, continuan volando en los A-4KU, y entrenando-se. Con Carqual vencido o no por la regulamentación de la US Navy, creo que aqui no influi en que bajen o no en el A-12, talvez no se siga tal regulamentación o recomendaciones en todas las armadas fuera de USA.

Pulse sobre las fotos para aumentar de tamaño. Y después pulse otra vez en la nueva foto.









Saludos