jupiter escribió:Completamente falso en el contexto de la conversación, dado que la oferta por los F1M es del 2008 mas o menos, y fue una oferta que el EdA hizo al gobierno argentino, viendo que la FAA se quedaba sin aviones.
Y tu para justificar tu sandez, sales con la oferta del 2014, que fue cuando el gobierno argentino preguntó al gobierno español por los aviones. Obviamente las condiciones habían cambiado.
Como un hecho puede ser "falso según el contexto" ?! Un hecho es un hecho. Punto. Si el link muestra que el estado español quería vender 16 F-1 a 170 mills de euros, simplemente es así. Lo que si puede discutirse son algunas características de lo relacionado al hecho, como lo conveniente que era , por ejemplo . . . pero no el hecho en sí.
Por otro lado no me creo que "fue una oferta que el EdA hizo al gobierno argentino, viendo que la FAA se quedaba sin aviones". O sea que el estado español tuvo un gesto de auxilio? Como el crédito blando que se le hizo a España por parte nuestra para alimentos, durante la hambruna? No conozco de tales acciones en mercado militar actual, lo más cercano sería el "Lend Lease" de los "yanquees" durante la SGM, pero el escenario era por completo diferente.
jupiter escribió:
"30-07-2008
Argentina
Fuerza Aérea Recibiría ...."
Encontrado con google en aproximadamente 15 segundos. Hasta tu eres capaz de hacerlo.
Ante todo le valoro el intento de aportar info confiable, aunque se quedó en el intento (y el link para comprobar qué tan confiable es?). La próxima vez haga el favor de poner los links así corroboramos fuentes.
La "falsedad" fue la última oferta del gob español, ni más ni menos, y en mi país lo que vale es la última oferta, no la que se hizo años atrás, o ud va a comprar algo con el presupuesto de hace 6 años?
Ahh, y sip, soy capaz de hacerlo . . . pero le correspondía a ud.
jupiter escribió:CoronelVet escribió:
Lo interesante de esta parte de su respuesta es que admite abiertamente que los F-1 españoles eran "chatarra" . . . Estoy de acuerdo.
Eran chatarra en el 2014, cuando el gobierno kichner preguntó por ellos, a los aviones no les quedaban horas remanentes, había que hacerles la gran visita y no se podía hacer en España, por haber sido adaptada la maestranza al F18 y al EFA.
En el 2008 podían haber convertido a la FAA en una fuerza digna de ese nombre y a precio de saldo.
Esas chatarras ahora siguen operando en USA, como agresores para entrenar a los pilotos de la USAF.
Eran chatarra en el 2014 y antes, en el 2008, estaban cerca de serlo, o se supone que contaban con una larga vida útil por delante? Por supuesto que no.
Además cuál es ese "precio de saldo" ?
Y que terminaran en una empresa de juegos de combates aéreos es porque no encontraron lugar en ninguna FA, aunque se los ofrecieron a varios países.
jupiter escribió:CoronelVet escribió:
2do - Por la experiencia: el SUE es un SdA conocido y a los que se sabe utilizar y reparar . . . los F-1 jamás estuvieron acá .
Y?
Acaso se sabía mantener y reparar los SUE antes de que fuesen comprados?
O los Mirage III??
El arrancar de cero cuado se puede optar por un modelo conocido es ilógico, y más caro en todo sentido.
jupiter escribió:CoronelVet escribió:
Ni ud ni yo , ni nadie en el foro creo, está en condiciones de afirmar cuánto de material humano capacitado queda en el COAN para el uso / mantenimiento del SEM. El SUE recién quedó F/S el 2014 por falta de repuestos.
Quedó fuera de servicio oficialmente en el 2014, llevan sin volar bastante mas.
Y para mantener la calificación de vuelo, es imprescindible volar un mínimo de horas al año. Y eso es válido para todos los paises del mundo, incluido Argentina.
En Argentina llevan como mínimo un lustro sin volar los SUE. Sabiendo eso, cuantos pilotos crees que puede haber calificados para volar esa cafetera??
Pilotos con calificación vigente ninguno, obviamente, pero con experiencia que pueden revalidar seguro hay. Cuántos? No sé , como no creo que sepa nadie por fuera del COAN.
jupiter escribió:CoronelVet escribió:
Ahá . . . y de esa oferta que menciona, alguna info confiable? Y de qué "diferencia" hablamos ? Ya de por sí eran 170 mills de euros, cuánto habría que aumentar ese monto?
Además el F-1 es un caza obsoleto y que también está de salida . . . No es el F-16.
El coste de los F1 era muy inferior a los 170 millones. Lo único que tenía que pagar la FAA, era la revisión de los aviones elegidos para llevarse a Argentina.
Pero nada, a seguir volando los A4. Bueno, mejor dicho, contemplarlos, porque lo que es volarlos ....
Por lo que veo no tiene ningún link que aporte la info del precio, por lo que no se puede asegurar nada. El precio de esos aviones en la última oferta , con el limitante de ser chatarra, era de 170 mills de euros. La oferta anterior , cuando era más completa y se supone, según sus palabras, de que eran aparatos "útiles", necesariamente debe ser bastante mayor. . . Es una simple cuestión de lógica.
jupiter escribió:CoronelVet escribió:
Nadie habla de una "cadena logística vigente". Me refiero al empleo de las células ya existentes y del conjunto de repuestos , herramientas, etc de esa compra. . . Es lo óptimo? Por supuesto que no, pero se revive un SdA por monedas, y eso ya es mucho ;)
Cordiales Saludos
No revives absolutamente nada, porque no hay repuestos suficientes. Y necesitas horas de vuelo para volver a capacitar los pilotos. Pero no tienes suficientes horas disponibles por la falta se repuestos. Osea dinero tirado a la basura, en un sistema de armas obsoleto y dado de baja.
Pero como tu dices, una buena compra. La gente como tu, es sin duda lo que se merece.
La verdad es que vienen repuestos , incluídos rotables, por lo que se podrían activar algunas células. . . Cuántas? y la respuesta es la misma que el caso de los pilotos. . . y yo no me "merezco" nada por el simple hecho de que no me voy subir a la cabina de los SEM (aunque vendería el alma al diablo por esa oportunidad)
Cordiales Saludos
PD: Lo más probable es que se caiga la operación, si a este gob no le sirve para lo del G-20 . . . pero no deja de ser una conversación interesante
