Doctrina Naval Moderna

[Bomber@]

Bueno, pues ya que estamos -> Recomiendo dar un vistazo a la Revista General de Marina de abril de 2015, donde hay un capítulo dedicado a "El valor de lo anfibio (II)": http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/p ... selectItem
NOTA: Hay una primera parte de ese artículo, en la RGM de julio de 2014, pero más bien se limita a hacer una "presentación de la BRIMAR".

En el artículo enlazado se describen varias opciones operativas para las fuerzas anfibias... excepto para las acciones anfibias en escenacios de alta intensidad (y da algunos motivos para intentar evitar estas situaciones):

"La letalidad de las armas actuales, la capacidad de la mayoría de las Fuerzas Armadas modernas y, más aún, el inaceptable número de bajas presumiblemente resultante, suponen factores más que suficientes para desechar la acción anfibia sobre una costa defendida como opción de respuesta inicial."


Del resto de lo que dice, mi resumen vendría a ser:
Las fuerzas anfibias son expedicionarias y han de poder adaptarse al entorno operativo (ahora mismo: guerras asimétricas / híbridas es lo que predomina). Por ello han de poder apoyar a operaciones de otros cuerpos de las FAS, con los que se ha de coordinar muy bien para poder hacer una planificación adecuada (lo que permite seleccionar los medios a embarcar más adecuados para la misión).

los desembarcos grandes que se han visto ultimamente son con 5.000 o 6.000 elementos

por ejemplo Catamaran joint amphibious exercise 2014

un ejercicio muy grande con casi todos los medios de la Marine Nationale incluso elementos del Armée de terre

Me parece lógico que los desembarcos grandes involucren también a las fuerzas terrestres: se supone que para desembarcar en condiciones hostiles va a ser necesaria mucha gente. Ello obliga a pensar en qué barcos serán necesarios para el transporte de esas fuerzas terrestres... y en como desembarcarán sin medios anfibios propios.

Este tipo de ejercicios conjuntos permite coordinar los diferentes cuerpos que han de colaborar para cumplir la misión... y coger experiencia. Si "se hacen bien" los ejercicios entiendo que también permitirían hacer una buena estimación de las necesidades logísticas y de escoltas de convoyes y de... que se requerirán para apoyar ese gran desembarco en el tiempo.

[__DiaMoND__]

se entiende que desembarcar en territorio enemigo es complejo y habrá muchas bajas pero en algunos casos es la única opción.

como reconquistar una isla (Malvinas) conquistar una isla que no quiere rendirse (Japon 1945) reconquistar un continente (Europa 1944) o bien usar el mar para hacer un envolvimiento de tropas enemigas (lo que intento jerjes contra los 300 pero no pudo porque temistocles bloqueaba el canal) es en el fondo flanquear por el mar.

es super claro que es complejo Japón e Inglaterra nunca han sido conquistadas y si lo han intentado potencias superiores y dijeron no gracias.

también esta el tema del asalto anfibio a la inversa como el caso de dunkerke, donde el origen es el hostil y no el destino.

[Bomber@]

es super claro que es complejo Japón e Inglaterra nunca han sido conquistadas y si lo han intentado potencias superiores y dijeron no gracias.

Es que las fuerzas anfibias contra "enemigos potentes" creo que más bien se deberían emplear como "distracción de fuerzas enemigas" que como medio de conquista (ésta, en todo caso, creo que llegaría más tarde... pues requeriría gran cantidad de medios, incluidos fuerzas terrestres).

Es decir: las fuerzas anfibias deberían servir para amenazar toda la costa enemiga, de manera que el enemigo tenga que protegerla o arriesgarse a sufrir una serie de mini-desembarcos (tipo misiones de Grupos de Operaciones Especiales) que vayan preparando la invasión. De hecho, en la "Guerra del Golfo" de principios de los 90, muchas operaciones anfibias fueron en ese sentido: fintar como si fueran a desembarcar y hacer pequeños raids: http://www.historyofwar.org/articles/wa ... bious.html

Y es que pretender proteger una costa extensa es muy complicado sin tener la superioriad aérea "asegurada": porque si dispersas las fuerzas terrestres en diferentes puntos de la costa para protegerla... hay que ser consciente de que si se pierde la superioridad aérea entonces será muy complicado el poder volver a concentrar fuerzas, pues es probable que el poder aéreo invasor las ataque mientras estén "divididas"... lo que las diezmará (o directamente destruirá).

Y, por analogía con lo último comentado, creo que cabe deducir que eso de que todos los buques de la marina de guerra cuenten con medios ofensivos (lo que permitiría hacer mini-Task Forces)... pues sí podría ser buena idea: mientras puedan contar con protección aérea no habría demasiado problema.

[ferrolanoexiliado]

Perdonen ustedes, leo mucho el Foro pero escribo poco. Inglaterra sí fue conquistada, por un tal Guillermo el Conquistador.

[__DiaMoND__]

si la invasión normanda en fin, pero fue el año 1066. me refería al reino unido pero 1000 años validan mi tesis.

que entendemos por protección antiaerea de un medio naval

un ciwis de 20mm, de 40mm misiles cortos como sidewinder, sea sparrow, sea wolf, barak1 o algo ya mas largo barak8, sm1, sm2, aster, sm3

una fragata antiaerea en todas las de la ley Aegis, Empar, Sampson, Apar

ojo que una potencia pierda superioridad aerea no significa que el ejercito no pueda moverse. la guerra no se transformara en asimetrica al perder la superioridad aerea en tierra seguiran existiendo miles de baterias antiaereras, manpad y sam's repetables

recordemos yom kipur 1973 egipto no tenia superioridad aérea e igual nomas que cruzo suez y se quedaron en el sinai bajo el paraguas de los sam

[Bomber@]

que entendemos por protección antiaerea de un medio naval

un ciwis de 20mm, de 40mm misiles cortos como sidewinder, sea sparrow, sea wolf, barak1 o algo ya mas largo barak8, sm1, sm2, aster, sm3

Protección aérea, para mí, implica poder disparar al avión, no sólo a sus municiones... y mejor si se dispone de algún medio AEW que avise de si se acerca alguna amenaza más allá del horizonte radar de los buques. O sea: mínimo SM-2/SM-6 (o sus equivalentes en otras marinas... pero como mínimo con alcance como el del SM-2) y mejor si se cuenta con UAVs/helicópteros/... volando con un radar apuntando hacia abajo (las 24h del día).

Es decir: en una mini-TF al menos unos de los buques entiendo que debería estar bastante bien dotado en el papel de AWD (Air Warfare Destroyer)... pero entiendo que eso seguiría sin garantizar nada si la aviación enemiga atacase.

ojo que una potencia pierda superioridad aerea no significa que el ejercito no pueda moverse. la guerra no se transformara en asimetrica al perder la superioridad aerea en tierra seguiran existiendo miles de baterias antiaereras, manpad y sam's repetables

A mí lo de miles me parece una exageración... porque me temo que lo que realmente cuenta son los sistemas SAM que tengan buenas probabilidades de acertar a blancos volando a unos 10 km y que estén más o menos "lejanos"... y de esos no creo que haya tantos... y tampoco creo que puedan durar mucho si no se operan "muy bien".

Y lo de poder moverse... pues también dudo que lo puedan hacer mucho sin tener grandes probabilidades de que les ataquen a ellos y/o a sus "trenes logísticos". Y eso que las fuerzas terrestres cuentan con el territorio para intentar camuflarse y con los vehículos civiles para intentar mezclarse. Me temo que en la mar los buques de superficie no tienen donde camuflarse... y es probable que el tráfico de buques civiles se haya desplazado fuera de un "área de exclusión".

Para mi pensar en una mini-TF sin apoyo aéreo cuando hay una posible amenaza aérea enemiga me parece que es querer repetir la jugada del acorazado Bismarck en la SGM: me temo que va a sufrir ataques aéreos sí o sí... y al final, de una manera u otra, es bastante probable que esa mini-TF acabe en el fondo del mar (y es que en el mar los ataques te pueden venir de todas las direcciones, incluso de debajo... y quedarse quieto en un sitio, resguardado, tampoco me parece solución: ni el Tirpitz se salvó de ser hundido).

[sergiopl]

Un par de apuntes:

En cuanto a los asaltos anfibios a gran escala y los ejercicios, hay que decir que durante la primera década del siglo los Marines, involucrados en guerras terrestres en Afganistán e Irak, apenas llevaron a cabo ejercicios anfibios. Creo que Bold Alligator 2012 fuera el mas grande en años y se comentaba en su día que con ese ejercicio pretendían comenzar a revitalizar unas capacidades en cierto modo "oxidadas".

Sobre los asaltos anfibios a gran escala... estoy completamente de acuerdo en que un asalto contra una costa bien defendida es prácticamente suicida, ante las amenazas actuales. Es cierto que las fuerzas anfibias pueden maniobrar buscando sectores menos protegidos, pero contra un enemigo de primera división eso puede ser de muy complicado a imposible.

Ello no quita que las fuerzas anfibias sean herramientas muy valiosas en otros escenarios, como comenta el link que ha puesto Bomber@... e incluso que se puedan llevar a cabo desembarcos a gran escala, en escenarios de baja amenaza. Y en esos escenarios efectivamente las fuerzas anfibias deberían tener el inmediato refuerzo de tropas adicionales.

En el caso de los Marines si que hay medios para desembarcar tropas, material y suministros en la playa desde los buques Ro-Ro del propio USMC. Y también el US Army tiene sus propios medios para desembarcar, sin disponer de instalaciones portuarias, sus propios Ro-Ro... y de hecho en estos últimos años están entrando en servicio las Mobile Landing Platforms (MLP): https://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_Landing_Platform

También habría que considerar la colaboración entre fuerzas aerotransportadas (o helitransportadas, si las distancias lo permiten) y las fuerzas anfibias, al estilo de la SGM.

Sobre el tema del apoyo aéreo... estoy con Bomber@: muy débil tendría que ser la amenaza aérea para que una fuerza sin cobertura de aviones propios pudiera sobrevivir. Contra un enemigo con un inventario corto de misiles antibuque, siendo estos además anticuados, si... aunque con riesgos (mejor liquidar al "arquero" que jugársela interceptando la "flecha") pero contra enemigos de cierto peso, sería un suicidio.

[Bomber@]

En el caso de los Marines si que hay medios para desembarcar tropas, material y suministros en la playa desde los buques Ro-Ro del propio USMC. Y también el US Army tiene sus propios medios para desembarcar, sin disponer de instalaciones portuarias, sus propios Ro-Ro... y de hecho en estos últimos años están entrando en servicio las Mobile Landing Platforms (MLP)

Me parece muy interesante esto de los MLP como "puerto de enlace" entre otros buques "grandes" (T-AKE, LMSR,...) y las naves de desembarco anfibio (SSC). Hay unas ilustraciones bastante claras al respecto en http://www.mccdc.marines.mil/Portals/17 ... ing101.pdf

También me parece muy interesante el concepto de los ESB (ex-AFSB) basados en los MLP (hay siglas como para volverse loco) por su "multi-misión".

Pero diría que esto de poder permitirse "buques interpuestos para enlace" (MLP) y "algo" (ESB) que me temo que hace cosas muy parecidas a los LCS (pero en "aguas azules" y a lo grande)... y ambos basados en un diseño de unas 80.000 toneladas... me parece que "es un lujo" que sólo está al alcance de la US Navy.


Otras marinas más modestas, como la española y la australiana, prefieren (o tienen que conformarse) con LHD/LPD y lanchones de desembarco (LCM), sin buques "intermediarios". Me temo que si necesitasen hacer una invasión a gran escala, las fuerzas anfibias tendrían que "ocupar" instalaciones portuarias para que así, posteriormente, las fuerzas terrestres pudieran desembarcar en Ro-Ro o similar.

Es un planteamiento bastante menos ambicioso que el de USA... pues limita mucho los posibles puntos de desembarco para el grueso de las fuerzas terrestres (y, por tanto, el enemigo tiene menos puntos a defender fuertemente), pero sigue posibilitando hacer raids y otro tipo de misiones "con pocas limitaciones".

Por cierto: de cara a asaltos anfibios en entornos que pudieran ser hostiles... apostaría que en unos años será posible que la primera ola de desembarco la protagonicen robots anfibios (algo parecido a lo que indican en: http://smallwarsjournal.com/blog/the-ma ... ith-robots )

También habría que considerar la colaboración entre fuerzas aerotransportadas (o helitransportadas, si las distancias lo permiten) y las fuerzas anfibias, al estilo de la SGM.

¿Paracaidistas? Sí, si hay un desembarco "a lo grande", seguro que algo de ayuda podrían proporcionar. De hecho no dejarían de ser parecidos a la infantería de marina... pero con las bases y soportes logísticos mucho más alejados (o sea: muy complicado acceder a ellos una vez en el teatro de operaciones)... y pudiendo disponer sólo de medios ligeros (no podrían contar con el apoyo de unos cuantos carros de combate "de verdad" -algo como un Sprut-2S25 me temo que no tiene suficiente protección para merecer tal consideración- algo que sí podría estar al alcance de un asalto de la infantería de marina).

[__DiaMoND__]

de cierta forma casi todas las plataformas navales están mutando a mayores capacidades anfibias ya sea con el tema multimision plataformas flaxibles, submarinos que pueden meter buzos tacticos por los tubos lanza torpedos, fragatas con mayores capacidades anfibias como las absalon o las mismas type 26 que ahora podrán llevar 4 botes de goma rhib desde pescantes mas el helo que también se están agrandando el nh90 y el AW101 son tremendos

con el armamanto moderno de hoy tow, at4, spike, javelin en anticarro y los manpad modernos stinger y otros francotiradores con barret hoy te desembarcan 300 tropas de elite y dejan la grande con ganas tendrías que meterle artillería o ataque aéreo

[Jon_FMG]

¿Los SSK con AIP y misiles ASuW pueden ser considerados un game changer en un escenario regional?
Imaginemos en la geografía española unas FAS neutrales (ej. un país tipo Suecia que está en la UE pero no en la OTAN) que quisiera disuadir a occidentales (USA,UK, FR) y orientales (rusos) de pinchar cables submarinos en el Estrecho.

¿Qué tipo de SSK necesitaría? Enfoque alemán, japonés, español??
¿Cuántos MPA y FFG necesitaría?

[Bomber@]

de cierta forma casi todas las plataformas navales están mutando a mayores capacidades anfibias ya sea con el tema multimision plataformas flaxibles, submarinos que pueden meter buzos tacticos por los tubos lanza torpedos, fragatas con mayores capacidades anfibias como las absalon o las mismas type 26 que ahora podrán llevar 4 botes de goma rhib desde pescantes mas el helo que también se están agrandando el nh90 y el AW101 son tremendos

La sensación que tengo es que cada vez se buscan buques más "polivalentes": que cambiando unos módulos pueda hacer tal misión u otra, que pueda lanzar misiles (ofensivos y defensivos) y torpedos, que desde ellos puedan operar drones y helicópteros y GOEs,...

Básicamente: en vez de mandar una TF -> que se pueda mandar una mini-TF... y de ahí creo que se tenderá hacia tener que enviar un único buque. No dejaría de ser algo como lo que comentas de un desembarco de tropas de élite: menos unidades pero muy capaces.

Probablemente en ello tenga mucho que ver que los costes de cada unidad cada vez suben más y por tanto se pueden adquirir (y operar) menos unidades (por lo que es complicado que además sean muy especializadas), que hay pocos marineros, que la mayoría de las misiones son en entornos poco exigentes,...

Pero frente a eso, la tozuda realidad es que cada vez se toleran menos las muertes (al menos en el "mundo occidental")... y que una buena forma de tratar de minimizarlas es enviar bastantes unidades a las zonas más exigentes para hacer que la superioridad numérica también cuente (por si las leyes de Lanchester se pudieran aplicar)...

El equilibrio al que lleva todo eso: pues creo que en entornos "asimétricos" (o misiones de GOEs) se tenderá hacia usar cada vez menos naves para realizar la misión... pero para entornos exigentes (tanto en la mar como para asaltos anfibios) creo que se mantendrán las TF. Probablemente reducir algo tan complicado a una cuestión de números sea simplificar demasiado, pero es que tampoco creo que vayamos a hacer mucho más que reinventar la rueda...

O quizás sí

Acabo de leer un interesante artículo ( http://nextnavy.com/csba-puts-old-surfa ... w-bottles/ ) que hace una critica al ya enlazado informe "Commanding the Seas" (el que indica que los SM-2 y SM-6 se deberían de guardar para acabar con los aviones, no con sus municiones), por no saber identificar la amenaza que representan las "minas ISR" y otras amenazas "no convencionales"... ni indicar cómo podrían ser eliminadas (si se declarara una zona de exclusión o si se decidiera que esa fuera la manera de reaccionar ante su detección).

Otro artículo que me ha llamado la atención es: ( http://nextnavy.com/conventional-frigat ... s-sailing/ ) donde se aboga por el uso de pequeñas embarcaciones (basadas en los grandes buques MLP/ESB, desplegados junto a cruceros "simples" pero con capacidad de crecimiento rápido) pues éstas son más fácilmente reemplazables y por tanto permiten una evolución tecnológica más rápida... lo que pondría en desventaja al enemigo.

[__DiaMoND__]

¿Los SSK con AIP y misiles ASuW pueden ser considerados un game changer en un escenario regional?
Imaginemos en la geografía española unas FAS neutrales (ej. un país tipo Suecia que está en la UE pero no en la OTAN) que quisiera disuadir a occidentales (USA,UK, FR) y orientales (rusos) de pinchar cables submarinos en el Estrecho.

¿Qué tipo de SSK necesitaría? Enfoque alemán, japonés, español??
¿Cuántos MPA y FFG necesitaría?

los SSK han existido siempre no veo que sea una plataforma que cambie el juego el juego ya venia cambiado, los submarinos son peligrosos en extremo, el AIP no es ninguna panacea especial solo permite guardar electricidad en el hidrogeno en ves de en baterias. los misiles ASuW no cambia mayormente el escenario porque por las particularidades de la guerra submarina el torpedo(pesado) de 533mm es y sigue siendo su principal sistema de armas el misil ASuW es una harramienta que da mas variantes. el misil crucero si que cambia el juego.

todos los países que mencionaste tienen submarinos nucleares de primera linea construidos amagneticos y muy silentes la mejor opccion serian los SSK, la profundidad del estrecho es bastante 900m los submarinos rondan los 400m los buenos, medios MAD no funcionarian mucho y fragatas tampoco. hablamos de submarinos clase virginia nada menos.

el pais montante del submarino no importa mucho, los sensores generalmente son fabricados por los mismos de siempre que son lo verdaderamente importante.

Otro artículo que me ha llamado la atención es: ( http://nextnavy.com/conventional-frigat ... s-sailing/ ) donde se aboga por el uso de pequeñas embarcaciones (basadas en los grandes buques MLP/ESB, desplegados junto a cruceros "simples" pero con capacidad de crecimiento rápido) pues éstas son más fácilmente reemplazables y por tanto permiten una evolución tecnológica más rápida... lo que pondría en desventaja al enemigo

que interesante nuevamente a los conceptos extraños pero pareciera tener mas cabeza

[Bomber@]

que interesante nuevamente a los conceptos extraños pero pareciera tener mas cabeza

Pues sí, esto de intentar luchar contra el enemigo con armas diferentes de las que vaya a usar él para intentar tener mejores probabilidades de ganar (por usar medios más eficientes -en gran número o no- o por usar mejores medios tecnológicos) parece interesante (de cara a que el enfrentamiento no acabe en "tablas" ni en destrucción de ambos contendientes).

Hasta el momento algunas propuestas que plasman esto es lo de usar "buques de guerra pequeños" y lo de emplear, en un futuro no demasiado lejano, "enjambres de drones". Esto me parece "esperable", lo que realmente me sorprende es que no veo que se haya propuesto lo que para mí es lo obvio:

- Un "buque nodriza" para desplegar:
+ Unos pocos minicascos (¿unos 7-11m?) semi-sumergibles opcionalmente tripulados (1-2 personas a lo sumo). Idealmente deberían poder llegar a hacer de mini-helipuertos (emergiendo un poco).
+ Al menos un casco semi-sumergible algo más grande (¿unos 20-30m?) para GOEs y para "rellenar de suministros los minicascos". Idealmente debería poder llegar a hacer de helipuerto (emergiendo un poco).
+ Unos pocos UAVs de tamaño medio (¿hasta unos 600 kg? -para poder transportar hasta dos personas en caso necesario, aunque sea "en el exterior"-) de ala rotatoria.
+ Al menos un helicóptero medio.

Así se tendrían "buques pequeños" con buenas capacidades de supervivencia (serían difíciles de detectar y no les afectaría demasiado el estado de la mar), lo que permitiría vigilar el fondo marino en varios puntos.

Así se tendrían medios aéreos para vigilar una gran extensión de la superficie marina (y/o terrestre) y poder actuar sobre ella (y sobre "amenazas aéreas de muy baja entidad") a gran velocidad" (comparada con la de los buques). Idealmente podrían llegar a disponer de puntos de apontaje alternativos al "buque nodriza" para reponer suministros y así expandir aún más su radio de acción respecto dicho "buque nodriza".
NOTA: el ideal de apontajes alternativos es porque creo que lo que realmente marca la diferencia en las misiones realizables por un buque (y GOES basadas en él) es el de poder disponer de apoyo aéreo de la mejor calidad posible (lo que incluye tener en cuenta su radio de acción).

Así se tendrían una mezcla de medios tripulados y no tripulados que permitiría una mejor adaptación a las necesidades de cada misión... y todo ello desde un único "buque nodriza" (esto es: "sólo el buque nodriza" en escenarios sin amenazas).

Así se tendrían varias pequeñas plataformas susceptibles de mejoras tecnológicas (por ejemplo los cascos semisumergibles podrían ir evolucionando hacia admitir cada vez más tiempo bajo las olas, lo que incrementaría sus posibilidades de supervivencia).

Pero bueno, esto sería sólo una posibilidad futura de hacia donde podrían evolucionar las "fragatas no AWD", que no creo que merezca ser debatida en este hilo, pues se aleja un poco/bastante del tema principal. Probablemente sea mejor para discutir esta ocurrencia -si alguien tiene ganas- cualquier hilo de fragatas de este estilo (el que me viene en mente es el de la F-110, de la Armada Española, pues no veo hilos específicos sobre la Type 26 de Reino Unido o sobre los futuros SCC basados en los LCS).



PD) Un ejemplo de USV (drone de superficie) de casco semi-sumergido se puede consultar en la página 53 (en realidad es la 79 del pdf) del documento http://www.navy.mil/navydata/technology/usvmppr.pdf , que es de donde he sacado lo de que podrían tener "buenas capacidades de supervivencia".
NOTA: He mencionado cascos semi-sumergidos y no directamente mini-submarinos pues soy consciente de las limitadas comunicaciones posibles bajo el agua (aconsejo leer el artículo de la RGM respecto este punto: http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/p ... selectItem )... y el futuro diría que estar en "pensar en redes".

[Urbano Calleja]

Con la evolución de los sensores ópticos y los radares (hace 10años ya detectaban un balón de playa flotando en el mar a distancia), un pequeño buque semisumergido va a sobrevivir sin ser detectado?

Tal vez contra un radar embarcado, pero contra un sensor/radar en el aire (aviones, helos o drones). No?

Y los enjambres de drones está muy bien.
Luego evolucionan, crecen, se encarecen, y acabamos con portas como los de ahora pero no tripulados. Cambiar para quedarse igual?

Saludos

[sergiopl]

Con la evolución de los sensores ópticos y los radares (hace 10años ya detectaban un balón de playa flotando en el mar a distancia), un pequeño buque semisumergido va a sobrevivir sin ser detectado?

Tal vez contra un radar embarcado, pero contra un sensor/radar en el aire (aviones, helos o drones). No?

Y los enjambres de drones está muy bien.
Luego evolucionan, crecen, se encarecen, y acabamos con portas como los de ahora pero no tripulados. Cambiar para quedarse igual?

Es lo que suele pasar con muchas "revoluciones"

Las ideas revolucionarias están bien... pero siempre hay que pasarlas por el filtro de la cruda realidad. Me refiero a lo que se explica en los links de nextnavy.com.

Las críticas a las omisiones, por así llamarlas, del informe "Commanding the Seas" tienen una parte de razón. Pero tampoco hay que exagerar su relevancia. Los enjambres de UAV/UUV posiblemente serán una amenaza en un futuro relativamente próximo, tanto como sensores como en el papel de vectores de ataque, cierto, pero detectarlos a distancias seguras será una cuestión (compleja) de avances en los sensores, ni mas ni menos. Mejores radares y sensores IRST, mejores capacidades ELINT... mejores posibilidades de detectarlos

En cuanto al tema de los buques de pequeño tamaño, veamos... ¿qué tipo alternativa es una flotilla de buques pequeños operando desde un derivado de una base "off-shore" a una fragata clásica?

En los escenarios de alta amenaza, los buques pequeños serían facilmente destruidos por la aviación adversaria (y sus bases todavía mas facilmente), por lo que comenta Urbano Calleja: los sensores cada vez son mejores y cualquier cosa que flote acabará siendo detectada. Nunca he entendido como muchos expertos hablan de las bondades de los buques de pequeño tamaño y peores capacidades defensivas... cuando es evidente que si quieres tener el mayor grado de supervivencia posible la mejor opción es operar bajo el agua, pero ello lleva aparejadas toda una serie de limitaciones, en el caso de decidirse por una flota que gravite en torno a los submarinos.

En conflictos en mares cerrados y/o a contra rivales de segunda fila (por ejemplo, en el Golfo Pérsico) las pequeñas unidades si podrían ser interesantes... pero aquí nos encontramos con el tema de la economía: ¿resulta rentable un tipo de buque que unicamente tiene utilidad en una clase muy concreta de conflictos y de escenarios... y con una serie de importantes limitaciones operativas (serían buques sin capacidad aérea, mas que para drones a lo sumo, y con escasa capacidad antiaérea/antimisil) y logísticas (dependencia de esa base "offshore" y lentitud a la hora de desplegarse o incluso para moverse dentro de un teatro de operaciones de gran tamaño, pues no podrían hacerlo por sus propios medios) para los otros?

Al final, las potencias con aspiraciones "expedicionarias" necesitan buques de cierto tamaño... capaces de operar a grandes distancias de sus bases durante periodos razonables y de mantener velocidades de crucero elevadas.

Un paso intermedio podría ser algo similar a una corbeta clase Visby... pero ya nos iríamos a los 200 millones de $ y tendríamos una serie de ventajas acompañadas de, mas o menos, las mismas limitaciones logísticas y operativas.

En lo que si está en lo cierto el autor del artículo, en mi opinión, es en que una fragata sin una capacidad de autodefensa elevada (y por lo tanto cara) tendrá una existencia corta y "emocionante" en caso de un conflicto a gran escala. Y también estoy de acuerdo en que la miniaturización de plataformas, sensores, sistemas de armas... es muy necesaria. Si un buque de 2.000 toneladas y mas barato puede cumplir las funciones de uno de 10.000... ¿dónde hay que firmar? Éso si... para llegar a ése futuro hay que ir dando pasos (y traspiés).