La Batalla de las Aguas de Gibraltar

[Prego de Bezoucos]

¿Porqué os liáis con Aegis y Harriers, cuando a la Royal Navy le basta y le sobra con dos 7.62 mm?

https://www.facebook.com/photo.php?v=347466291986122

[roberto95]

A mi no me interesan las webs que dicen que tal o cual es mejor, porque como bien dices las hay para todos los gustos.

Me interesan las razones físicas. ¿En qué es superior un Aster 30 a un SM-2? Hay items en que lo es, que se ven compensados, creeme, por otras superioridades del SM-2 en tanto desventajas del Aster.¿En qué es superior un Aster 15 -Que los británicos no van a adquirir para centrarse en los primeros pero son PAAMS igual- a un ESSM? Hay items en que lo es, que se ven compensados por otras superioridades del ESSM.

¿En qué es superior la combinacion SAMPSON/S1850M al SPY-1D? Hay puntos, varios, en que lo es, que se ven compensados otra vez con otras desventajas. ¿Cual de los radares tiene mas potencia? ¿Cual tiene mas resolucion? ¿Por qué el T45 británico tiene para el sistema PAAMS dos radares rotatorios en bandas S -Radar multifuncion y control de fuego- y L -Exploracion volumetrica- mientras el AEGIS tiene solo el SPY-1D, en banda S tambien de 4 caras fijo y de mayor tamaño de antenas que el SAMPSON? ¿En qué resulta eso?

¿Qué software está mas depurado, el del PAAMS o el del AEGIS?

¿Qué capacidad ABM tiene el PAAMS?

Todas estas son preguntas, entre algunas mas, son las que debes buscar la forma de contestar antes de afirmar que el T45 es "el mejor" porque lo dice la wikipedia o BAe Systems.

Dejate de "Demostrar que era cuanto menos igual por no decir mejor", y vuelvo a decirte, reune información. Utiliza las pistas que tienes a tu alrededor, como es ver los acontecimientos de la armada mas poderosa del planeta como la US Navy. Por ejemplo, que uno de los factores para retrasar la entrada en servicio de los nuevos DD(x) en la US Navy, ademas de su precio estratosférico, son capacidades ABM que SOLO el SPY-1D/AEGIS por su potencia puede aportar, y capacidades AAW en general superiores de los Burke otra vez por potencia de emisión y madurez del sistema.

Tu te has empeñado en entrar en resquicios, yo solo busque demostrar que el poder antiaereo de los ingleses, me repito, era cuando menos igüal o mejor que el español, cuando aqui, me repito, se afirmo y reafirmo que era muy malo, blancos perfectos etc.... si dime que busque datos... en link que aporto, que habla de las capacidades de las Daring se pueden leer infinitas posibilidades de esas naves... en cuanto al la afirmacion de que son los mejores buques antiereos, lo afirma un almirante ingles, que sabra un almirante de buques?...
[quote¿Entonces por qué Korea del Norte con un ejercito de mas de un millon de hombres y un enorme porcentaje destinado a gasto militar está tan lejos?

¿Por qué Israel con una poblacion, un colchon estratégico (Territorio) y recursos muy por debajo de los de Indonesia o Thailandia, según tu clasificacion bien por delante de potencias en recursos naturales como Canadá, de auténticas potencias hegemónicas en panregiones como el caso de Australia, está tan delante?

¿No ves lo que estamos demostrando? Que ese enlace que has sacado ni significa nada para el caso.

Si es por potencial por lo que decimos que Filipinas o Thailandia están donde estan, por poblacion y recursos, creeme, ninguno de los grandes europeos tendría que estar donde está, y habría que hacer paso inmediatamente a los BRICs, con petroleo, con gas, con madera, con poblacion, colchon estratégico... TODO. Paises como la India, Brasil, Turquía, Sudáfrica...
][/quote] El link, realmente puede distar de la realidad, aunque como potencia militar y carencia de industria podemos poner a Paquistan, aunque solo sea por poder nuclear... de todos modos tambein dije que yo no estaba totalmente de acuerdo con esa pagina pero creo recordar y me reafirmo ahora es que en ningun ranking militar serio que se precie aparece España cerca de los ingleses en nada.

¿Como que no tiene nada que ver?¿Pero no estabas diciendo que es que el ranking ese tenia en cuenta la capacidad industrial y economica de los paises?

¿Entonces como es posible que Filipinas esté por delante de un pais que construye aviones autonomamente desde los años 60, ademas de potencia economica y con recursos naturales abundantísimos -Una de las mayores reservas petroliferas del mundo, por ejemplo- como Canadá?

¿Como es posible que Thailandia esté por delante por su supuesta superioridad industrial de un pais que le construyó su propio portaaviones, que casi le vende carros de combate que Thailandia no puede producir, y que construye destructores, fragatas y anfibios para marinas de primer orden?

Mas de lo mismo, Con mi pobre ingles he entendido que para hacer ese ranking se consideraron 15 factores, militares y economicos...de cualquier modo de lo que se trataba era la situacion entre ingelses y españoles y en cualquier aspecto son suoperiores a nostros, lamentablemente es asi
Saludos

[Kalma_(FIN)]

Tu te has empeñado en entrar en resquicios

No. Me empeño en que cuando alguien hace afirmaciones, como tú sigues haciendo, hay que demostrarlas.

si dime que busque datos... en link que aporto, que habla de las capacidades de las Daring se pueden leer infinitas posibilidades de esas naves... en cuanto al la afirmacion de que son los mejores buques antiereos, lo afirma un almirante ingles, que sabra un almirante de buques?...

Un almirante inglés no va a decir que sus buques son una porquería, porque en Inglaterra como en España el mejor escaparate de cara a ventas al extranjero -Del que hasta ahora el maravilloso SAMPSON ha logrado un total de cero, extensible al PAAMS (y a sus armas de no ser por Francia y el éxito comercial de las Fayette y la FREMM para Mohammed VI)- es la propia marina. Y a veces sin exportar nada lo mismo pasa. Si lees a un almirante noruego te dirá que las mejores son las Nansen sin lugar a dudas, no ya las F100. Un Australiano te dirá que no, que es un Hobart. Un Koreano te dirá que es un KDX-III (con toda la razon a dia de hoy).

POR ESO es por lo que te digo que en este tema a mi solo me interesan las razones físicas y no lo que diga el almirante inglés, el francés o el chino, que si es sobre sus propios productos tendré que contrastar. Que busques informacion. Busca informacion sobre radares. Sobre sistemas de armas. Sobre como funcionan esos sistemas de armas. Y que contrastes por ti mismo antes de afirmar...

pero creo recordar y me reafirmo ahora es que en ningun ranking militar serio que se precie aparece España cerca de los ingleses en nada.

Vista la "seriedad" de ese ranking militar, tiemblo al pensar en las fiabilidades de los rankings militares que uses. Segun ese ranking serio España no está ni a la altura de Thailandia. Qué contraste sin embargo cuando les ves tan interesados en intercambios con nuestras paupérrimas FAS.

En realidad, UK como "potencia militar" supera a España en toda lógica por su superior gasto en defensa, por su mayor autonomia en sistemas de armas, por su empleo de SSNs y sobretodo por su inmensamente superior CAPACIDAD DE DESPLIEGUE (Puntos ambos que reflejan las arcas mas llenas), y no tanto en mucho mejores sistemas de armas salvo excepciones como justamente el silent service. Y al margen del armamento estratégico nuclear, claro.

Mas de lo mismo, Con mi pobre ingles he entendido que para hacer ese ranking se consideraron 15 factores, militares y economicos...de cualquier modo de lo que se trataba era la situacion entre ingelses y españoles y en cualquier aspecto son suoperiores a nostros, lamentablemente es asi

De cualquier modo se trata de lo poco util que es ese enlace para este hilo, como prueba ese disparate de Filipinas mayor potencia militar que Australia.

Lo que ocurre es que yo no me tomo en serio esos "rankings", que siempre se los lleva el viento. Igual de poco serios me parecen los que dicen que España es la no se cuantas potencia economica, naval o militar, y este "ardor guerrero" me parece un bluff. Pero sí, me quedo en los resquicios: Rebato argumentos flojos. Así me entretengo ;).

[roberto95]

No. Me empeño en que cuando alguien hace afirmaciones, como tú sigues haciendo, hay que demostrarlas.

Para mi se ha demostrado lo que queria... no son inferiores a los españoles que era de lo que se trataba

Un almirante inglés no va a decir que sus buques son una porquería, porque en Inglaterra como en España el mejor escaparate de cara a ventas al extranjero -Del que hasta ahora el maravilloso SAMPSON ha logrado un total de cero, extensible al PAAMS (y a sus armas de no ser por Francia y el éxito comercial de las Fayette)- es la propia marina. Y a veces sin exportar nada lo mismo pasa. Si lees a un almirante noruego te dirá que las mejores son las Nansen sin lugar a dudas, no ya las F100. Un Australiano te dirá que no, que es un Hobart. Un Koreano te dirá que es un KDX-III (con toda la razon a dia de hoy).

POR ESO es por lo que te digo que a mi solo me interesan las razones físicas y no lo que diga el almirante inglés, el francés o el chino. Que busques informacion. Busca informacion sobre radares. Sobre sistemas de armas. Sobre como funcionan esos sistemas de armas. Y que contrastes por ti mismo antes de afirmar...

Esta claro que alguno se equivoca, de cualquier modo es un excelente sistema cualquiera de ellos, insisto y vuelvo a insistir lejos de estar muy por debajo de las afirmaciones de que RN carecia de ese poder...

De cualquier modo se trata de lo poco util que es ese enlace para este hilo, como prueba ese disparate de Filipinas mayor potencia militar que Australia.

Lo que ocurre es que yo no me tomo en serio esos "rankings", que siempre se los lleva el viento. Igual de poco serios me parecen los que dicen que España es la no se cuantas potencia economica, naval o militar, y este "ardor guerrero" me parece un bluff. Pero sí, me quedo en los resquicios: Rebato argumentos flojos. Así me entretengo ;).

Esta bien si lo prefieres asi, puedes aportar tu otro ranking, el que tu quieras, en el que españa supere a GB militarmente, Saludos

[Kalma_(FIN)]

Esta bien si lo prefieres asi, puedes aportar tu otro ranking, el que tu quieras, en el que españa supere a GB militarmente, Saludos

¿Qué parte de "considero a los rankings una pérdida de tiempo poco realista" no entendiste?

¿Cuando dije que España supera a GB militarmente?

[ElCiD]

Esta bien si lo prefieres asi, puedes aportar tu otro ranking, el que tu quieras, en el que españa supere a GB militarmente, Saludos

Por Dios, nunca vi a nadie tan duro de mollera...a ver quien ha afirmado eso...mira que se le han dicho cosas y sigue...

Si yo tuviera que elegir un lado prefiero estar en las Malvinas con los cuatros tifones, creo que de cara a una aventura son mas seguros.

?Por que en Malvinas hay sólo cuatro tifones, no pueden llevar alguno más y asi se la juegan meno y más ahora que no tienen porta?

[roberto95]

[quotePor Dios, nunca vi a nadie tan duro de mollera...a ver quien ha afirmado eso...mira que se le han dicho cosas y sigue...][/quote]
Yo el duro de mollera.... no se en que? dime en que ?

?Por que en Malvinas hay sólo cuatro tifones, no pueden llevar alguno más y asi se la juegan meno y más ahora que no tienen porta?

Una pregunta para los GB.... no creo que los EF2000 los hallan llevado en un portaaviones que yo sepa no existe la version embarcada... por cierto el HMS Illustrius sigue activo
Si, si... ahora es un portaaeronaves, el mismo buque al fin
Saludos

[ElCiD]

el HMS Illustrius sigue activo

Ya te han dicho mil veces que UK tiene 0 harriers.

[roberto95]

¿Qué parte de "considero a los rankings una pérdida de tiempo poco realista" no entendiste?

¿Cuando dije que España supera a GB militarmente?

Fuiste tu el que se empeño en discutir el tema no yo, no lo entiendo si lo consideras una perdida de tiempo.... en lo segundo devo considerar entonces que estamos de acuerdo
Saludos

[roberto95]

el HMS Illustrius sigue activo

Ya te han dicho mil veces que UK tiene 0 harriers.

Y yo he dicho, ahora, que los tenga?
Saludos

[ElCiD]

Entonces a que viene esto?

por cierto el HMS Illustrius sigue activo

[roberto95]

Tu as dicho que no tienen ningun portaaviones en tu post anterior, incluso crei entender que por eso no podian tener mas EF2000 en Malvinas, ni que hiciera falta un portaviones para llevar alli otra docena... Saludos

[ElCiD]

Bueno sí, yo tenia entendido que no tenían porta ...

Pero no dije nada que tenga eso algo que ver con el número de tifones que tengan en Malvinas.

[roberto95]

Por que en Malvinas hay sólo cuatro tifones, no pueden llevar alguno más y asi se la juegan meno y más ahora que no tienen porta?

Esto no lo pusiste tu?

[ElCiD]

Sí, ¿ y?