Kraken escribió:OliverBR escribió:vet327 escribió: UNICAS que realmente tienen algo que mostrar en nuestra region.
...
Él camino és arduo, quizas no tenemos suceso muchas veces, pero pienso que és el camino que devemos recorrer...
Aún le queda mucho a Brasil para que alguien pueda decir cosas como esa.
OliverBR escribió:Es curioso que hayan tantos "expertos" de países que hoy estan a montar unas FFAA modernas y equilibradas sin duda, y que son las "chicas de los ojos" de algunos foristas de otros barrios, pero lamentablemente en el fondo sólo estan en cumplimiento del tradicional papel latinoamericano de compradores de la ultima palabra que OTROS hacen la fuera...
TRONADOR2 escribió:1- a4-c es una variante argentina...!!!! OTRAS VEZ CHICANAS.! estamos refiriendonos a las prestaciones del aparto en cuestion.! no a la celula como denominacion.
A total of 638 A4D-2N (A-4C) Skyhawks were manufactured.
A4D-2N (A-4C) BuNos
145062 - 145146 (85)
147669 - 147849 (181)
148304 - 148317 (14)
148435 - 148612 (178)
149487 - 149646 (160)
150581 - 150600 (20)
el avion esta capacitado para lanzar toda variante de armamento inteligente
inclusive puedes consultar con el amigo de israel, el ofreciemiento de israel en conjunto con el kfir c-10 para la homologacion de armamento israeli, en principio te digo que en argetnina se tienen aim 9 l y m.
2- cuando a modulos te refieres, se te olvidan los costos y las horas hombres..!! pequeño detalle.
3- te vuelvo hacer la misma pregunta y espero la respuesta por favor, cuantas bahias de armas
es posible reemplazar los 4 doble breda e integrar 4 sea sparrow por citar algo implementado en la region ?
si esto es posible que poder de defensa tendria esta unidad ?
se podria hacer un mix de medio y largo alcance ? y de ser asi, su poder de fuego seria igual, superior o muy superior a sus competidoras ne la region ?
Entonces convenimos en algo, las meko necesitan un upgrade ya, para seguir manteniendo su vigencia (CORRECTO) lo que implica que no son unas porquerias ampliamente superadas en la region, estimado mauricio a veces las cosas se las dice de una manera que parece como que esta todo perdido y que habria que tirar todo a la basura y no es asi.
Maurico he recibido un mensaje privado de un forista que me hizo ver conductas impropias y desacertadas, por eso me gustaria pedirte disculpa si te ofendi en alguna oportunidad o me comporte arrogantemente, creo que tengo mucho para aprender de todos y aportare desde mi lugar lo que sepa o conosca, no entro a este hermoso foro a pelarme con nadie, por eso espero sepas aceptar mis disculpas si me comporte mal en alguna oportunidad.
ema escribió:Delegación de las FAS argentinas visita Italia interesada por vehículos de ruedas de factoría italiana
Viernes 07 de Octubre de 2011 08:14
Con vistas a la próxima incorporación de material rodante para las Fuerzas Armadas Argentinas, un delegación compuesta por miembros de las tres fuerzas armadas viajó a Italia para asistir a una sesión de integración operacional con el 31º Reggimento Carri Della Brigata Corazzata “Pinerolo” actuando desde la Escuela de Caballería de Lecce.
Todo esto dentro de los considerados acuerdos de cooperación ítalo-argentinos y siguiendo el camino que comenzara en el pasado junio, con la visita de personal del EA al Comando Logístico italiano, quienes se concentraron en probar vehículos con la posibilidad de integrar una veintena de vehículos a rueda Puma, probados por la delegación argentina. (Luis Piñeiro)
fuente:defensa.com
Kraken escribió:OliverBR escribió:Es curioso que hayan tantos "expertos" de países que hoy estan a montar unas FFAA modernas y equilibradas sin duda, y que son las "chicas de los ojos" de algunos foristas de otros barrios, pero lamentablemente en el fondo sólo estan en cumplimiento del tradicional papel latinoamericano de compradores de la ultima palabra que OTROS hacen la fuera...
De citar, citamos la puñalada.
Mauricio escribió:TRONADOR2 escribió:Mauricio escribió:Tampoco son una fuerza aeronaval. Son aviones de la Fuerza Aérea, no de la Armada.
O sea, por semántica casi está correcto, excepto por un detalle: de los SuE vuelan dos a tres en un momento dado. Chile puede disparar más Exocets desde sus Cougars navales y Brasil ídem que los tres Exocets que te pueden llevar estos SuEs.
Disculpeme mi estimado amigo mauricio, pero en algun lugar se le perdieron los SEA KING de la ARA con esa misma capacidad.
si ponemos, ponemos todo, no seamos parciales.
Eso digo yo, no seamos parciales.
Cuando dices "los SEA KING" en realidad quieres decir "el SEA KING", porque hay exactamente uno modificado para lanzar Exocet - Sea King 2-H 238.
El resto bien, gracias.estamos discutiendo sobre las contrucciones modulares y solo haces referencia al casco, sin tener en cuenta al parecer que las construcciones modulares vinieron a solucionar un problema, que los sistemas de armas, radares y sensores no dejeran obsoletos a los cascos, que como ya se te ha mencionado tienen mucha mas persistencia en el tiempo que los sistemas de armas.
No es verdad que los dejaran obsoletos. Modernizaciones de electrónica sobre un casco antiguo vienen ocurriendo desde hace tantos años que no se pueden contar. Basta ver los acorazados clase Iowa, nacidos en 1939, lanzados en 1940 y que tuvieron tantas modernizaciones que cuando fueron retirados montaban CIWS Phallanx, lanzaban sus propios UAVs RQ-2 Pioneer para corregir el tiro artillero y hacer misiones de reconocimiento, montaban más Harpoons que casi cualquier vector ASuW y hasta Tomahawks eran capaces de lanzar - 32 en total. Ya me dirás tu si eran de construcción modular unos 40 años antes de la primera MEKO.
Ese un ejempplo de docenas que se pueden dar, muchos de ellos dentro de la misma ARA. Otra vez... ¿Cuántos FRAM fueron parte de la FLOMAR? ¿Te das cuenta que nacieron como destructores cañoneros en la SGM y que se retiraron casi 40 años después habiendo tenido sonares calables, radares, ASROC, etc?
Entonces es de cajón que modernizaciones de electrónica tienen que ser posibles sin contrucción modular, ¿No?
La construcción modular tiene muchísimas ventajas de costo, de facilidad de modernización, etc. Son ventajas de grado, no se posibilidad per sé.No amigo un disparate es decir que un a4 c de la guerra de corea es el mismo avion que un a4-m y que un a4-m cuya avionica fue removida casi en su totalidad es lo mismo que un a4-ar y mas loco aun es decir que el primero es igual al tercero...
No amigo... un disparate es decir que un A-4C es de la Guerra de Corea, que se acabó en Julio de 1953, cinco años antes que el primer A-4C volara en Agosto de 1958.
Pero eso son detalles, porque el asunto de fondo es otro. El asunto de fondo es que tu pareces pensar que cambiando la electrónica obtienes un avión de 4º Gen., cuando eso claramente no es el caso. Un upgrade de electrónica te permite mantener un avión viable dentro de ciertas limitantes dadas por la célula. En el caso del Skyhawk, la célula ya no da para más, no tiene capacidad de crecimiento y enfrentas la seria posibilidad de obsolescencia logística. El upgrade "Fightinghawk" nunca era más que un parche interino hasta que se comprara un nuevo caza. Marchamos hacia los 20 años del Fightinghawk y no hay caza sustituto, la mayoría de los aviones no vuelan, los que vuelan están prácticamente desarmados y no hacen uso de las capacidades del aparato porque ni designadores para PGMs llevan. Entonces de poco sirve que le dieran un buen sistema de navegación y ataque si no hay con qué explotarlo.
Eso antes de hablar de sus posibilidades como vector Aire-Aire. Tu pareces pensar que darle un Python o Derby te resulta en un caza de superioridad aérea, cuando en realidad resulta en el desperdicio de un Derby.El a4-ar es un avion que nada tiene que ver con el del 82, ademas de armas inteligentes posee contramedidas para las mismas, no digo mejor que nadie, el punto en cuestion fue si era el mismo avion que en el 82 (simple)
Quiero ver esas armas inteligentes. Fotos por favor.Los sistemas de armas, sensores y radares tambien estan emplazados modularmente y segun tengo yo entendido es lo que necesitaria un upgrade en las mekos ARGENTINAS, salvo que tu creas que habria que upgradear el casco.
Las Meko 360 son rescatables. El casco da para bastante y en general son plataformas decentes inclusive a día de hoy. El problema no son las 360, a ellas con buena electrónica y armas las salvas y hasta te queda un buen barco.te pregunte cuantas bahias de armas tenia una meko y cuantas sus competidoras, porque en mas de un foro se pregunta porque destructor si desplaza solo 3600 tn.
No son destructores, excepto en nombre. Son fragatas en realidad.
utiel escribió:hau 2 modificados y los cougar no todos lanzan exocet
TARZAN escribió:ema escribió:Delegación de las FAS argentinas visita Italia interesada por vehículos de ruedas de factoría italiana
Viernes 07 de Octubre de 2011 08:14
Con vistas a la próxima incorporación de material rodante para las Fuerzas Armadas Argentinas, un delegación compuesta por miembros de las tres fuerzas armadas viajó a Italia para asistir a una sesión de integración operacional con el 31º Reggimento Carri Della Brigata Corazzata “Pinerolo” actuando desde la Escuela de Caballería de Lecce.
Todo esto dentro de los considerados acuerdos de cooperación ítalo-argentinos y siguiendo el camino que comenzara en el pasado junio, con la visita de personal del EA al Comando Logístico italiano, quienes se concentraron en probar vehículos con la posibilidad de integrar una veintena de vehículos a rueda Puma, probados por la delegación argentina. (Luis Piñeiro)
fuente:defensa.com
Pero al final Argentina exactamente en que esta interesada, en los Puma de segunda mano, Freccia nuevos (es lo que se comenta en otros foros), o en fabricar de forma conjunta con Brasil el 6X6 Guarani (interesante opción, y mucho mas económica que la del Freccia).
Si estuviera en mis manos el ejercito Argentino, compraria Freccia y Centauros (PANDUR en lugar de Freccia también estaría bien, es mucho mas barato), y con ellos sustituiria a los TAM, ahorrando un dineral en un tanque que no vale para nada, aparte de ahorrarme otro dineral en actualizarlo, para que igualmente siga sin valer para nada, a los SK-105 y AMX directamente al soplete.
Mauricio escribió:TRONADOR2 escribió:1- a4-c es una variante argentina...!!!! OTRAS VEZ CHICANAS.! estamos refiriendonos a las prestaciones del aparto en cuestion.! no a la celula como denominacion.
No Tronador, no son chicanas mucho me temo, sino que tu realmente no cotejas fuentes antes de escribir, no te tomas los tres minutos necesarios para buscar en internet las características técnicas del avión en cuestión y por eso terminas diciendo cosas que nada que ver.
El A-4C NO es un variante Argentina. Era una variante bastante común, con equipo bastante vulgares y silvestre típico de los Skyhawks de los '50s y '60s y su principal usuario fué el US Navy. Aquí se puede ver una foto de un A-4C de la Armada de los EE.UU.:
Ya sabrá decirme si es "solamente Argentina" qué hace el USN usándolos. Luego una rápida búsqueda de Google te llevará a la página de Skyhawk.org, uno de los mejores recursos para gente interesada en el viejo Scooter, donde podrás ver data de cada variante y números producidos. De ahí vemos esto:A total of 638 A4D-2N (A-4C) Skyhawks were manufactured.
A4D-2N (A-4C) BuNos
145062 - 145146 (85)
147669 - 147849 (181)
148304 - 148317 (14)
148435 - 148612 (178)
149487 - 149646 (160)
150581 - 150600 (20)
http://a4skyhawk.org/2c/productionhistory.htm
¿Seguro que se fabricaron 638 Skyhawks "solo para Argentina"?
Acalarado esto pasamos entonces a los Skyhawks de la Argentina. ¿Se usaban solamente los A-4C? Nop, la FAA también usaba la versión A-4B y el COAN usaba el A-4Q. En cualquier caso todas esas versiones hace años se dieron de baja y hoy lo que se vuela es un upgrade (A-4AR) basado en la célula A-4M.
http://a4skyhawk.org/2e/argentina/falkl ... lvinas.htmel avion esta capacitado para lanzar toda variante de armamento inteligente
"Toda variante" es una exageración. Probablemente pueda lanzar armamento inteligente, eso no sería raro, aunque lanzar un LGB tampoco es gran hazaña si se tiene en mente que los anclajes de la bomba son idénticos a los de la bomba tonta.
La cosa pasa por a) tener las bombas guiadas y b) tener los pods designadores. ¿Qué pods designadores tienen los A-4 Fightinghawk? Y con foto por favor.inclusive puedes consultar con el amigo de israel, el ofreciemiento de israel en conjunto con el kfir c-10 para la homologacion de armamento israeli, en principio te digo que en argetnina se tienen aim 9 l y m.
Tienen los CATMs. Pero misiles vivos... rara vez se han visto fotos. Además, no entiendo cuál es la gloria del Sidewinder Lima y Mike, ambos modelos con sus añitos y en el caso del Lima ni hablar, es el misil que trajeron los Harriers a Malvinas hace 30 años. ¿Es ese el armamento moderno del Skyhawk?
Tronador, el Skyhawk no es un avión pensado en al papel aire-aire. Era un buen caza de ataque. Realmente la cosa pasa por armarlo de modo que sea válido para esa misión.2- cuando a modulos te refieres, se te olvidan los costos y las horas hombres..!! pequeño detalle.
Si, eso también. No quita el asunto de fondo - que cambiar módulos no se hace en horas.3- te vuelvo hacer la misma pregunta y espero la respuesta por favor, cuantas bahias de armas
No puedo responder porque no tengo la más mínima idea de qué es una "bahía de armas". ¿A lo mejor quieres decir santabárbara? Ni idea. Ya sabrás aclarar.es posible reemplazar los 4 doble breda e integrar 4 sea sparrow por citar algo implementado en la region ?
Si, eso no es mayor problema. Ahora, las MEKO 360 no montan Sea Sparrow. Montan Aspide, un misil Italiano muy parecido basado en Sea Sparrow, pero con sus diferencias. Esa es una coincidencia felíz porque usan un lansador (Mk.57 Mod. 2) muy parecido al de versiones modernas del Sea Sparrow (Mk.57 Mod. 10), lo que te permite el cambio del misil sin mayor drama. La Armada del Perú lo está haciendo como parte de su paquete de modernización a sus Lupo.si esto es posible que poder de defensa tendria esta unidad ?
Mejor, pero no espectacular. El problema con Sea Sparrow es que es un misil SARH (Semi-Active Radar Homing). El misil no se guía solo a su blanco, tiene que ser guiado por un radar iluminador en el buque. Eso significa que el buque puede defenderse de tantos ataques como iluminadores posea. En el caso de las MEKO 360 la iluminación la hace el o el director de tiro STIR o el tracker del radar de control de fuego WM-25. Por eso el sistema es saturable.se podria hacer un mix de medio y largo alcance ? y de ser asi, su poder de fuego seria igual, superior o muy superior a sus competidoras ne la region ?
¿Darle un misil nuevo? ¿Algo análogo al SM-1? Eso sería complicado porque en algún lado hay que poner el lanzador y la santabárbara que lo alimenta.Entonces convenimos en algo, las meko necesitan un upgrade ya, para seguir manteniendo su vigencia (CORRECTO) lo que implica que no son unas porquerias ampliamente superadas en la region, estimado mauricio a veces las cosas se las dice de una manera que parece como que esta todo perdido y que habria que tirar todo a la basura y no es asi.
Las MEKO 360 no son una porquería. Son promedio, potencialmente mejores a las Lupo de Venezuela y Perú, potencialmente asimilables a las Niteroi ModFrag. Necesitan un upgrade, pero tienen buenos huesos. Como plataformas tienen por dónde rendir como un buen barco de transición.
El problema es qué hacer con los demás barcos. Ahí hay unas corbetas sin SAM que realmente no se ni por dónde cogerlas. Algo hay que hacer porque son cascos con vida remanente que la ARA no debe ni puede desperdiciar.Maurico he recibido un mensaje privado de un forista que me hizo ver conductas impropias y desacertadas, por eso me gustaria pedirte disculpa si te ofendi en alguna oportunidad o me comporte arrogantemente, creo que tengo mucho para aprender de todos y aportare desde mi lugar lo que sepa o conosca, no entro a este hermoso foro a pelarme con nadie, por eso espero sepas aceptar mis disculpas si me comporte mal en alguna oportunidad.
Tronador, yo no me he sentido ofendido en ningún momento. No creo que haga falta una disculpa a mí. Pero igual aprecio el gesto, es bueno llevarnos todos bien.
Jorge Gonzales escribió:Dejame refutarte algo respecto a los A-4:
A4D-2 es la designacion original del A-4B, se llamo asi casi TODA su carrera hasta 1962 cuando la USN cambio las designaciones (A=ataque, F=Figther/caza) y paso a ser el A-4B
A4D-2N, despues designado A-4C (post 1962) era una version "todo tiempo" (N=night) con mejoras que incluian un radar de terreno, pero basicamente un B.
De alli, en 1965, Argentina compro 50 A-4B´s que ya estaban dados de baja, los pusieron al dia, se entregaron en 2 lotes, y para que no existan confusiones, se los denomino A-4P, aunque en Argentina nunca la usaron.
En 1975, Adquirio otro lote mas de 25 A-4C´s (ya no estaba en servicio ni en la USN ni en el USMC)basicamente por que ya no existian B para ese entonces, se los puso al dia y se les adiciono 2 soportes subalares mas, al estilo del A-4E, no todos tenian los radares funcionales, creo que solo 5 de ellos fueron entregados con dicho radar (AN/AP-53A) y el resto con contrapeso, lo que si es SEGURO es que no todos lo tuvieron y que para el 82, ninguno estaba en funcionamiento (el radar).No se cambio la designacion y siguieron siendo A-4C hasta el final de su vida operativa.
En 1971, la ARA adquiere un lote de 50 A-4Q´s que son A-4B´s puestos al dia, con la inclusion de un sistema de navegacion omega, esta ves la designacion si fue usada por su nuevo propietario.
Como ves, el AD4-2N, osea el A-4C fue la designacion de la 2da variante de produccion, usada hasta el hartazgo por sus dueños, sobre los cielos de Vietnam, llegaron a Argentina cuando ya estaban dados de baja, reemplazados hace rato por versiones mas modernas, y en el caso especifico de la USN, por el A-7 Corsair II.Por favor, NO SEAS NECIO, si no me crees, date una vuelta por aqui:
http://a4skyhawk.org/2c/productionhistory.htm
Si el idioma es un problema (que estoy empezando a sospecharlo) usa babelfish que es mejor que google.Pero deja de andar creyendo que el A-4C fue la version para Argentina.
Saludos
JG
TRONADOR2 escribió:Con respecto a las denominaciones subsiguientes no tienen mucho que ver con respecto a la nacion, (bueno en verdad si), pero com le dije a mauricio no es lo que nos importa, sino el tipo de upgrade y modificacion que poseian los distintos a4-d2n (a4-c), los cuales si bien eran todos d2n, tenian capacidades distintas.
Jorge Gonzales escribió:Que lograron victorias notables a la hora de los golpes, lo hicieron y dice mucho de la preparacion de los pilotos de ese entonces.
No es una suma de juguetes o "yo tengo lo más poderoso, lo mejor" la guerra es un ARTE y un tanque ligero con visión nocturna verdadera, inferior a otro, pero el otro solo tiene amplificador de luz reduce la importancia del cañon con más alcance ya que el "amplificador de luz" solo llega a unos kms, menos que el alcance del cañon, aparte que el terreno es fundamental para operaciones, no se lucha sobre carreteras bien cimentadas.
Aparte de otras consideraciones quizás más importantes como furtividad, perfil de tanque más expuesto, capacidad para actuar como una "manada" dentro de un mando coordinado, etc.
El Centauro no es un MBT.
La discusión sobre estos temas es más amplia, pero el TAM no es basura, formará parte de una lógica cercana a los AMX-30 y otros tanques ligeros que se pusieron de moda hasta que la URSS saca bestias que también son agiles y de buena pegada, y se cae en cuenta que no se lastima a las bestias soviéticas y ahí es cuando se vuelve a privilegiar el blindaje y la la subida de calibre del arma principal sobre la movilidad y capacidad "cross-country" (también recordar que los tanques rusos son mucho menos pesados que sus contrapartes occidentales y en la éppoca de la URSS eran muchos más, y que Europa tiene excelentes caminos y puentes)
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], Google [Bot] y 6 invitados
