Armada de Francia

[eco_tango]

Es posible que tengas toda la razón, Fusilier, ya que mi frances no es muy bueno, por desgracia. Pero si no he entendido mal del todo, lo que si se ha preferido es el priorizar las ECM frente a los Mistral, como es sumamente razonable en un buque AAW. Que luego se les coloce el final... pues es obvio que es mejor tenerlos que no, como sistema de autodefensa y para cuando se hayan acabado los ASTER, o bien te aparezca al "doblar la esquina", en pleno litoral, un helo a 1000 o 2000 metros de distancia sin preaviso alguno... aunque para esas distancias un OTO de 76mm, o en general cualquier cañon automátizado de tiro rápido, debe ser también una "medicina" de lo más eficaz.



La fotillo es de las ECM colocadas donde inicialmente iban a ir los Mistral.

Saludos

[Fusilier]

Si en la foto es asi el ECM esta colocado donde pensabamos que irian los Sadral y leistes bien dieron la prioridad a las ECM.
Lo que no esta claro es que me parece que en articulo dicen que se a guardado el sitio para los Mistral.....
Lo voy a mirar con mas detalle...
De todas formas tiene razon es un armemento secundario

[Emile Zola]

Si en la foto es asi el ECM esta colocado donde pensabamos que irian los Sadral y leistes bien dieron la prioridad a las ECM.
Lo que no esta claro es que me parece que en articulo dicen que se a guardado el sitio para los Mistral.....
Lo voy a mirar con mas detalle...
De todas formas tiene razon es un armemento secundario

Inicialmente estaba previsto instalar dos sistemas "SADRAL" (uno por cada lado del techo del garage para helo). Han instalado el aparato de ECM en el lado de derecha, y queda sitio por un sistema SADRAL o TETRAL (4 misiles Mistral) al lado de izquierda.
En todo caso, aunque pusieran un segundo sistema ECM en el techo del garage quedaría sitio por instalar dos sistemas TETRAL en cada flanco del casco del buque si se quisiera (por ejemplo cerquita de los cañoncitos manuales de 20mm) ...

Saludos

[Fusilier]

Bueno Eco si hay que ser exactos seremos exactos...
Malvinas 67 Royal Marines presentes. Este numero era el doble de la guarnicion normal porque era el momento del relevo....
La defensa en realidad fué a cargo de 55 RM porque 12 RM embarcaron en el Patruellero Endurance hacia Georgia del Sur....

[capricornio]

En Georgias los argentinos siempre hablaron que había 22 Royal Marines. Ellos previeron el desembarco de 38 infantes de marina.
http://ar.geocities.com/rgveteranos/georgias.htm

En Malvinas quedaron el resto de Royal Marines (unos 46) más un grupo estimado de 25 voluntarios de la fuerzas de defensa de las islas Malvinas (una "milicia" territorial). Aquí el desembarco argentino fue abrumador, pero inicialmente los combates contra la guarnición fueron llevados a cabo por dos secciones de buzos tácticos de la Armada. El resto de infantes con los LVTP-7 y el Regimiento 25 del Ejército, llegaron en una oleada posterior.

Las colonias francesas tienen vecinos más tranquilos, aunque algunas bases exteriores como Djibouti están en una zona peligrosa, y otras como Guayana poseen instalaciones estratégicas (la base de los Arianne en Kourou) que es necesario tener vigiladas. No obstante la existencia de destacamentos, la presencia de buques como las corbetas A-69 son las que determinan en un momento dado un eventual combate con su apoyo artillero, tal y como se vió en los combates de las Georgias, tanto en su captura como en su reconquista.

Saludos

[Emile Zola]

Hoy en el puerto de Cherbourg (Normandie) sucede la botadura del "Terrible" cuarto y último SSBN de nueva generación de la armada francesa (buque de 14000 T).
El presidente N.Sarkozy aprovecha la oportunidad para hacer un discurso tratando del futuro de la defensa del país.

[Txechu]

El presidente N.Sarkozy aprovecha la oportunidad para hacer un discurso tratando del futuro de la defensa del país.

Ni más ni menos que un llamamiento al desarme nuclear .

Saludos a tod@s

[Duqe de Ahumada]

Solo disminuir el arsenal aereo.

http://video.aol.com/video-detail/sarkozy-inaugure-le-terrible/1711660004

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080321/53448068948.html

Por cierto el submarino se ve magnifico

[Txechu]

Solo disminuir el arsenal aereo.

Sí, pero sólo para ellos. Para el resto quiere hacer una moratoria sobre misiles tierra-tierra de corto y medio alcance, lo que ellos no tienen.

Saludos a tod@s

PD: ¿porqué tanto secretismo con las hélices de los subs?

[Fusilier]

Solo disminuir el arsenal aereo.

Sí, pero sólo para ellos. Para el resto quiere hacer una moratoria sobre misiles tierra-tierra de corto y medio alcance, lo que ellos no tienen.

Saludos a tod@s

PD: ¿porqué tanto secretismo con las hélices de los subs?

Para ser mas exactos se tendria que decir : "que ya no tienen" o "que ya desmantelaron"
Dicho esto, me parece que hay dos maneras de ver lo que dice : o es hablar por hablar, o es una manera 'diplomatica" de apuntar los "nuevos riesgos". Se puede entender como, una manera de decir que la fase "pacifica" post -final de la guerra fria se acabo.....

Respecto al "secretismo" con las helices se debe a que es un sistema de propulsion "secreto" Bueno, se habla se pump-jet y no de helices..... Los Barracudas deberian llevar el mismo sistema.

[maximo]

Hay otra lectura del desarme nuclear frances, que mantener los niveles actuales es muy caro y que una cantidad de cabezas nucleares menor tambien garantiza el contragolpe destructor.

[Fusilier]

Hay otra lectura del desarme nuclear frances, que mantener los niveles actuales es muy caro y que una cantidad de cabezas nucleares menor tambien garantiza el contragolpe destructor.

Pero hombre eso no es un problema de lectura, es una realidad... No obstante, hablar de desarme es poquitin exagerado, cuando se mantienen alrededor de 300 cabezas nucleares... No?
Por otra parte, las ASMP tienen poca utilidad hoy dia y medio plazo ; a quien se va a bombardear desde Francia?
Si por mi fuera, se mantendria solo la capacidad ASMP en el Porta y con los 3 SNLE en el mar en caso de crisis vamos sobrados (3 X 16 misiles X 6 cabezas....)
Respecto a la llamada al "desarme", a mi parecer es en realidad un ataque contra Iran ; algunos comentan que quizas se a hecho en acuerdo con los USA....

[eco_tango]

No olvidemos que por ejemplo Gran Bretaña solo conserva los SSBN.

Sinceramente pienso que si es un problema económico, una vez más. Si al problema económico unimos el hecho de que como bien dice Fusilier los ASMP no parece que tengan mucho sentido hoy en día... pues por ahí se va a empezar a recortar.

Si por mi fuera, se mantendria solo la capacidad ASMP en el Porta y con los 3 SNLE en el mar en caso de crisis vamos sobrados (3 X 16 misiles X 6 cabezas....)

¿Los 3 SNLE? ¿Y las grandes carenas? ¿Los periodos de inmovilización programados? ¿Las averías imprevistas? ¿Los ciclos de entrenamiento de las tripulaciones? etc.

Uno en la mar, siempre. Dos con alta probabilidad y solo en caso de crisis grave. ¿Tres? De pura chiripa y solo si toca la lotería.

Por cierto, muy intersante el parrafo:

Por otra parte, y tras afirmar que las fuerzas nucleares francesas, por su mera existencia, son "un elemento clave" de la seguridad de Europa, propuso a los socios europeos de Francia que lo deseen "un diálogo abierto sobre el papel de la disuasión y su contribución a nuestra seguridad común". "Nuestro compromiso con la seguridad de nuestros socios europeos es la expresión natural de nuestra unión cada vez más estrecha", dijo Sarkozy.

¿Está pasando la gorra? Todo se puede hablar, por supuesto. Pero si se pretende compartir gastos... también habría que compartir tripulaciones y el botón...

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Yo siempre he visto en el ASMP un arma nuclear táctica más encaminada a la supresión de defensas que a la disuasión,que es en donde juegan los ICBM,en el caso francés mediante el binomio M45-51/SNLE Triomphant.Es evidente que siendo el portaaviones un medio más "proyectable" para el vector aéreo de los ASMP,tienen en el más utilidad que los del AdA,pero en cualquier caso sigue siendo un arma con un enfoque que se va quedando,a mi juicio,anticuado.¿ASMP para atacar qué?Si son armas de supresión de defensas,no parece probable enfrentarse a otra "gran potencia" que las requiera;Desde el momento en el que se use un arma nuclear para tal fin táctico es de esperar una condena por parte de la docta comunidad de naciones.Si son armas de disuasión,compromete la necesidad de acercar el caza al terreno enemigo donde cabe la posibilidad de que sea derribado,especialmente si debe ejercer una penetracion en mayor profundidad que el alcance "Stand Off" del arma.Además,para éso ya se tendrá un Triomphant patrullando,que acudirá al océano del "punto caliente" con mayor seguridad,ejerciendo disuasión pasiva mejor de lo que lo pueden hacer el binomio "alternativo" que en realidad no estaba pensado para un uso estratégico,sino táctico bajo la optica de la guerra fria.

Como ejemplo,la otra potencia nuclear de la UE, los británicos, se quedaron definitivamente sin sustituto para su vector nuclear aereo.Lo que tal vez no sea lo ideal,pues allí habia voces que llegaban incluso a sugerir desmantelar todo el armamento nuclear británico.Por suerte consiguieron que se aprobasen estudios para su futura clase de SSBNs....

Saludos.

[Kalma_(FIN)]

Me cachis,se me adelantó el almirante....

Saludos.