Gobierno del PSOE y 7 mas

[M a r i a]

La única solución es abolir el impuesto, no esta chapuza.

Y lo realmente preocupante de todo esto no es que esta chapuza le parezca una solución viable, sino ver cómo aplaude que este gobierno bananero se salta a la torera las resoluciones judiciales. Mal camino este...

Veamos,
Ahora que se ha eliminado el impuesto, aparecen otros que no solo lo eliminarían, sino que quieren abolirlo, que es casi lo mismo. Y sin embargo nadie en los últimos años ha hecho nada para quitar un impuesto que pagaban los que también tenían que pagar las hipotecas. Ahora todos, están en contra de este impuesto, y en plena crisis nadie.

Con respecto a los jueces, resulta que ellos se lavan las manos diciendo que ellos interpretan las leyes. Y como esa ley estaba dudosa, se decantaban a favor de los bancos, que son los que tienen el dinero. No se van a poner a favor de los necesitados.
Ahora que ya se ha cambiado esa ley, los jueces seguirán interpretando las leyes, pero sin esa duda, porque ahora lo pone bien claro, ese impuesto lo pagarán los bancos, que son los que piden las garantías.

Saludos

[M a r i a]

O no sabes lo que dices o mientes a sabiendas, tratándose de tí suele ser lo segundo. El impuesto "injusto" lo impuso, nunca mejor dicho, el partido del okupa que ahora en su enésimo dislate va a cambiar por decreto al pagano, en lugar de hacerlo mediante una ley aprovechando el amplio consenso. El impuesto no ha sido ni será anulado, simplemente se cambia de pagano, aunque eso es solo en apariencia porque al final el pagano será el de siempre porque no puede ser de otra manera.

Una cosa es poner una ley, y otra es imponer quien tiene que pagar como ocurre con todas las tasas y gastos que impone el banco.

[ñugares]

Una cosa es poner una ley, y otra es imponer quien tiene que pagar como ocurre con todas las tasas y gastos que impone el banco.

Como de costumbre o no sabes de lo que hablas o mientes a sabiendas y no se que es peor .

" El Gobierno (presidido entonces por Felipe González) dictó en 1995 un reglamento aclarando que el impuesto recae sobre el prestatario. El Tribunal Supremo confirmó la validez de esta aclaración efectuada por el Gobierno. Tengamos en cuenta que en un sistema parlamentario como el nuestro, el poder ejecutivo es el autor intelectual de la mayoría de las leyes que aprueban las Cortes. Es más, también las normas forales del País Vasco disponen expresamente que el sujeto pasivo es el prestatario."

"En segundo lugar, es importante recordar que, además del Tribunal Supremo, también el Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre esta cuestión, afirmando que es perfectamente conforme con la Constitución que la ley considere sujeto pasivo de este impuesto al prestatario. En efecto, en dos resoluciones dictadas en 2005, el pleno del Tribunal Constitucional dictaminó por unanimidad que el prestatario que constituye una hipoteca sobre un bien revela con ello una determinada capacidad económica que es susceptible de ser gravada. En su sentencia de 16 de octubre,"

"Desde el punto de vista de la justicia, es irrelevante que el impuesto lo tenga que pagar el prestatario o el prestamista. Tanto para los bancos como para los clientes, la situación no cambia en función de quién sea el sujeto gravado por este impuesto. No hay ninguna distribución de riqueza por el hecho de que opere un criterio en lugar de otro, pues los términos de los contratos se negocian a partir de las reglas existentes, y su contenido económico se fija en consecuencia. Si mañana se modificara la ley tributaria y se obligara al vendedor de un inmueble a pagar el impuesto de transmisiones patrimoniales que ahora recae sobre el comprador, ello no comportaría una transferencia de riqueza de los vendedores a los compradores."

https://elpais.com/economia/2018/11/04/ ... 25993.html

En definitiva para que no te lies o nos quieras liar :

El Gobierno de Felipe Gonzalez del PSOE fue quien creo ese impuesto y gravo al comprador con el , el tribunal Supremo confirmo la legalidad del decreto y el Constitucional también , por que entre otras cosas quien legisla es el legislativo ( gobierno , parlamento) quien juzga es el judicial osea que interpreta lo que el poder legislativo plasma en leyes .

La jurisprudencia esta para garantizar una justicia uniforme , no los deseos o mamarrachadas de cualquier gobierno o populismo barato , por que si hay los jueces dicen , blanco y mañana negro estaremos en un país bananero por muy progresista que se denominen los dictadores sean de un signo u otro .

diga lo que digan 4 mentirosos al final esto es un negocio donde el vendedor pone un precio , el comprador necesita dinero para pagar y el banco presta un dinero con unos intereses y condiciones que el limite máximo esta en la leyes y en el mercado .
no es ilegal cobrar un 1,5% y al siguiente crédito subirlo al 1,75% de interés , si lo quieres bien y si no también .

y ese como todos los impuestos saldrá del comprador final que es quien compra sea de una forma o de otra .

y que venga un vende humo a decir mamarrachadas al fin y al cabo es eso un vende humo , pero que haya quien lo defienda y se lo crea .........

Espero que tu crédito sea fijo por que en cuanto deje de inyectar el BCE dinero y deje de comprar deuda soberana veras que risa les va a dar a muchos .

Un saludo .

[M a r i a]

De los comentarios anteriores se ve que todos entendemos algo o parte, pero no todos estamos pagando hipoteca.
Es como una odisea, el banco impone los intereses, los gastos, las tasas, el notario, las escrituras, el seguro de la vivienda en beneficio del banco, etc.
Después de muchos años interpretando que "el prestatario" se refiere al hipotecado, pero que dicho término tiene mas acepciones, como son Mutuatario, Comodatario, Pagador, Deudor, Obligado, Acreedor, Prestamista, Prestador...
Posiblemente podían haber dado el sentido del que presta el dinero, en lugar del que tiene que pagar las mensualidades, pero se decantaron por lo segundo.
También, se ha dicho que la culpa la tiene el gobierno que lo creó, y sin embargo ha estado en vigor en varias legislaturas, y hasta ahora que lo han aclarado para que realmente tenga que pagar ese impuesto las entidades financieras, nadie defendía a los españoles que se hipotecaban de por vida.

Saludos,

[ñugares]

De los comentarios anteriores se ve que todos entendemos algo o parte, pero no todos estamos pagando hipoteca.

Hipoteca tenemos todos o hemos tenido , eso no quiere decir que la mayoria no sepa ni lo que firma , solo hay que oir a la gran mayoría decir que el banco les ha dado un préstamo y suelen preguntar solo en cuanto se me queda la letra .

Después de muchos años interpretando que "el prestatario" se refiere al hipotecado, pero que dicho término tiene mas acepciones, como son Mutuatario, Comodatario, Pagador, Deudor, Obligado, Acreedor, Prestamista, Prestador...

no es ninguna interpretación . El problema es que no lees los enlaces que se ponen .
"El Gobierno (presidido entonces por Felipe González) dictó en 1995 un reglamento aclarando que el impuesto recae sobre el prestatario."
el supremo en el 2005 ratifica que es legal que lo pague el que compra el piso y el constitucional también y ahora este gobierno con un decreto ley hace creer que lo pagaran los bancos y lo seguiran pagando los que pidan los credidos de una u otra forma .

A este gobierno se le llena la boca y el personal se queda embobado los actos juridicos documentado no solo se paga por una hipoteca se paga por las escrituras desde los folios timbrados o cualquier documento en cualquier notaria , lineas de descuento , lineas de credito , declaracion de obra nueva , constitución de edificios en régimen de propiedad horizontal , letras de cambio , segregacion , reunificacion de fincas y como su nombre indica cualquier acto juridico documentado .


María el impuesto se creo para financiación de las comunidades autónomas y si lo hubieron eliminado con carácter retroactivo que es lo que hubiera beneficiado a todos los que tienen hipoteca , las comunidades autonomas tendrían que devolver lo cobrado y después apañarse con los bancos
Eso si hubiera beneficiado al ciudadano , lo hecho es un paripe que no beneficia a nadie .

También, se ha dicho que la culpa la tiene el gobierno que lo creó, y sin embargo ha estado en vigor en varias legislaturas, y hasta ahora que lo han aclarado para que realmente tenga que pagar ese impuesto las entidades financieras, nadie defendía a los españoles que se hipotecaban de por vida.

.
pues claro por que una vez creado un impuesto es bastante difícil que se quite y hay que tener cara dura que el partido que lo creo haga un paripe de cara a la galería .

"El real decreto ley por el que la banca asumirá el impuesto de actos jurídicos documentados (AJD) podría provocar que las entidades acaben trasladando finalmente ese coste al cliente. Teniendo en cuenta que la media del impuesto es del 1,15%, una subida del 0,11% en el TIN sería suficiente para que la banca recuperase ese coste."
https://www.invertia.com/es/-/los-banco ... 2Fmercados

y ahora tu me dirás que no pueden trasladar los bancos eso a los ciudadanos , etc ,etc .

ahora hago un trucho de magia y TATATATATATACHANNNNN

el que pida una hipoteca que tendría que pagar 790 € de letra mensual y el banco le sube ese 0,11 cuando le concede la hipoteca se le quedaría en 790,86 , 86 céntimos mas al mes .

en un país que lo que pregunta la mayoría en cuanto se me queda la letra se echara alguno para atrás por 87 céntimos al mes .

si prefieres pensar que tu líder supremo nos acaba de salvar de los malvados Bancos a los sufridos ciudadanos tu misma .

Un saludo .

[IQ1993]

Veamos,
Ahora que se ha eliminado el impuesto, aparecen otros que no solo lo eliminarían, sino que quieren abolirlo, que es casi lo mismo.

No lo han eliminado, simplemente han traspasado la carga del impuesto a los bancos, pero el impuesto sigue existiendo. Y como dije, traspasarle la carga del impuesto a los bancos no sirve de nada, puesto que al final quien paga es el ciudadano:

Los bancos elevarán los tipos de interés para absorber el impuesto de las hipotecas

https://www.larazon.es/economia/los-ban ... FD20456157

Y sin embargo nadie en los últimos años ha hecho nada para quitar un impuesto que pagaban los que también tenían que pagar las hipotecas. Ahora todos, están en contra de este impuesto, y en plena crisis nadie.

Desde luego que el PSOE y Podemos, que en plena crisis abogaron por subir el impuesto, no iban a hacer nada por quitarlo puesto que su ideología se basa en el expolio al ciudadano. Y en lo que a mi respecta, yo siempre he estado en contra de la existencia de impuestos con vocación expoliadora, como este. Si otras personas van cambiando su postura, es asunto suyo.

Con respecto a los jueces, resulta que ellos se lavan las manos diciendo que ellos interpretan las leyes. Y como esa ley estaba dudosa, se decantaban a favor de los bancos, que son los que tienen el dinero. No se van a poner a favor de los necesitados.

Los jueces están para interpretar y aplicar las leyes, no para ponerse a favor de los necesitados ni de nadie. Para eso están las ONG y las ayudas gubernamentales.

Ahora que ya se ha cambiado esa ley, los jueces seguirán interpretando las leyes, pero sin esa duda, porque ahora lo pone bien claro, ese impuesto lo pagarán los bancos, que son los que piden las garantías.

Los bancos pagarán ese impuesto de forma explícita, pero la carga económica del mismo va a recaer sobre los ciudadanos, tal como evidencia la noticia que he puesto al principio de este mensaje.

Saludos.

[Luis M. García]

De los comentarios anteriores se ve que todos entendemos algo o parte, pero no todos estamos pagando hipoteca.
Es como una odisea, el banco impone los intereses, los gastos, las tasas, el notario, las escrituras, el seguro de la vivienda en beneficio del banco, etc.
Después de muchos años interpretando que "el prestatario" se refiere al hipotecado, pero que dicho término tiene mas acepciones, como son Mutuatario, Comodatario, Pagador, Deudor, Obligado, Acreedor, Prestamista, Prestador...
Posiblemente podían haber dado el sentido del que presta el dinero, en lugar del que tiene que pagar las mensualidades, pero se decantaron por lo segundo.
También, se ha dicho que la culpa la tiene el gobierno que lo creó, y sin embargo ha estado en vigor en varias legislaturas, y hasta ahora que lo han aclarado para que realmente tenga que pagar ese impuesto las entidades financieras, nadie defendía a los españoles que se hipotecaban de por vida.

Saludos,

Bueno, el amigo ñugares ya te ha dicho casi todo, pero vaya por delante que un servidor ya ha pagado dos hipotecas, o sea que algo sabré de lo que son las obligaciones añadidas.

No sé de donde sacas que el asunto estribara en definir quien era "el prestatario", pues está bien claro que es quien recibe el préstamo de parte del prestamista. Y no es que hayan aclarado nada, sino que han cambiado de criterio y donde antes pagaba el causante ahora han decidido que pague aquel a quien interesa el registro documental, como si no fuera un bien general que las cosas estén debidamente registradas.

Saludos.

[Apónez]

Bueno, el amigo ñugares ya te ha dicho casi todo, pero vaya por delante que un servidor ya ha pagado dos hipotecas, o sea que algo sabré de lo que son las obligaciones añadidas.

¿Dos hipotecas? Como se nota que le gusta sufrir Don Luis, ¿que será lo próximo? ¿Casarse con M a r i a?

[Luis M. García]

¿Dos hipotecas? Como se nota que le gusta sufrir Don Luis, ¿que será lo próximo? ¿Casarse con M a r i a?

Calle malandrín, que de lo último ya voy bien servido... Y en cuánto a lo primero recientemente hube de poner pie en pared, pues amenazaban con hacerme firmar una tercera...

[M a r i a]

No sé de donde sacas que el asunto estribara en definir quien era "el prestatario", pues está bien claro que es quien recibe el préstamo de parte del prestamista. Y no es que hayan aclarado nada, sino que han cambiado de criterio y donde antes pagaba el causante ahora han decidido que pague aquel a quien interesa el registro documental, como si no fuera un bien general que las cosas estén debidamente registradas.

Saludos.

Ciertamente es así el resultado final, ¿pero porqué?
En la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre se establece que la elevación a escritura pública como elemento esencial del préstamo con garantía hipotecaria, conlleva el devengo del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados.

Por lo visto el artículo 29 de esta Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, del año 1993, se indica que sujeto pasivo será el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
Dicha definición puede llegar a dudas jurídicas sobre quien tiene que pagar el impuesto, pues el que solicita, y tiene interés en su expedición es el propio Banco.

Veinte meses después se publica el Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, aprobado por el Real Decreto 828/1995, de 29 de mayo, en el que se disponía en el número 2 de su artículo 68 que el sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, añade un párrafo para dirigir el pago del impuesto al hipotecado:
"...Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerara adquirente al prestatario"
Hasta ahora los bancos, conformes con solicitar documentos para su tranquilidad, y hacer que recaiga su conste en el que tiene que pagar el préstamo.

Con la nueva modificación del citado artículo 29, ya no habrá duda de que el que tiene que abonar el impuesto es "El prestamista".
Saludos

[ñugares]

Hasta ahora los bancos, conformes con solicitar documentos para su tranquilidad, y hacer que recaiga su conste en el que tiene que pagar el préstamo.

Para la tranquilidad de los bancos y para la tuya ....... estaría bueno comprar un piso y no hacer escrituras

Con la nueva modificación del citado artículo 29, ya no habrá duda de que el que tiene que abonar el impuesto es "El prestamista".

Lo podras adornar como quieras es mas a los bancos se la trae al pairo quien pague a partir del decreto , una vez que esta claro quien tiene que pagar no cambia nada el banco lo traslada al hipotecado y santas pascuas , lo único que les preocupo que fuera con caracter retroactivo , los clientes reclamaran a las CCAA y estas a ellos .

una vez que ya esta todo claro si quieres un crédito vas a pagar los interés + un pellizco para todos los gastos y si no te va a prestar dinero .......

un saludo .

[Kraken]

Haciendo país.

El PSOE quiere equiparar el castellano con el euskera en el Estatuto de La Rioja

El espíritu general de las enmiendas registradas por el PSOE, más allá del aspecto lingüístico, queda resumido en los párrafos que pretenden añadir a la exposición de motivos del futuro Estatuto riojano. El grupo parlamentario encabezado por Concha Andreuno oculta su intención de «potenciar el autogobierno» en La Rioja y anticipa que su propuesta plantea que la región goce de competencias exclusivas en 50 materias por las 37 actuales. De igual modo, presentan «otras once competencias compartidas –con el Estado– y dieciocho ejecutivas».

https://www.abc.es/espana/abci-psoe-qui ... ticia.html

[Gaspacher]

El PSOE tienen tanta alergia a la E de su nombre que lleva cuarenta años siendo el tonto útil de todos los nacionalismos que pueda haber en España, y cuando no los hay hace todo lo posible para inventarlos.

[Kraken]

Mayor "autogobierno" = Más puestos para colocar a los míos.

Así de sencillo.

El PSOE no recibe suficientes fondos para aguantar a tanto personaje cobrando del partido, de ahí la urgencia de meterlos a todos en la administración y empresas dependientes y la negativa a cualquier tipo de reforma estructural de la administración publica "política".

[Luis M. García]

Ciertamente es así el resultado final, ¿pero porqué?
En la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre se establece que la elevación a escritura pública como elemento esencial del préstamo con garantía hipotecaria, conlleva el devengo del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados.

Por lo visto el artículo 29 de esta Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, del año 1993, se indica que sujeto pasivo será el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
Dicha definición puede llegar a dudas jurídicas sobre quien tiene que pagar el impuesto, pues el que solicita, y tiene interés en su expedición es el propio Banco.

Veinte meses después se publica el Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, aprobado por el Real Decreto 828/1995, de 29 de mayo, en el que se disponía en el número 2 de su artículo 68 que el sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, añade un párrafo para dirigir el pago del impuesto al hipotecado:
"...Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerara adquirente al prestatario"
Hasta ahora los bancos, conformes con solicitar documentos para su tranquilidad, y hacer que recaiga su conste en el que tiene que pagar el préstamo.

Con la nueva modificación del citado artículo 29, ya no habrá duda de que el que tiene que abonar el impuesto es "El prestamista".
Saludos

Correcto, ahora has fijado el asunto en sus justos términos, salvo que como te ha dicho ñugui, el registro de la escritura de compra-venta es de interés directo para el que adquirente. En cuanto al registro de la escritura del préstamo es cierto que en primera instancia interesa a la entidad que concede el préstamo a fin de poder reclamar con rapidez en caso de impago, pero no es menos cierto que dicha diligencia también interesa a los depositantes y accionistas de dicha entidad ya que esta presta con el dinero de los antedichos. Item más, se podría decir que es de interés general de la sociedad, ya que el poder resarcir con rapidez la deuda impagada es una de las condiciones que ha hecho que en este país la concesión de hipotecas para adquirir la vivienda habitual sea algo relativamente rápido y con unos trámites bastante asequibles, lo que nos diferencia y mucho de otros paises más ricos, en los cuales sus jubilados han de recurrir a los infames mini-jobs para poder subsistir y pagar el aquiler de su techo.

Saludos.