¿Son los Políticos Españoles los peores enemigos de España?

[infante3]

Muchas gracias, Ñugares, lo tendré en cuenta.

Un saludo

[Alpese]

Supongo que los de Podemos, en 2011, "No podían".

Según publica Navarra Confidencial, la número tres de 'Podemos' en la lista al Parlamento de Navarra, Tere Sáez, se vio implicada en un conflicto con los inquilinos de un ático de su propiedad, que acabó en una denuncia y posterior desahucio de la pareja de arrendatarios.

En fin, ya se sabe. Todos muy comunistas y revolucionarios hasta que nos tocan lo nuestro. Que fácil es gobernar la vida de otros

http://noticias.lainformacion.com/polit ... FuHkjaBu1/

[Alpese]

Edit.

[AFOCES]

¿A qué político te refieres? Porque así hay más de uno,y de dos. Por ejemplo (menos lo de catedrático):(Ismael.

Pues querido amigo Ismael, me refería al señor Antonio Miguel Carmona economista y político. Participa, o participaba hasta ahora, como tertuliano en distintos programas de radio y TV y en esas reuniones mencionaba, con frecuencia, por una u otra razón : mis estudiantes dicen ... cuando le explico esto a mis estudiantes... El señor Carmona es doctor en Ciencias Económicas. Fue profesor en la Complutense y actualmente en la Universidad CEU San Pablo. ( Después de tu post me quedo en duda de si es o no catedrático aunque a los efectos de lo que se trataba no parece muy relevante).

"Donde dije digo, digo Diego. Las palabras de los socialistas y de Podemos en esta ocasión se las llevó el viento; o eso parece. A medida que se fueron acercando las elecciones, con los resultados en la mano y en el horizonte la posibilidad de volver a acariciar el poder, socialistas y Podemos se olvidaron del «nunca jamás», del «no pactaré» y de las críticas en ambas direcciones. Puede que ellos olviden, pero las hemerotecas, no".
http://www.larazon.es/cuando-pactar-est ... -HM9824911
Saludos

[M a r i a]

Estimado AFOCES,

Me ha sorprendido que ponga de ejemplo de hemeroteca, el diario "Mundo Obrero" de la extrema derecha, caracterizado por unos razonamientos bastante parciales.

Volviendo al protagonista de la noticia, Yo, que tengo bastantes entretenimientos diferentes de la política, he tenido noticia de la existencia de Carmona, Carmena, y Bonilla, por que han salido en las noticias de los procesos electorales.
Por eso mismo, no puedo opinar tan afondo, por conocerles como se suele decir "Por la prensa". Sin embargo, lo que ya se suponía, y era de esperar, es que conforme se iba avanzando en la política, sus mensajes mas reaccionarios, y populistas, tendrían que moderarse y suavizarse. Recuerde, el ya histórico "otan no", que al final resultó "nato on", o también del caso más reciente el tema de "No mas IVA", y al final resultó, "Mucho más IVA".

Un saludo,

[infante3]

y era de esperar, es que conforme se iba avanzando en la política, sus mensajes mas reaccionarios, y populistas, tendrían que moderarse y suavizarse. Recuerde, el ya histórico "otan no", que al final resultó "nato on", o también del caso más reciente el tema de "No mas IVA", y al final resultó, "Mucho más IVA".

Jejejejee es una constante. En la oposición, uno puede permitirse diseñar y pregonar "su utopía particular", pero la realidad, demasiadas veces, es el muro de hormigón armado en el que se estrellará.
No digo que ese pensamiento utópico, filantrópico y perfeccionista, sea tontería ni engaño maquinado y precocinado. No, quiero creer que no, y mal íbamos a ir, ya saben: "el progreso humano siempre ha dependido de los irrazonables, porque son los únicos que se han atrevido a pensar que las cosas podían hacerse de otra manera"
Pero volviendo al hilo del asunto, no es menos cierto aquello de que "la política es el arte de lo posible" y por eso mismo, del contraste de la idea con la realidad, a menudo nace el pragmatismo. Orientado y dirigido a la idea, pero pragmatismo a fin de cuentas, que "una cosa es predicar, y otra dar trigo"
Lo deseable, en mi opinión, es que la idea cuando nace como utopía siga teniendo ese carácter deontológico, algo ideal a que tender, por más que pueda resultar complicado y, desde luego: los experimentos, con gaseosa, que antes de romper nada ha de tenerse muy claro el qué, porqué, para qué y... qué vamos a poner en su lugar.

Finalmente, que me enrollo y no debiera, quiero compartir con ustedes un pensamiento un tanto iconoclasta y perturbador que hace días me asalta: no sé si los políticos son "los peores enemigos de España", pero me temo, que los políticos, demasiadas veces, responden a patrón -al menos de entrada- a lo que somos los españoles, que aunque luego se vuelvan clase, casta, o lo que se quiera, han salido de dónde todos, o la mayoría nos movemos... y, por eso mismo, me da a mi que, salvo catarsis general y pasada por el molde ético y cívico que nos hace falta, no será muy de esperar el que, de verdad y como es debido, cambien las cosas.

Un saludo

[ñugares]

Sin embargo, lo que ya se suponía, y era de esperar, es que conforme se iba avanzando en la política, sus mensajes mas reaccionarios, y populistas, tendrían que moderarse y suavizarse. Recuerde, el ya histórico "otan no", que al final resultó "nato on", o también del caso más reciente el tema de "No mas IVA", y al final resultó, "Mucho más IVA".

Esto es precisamente lo que me asquea de la izquierda de este país , se les llena la boca que el PP a mentido y no ha cumplido el programa electoral y estos saltrapas ya lo están incumpliendo desde el minuto 1 , han mentido y siguen mintiendo de forma descarada y hay se callan como ..... en cuaresma .

Un ejemplo claro .

un tipo resulta que es director de Urbanismo de Madrid .
luego constituyó una empresa de arquitectura,
contrató a 23 empleados, la mayoría arquitectos en régimen de autónomos, ( eso es hacer fraude , falsos autónomos )
En 2009, hubo un cambio y "regularizó" su situación. ( alguien denunciaría y les obligaron a hacerlos fijos )
crisis en la construcción y trabajos en el extranjero .
que si refloto no refloto los 23 trabajadores a la calle 3 denunciaron y Un juzgado de lo Social dijo que la calificación era incorrecta y se rectificó .

A que parece un chupoctero fascista de los muchos que pululan por todos los lados que le chupan la sangre el obrero y a la puñetera calle cuando vienen mal dadas ? , seguro que la mayoría dice ese es del PP .

el Marido de la Carmena ..... encima toda indignada dice que el máximo acreedor de la empres es su marido , si lo que yo digo los de izquierdas tienen derecho de pernada . iros untando vaselina .....

"Más tarde, estos mismos trabajadores presentaron una querella por alzamiento de bienes, que el juzgado "sobreseyó": "Yo tuve que hipotecar mi casa para salvar el estudio. Y me tuvieron que avalar mis hijos", añadió."
que yo sepa no se la embargaron como hicieron a muchas familias , por que sera .......

http://www.elmundo.es/madrid/2015/05/12 ... b4574.html

me da la impresión que ella hizo un préstamo o avalo un crédito y que su marido pago ese crédito en vez de pagar a los empleados , muy legal pero poco ético , si no se entendería la acusación de alzamiento de bienes .

y ya estos "Manuela Carmena ha reiterado que las demandas de impagos no son contra su marido, sino contra la empresa. "Mi marido es el principal acreedor porque puso 800.000 euros."

para mear y no echar gota si fuera del PP un HP , si es su marido pobre hombre

pues mas de lo mismo la gran salvadora de la legalidad y anticorrupcion no solo tiene pasado .... si no que su marido también lo tiene como director de Urbanismo que todo lo terminado en ismo si no están en la cárcel tienen todas las papeletas y monto una empresa de las que han ganado dinero a espuertas y de los que mas han untado para llenarnos Madrid de edificios super raros , super caros y de presupuestos engordados hasta el infinito y mas allá .

ya veremos como termina el cuento , ahora para la parroquia "zurda" un bendito aiga y ella la salvadora de ...........vaya usted a saber que .

un saludo .

[infante3]

Bueno, uno más, otro affaire en "claroscuro" que huele a lo que huele. Las corruptelas son demasiado abundantes, y repartidas por todo el espectro político, y no me valen ni los raseros exclusivos ni las dobles varas de medir.

No obstante, siendo graves semejantes cosas, todavía me lo parecen más las declaraciones que a veces hacen, con todo desparpajo y soltura, determinados representantes políticos. Ayer, la señora Colau, dijo que "si una ley parece injusta, debe desobedecerse", y se quedó tan ancha.
Para nada. Una Ley, si no gusta o parece injusta o fuera de lugar, se intenta cambiar, derogar, expulsar del Ordenamiento Jurídico... pero siempre por los cauces y medios previstos y legítimos, no por otros y, desde luego, eso de dejar a criterio interpretativo de cada cual si es o no justa y adecuada, y el cumplimiento, es una majadería como una catedral, además de una vulneración clarísima del orden legal establecido. Simplemente no puede hacerse. "Dura lex, sed lex" la Ley puede parecer lo que se quiera, pero en tanto en cuanto esté vigente, OBLIGA A TODOS y debe acatarse y cumplirse, y no hay más cera que la que arde, porque a menudo, por desgracia, cualquiera que ha obtenido un apoyo de sufragio mayoritario se cree en la potestad de hacer lo que le cuadre... pero no, no es así, que aún con apoyo de la mayoría, lo que la Ley dicta, establece, protege o señala, a lo que obliga, tiene que cumplirse SIEMPRE, y si no gusta, pues por los métodos legítimos se cambia, pero no vale eso de está pero me la paso por el arco de triunfo.

Un saludo

[emanuel]

Estimado.....en un contexto democratico,cada cual es libre de acatar una ley legitima,
si a alguien le parece que una ley es injusta puede no obedecerla,ateniendose así,a las
consecuencias que de manera violenta le impondrán.
El general Tito les impuso una orden/ley a los rabinos del Templo de Salomón,al ser con-
quistada por los Romanos la ciudad de Jerusalém,por ley tenían que abdicar de su fé y
comer carne de cerdo.....éllos se pudieron negar,aunque por ésto sufrieron las consecue-
cias;una muerte cruel y dolorosa.Así son algúnas leyes.

[infante3]

El general Tito les impuso una orden/ley a los rabinos del Templo de Salomón,al ser con-
quistada por los Romanos la ciudad de Jerusalém,por ley tenían que abdicar de su fé y
comer carne de cerdo.....éllos se pudieron negar,aunque por ésto sufrieron las consecue-
cias;una muerte cruel y dolorosa.Así son algúnas leyes.

Jejeje y si nos vamos todavía más atrás, cuando los propios plebeyos romanos tuvieron que recurrir al derecho pretoriano para amparse frente a el derecho quiritario que sólo asistía a los patricios, o cuando consiguieron por fin logros como el ius connubi (derecho a casarse con quien les plugiera) o la ciudadanía romana.., todavía casos más chuscos y abusos descarados.
Pero siendo serios, rigurosos y centrando la cuestión, al margen de los avatares históricos, hemos de decir que, entre nosotros y tras lo que supusieron las revoluciones liberales del siglo XIX, la Ley, precisamente, nace como símbolo de igualdad y garantía para todos, dejando atrás y a un lado las diferencias de aplicación del derecho y la justicia según la clase social, nacimiento o condición. La Ley, debe ser respetada porque, de un lado nace de esa soberanía popular que preconizamos, y de otro porque, precisamente la Ley es la que nos iguala. Ley nacida de la voluntad popular y por oposición a los tiempos en que la voluntad de un autócrata era ley indiscutible e inderogable que aplicaba a su albedrío.

Pero, afortunadamente, hoy en día nadie "rige por la Gracia de Dios" y las Leyes son elaboradas por representantes elegidos por los ciudadanos.
Con todo, y tratando de buscar alguna objeción de bulto, diremos que tal vez, el caso más "descarado" de elaboración de normas de origen y legitimidad discutible, lo sean de un lado, los famosos y conocidos Decretos-Leyes, que para nada es función del Ejecutivo (gobierno) el legislar, salvo en casos de "extraordinaria y urgente necesidad", que por lo visto debe estar dándose todos los santos días y, también por otro lado, demasiadas veces, en lo que son desarrollos reglamentarios de las Leyes, porque más parece que el Reglamento en que se plasman algunos mandatos de la Ley sea y vaya contra legem en lugar de destinado a aplicarla.

Pero no, no es así en este caso: existen medios para cambiar las Leyes, y de hecho se hace, por eso mismo, el dejar a la libre opinión, personal interpretación y propia voluntad su observancia, en democracia, me parece como poco fulero. Sería aceptar las reglas del juego (y ampararse en ellas) sólo cuando interesa y conviene, rechazándolas o incumpliéndolas en caso contrario.

Un saludo

[M a r i a]

... Ayer, la señora Colau, dijo que "si una ley parece injusta, debe desobedecerse", y se quedó tan ancha.
Para nada. Una Ley, si no gusta o parece injusta o fuera de lugar, se intenta cambiar, derogar, expulsar del Ordenamiento Jurídico... pero siempre por los cauces y medios previstos y legítimos, no por otros y, desde luego, eso de dejar a criterio interpretativo de cada cual si es o no justa y adecuada, y el cumplimiento, es una majadería como una catedral, además de una vulneración clarísima del orden legal establecido. Simplemente no puede hacerse....

Ada Colau, se caracterizó por oponerse a los desahucios. Sabemos que cuando se produce un desahucio, quienes lo ejecutan están obedeciendo lo que marca la ley.
Pero aparte de la normativa para efectuar desahucios, también está en la ley que su fin no es ocasionar mas injusticias, o males que el que se pretende evitar.
El fin que se pretende evitar es que un banco o constructora, (Que no necesita el piso para vivir, sino para especular, e incluso mantenerlo cerrado), y perdonen si estoy generalizando, pero el incumplimiento de la ley que ha venido sobrevenida por circunstancias ajenas a la voluntad de una familia que estaba pagando religiosamente su hipoteca, y se ha producido un despido masivo por ejemplo en la fábrica de cocacola, o cualquier otro despido fruto de esta crisis de los cjns.
Creo que la idea de la candidata a la alcaldía de Barcelona, era la de oponerse a las leyes que causan verdaderas injusticias.
¿Y que hacen los jueces cuando les toca hacer de Rey Salomón?,
Pues justo lo que le indica la LEC, comunican al Gobierno que cambie esa ley que a todas luces les parece injusta, pero que a sabiendas, dictan sentencia condenatoria y desproporcionada.
Claro, los jueces que se encuentran con casos delicados, con la comunicación al Gobierno se quitan de encima la patata caliente.
Ahora bien, si no se anda rápido, o preparado, las injusticias se amontonan, y dada la casualidad que el gobierno actual que tiene super-mayoría absoluta, y cientos de asesores, puede o podía hacer las leyes mas justas, y evitar males mayores.

[infante3]

Ada Colau, se caracterizó por oponerse a los desahucios. Sabemos que cuando se produce un desahucio, quienes lo ejecutan están obedeciendo lo que marca la ley.
Pero aparte de la normativa para efectuar desahucios, también está en la ley que su fin no es ocasionar mas injusticias, o males que el que se pretende evitar.
El fin que se pretende evitar es que un banco o constructora, (Que no necesita el piso para vivir, sino para especular, e incluso mantenerlo cerrado), y perdonen si estoy generalizando, pero el incumplimiento de la ley que ha venido sobrevenida por circunstancias ajenas a la voluntad de una familia que estaba pagando religiosamente su hipoteca, y se ha producido un despido masivo por ejemplo en la fábrica de cocacola, o cualquier otro despido fruto de esta crisis de los cjns.
Creo que la idea de la candidata a la alcaldía de Barcelona, era la de oponerse a las leyes que causan verdaderas injusticias.

Amiga mía, sí, cierto, la Ley no debe causar mayor daño que el que trata de evitar, prevenir o castigar. Pero las cosas, a menudo, las retorcemos en exceso llevándolas por caminos que no son de recibo.
Trataré de explicarme:
Leyes que han dejado de tener sentido y que eran en todo punto injustas, han desaparecido, se han derogado. Como ejemplo, el tema de la patria potestad que se atribuía, siempre y exclusivamente, al marido; o aquellos portazgos que debían pagarse para introducir mercancías en las ciudades; o el preceptivo permiso que necesitaba una mujer casada, de su marido, para abrir un establecimiento mercantil.
Pero en todo caso, y es a lo que iba, hay dos notables diferencias con lo que declaraba la señora Colau. La primera, y es de bulto, es dejar a la interpretación o criterio de cada cual ese carácter de "injusta" de una norma y, consecuente y consiguientemente, justificar su incumplimiento. La segunda es que, haciendo bien las cosas, las Leyes, se cambian desde la legalidad, porque, en este caso sí, recurro al argumento que usted misma expone (con todo cariño, desde luego) : si para expulsar una Ley de nuestro Ordenamiento, el camino es incumplir las Leyes y hacerlo a criterio aún in bonis de cada cual, ¿no es mayor el perjuicio que los beneficios? Piénse en la inseguridad jurídica que se crearía o la relatividad sobrevenida de toda norma que no gustase a persona o colectivo.

Para colmo, la señora Colau, según me parece, ha equivocado el tiro, ha pisado un jardín que no debiera ni haber visitado, y le diré porqué: tal como está la aplicación de la Ley que lleva a esos desahucios, existen normas europeas de obligado cumplimiento que la contradicen. Hasta el punto de que Bruselas ha advertido formalmente al gobierno español de tales extremos y la posibilidad de sanción.
A mi entender, éste y no otro era y es el camino: reclamar, exigir, que se cumpla la normativa comunitaria y, entre tanto, exigir también una moratoria que pare hechos como los que, sin duda, nos conmueven. No se trata del "cara" que pasa de pagar el alquiler a un pobre hombre que ha alquilado un pisito que tiene y se ha currado, sino de evitar que los bancos, con ese timo de las hipotecas perpetuas (no admiten o cumplen la dación en pago) quieren esquilmar a quienes se ven en estado de necesidad. Aquí es donde caben, como digo, esas medidas decididas, firmes... pero siempre legales.
Nada que objetar, por otra parte, a que desde el ayumtamiento de la Ciudad Condal, si llega a regirlo, arbitre soluciones (viviendas con alquiler social) para paliar el problema, que haberlo, lo hay.
Uno, María, puede comprender el ánimo y espíritu de la señora Colau en este asunto, pero deplora y no puede suscribir la solución que apuntaba.

Un saludo

[ñugares]

una cosa es que un particular se oponga a un desahucio y otra que una futura alcaldesa diga que se pasara por el arco del triumfo cualquier ley que ella crea que es injusta , de hecho me encantaría que una vez llegado al cargo se dedique a hacer esas afirmaciones y que "anime" a la gente a hacer lo mismo .

El fin que se pretende evitar es que un banco o constructora, (Que no necesita el piso para vivir, sino para especular, e incluso mantenerlo cerrado), y perdonen si estoy generalizando, pero el incumplimiento de la ley que ha venido sobrevenida por circunstancias ajenas a la voluntad de una familia que estaba pagando religiosamente su hipoteca

Tu como de costumbre Maria en vez de pensar un poco lo que dices sigues poniendo cualquier proclama propagandista de la " izquierda revolucionaria"
muchísimos de esos desahucios son segundas viviendas de "curritos" que dependen de esos alquileres para llegar a fin de mes , seria saludable cuando se habla de desahucios y cifras que se que parte son primeras viviendas , segundas , locales , alquileres , de bancos o particulares , por que detrás de muchas cifras existe mucha demagogia .
por no hablar de la ley de alquileres que deja indefenso a cualquiera que alquila un piso , bancos de datos con inquilinos que dejan un piso un montón de deudas y entra en el siguiente para hacer lo mismo o que el que destroce un piso que pague o que termine pagando penalmente .
después esta la demagogia si hay tantos millones de pisos vacíos y que los alquileres son caros ......

un saludo .

[infante3]

"Pena de Telediario"... vaya, esto parece nuevo. No sé si diré una tontería, pero... con el recurso a la paciencia de todos los foristas y con su permiso, les contaré como lo veo. Visión personalísima, desde luego, pero que intentaré argumentar para ustedes.

Es Jurisprudencia consolidada, y por los más altos Tribunales, que el siempre presente enfrentamiento entre la libertad de información de los medios (y más todavía el derecho fundamental del ciudadano a recibir información), por un lado, y el derecho a la intimidad y la propia imagen por otro, ha de "sopesarse" teniendo en cuenta, en primer lugar, el estatus y condición de la persona implicada. Así, en una persona estrictamente privada, la que NO HA OPTADO por ser un personaje público, ni desempeña tarea o función que así y como tal lo acrediten, o profesión que, por su naturaleza, conlleve esa popularidad o que con sus propias actos haya mostrado búsqueda de notoriedad, prevalecerá su derecho a la intimidad.
Por el contrario, en caso de una persona "pública", bien sea por el cargo o función desempeñada que tiene tal condición, por profesión (artistas, famosos, etc) que conlleve esa dimensión y situación cara al público, o que haya por voluntad propia buscado portadas o relevancia en los medios, prevalecerá el derecho a la información.
Dicho brevemente: en el caso de las personas públicas, y SÓLO PARA LOS HECHOS QUE PUEDAN RELACIONARSE CON SU FUNCIÓN, PAPEL O ACCIONES y que tengan relevancia, es como si esa esfera de lo privado, de lo íntimo, se encogiese, cediese ante la notoriedad, trascendencia, relevancia o interés para ese público al que en una u otra forma se deben.

Pero lo expuesto no basta por sí sólo, que todavía hay otra cuestión a contemplar: los propios actos, la esfera en que las personas públicas desarrollan su actividad y que tiene relevancia pública. El que un alcalde tenga una, o veintisiete aventuras extra-conyugales, cada cual lo verá como quiera, pero en puridad NO TIENE RELEVANCIA PÚBLICA... a no ser que, para mantener esas veintisiete opciones abiertas, meta mano en la caja municipal o justifique sus incursiones como "viajes de trabajo" y pretenda, por tanto, cargar las correspondientes dietas o gastos de representación. Sin embargo, y parece obvio, el que dé contratas a dedo a un amigo, pille mordidas, o intercambie favores. sí entran de lleno en ese derecho del público a estar informados sobre los comportamientos de quien les gobierna y representa.

Por eso mismo, ese recurso a la "presunción de inocencia" desde luego que se mantiene y debe hacerlo... pero en su esfera: en el de la posible imputación y, en su caso, condena. Por lo demás, el que aparezca en un Telediario el momento en que la Guardia Civil registra su casa o el Ayuntamiento que rige, o que aparezcan imágenes cuando la policía le detiene, o ha de acudir a un Juzgado a declarar ante el juez, no me parede tal "pena", sino algo que, aún manteniéndose la presunción de inocencia en lo jurídico-procesal, SÍ tiene interés y relevancia pública en función del cargo que ostenta la persona investigada, imputada o detenida.

Por otro lado, y es la cruz de la moneda, los informadores tienen obligación de respetar la veracidad, contrastar las noticias y presentarlas de manera adecuada cuando informan. En caso de que no se cumplan estos requisitos-obligaciones profesionales, los informadores pueden caer de lleno en los tipos penales de calumnias, injurias y cuantas el Código Penal recoge y que, por supuesto, llevan aparejadas las indemnizaciones y obligación de publicar los desmentidos correspondientes; además del derecho de rectificación, medida urgente y extraordinaria, prevista para desmentir informaciones tendenciosas, incorrectas o falsas.

Por eso mismo, aún comprendiendo la idea, esa "pena de Telediario" no me parece tal, sino consecuencia y circunstancia derivada de los actos y hechos que atañen a personas públicas, tanto más cuanto se trate de representantes y regidores públicos.

Un saludo

[AFOCES]

Final de la Champions.
Mañana se celebrará en Berlín la final de la Champions en la que uno de los finalistas es el Club de Futbol Barcelona. No es difícil predecir que habrá pitada contra el Himno Nacional español en cuanto suene. ( No estoy seguro, pero creo que en el protocolo está la interpretación de los himnos de las naciones de los contendientes). No existe en el mundo país alguno - ni democracias ni mucho menos dictaduras - donde esto suceda porque, en ellos, los símbolos nacionales están por encima de las ideologías.

Nuestros gobernantes, desde que se inició la democracia, nada han hecho para que los símbolos nacionales se respeten tanto como cualquier persona educada respeta los de cualquier organización - himnos de nación, Comunidad , ciudades, militares, religiosos...-. La bandera española que procede de los tiempos de Carlos III igual que el himno - y no de la dictadura franquista como piensan algunos indocumentados - representan a todos los españoles por lo que cuando se les falta al respeto están ofendiendo a aquellos que los consideran propios o sencillamente no les gustan los actos de mala educación como cuando Zapatero permaneció sentado al paso de la bandera americana - y se criticó con independencia de si gustaba o no la nación americana -. En España hay otras maneras de manifestar los descontentos sin necesidad de utilizar estos espectáculos para realizar pitadas escondido entre la masa.

De manera que ya es hora de aplicar las normas si existen y, en caso contrario, sus señorías tendrán que legislar para evitar tener que soportar este bochorno continuamente. Las autoridades tienen que poner fin a este absurdo, caso único en el mundo, y lo deben de hacer cuanto antes no sea que estos abucheos se conviertan en "ley por la costumbre".

Saludos