Isocrates escribió: Debe recordar que aún sin tener en cuanta las levas itálicas César dispuso desde el comienzo de la guerra de setenta cohortes. Siete legiones. Con ellas organizaría las legiones nuevas y completaría, en los necesario, las que hubieran sufrido bajas. No parece ningún milagro.
Y dejaría Roma sin guarnición ninguna sin duda, pero sin embatgo nada mas iniciar el libro 3 de las Guerras civiles menciona claramente como sus legiones estaban faltas de tropas ya desde las campañas de las Galias.
Hombre, las guarniciones las dejaría de las legiones que dejó en Grecia, no de las que se llevó. Las intenciones de César al partir hacia Egipto -y más aún al quedarse allí- son un tanto confusas. Pero que se llevó dos legiones que juntas no sumaban los 3.200 hombres es algo que parece bastante claro en el corpus cesariano.
¿Y que? No se dirigía a una guerra, podía dejar tras de si a las fuerzas que le presentaban dudas o que creía que se merecían un descanso.
Treinta estadios es la distancia a la que estableció el campamento, lejos de las puertas. Según los planos de la zona el desfiladero podía abarcar entre 750 y 1.000 metros. Que la posición superior era imposible de atacar porque las rocas se desprendían al trepar es algo que solo podía saberse intentando trepar por ellas. En todo caso, es el único error en doce años de campañas -y un error rectificado con mucha mayor celeridad que cualquiera de los de César-. Si eso te hace más feliz.
¿Y cuantos de esos estadios discurrían dentro del desfiladero? EN todo caso pudo rectificar tan rapido por la ineficacia de sus adversarios.
Significa que la fecha del calendario griego correspondiente es la que para nosotros sería septiembre. El asedio existió y terminó en lo que para nosotros sería Septiembre del año 333.
¿Por qué? Si la traducción procedía de antes de la reforma podría estar viciada, sobre todo porque uno era un calendario lunar y el otro solar...
No. Descriptivo es Plutarco cuando señala como retrocede la legión, imaginativo es "una columna entera aplastada". Una columna podía tener facilmente sesenta metros de largo. Y me dices que no es imaginativo.
O 20mts, y Plutarco nunca dice que retroceda la legión sino los pelignos y marrucios a los que nombra asimismo como avanzadilla y no como integrantes de la línea de batalla.
XIX.- No pudiendo los Romanos romper la falange cuando llegaron a embestirla, Salio, comandante de los Pelignos, echó mano de la insignia de sus soldados y la arrojó contra los enemigos, por lo que, corriendo los Pelignos hacia aquel sitio, pues no es lícito ni aprobado entre los Italianos el abandonar la insignia, se vieron hechos y sucesos terribles en aquel encuentro de una y otra parte. Porque los unos procuraban con sus espadas apartar las lanzas, defenderse de ellas con los escudos o retirarlas cogiéndolas con la mano, y los otros asegurando el golpe con entrambas y apartando con las mismas armas a los que los acometían, como no bastasen ni el escudo ni la coraza para contener la violencia de la lanza, derribaban de cabeza los cuerpos de los Pelignos y Marrucinos,(1) que, desatentados, corrían encolerizados como fieras a los golpes contrarios y a una muerte cierta. Mientras así eran molestados los de la vanguardia,(2) no se contuvieron en su lugar los que formaban en pos de ellos, sin que esto fuese una fuga, sino una retirada al monte llamado Olocro: de manera que Emilio rasgó, según dice Posidonio, sus vestiduras al ver que éstos cedían y que los demás Romanos evitaban la falange, en la que no podían hacer mella, pues con la espesura de las lanzas, como con un vallado, se les presentaba por todas partes invencible. Mas como advirtiese, por ser luego el terreno desigual y no poder la fila mantener firme la reunión de los escudos, que la falange de los Macedonios empezaba a tener muchas interrupciones y muchos claros, como es preciso que suceda en los ejércitos grandes y en los encuentros diferentes de los que pelean, deteniéndose en unas partes y adelantándose en otras, recorrió repentinamente y dividió sus escuadrones, dándoles orden de que metiéndose por los claros y vacíos de los enemigos, y trabándose con ellos, no lidiaran una sola batalla contra todos, sino muchas e interpoladas por partes. (3)Luego que Emilio enteró de esto a los jefes, y los jefes a los soldados, dividiéndose éstos y metiéndose dentro de la formación, acometieron a unos por los costados que no tenían defensa, y cayeron con ímpetu sobre otros, pues ya rota la falange, su fuerza y su acción, unida enteramente, se había desvanecido; y, como en estos combates singulares y contra pocos los Macedonios hiriesen con sus cortos alfanjes en unos escudos firmes y muy anchos, y resistiesen mal con sus endebles adargas a las espadas de aquellos que por su pesadez y la firmeza de los golpes pasaban por entre toda la armadura hasta la carne, se entregaron a la fuga.
.-1 Son los pelignos y los marrucios los que se enfrentan a la falange y retroceden.
.-2 Sitúa a estos en la vanguardia como avanzadilla igual que Livio.
.-3 Da la orden de infiltrarse en los huecos que la falange creo al avanzar.
.-1) La legión se enfrenta a la falange.
.-2) La legión rompe la falange.
.-3) Opinión de a que se debió la victoria romana.
No.
1.- En intervalo entre los craetari y la falange ya ha sido ocupado por una legión. Livio no nos explica como ni porqué, sin embargo Plutarco sí ¿Verdad?
2.- A Luciuo Albino se le ordena atacar la falange, y antes de decirnos qué pasó se nos explica que
3.-el flanco macedonio ya se había hundido y que por él habían penetrado las legiones de los aliados.
4.- Después de eso, y solo después de eso, dice Livio que la falange fue rechazada. Examina el texto.
También dice que es la segunda legión la que destruye la falange, y no se menciona ningún ataque por la retaguardia.
Livio te dice claramente que está especulando. Y ya te explico en cada momento porque considero más o menos fiable una fuente u otra. Tú sigues sin explicarme porque Polibio pudo haber omitido por completo el gran logro de la vida de sus anfitriones y amigos. Tampoco me explicas algo que a mi si me pides ¿Por que te crees a Plutarco en Pirro pero no en Pidna? Si quieres preguntarme a mi sobre ello sería bueno que te aclarases tu antes.
Livio especula al explicar la derrota macedonia, y lo hace con base a sus conocimientos y con unas deducciones similares a las de Plutarco cuando pone en boca de Emilio Paulo las ordenes de infiltrarse entre los huecos de la falange. Así que ya ves, son dos los que mencionan la infiltración entre los huecos de la falange.
Porque es lo que se hace cuando se rechaza en enemigo en un frente. De hecho, si los elefantes ya habían hundido en frente macedonio ¿A dónde fueron las legiones de aliados? ¿De paseo? Pues no. Obviamente a atacar por el flanco y la retaguardia al resto del ejército macedonio ¿Y que era lo que tenían más cerca? La falange del centro.
Entre ese flanco y la mención a la destrucción de la falange por la segunda legión median tres formaciones cuya huida no se menciona
DE hecho, lo saco del mismo sitio del que saco que una vez hundida la legión del flanco pompeyano de Farsalia el ataque cesariano siguió presionando al resto de las legiones por el flanco hasta que todas se pusieron en fuga. César tampoco lo dice ¿Pero crees que no sucedió? ¿Qué una vez derrotada la legión del extremo las tropas cesarianas se pararon YA QUE CESAR NO DICE NADA? Más bien no. Las tropas cesarianas siguieron presionando el flanco hasta que se hundió toda la posición poempeyana, del mismo modo que las tropas latinas siguieron presionando le flanco macedonio hasta que se hundió toda la posición macedonia.
César sí menciona el ataque por la retaguardia de la legión y la destrucción del flanco por ese ataque combinado, seguido del hundimiento del frente. Livio en cambio sitúa dos puntos de ruptura como mínimo, separados entre sí.
Si el flanco está descubierto -como estaba- ¿Qué es eso de infiltrase en pequeñas unidades? Estando descubierto lo que haces es rodearlo, no "infiltrarte". Y Livio menciona que los latinos penetraron por la brecha abierta ¿A dónde crees que iban? Yo no aplico a Pidan un criterio distinto que el que aplico a Farsalia o a cualquier otra batalla. Tu sí.
¿Qué flanco estaba descubierto? Y los latinos pudieron perseguir a las tropas en retirada y como no se menciona el ataque sobre el agema que se encontraba a su izquierda seguramente eso fue lo que hicieron. Precisamente intentar aplicar el mismo criterio a todas las batallas cuando cada una de ellas tiene su propia idiosincrasia, e intervienen diferentes tropas en diferentes situaciones es una tontería.
¿"El regreso de las alas para atacar el centro"? ¿De qué estás hablando?
En Farsalia las 6 cohortes que formaban el ala regresan y cargan sobre la legión del extremo izquierdo del flanco pompeyano, no para atacar el flanco derecho pompeyano que es lo que sugieres al defender que la segunda legión derroto a la falange por el ataque de los latinos en Pidna.
mientras aquí tú supones que regresaron cuando nunca se menciona que lo hicieran, siendo de todos modos irrelevantes para la destrucción de la falange por la segunda legión. A menos claro que estés diciendo que antes de eso destrozaron a todo el flanco macedonio hasta llegar a la derecha de su frente. Por cierto, cada batalla tiene su propia estructura y no puedes intentar llevar la de una a otra, o acabas como aquí, suponiendo que los latinos cargaron no sobre el flanco izquierdo macedonio, sino sobre el derecho que estaba en el otro lado del campo de batalla.
De izquierda a derecha orden de batalla enfrentado.
1; Caballería y elefantes romanos frente a caballería y unidades antielefantes.
2; Alae latina frente a infantería ligera, y mercenarios.
3; Avanzadillas romanas frente al agema.
4; Primera legión frente a los escudos de bronce.
5; Segunda legión frente a los escudos blancos.
6; No es seguro que los mercenarios y otras unidades que deberían haber formado aquí llegasen a hacerlo.
Según tú descripción de la batalla, el 1 y 2 romano tras derrotar a su adversario fue capaz de acabar con el 3, 4, y 5, o solo rodeo todo el dispositivo de batalla para cargar sobre el 5 ya que curiosamente no se menciona la destrucción de los escudos de bronce ni del agema.
Según Livio la segunda legión se enfrente a la falange formada en el centro del ejército macedonio. En el centro. Tu hermosa reconstrucción del orden de combate ha situado a la falange y a la segunda legión en el flanco. Supongo que contradecir tan radicalmente a Livio -a quien hasta hace poco caso reverenciabas por su exacta descripción de la batalla- tendrá algún motivo que puedas compartir conmigo. La verdad es que es bastante razonable que una vez hundido el flanco macedonio, Emilio Paulo ordenase presionar al centro para que no pudiese defenderse del ataque de flanco ni retirarse. El motivo para que -en tu versión- ordenase atacar a la falange del extremo contrario mientras -en tu versión- todo el centro macedonio seguiría activo- se me antoja misterioso.
No, en el flanco debería estar la segunda de las legiones latinas y los mercenarios galos respectivamente, lo que no sabemos es si estas llegaron a entrar en posición, hay que recordar que esta fue una batalla no esperada y librada por casualidad, por la fuga de una mula romana y el posterior combate por ella.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Muy descriptivo y preciso. 
mensajes.