Kaiser_87ct escribió:tambien pensad que un portaviones nuclear,al no portar su combustible,puede actuar como buque de aprovisionamiento.
saludos.
Si nadie dice que no!
Kaiser_87ct escribió:tambien pensad que un portaviones nuclear,al no portar su combustible,puede actuar como buque de aprovisionamiento.
saludos.
a615618 escribió:Eso no es del todo cierto, fíjate en los tremendos problemas que ha dado el portaaviones nuclear Francés, son elementos de tan alta tecnología que se rompe una tuerquecita y todo un portaaviones nuclear tiene que ir a su astillero único e intransferible en el mundo para que sea atendido por sus mecánicos expertos-específicos con su maquinaria precisa-especifica......lo que de verdad gana una guerra es la fiabilidad y la precisión,además el portaaviones francés seguro que necesita viveres,munición,armamento, piezas mecánicas para reparación y lo más importante combustible para los aviones, así aunque no necesites combustible para el barco lo necesitas para los aviones, conclusión te dá igual que sea nuclear ó convencional, siempre se necesitan buques de transporte, de suministro y aprovisionamiento, toda esta explicación sirve si no se quieren catapultas, claro
And... escribió:a615618 escribió:Eso no es del todo cierto, fíjate en los tremendos problemas que ha dado el portaaviones nuclear Francés, son elementos de tan alta tecnología que se rompe una tuerquecita y todo un portaaviones nuclear tiene que ir a su astillero único e intransferible en el mundo para que sea atendido por sus mecánicos expertos-específicos con su maquinaria precisa-especifica......lo que de verdad gana una guerra es la fiabilidad y la precisión,además el portaaviones francés seguro que necesita viveres,munición,armamento, piezas mecánicas para reparación y lo más importante combustible para los aviones, así aunque no necesites combustible para el barco lo necesitas para los aviones, conclusión te dá igual que sea nuclear ó convencional, siempre se necesitan buques de transporte, de suministro y aprovisionamiento, toda esta explicación sirve si no se quieren catapultas, claro
Exacto, por más nuclear que sea el portaaviones.. siempre necesitara de un buque logistico al lado para operar, entonces casi siempre la ventaja viene siendo poca, el unico que se puede dar el lujo es EEUU.
ATLANTA escribió:And... escribió:a615618 escribió:Eso no es del todo cierto, fíjate en los tremendos problemas que ha dado el portaaviones nuclear Francés, son elementos de tan alta tecnología que se rompe una tuerquecita y todo un portaaviones nuclear tiene que ir a su astillero único e intransferible en el mundo para que sea atendido por sus mecánicos expertos-específicos con su maquinaria precisa-especifica......lo que de verdad gana una guerra es la fiabilidad y la precisión,además el portaaviones francés seguro que necesita viveres,munición,armamento, piezas mecánicas para reparación y lo más importante combustible para los aviones, así aunque no necesites combustible para el barco lo necesitas para los aviones, conclusión te dá igual que sea nuclear ó convencional, siempre se necesitan buques de transporte, de suministro y aprovisionamiento, toda esta explicación sirve si no se quieren catapultas, claro
Exacto, por más nuclear que sea el portaaviones.. siempre necesitara de un buque logistico al lado para operar, entonces casi siempre la ventaja viene siendo poca, el unico que se puede dar el lujo es EEUU.
Es que en concepto de guerra naval no se consibe lo que mencionas, siempre una flota requerirá de apoyo logístico, de una cadena de suministros, y si lo meditas notarás que recuersos para ello siempre se consideran. Una nave aunque sea de propulsión nuclear, requiere de hombres que la operen, esos hombres no son nucleraes y viven muchos años co n unas cuantas barritas , requieren viveres, secos y frescos, descanso en tierra, tiempos para relajarse abordo, etc., por otra parte, y en este caso específico, un CVN si bien puede operar por periodos muy prolongados, su escolta no y menos si esta depende de crudo para moverse. En todo caso una ventaja para un CVN de no tener que portar combustible para si mismo, es que puede llevar mucho más para su ala embarcada, aumentado su capacidad de operación, pero siempre considerando las horas de vuelo y los mantenimeintos involucrados, mantenimientos que por su complejidad, en algunos casos, necesariamented eben efectuarse en tierra.
Encuentro interesante la discusión al respecto, dejó claro esos si, que siempre el poder contar con un logística de primera y en el moemnto oportuno te entrega la ventaja en el campo de Batalla.
saludos
ATLANTA
karolo escribió:A ver a ver ...
Naturalmente que siempre hace falta una flota auxiliar que transporta víveres, munición, combustible, repuestos, etc. No solo para el portaviones.
No creo que nadie discuta aquí eso. Es una tontería.
Ahora bien comparar un portaviones diesel stolv con un portaviones nuclear ctol es un gran error. El uno no puede medirse con el otro en ningún caso. Kalma podría dar cifras y datos que yo lamentablemente no tengo capacidad de exponer (lo digo porque lo ha hecho muchas veces je je je) pero es que es de cajón ¿como va a ser igual? ¿Como van a poder compararse los aviones? ¿La persistencia? ¿la distancia de operación? ¿la capacidad de despegar con mas combustible y armamento? ¿la capacidad de aterrizar con mas combustible y armamento? etc etc es que lo mires por donde lo mires. Simplemente son incomparables. Ni el barco tiene las mismas capacidades en un caso que en otro ni los aviones que lleva tampoco.
karolo escribió:No no no. El príncipe de Asturias déjale en paz porque está en otra liga. Tu estás comparando el porta stolv británico con el porta nuclear frances y le das ventaja al porta británico desde un punto de vista operativo.
Y la otra cosa que estas haciendo es poner como superior al F35B con el rafale naval.
Y ambas cosas con todo el respeto son erroneas.
karolo escribió:Yo no digo que el prota británico sea una mierda. Digo que es un quiero y no puedo porque lo que de verdad querían es dos portas ctol.
Y también digo que el F35B es inferior al rafale naval.
En consecuencia la capacidad que francia obtendrá con sus dos portas (el nuclear y el diesel) ctol será muy superior a la que obtendrán los británicos con sus dos portas stolv.
Y por eso dije que es un error. Yo creo que es un error meterse en un porta por un quiero y no puedo para acabar cargando con dos portas que no pueden hacer lo que ellos aspiraban poder hacer. Yo creo que debieron esperar unos años a poder hacerlo. Como no conozco las cuentas británicas que sea un error o no es una opinión muy aventurada. Que los portas franceses son muy superiores a la opción británica es un hecho.
Un saludo
Que las cosas sean logicas y claras,el porta frances claro que tubo problemas, pero eso fue debido a que fue el primero con esa concepcion, en Francia, habia que dejar hacer el tiempo, para que traiga las enseñanzas de los herrores hechos,los americanos no enseñaron nada a los franceses, diciendo esto no ba? y otro no està?, tubieron que aprender solos, y lo han hecho,los franceses esperaron el primer gran carenado, para ponerlo a punto, y ahora lla està a punto, con los herrores borrados dados a su juventud, por la logistica,no hay que olvidar que un barco de ese tipo que sea CV o CVN tienen mucha plaza, generalmente el hangar N°3 lleva los reactores de recambio y las piezas necesarias para el mantenimiento de los aviones,es el garaje del porta,otra cosa por lojica un CVN tiene mas autonomia en todo que un CV clasico,sin contar el tiempo que puede quedar autonomo en una zona de mision, es incomparable a un CV clasico y eso està mas que probado, los CV ingleses llegaran con sus herrores de juventud y es cosa lojica, todos pasan por eso, asta darles el punto final, el porta frances si piensan que siempre esta en el muelle se equivocan, porque cuando no està en mision hace calificaziones y entrenamiento para los pilotos, para que estean al tope el momento benido,quizas sea el buque que mas està en el mar por ese hecho, en todo caso, el CDG desde que salio a punto de su carenado, no paro de moverse, y dios sabe que lo maltrataron en sus pruebas, para estar seguros que funciona correctamente, enfin todo eso es para decir que como cosa nueva necesita un rodaje para estar a punto, y eso en todas las marinas del mundoa615618 escribió:Eso no es del todo cierto, fíjate en los tremendos problemas que ha dado el portaaviones nuclear Francés, son elementos de tan alta tecnología que se rompe una tuerquecita y todo un portaaviones nuclear tiene que ir a su astillero único e intransferible en el mundo para que sea atendido por sus mecánicos expertos-específicos con su maquinaria precisa-especifica......lo que de verdad gana una guerra es la fiabilidad y la precisión,además el portaaviones francés seguro que necesita viveres,munición,armamento, piezas mecánicas para reparación y lo más importante combustible para los aviones, así aunque no necesites combustible para el barco lo necesitas para los aviones, conclusión te dá igual que sea nuclear ó convencional, siempre se necesitan buques de transporte, de suministro y aprovisionamiento, toda esta explicación sirve si no se quieren catapultas, claro
No es por discutirte Maximo pero yo creo que ese porta es lo que se suele decir de España y el "quiero y no puedo". Yo creo que los británicos querían lo que han hecho los franceses y como no pueden se han ido a un mal menor (salvo que lo querían convencional no nuclear).
¿Tu te crees que montan un motor nuclear por amor al arte?
si tengo serias dudas que puedas poner al Smart-L a la misma altura que un E2C Hawkeye.
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 4 invitados