Pero un sistema de reabastecimiento Ruso...Gabriel31 escribió:para algo existe el reabastecimiento en vueloSPUTNIK escribió:Estimados
Pero considerando el gran territorio que posee la Argentina, no seria contraproducente adquirir el Mig-29 debido a su corta autonomia...
SAludos
http://www.sldinfo.com/wp-content/uploa ... anking.jpg
No es imprescindible, los A-330MRT que pensaba adquirir India, no llevaban sistemas rusos y sus principales usuarios hubiesen sido los SU que poseen.Pero un sistema de reabastecimiento Ruso...
primero desde el principio se sabia que martinez era una ficha para las elecciones de medio terminoOzires escribió:Ministro de Defensa Argentino prepara su salida a medida que se estanca el plan de modernización
[ Imagen ]
El ministro de Defensa argentino Julio Martínez se prepara para abandonar su cargo en marzo debido en parte a la frustración con respecto a la lentitud de la modernización militar del país, dijeron fuentes de Buenos Aires a IHS Jane.
El presidente Mauricio Macri asumió el cargo el año pasado en Argentina prometiendo renovar las capacidades militares y actualizar equipos cada vez más obsoletos, que habían sido descuidados durante más de dos décadas de liderazgo político anterior.
Se supone que Martínez está renunciando para ser candidato a gobernador de su provincia nativa de La Rioja en octubre. Las fuentes dijeron que Martínez, que anteriormente apoyaba la modernización militar como congresista, es al menos en parte obligado a dejar al Ministerio de Defensa por frustración por su limitada capacidad para mejorar las capacidades militares.
Fuente: IHS Jane's Defence Weekly http://www.janes.com/article/67371/arge ... lans-stall
plata hay para un monton de pelotudeses no para defenza. es una decisión politica de un gobierno liberal que ve a las FFAA como un gasto.Ozires escribió:Donde esta el muchachinho que me llama de "troll" todo el tiempo, con sus historitas de que:
"Hay plata pero no hay voluntad política???"
Todos lo saben, no hay dinero, la economia argentina está en frangalhos, sus fundamentos macroeconómicos son mucho peores do que los de Brasil, hay desempleo combinado con inflación muy alta - la inflación en Brasil esta al redor de 5% - y una deuda publica enorme que necesita de financiación. Este es lo peor de los mundos: estanflación...Además, hay una discrepancia en los precios públicos gigantesca - no es culpa de Macri, pero existe - un aumento de 150% (ya llego en 300%) en la tarifa de luz y Temer seria escalpelado.
Otra diferencia... la situación política en Brasil está con problemas graves, pero paradójicamente, esto favorece al viejo Temer, en medio al caos, sólo tenemos a Temer, outra diferencia más importante, Temer tiene el total domínio del Congresso Nacional, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado Federal, el gobierno aprueba todas las medidas propuestas, Macri no tiene total apoyo en el parlamento, es debil politicamente.
Cuanto la aeronave para el Escudo Norte, por supuesto que son los T-6 de Beechcraft, Brasil no va a meterse en este negocio que ya está con los norte americanos.
Es que la "defenza" es un gasto, al margen de que sea un gasto más o menos útil. Pero lo es, y no pequeño. Lo que yo pienso es que todo el espectro político argentino (desde los peronistas hasta los liberales) coinciden en que no es un gasto útil, y desde cierto punto de vista no dejan de tener razón. En 1982 las propias FFAA (entonces en el poder) provocaron una guerra en la que, pese a haber gozado en los años anteriores de unos presupuestos militares desmesurados, no fueron capaces de cumplir con su deber. Y eso ha marcado a la institución hasta hoy. Un político podrá decir, muy lícitamente: ¿para qué queremos un portaaviones? En 1982 teníamos uno, y cuando nos hacía falta, no salió del puerto. ¿Para qué carros de combate nuevos? Cuando disputábamos una batalla en tierra en la que nos dieron hasta en el carnet de identidad, no se estimó enviar los carros. ¿Para qué queremos comprar aviones supersónicos, si la unidad de élite de caza en 1982 fue retirada de la batalla el mismo día de su bautizo de fuego, tras sufrir dos pérdidas? ¿Buques nuevos? Teníamos los dos más modernos de Iberoamérica, y no se llevaron a la batalla naval...Gabriel31 escribió:
plata hay para un monton de pelotudeses no para defenza. es una decisión politica de un gobierno liberal que ve a las FFAA como un gasto.
vos fijate que es lo que nos enoja a muchos de nostros es que el tipo piensa renovar Agrupación Aérea PresidencialCartaphilus escribió:Es que la "defenza" es un gasto, al margen de que sea un gasto más o menos útil. Pero lo es, y no pequeño. Lo que yo pienso es que todo el espectro político argentino (desde los peronistas hasta los liberales) coinciden en que no es un gasto útil, y desde cierto punto de vista no dejan de tener razón. En 1982 las propias FFAA (entonces en el poder) provocaron una guerra en la que, pese a haber gozado en los años anteriores de unos presupuestos militares desmesurados, no fueron capaces de cumplir con su deber. Y eso ha marcado a la institución hasta hoy. Un político podrá decir, muy lícitamente: ¿para qué queremos un portaaviones? En 1982 teníamos uno, y cuando nos hacía falta, no salió del puerto. ¿Para qué carros de combate nuevos? Cuando disputábamos una batalla en tierra en la que nos dieron hasta en el carnet de identidad, no se estimó enviar los carros. ¿Para qué queremos comprar aviones supersónicos, si la unidad de élite de caza en 1982 fue retirada de la batalla el mismo día de su bautizo de fuego, tras sufrir dos pérdidas? ¿Buques nuevos? Teníamos los dos más modernos de Iberoamérica, y no se llevaron a la batalla naval...Gabriel31 escribió:
plata hay para un monton de pelotudeses no para defenza. es una decisión politica de un gobierno liberal que ve a las FFAA como un gasto.
Lo que quiero decir con esto es que es difícil de explicar a un político pragmático que hay que invertir un dinero que escasea en unas FFAA que, cuando tenían material en cantidad y calidad, se mostraron poco o nada profesionales y no fueron capaces de cumplir con su deber.
Comparado con qué?.Por otro lado, el precio del "Kfir» C.10 Israelí, en su opinión es demasiado alto.
yComento que si bien tal vez Buenos Aires prefiera comprar algunos cazas estadounidenses obsoletos
Lógica aplastante!.En este escenario, se ordenó deshacerse de obsoletos MiG-29, y vendederlos a cualquiera.
WTF?.Anteriormente, los estadounidenses se podían ver en la compra de combate ruso casi cualquier movimiento por parte de Buenos Aires, los argentinos tienen ahora derecho a decir
Por supuesto 12 Mig-29 van a poner en aprietos a los ingleses...Malvinas, por supuesto, pero con la ayuda de uno de los MiG-29 no retornaran, pero si para poner a Gran Bretaña en una situación desagradable puede ser.
Esto se pone cada vez mejor, los gringos se van a sentir forzados a bajar los precios por la compra de una docena de aviones rusos, ese negocio nadie se lo puede perder!!.Quizás Buenos Aires espera demostrar la disposición para comprar aviones de combate rusos obliguen a los franceses a ralentizar
el mismo precio por su "Mirage". O forzará a los estadounidenses a poner cazas de favor.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado
