Propuestas electorales 2011

[Bomber@]

La primera: La supresión del Senado o su minoración . Creo que España - Estado de las Autonomías - dispone de muchas Instituciones poco útiles y quizá, a mi juicio, la más notable y prescindible sea el Senado.

Hacer eso requiere que los políticos quieran disminuirse sus posibles puestos de trabajo, así que no creo que estén mucho por la labor.

También requeriría una reforma de la Constitución, pues ésta indica:

Artículo 66.
1. Las Cortes Generales representan al pueblo español y están
formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado.

El problema de la "poca utilidad" del Senado me parece que viene motivado porque ni su "representatividad del pueblo" ni, sobretodo, su papel "decisorio" no están nada claros. Es una especie de Congreso de los Diputados disminuido, y con bastante menos poder que este órgano. El tema es que es un órgano necesario porque...

Artículo 69.
1. El Senado es la Cámara de representación territorial.

Lo cual quiere decir... ¿?
NOTA: las citas de la CE (Constitución Española) están sacadas de http://www.boe.es/aeboe/consultas/enlaces/documentos/ConstitucionCASTELLANO.pdf

Quizás la idea de los "padres de la CE" era que el Congreso mirase por el interés global de España y el Senado matizase un poco esa visión para tener en cuenta también los intereses "individuales" de los diferentes territorios del país. O quizás no. La verdad es que la Constitución no creo que lo acabe de explicar bien (o yo no lo sé entender ).

Probablemente un mandato más claro de la CE para este "órgano" pudiera servir para aumentar su "utilidad" (y prestigio). O quizás no, sirva como ejemplo este otro fragmento de la CE:

Artículo 47.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda
digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones
necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo
este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el
interés general para impedir la especulación.

Y en esta campaña creo recordar que se ha hablado de que ha existido "especulación inmobiliaria" en España, pero no recuerdo ninguna asunción de responsabilidades por parte de nadie al reconocer que sus acciones/omisiones han sido "anti-constitucionales".

En fin, por mi parte ya tengo decidido cómo resolver la cuestión. No será votar en blanco, pero se le parece.

La segunda: La minoración de los Parlamentos autonómicos.. Constituyen nada menos que 1.268 parlamentarios.

El que haya un número elevado de "parlamentarios" no es "un problema" en sí mismo. De hecho se supone que mejor cuantos más cerebros haya con dedicación completa a:
1) Pensar en el interés global y cómo conseguirlo.
2) Contactar con todas las personas a las que "representa", para saber sus opiniones sobre el punto anterior... y para mantenerlas informadas.
3) Llevar a cabo todas las modificaciones legales posibles para realizar los puntos anteriores.
4) Si está en el gobierno: hacer las acciones necesarias para el interés global, si no está en el gobierno: controlar concienzudamente las acciones de éste para asegurar el interés global.

Pero tengo la sensación que los puntos que he expuesto no siempre coinciden con los prioritarios para "nuestros representantes electos". Por tanto no vería mal una reducción drástica de cargos políticos "al uso" (acompañada de eliminación de "privilegios" para los restantes, claro).

Eso sí, pediría que lo que se haga se haga con total coherencia:
- Si se pide la eliminación de los traductores en el Senado también se ha de exigir la eliminación de los traductores en el Parlamento Europeo (y similares órganos de la UE).
- Si se pide centralizar competencias en España (disminuyendo, de paso, cargos políticos fuera de Madrid) también se han de centralizar en la UE (disminuyendo cargos políticos en Madrid).
- Si se pide eliminar/disminuir embajadas/consulados de las CCAA en el extranjero también habría que "agrupar" embajadas de los países de la UE en el extranjero.
- ...

PD) No veo nada claro que centralizar sea solución de nada. Al final me temo que "los representantes" vivirían "aislados" en su "territorio central" (ya sea Madrid o Bruselas o...¿Versalles?) y difícilmente habría oportunidad de cruzártelos nunca por la calle y aprovechar para soltarles "cuatro verdades".

[Gaspacher]

Eso sí, pediría que lo que se haga se haga con total coherencia:
- Si se pide la eliminación de los traductores en el Senado también se ha de exigir la eliminación de los traductores en el Parlamento Europeo (y similares órganos de la UE).
- Si se pide centralizar competencias en España (disminuyendo, de paso, cargos políticos fuera de Madrid) también se han de centralizar en la UE (disminuyendo cargos políticos en Madrid).
- Si se pide eliminar/disminuir embajadas/consulados de las CCAA en el extranjero también habría que "agrupar" embajadas de los países de la UE en el extranjero.
- ...

¿Eso es coherente?

En España existe un idioma común a todos sus ciudadanos, mantener traductores para que estos ciudadanos puedan marcar sus diferencias en lugar de aprovechar sus similitudes, es un dispendio superfluo.
En Europa existen 30 idiomas, ninguno de ellos común a todos sus ciudadanos, es por lo tanto vital el disponer de traductores, incluso aunque se adoptase una lengua franca oficial como el ingles para toda la UE, seguirían siendo necesarios para la comunicación personal.
A día de hoy la UE no es un estado, y previsiblemente no lo será a corto plazo, y tal y como está la crisis, no es previsible que se den más competencias a la UE, de igual forma tampoco las comunidades son estados, sino regiones de un estado del que emanan las competencias que tienen esas comunidades.

Según las leyes internacionales son los estados los que poseen representación exterior y no las partes de estos? ¿Cuando va a comprenderse que las mal llamadas embajadas de las CCAA no son más que oficinas de negocios con nulo poder? En una embajada, el terreno que ocupa es considerado como territorio oficial del país representado, y como tal, y pese a encontrarse enclavada en un país extranjero, ni tan siquiera la policía puede entrar en él sin permiso. Por el contrario a nadie sorprendería que la policía tirase la puerta de una de las embajadas de las CCAA de una patada.

[Bomber@]

Eso sí, pediría que lo que se haga se haga con total coherencia:
- Si se pide la eliminación de los traductores en el Senado también se ha de exigir la eliminación de los traductores en el Parlamento Europeo (y similares órganos de la UE).
- Si se pide centralizar competencias en España (disminuyendo, de paso, cargos políticos fuera de Madrid) también se han de centralizar en la UE (disminuyendo cargos políticos en Madrid).
- Si se pide eliminar/disminuir embajadas/consulados de las CCAA en el extranjero también habría que "agrupar" embajadas de los países de la UE en el extranjero.
- ...

¿Eso es coherente?

En España existe un idioma común a todos sus ciudadanos, mantener traductores para que estos ciudadanos puedan marcar sus diferencias en lugar de aprovechar sus similitudes, es un dispendio superfluo.
En Europa existen 30 idiomas, ninguno de ellos común a todos sus ciudadanos, es por lo tanto vital el disponer de traductores, incluso aunque se adoptase una lengua franca oficial como el ingles para toda la UE, seguirían siendo necesarios para la comunicación personal.
A día de hoy la UE no es un estado, y previsiblemente no lo será a corto plazo, y tal y como está la crisis, no es previsible que se den más competencias a la UE

Igual "coherente" no es la palabra adecuada. Pretendían ser ejemplos de que no me valen los juegos políticos del tipo "aquí" digo una cosa pero "más allá", con otro público, digo la contraria.

Gracias por las puntualizaciones. Eso sí, discrepo contigo en una cosa, ya que opino que una de las consecuencias de esta crisis es que se van a dar más competencias a la UE... o bien que se va a eliminar dicha institución. Mi apuesta es a que la UE va a resistir la crisis... y se va a "fortalecer" (va a tener más competencias).

Y entonces simplifiqué (mucho, lo reconozco ): Las CCAA forman parte de España, que a su vez forma parte de la UE. Así que las propuestas/decisiones que se deseen llevar a cabo deberían de ser "globales" o "coherentes" o como sea mejor expresarlo.

Quizás con un ejemplo se me entienda mejor:

- Si alguien opina que un idioma común a todos es beneficioso, pues permite prescindir de "dispendios superfluos" (como traductores, impresión de documentos oficiales en varios idiomas,...) -no nos engañemos, ahora mismo "la economía" es lo primero que se mira- y permitiría resaltar similitudes en vez de marcar diferencias entre conciudadanos:

- Entonces creo que "lo coherente" es proponer potenciar el uso de una determinada "lengua común" en España... y en la UE (por supuesto el mismo idioma tanto en España como en la UE, ya sea el inglés o el español u otro). NOTA: también debería especificar el tratamiento que deberían recibir el resto de lenguas (las "cooficiales": propias de sólo determinados "países" o "regiones" o...), que también debería ser "coherente" (o sea: igual para todas las partes de España... y para toda la UE).

Y es que, personalmente, las diferencias entre que España es un estado y la UE no para mí deberían ser secundarias. Tanto la una como la otra son "proyectos comunes de ciudadanos", el que se denominen de una manera u otra no me parece demasiado relevante... porque "en cualquier momento" se puede cambiar la manera de referirse a ellas. Para mí lo importante es la ideología/lógica que hay detrás de cada decisión (que no acepto que cambie según la localización geográfica en donde se tome).

Espero, ahora sí, haberme expresado claramente.


PD) Probablemente el tomar como ejemplo el idioma no sea lo más acertado (ya que puede herir susceptibilidades). No pretendo polemizar sobre ello ni molestar a nadie. Pido públicamente perdón si lo hecho.

[AFOCES]

Ayer se han celebrado las elecciones generales. Desde las 20.00 horas todos los medios, emisoras de radio y TV, ofrecieron programas especiales dedicados a los comicios. Todo el tiempo estuvo dedicado a los resultados referentes al Congreso de los Diputados. Hoy lunes todos los medios ofrecen los resultados que detallan y analizan. Siempre se refieren al Congreso.

Para ver los resultados del Senado los he tenido que buscar con cuidado. Refleja muy bien la importancia de esa Cámara.
Saludos.

[f.plaza]

El senado es una de esas taras que arrastramos, pero tiene su razón. La lectura que hacen CIU y el PNV del senado hace que con el tiempo se haya ido devaluando progresivamente. Mientras PNV y CIU no cambien sus posturas al respecto esa cámara no puede actuar como cámara de representación territorial. La irrupción de amaiur o blidu o batasuna o como se llamen no va a ayudar precisamente.

Es una pena porque resolvería muchos problemas. Por ejemplo ese sería el lugar ideal para resolver un problema tan importante como el agua y que al no negociarse como debe en la cámara lleva al "buscar apoyos y salirme con la mi" y la serios conflictos entre comunidades. Eso por poner un ejemplo.

[AFOCES]

Evidentemente la Ley Electoral es injusta. Hay ejemplos en todas las elecciones celebradas. En ésta basta comparar los votos /escaños obtenidos por IU y UPyD con los de CiU, PNV o Amaiu. Así mismo el partido de Rosa Díez al no obtener el 5% de los votos no puede constituir grupo parlamentario y si puede Amaiu con la cuarta parte de los votos.

Injusticias de la Ley Electoral cuya modificación parece un objetivo a alcanzar.
Saludos

[AFOCES]

Han finalizado las elecciones, se ha hecho el recuento de votos, se han analizado desde todos los puntos de vista los resultados y ya conocemos, según los analistas, "la orden" que el pueblo ha dado a nuestros políticos. De los grandes: ha ganado por mayoría absoluta el PP y ha perdido de manera estrepitosa el PSOE. Ahora después de este innecesario alargado período que estamos sufriendo - en un momento tan crítico para la nación - para la constitución del nuevo Gobierno se presentan los problemas reales que habrá que atacar sin demora.

Una lógicamente es el enfrentamiento de la crisis que no solo es económica - como ya hemos dicho más de una vez -. Pero limitándonos a lo que más se oye en la calle vienen los temidos "recortes" . En este mismo tema y, por limitarme a un caso, anuncié días atrás como ejemplo la eliminación del Senado pero hay muchos campos donde recortar : sueldos de la clase política, concentración de ayuntamientos pequeños y eliminación de Diputaciones, eliminación de subvenciones innecesarias... junto con una política de incentivos a las empresas para estimular el empleo. Y los ciudadanos ven bien los recortes en estos campos u otros por el estilo pero cuando miran hacia Cataluña entonces aparece unas temibles palabras: impuestos y copagos. La verdad es que de ésta no salimos sin el sacrificio de todos. Que el Gobierno acierte y los recortes y los "copagos" sean los mínimos posibles, y no perjudiquen a los que menos tienen, es lo que se puede desear.

Pero el desastre del PSOE también es muy importante. No hay democracia sin una oposición fuerte y siempre pero más, en esta situación, con una lealtad total a la nación olvidándose de los problemas del partido y de los intereses personales. Y aquí nos topamos con la sucesión del Secretario General del partido que durará unos meses - perturbando el problema principal - y no se ve una generación de relevo normal. Por el contrario, parece que el poder se mantiene en las mismas manos, es decir entre los que nos han traído hasta la situación que padecemos. Es una mala noticia.
Saludos.