Fuerzas Armadas de Colombia (2010-2014)

[ALEXANDERMAGNO]

Álvaro Uribe propone rechazar fallo de La Haya en litigio con Nicaragua

El expresidente colombiano Álvaro Uribe propuso hoy rechazar el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya y mantener el ejercicio de soberanía.

“Es más importante la soberanía nacional que cumplir un fallo que violó el derecho”, dijo Uribe Vélez (2002-2010) a la emisora Colombia Bluradio.

Nicaragua presentó el 6 de diciembre de 2001 una demanda contra Colombia ante la CIJ alegando la invalidez del Tratado de 1928 y reclamando la soberanía sobre el Archipiélago de San Andrés.

Esta víspera, la CIJ consideró que Colombia tiene soberanía territorial sobre las islas de San Andrés, Providencia y Santa Catalina y los cayos de Roncador y Quitasueño.

Sin embargo, el fallo le entrega soberanía sobre una zona marítima importante a Nicaragua, sobre el meridiano 82, considerada una plataforma económica esencial para Colombia.

El exmandatario sostuvo que su posición se la expresó al presidente Juan Manuel Santos, con quien conversó en tres ocasiones este lunes después de conocer el fallo de la CIJ respecto a la demanda de Nicaragua sobre el litigio limítrofe en aguas del Caribe.

Aseguró que el fallo tomó por sorpresa al gobierno de Santos e insistió que no se debe acatar, pese a que se deberán asumir todas las consecuencias que la decisión pueda tener en el escenario internacional.

Añadió que Colombia debe desconocer la sentencia y afrontar cualquier situación en el Comité de Seguridad de las Naciones Unidas, si así fuera necesario.

A juicio de Uribe Vélez, el gobierno colombiano debe “hacer cuenta que la sentencia no existe y mantener la jurisdicción en San Andrés, los cayos y en los 76 mil kilómetros (cuadrados) que le han pretendido quitar con el fallo”.

“Ningún país del mundo acepta que le quiten 76 mil kilómetros (cuadrados) de mar”, enfatizó Uribe Vélez, quien admitió que una decisión de este tipo ocasionaría tensiones con Nicaragua.

Afirmó que Colombia no puede aceptar la propuesta de Nicaragua de buscar un acuerdo para que los pescadores de las islas colombianas tengan derecho a sus faenas en la zona marítima que le otorgó el fallo de la CIJ.

“No se puede seguir humillando la soberanía colombiana, eso sería nefasto para el país. Colombia debe seguir ejerciendo jurisdicción”, puntualizó Uribe Vélez.

http://noticias.starmedia.com/politica/alvaro-uribe-propone-rechazar-fallo-haya-en-litigio-con-nicaragua.html

Piden presencia militar en meridiano 82 así haya tensión con Nicaragua

Desde Congreso advirtieron que se debe seguir ejerciendo soberanía, desconociendo fallo de La Haya.
Al tiempo que le pidieron al Gobierno desconocer el fallo de La Haya con el que Colombia perdió mar territorial con Nicaragua, desde el Congreso advirtieron que el país debe seguir ejerciendo soberanía hasta el meridiano 82 a pesar de la tensión que se pueda generar con naciones vecinas.

La petición se hizo desde el Congreso, desde donde indicaron que es una "obligación" del Estado colombiano hacer presencia y ejercer soberanía con las fragatas y corbetas de la Armada Nacional.

El senador y jefe del PIN, Edgar Espíndola, dijo que le envió una carta al presidente Juan Manuel Santos solicitándole que el Estado tenga "grandeza para defender nuestra soberanía, así exista el riesgo y la tensión con otro país".

Espíndola enfatizó que se debe hacer presencia y ejercer "soberanía con fragatas y corbetas sobre el meridiano 82", haciendo "presencia militar en la zona, porque la soberanía no se puede negociar", y, además, "Nicaragua no tiene cómo responderle militarmente a Colombia".

Este pronunciamiento se da horas antes de que la plenaria del Senado reciba en una citación formal a los ministros de Relaciones Exteriores, María Ángela Holguín, y de Defensa, Juan Carlos Pinzón, junto a varios excancilleres, para que expliquen los alcances del fallo de La Haya y los alcances que puede tener.

http://www.eltiempo.com/politica/-piden-presencia-militar-en-meridiano-82-asi-haya-tension-con-nicaragua_12393121-4

Mientras tanto peleles como Ernesto Samper, Belisario Betancourt, Pastrana y logico los nuevos mejores amigos de Chavez pretenden entregar y acatar dicho fallo que tiene mucho de "salomonico".
Seguro a estos nefastos personajes les importa mas los embargos y sanciones economicas que podrian darse de no cumplir dicho fallo, lo que perjudicaria a sus bolsillo , la de sus familiares y sus amigos...A estos poco les duele el patrimonio de la patria ...Aqui ya podemos ver quienes fueron los que admitieron dicha demanda y en la comision asesora de relaciones exteriores.
SANTOS debe ponerse los pantalones y rechazar de tajo dicho fallo..NADIE va a obligar a Colombia a cumplirlo...Primero esta la integridad nacional y el deber de la nacion con sus ciudadanos, que cumplir fallos de una corte que desconoce mas de 200 años de histioria y un pais vecino que desconoce Tratados Internacionales que no le convienen con excusas mediocres..

[cidking]

Señores, la ARC confirma que ha recibido la orden del Presidente de mantenerse en el Meridiano 82 y no moverse de ahí.
Armada aún no tiene orden de salir del meridiano 82
En diálogo con EL TIEMPO, el almirante Roberto García Márquez, comandante de la Armada, dijo que "la orden presidencial es mantener los buques en el meridiano 82".
http://www.eltiempo.com/politica/armada ... 12392481-4

+1 bueno señores a apoyar a santos en caso que tenga que ir al desacato .

Y estoy seguro que la estrategia de nicaragua sera mandar barquitos pesqueros desarmados , esperando una accion hostil de colombia y una consecuente reaccion internacional .
y para eso se debe tener armas no letales auditivas en nuestros barcos de guerra


y unos poderosos parlantes para bombardearlos con vallenatos , cumbias ,salsas colombianas. etc

+ cañones de agua
[youtube]zlcP2Ts8ev8[/youtube]

y como ultimo recurso nuestra archisecreta arma biologica , estracto con 100 % de alta pureza de semilla de peo de bruja , de una planta que crece en Bogotá , con decirles que huele mejor zorrillo en sauna se imaginaran el olor nauseabundo que genera esta semilla y aparte de todo es un arma biodegradable

la armada solo debe disparar en caso que se acerquen demasiado, por la razon que puedan estar cargados de esplosivos y ya sera un acto de defensa de nuestras naves y no de agresion .

EDITADO : una cosa importantisima tener remolcadores , por si repiten la estrategia de apagar motores , entonces los remolcadores los saquen de nuestro mar , y con escolta militar

[Shogun23]

Tengo una pregunta para los foristas, hay algo que no entiendo, aver si alguno me aclara
¿Los buques de la armada nacional son de "guerra" o son solo comparsas para desfiles?
¿Nuestros militares defienden o no nuestra soberania e integridad territorial?

No sirven para que algunos foristas se tomen fotos con ellos y las suban aqui , las armas de la nacion son para salvaguardar la soberania y la INTEGRIDAD TERRITORIAL no para desfiles veintejulieros o para que se tomen foticos con ellas.
Es el momento de que las FFMM demuestren que no estan solo para perseguir y dar de baja guerrilleros Colombianos harapientos y que hacen cumplir a cabalidad la carta magna asi sea en contra de la voluntad de la casta parasitaria andina que malgobierna el pais.

[Dany Jimenez]

Las fuerzas armadas no harán nada, es el mismo respeto por las instituciones que han evitado golpes de estado, que es el mismo problema pues ninguno de ellos se atreverá a enfrentar el presidente por malo que sea, mañana Santos puede regalar todo el archipiélago y todos los generales callados por la mera jerarquía

[Albertopus]

Estimado Zenu:

En España están que trinan y nos dicen que dejemos de ser el "patio trasero", por pactar con caza tesoros. Lo que se les olvida es que precisamente ese oro, joyas, y patrimonio histórico era nuestro y no español, pero se lo llevaban de nuestra tierra sin dejar nada a cambio. Poderío económico español, pobreza americana. ...

No tengo ni idea de por qué en este tema la pedrada se la lleva España. Dejemos de lado este asunto... porque no debe ser fácil demostrar que un bien hundido bajo bandera de un país existente es de otro país que no existía cuando ocurrió el hundimiento. Incluso si se acepta que un país puede tener la soberanía sobre bienes que pasaron a ser patrimonio subacuático antes de que ese país existiera, debe ser muy difícil demostrar que todo el patrimonio hundido es de ese país. Es decir, ¿se puede asegurar que, por defecto, los bienes de un buque que partiera de Cartagena de Indias o que transitara frente a esa ciudad son colombianos?... ¿Y si contiene material embarcado por un ciudadano residente en Cuzco o monedas procedentes de México, por ejemplo?

A lo mejor todo es bastante más complejo que la simple exposición de la teoría del malvado explotador y el inocente explotado.

... Pero ellos obviamente quieren invocar que la ONU ya decidió que por llevar bandera española, todos esos naufragios son españoles. Y es que hablamos de miles de millones de dólares en metales preciosos, sin contar patrimonio histórico. Solo el San José son 6000 millones de dólares...

El asunto de los pecios y del patrimonio subacuático lo trata una Convención específíca.

http://www.unesco.org/new/es/culture/themes/underwater-cultural-heritage/2001-convention/official-text/

En ella, se dice esto:

"Norma 2. La explotación comercial de patrimonio cultural subacuático que tenga por fin la realización de transacciones, la especulación o su dispersión irremediable es absolutamente incompatible con una protección y gestión correctas de ese patrimonio. El patrimonio cultural subacuático no deberá ser objeto de transacciones ni de operaciones de venta, compra o trueque como bien comercial..."

Tratar de sacar provecho económico de un tesoro hundido no tiene buena prensa.

Por último. No sé si cuando hablas del San José te refieres a este navío...

http://www.todoababor.es/listado/navio-sanjose.htm

... si es así, se trata de un buque de guerra español, cuyo continente y contenido es propiedad, por tanto, del Estado Español.

Saludos.

[Anderson]

Álvaro Uribe propone rechazar fallo de La Haya en litigio con Nicaragua

http://www.eltiempo.com/politica/-piden-presencia-militar-en-meridiano-82-asi-haya-tension-con-nicaragua_12393121-4

Apoyo totalmente a Uribe. Además, no seríamos los primeros:

Nigeria (2002) rechazó y desacató una decisión de la Corte que le otorgó la Península de Bakassi a Camerún.

Rumania (1989) y Malasia (1999) desacataron fallo de Corte sobre inmunidad de ciudadanos y funcionarios ONU.

EEUU (1986) perdió una decisión frente a Nicaragua. EEUU desconoció jurisdicción de la Corte.

Chile y Argentina (1977) Corte otorgó soberanía a Chile sobre 3 Islas en Canal de Beagle. Argentina no acató.

(1974) la Corte señaló que Islandia extendió zona de pesca otorgándole derecho a Reino Unido. Islandia no acató.

Francia: (1973) no aceptó sentencia ante pedido de Nueva Zelanda para cancelar pruebas nucleares en Pacifico.

[Zenu]

Estimado Zenu:

En España están que trinan y nos dicen que dejemos de ser el "patio trasero", por pactar con caza tesoros. Lo que se les olvida es que precisamente ese oro, joyas, y patrimonio histórico era nuestro y no español, pero se lo llevaban de nuestra tierra sin dejar nada a cambio. Poderío económico español, pobreza americana. ...

No tengo ni idea de por qué en este tema la pedrada se la lleva España. Dejemos de lado este asunto... porque no debe ser fácil demostrar que un bien hundido bajo bandera de un país existente es de otro país que no existía cuando ocurrió el hundimiento. Incluso si se acepta que un país puede tener la soberanía sobre bienes que pasaron a ser patrimonio subacuático antes de que ese país existiera, debe ser muy difícil demostrar que todo el patrimonio hundido es de ese país. Es decir, ¿se puede asegurar que, por defecto, los bienes de un buque que partiera de Cartagena de Indias o que transitara frente a esa ciudad son colombianos?... ¿Y si contiene material embarcado por un ciudadano residente en Cuzco o monedas procedentes de México, por ejemplo?

A lo mejor todo es bastante más complejo que la simple exposición de la teoría del malvado explotador y el inocente explotado.

... Pero ellos obviamente quieren invocar que la ONU ya decidió que por llevar bandera española, todos esos naufragios son españoles. Y es que hablamos de miles de millones de dólares en metales preciosos, sin contar patrimonio histórico. Solo el San José son 6000 millones de dólares...

El asunto de los pecios y del patrimonio subacuático lo trata una Convención específíca.

http://www.unesco.org/new/es/culture/themes/underwater-cultural-heritage/2001-convention/official-text/

En ella, se dice esto:

"Norma 2. La explotación comercial de patrimonio cultural subacuático que tenga por fin la realización de transacciones, la especulación o su dispersión irremediable es absolutamente incompatible con una protección y gestión correctas de ese patrimonio. El patrimonio cultural subacuático no deberá ser objeto de transacciones ni de operaciones de venta, compra o trueque como bien comercial..."

Tratar de sacar provecho económico de un tesoro hundido no tiene buena prensa.

Por último. No sé si cuando hablas del San José te refieres a este navío...

http://www.todoababor.es/listado/navio-sanjose.htm

... si es así, se trata de un buque de guerra español, cuyo continente y contenido es propiedad, por tanto, del Estado Español.

Saludos.

Es que a eso me refiero. Para los españoles es español. Para nosotros no. Ya que todo lo que contenía era extraído de nuesto suelo sin contraprestación. Como son nuestras aguas, nosotros decidimos que se hace con ellos, no los españoles. La Covención del Mar (la Uneso y la CIJ pertenecen a la ONU), indica que lo que se ecuentre en esos navios es de España, porque tenía bandera española. De hecho, nosotros aquí teníamos bandera española en esa época. Pero Colombia no firmó la convención del mar. Por lo tanto, los españoles no tienen derecho a lo que se encuentre en esas aguas. De hecho, respecto al naufragio en costas portuguesas del artículo que coloqué, Colombia ni se manifestó. Lo que pasó con el fallo de ayer, es que pueden demandar a Colombia ante la CIJ, y si siguen aquí tan "observantes de los fallos" a nivel internacional, entregarán lo que sea, y si aquí no se despabilan, van a quedarse con costa seca desde Urabá hasta Castilletes.

En cuanto al señor español, un tanto descocado, diciendo que dejemos de ser patio trasero por tratar con busca tesoros, y que mas bien le entreguemos todo a España, como recuerdo de cuando éramos su patio trasero, creo que él mismo no capta la incongruencia de lo que dice.


...

[Zenu]

Álvaro Uribe propone rechazar fallo de La Haya en litigio con Nicaragua

http://www.eltiempo.com/politica/-piden-presencia-militar-en-meridiano-82-asi-haya-tension-con-nicaragua_12393121-4

Apoyo totalmente a Uribe. Además, no seríamos los primeros:

Nigeria (2002) rechazó y desacató una decisión de la Corte que le otorgó la Península de Bakassi a Camerún.

Rumania (1989) y Malasia (1999) desacataron fallo de Corte sobre inmunidad de ciudadanos y funcionarios ONU.

EEUU (1986) perdió una decisión frente a Nicaragua. EEUU desconoció jurisdicción de la Corte.

Chile y Argentina (1977) Corte otorgó soberanía a Chile sobre 3 Islas en Canal de Beagle. Argentina no acató.

(1974) la Corte señaló que Islandia extendió zona de pesca otorgándole derecho a Reino Unido. Islandia no acató.

Francia: (1973) no aceptó sentencia ante pedido de Nueva Zelanda para cancelar pruebas nucleares en Pacifico.

Depende del talante, Uribe no tendría problemas en desconocer el fallo, como lo han hecho tantos países antes (incluyendo Argentina). Pero no creo que el actual presidente tenga ese talante. EL aceptará el fallo para sentarse con sus nuevos mejores amigotes en UNASUR dándose risitas cortas unos a otros. Si Colombia desconociera el fallo, yo si quisiera saber que pasaría en UNASUR, donde se supone que los suramericanos debemos apoyarnos y defendernos. Creo que ahí si, Venezuela, Ecuador y Argentina no vuelven a UNASUR, y tratan el asunto a nivel latinoamericano, y Santos se vería como estaba uribe luego del episodio de la muerte de Reyes. Pero yo no creo que la actual administración tenga ese lomo para aguantar la situación. Hasta Cristina le dará palmaditas en la espalda felicitándole por su observancia del derecho internacional y el acatamiento de fallos de la CIJ.

Chile y Argentina (1977) Corte otorgó soberanía a Chile sobre 3 Islas en Canal de Beagle. Argentina no acató.

...


...

[Elessar Telcontar]

Ejército de Colombia desplegará nuevo MRAP a partir de la próxima semana. Mañana con la venia del señor administrador, comentaremos el modelo del vehículo, el valor, el número, y la zona en donde será desplegado. Se vienen nuevas piezas de artillería (revelaremos la escogida así como los modelos propuestos) y comentaremos los problemas de un modelo de mortero por el que varios soldados han perdido sus manos. A ver si se atreven a llamarnos de nuevo mentirosos, los que si no tienen idea de que se prueba y compra en este país.

Entre tanto:
R.A.D.S WOLF A.P.C. durante sus pruebas en la Guajira Colombiana.
Erich Saumeth para http://www.militar.org.ua

[ Imagen ]

no se ustedes, pero a mi este vehículo es en algunos aspectos, muy parecido al Hunter TR-12

[Edwin Freyner Moreno Fies]

Se necesitan mas barcos de guerra, ahora no es solo conflicto interno sino la defensa de la soberania nacional, que pensara ahora santos de no haber dotado con tiempo a Colombia de una capacidad de disuacion creible?

[Zenu]

Se necesitan mas barcos de guerra, ahora no es solo conflicto interno sino la defensa de la soberania nacional, que pensara ahora santos de no haber dotado con tiempo a Colombia de una capacidad de disuacion creible?

Dificil. No se ejerció soberanía sobre la porción de agua que se perdió de forma contundente, cuando se debía, "por no formar pereque", cuando naves militares de Nicaragua entraban a nuestras aguas y se llevaban pescadores a sus costas, los multaban e incuataban la carga. Ellos a veces ejercían mas soberanía que nosotros en esas aguas. Actuábamos como si el derecho no nos asistiera del todo y fuimos vacilantes. Eso tuvo que ver en la decisión de La Haya. La soberanía se debe ejercer sin importar si eso "pisa cayos" (palabrita de moda), y con contundencia. Nosotros nunca tuvimos las armas para ejercer soberanía sobre todo nuestro territorio, creo que nuestras fragatas ni siquiera tienen misiles instalados (y que decir de nuestros aviones). espero que esa política de no comprar armas para que los vecinos no sean importunados cambie, ya que nos está costando mucho.

Aparte de eso, con una mentalidad que no entiendo, jamás se ubicaron pobladores en los cayos, o al menos en Serrana, donde era factible enviar unas cuantas familias guardabosques, ya que uno de los apartes del fallo, habla de que los cayos no sustentaban población, por lo tanto no generaban mar territorial aparte de 12 millas naúticas. eso fué un error craso. Venezuela envió hace tiempo gente a Los Monjes para vivir allá y generar posesión de plataforma continental, aunque nadie se quedó en Los Monjes mucho tiempo, ya que es una sola roca donde no crece ni la hierba. Pero aquí se optó por mantener los cayos "prístinos", como si por eso nos fueran a dar una medalla. Es por eso que ahora tenemos dos enclaves.


...

[Andrés Eduardo González]

Pues si es cierto lo que nos dice el amigo Dany, estamos hechos. Me refiero a que según la Cancillería, Costa Rica, Panamá, Jamaica, Estados Unidos y posiblemente Honduras apoyarían la posición de Colombia de no acatar el fallo...

Si es así, la cosa cambiaría favorablemente para nuestro país, no sólo porque sería un apoyo muy importante sino porque Nicaragua tiene problemas y serios con todos los mencionados...

Y así la CIJ se atrevió a decir el lunes que su fallo no afectaría a nadie más en la región... Cómo no, moñito...

[Zenu]

Pues si es cierto lo que nos dice el amigo Dany, estamos hechos. Me refiero a que según la Cancillería, Costa Rica, Panamá, Jamaica, Estados Unidos y posiblemente Honduras apoyarían la posición de Colombia de no acatar el fallo...

Si es así, la cosa cambiaría favorablemente para nuestro país, no sólo porque sería un apoyo muy importante sino porque Nicaragua tiene problemas y serios con todos los mencionados...

Y así la CIJ se atrevió a decir el lunes que su fallo no afectaría a nadie más en la región... Cómo no, moñito...

Ojalá, pero eso implicaría cambiar radicalmente la política del actual gobierno.

. Llamar a la unidad nacional (Uribe está dispuesto).

- Iniciar una ofensiva diplomática con nuestros vecinos del gran Caribe.

- Comprar armas (¡de una buena maldita vez!).

- Salirnos de la CIJ (¡de una buena maldita vez!).

. Clausurar la majadería que está pasando en La Habana. Lo que está pasando en san Andrés es mucho mas importante.


¿Hará esto el gobierno?. Ojalá. Pero Santos tiene muchos nuevos mejores amiguisintelectualoides por europa y USA, que son mas pro Ortega que pro Santos, que seguramente se le voltearán. Santos hasta ahora ha valorado mas lo que piensen de él por fuera del país, que lo que puedan pensar de él aquí. Pero esto es algo del mas alto interes nacional. Amanecerá...


...

[Edwin Freyner Moreno Fies]

Lo que el gobierno en cabeza de su canciller (ojala renuncie) quiere es ganar tiempo para quedar bien con la corte y con todos menos con la dignidad de los colombianos, me parece extraño por demas decir que el dia en cuestion santos diga que no acepta el fallo, por la noche diga que no acepta algunos apartes del fallo y que al otro dia la canciller en rueda de prensa diga que el presidente no dijo lo que dijo sino otra cosa completamente diferente
Ya no hay tiempo de llorar. Hay que desacatar el fallo y punto, y que santos diga si manda el o la canciller

[Andrés Eduardo González]

Clausurar la majadería que está pasando en La Habana. Lo que está pasando en san Andrés es mucho mas importante.

Zenu, ya que tocas esto. En Caracol Noticias pasaron un informe donde supuestamente se mencionaba las implicaciones de no acatar un fallo de la CIJ y resulta que no salió ninguna de carácter internacional, es decir: ni Consejo de Seguridad, ni aislamiento, ni sanciones, nada de eso. Según los entrevistados, las implicaciones tienen más que ver con el proceso de paz ese, sí. Según esos señores entrevistados, no hay que olvidar que hay países del ALBA que sirven de garantes y testigos en dicho proceso de paz, así que una represalia podría ser que no acompañen más el proceso... no pues, qué tragedia.