¿Nacionales o Republicanos?

La Guerra de 1936-1939. La República Española, el Ejército Popular y el Nacional. Francisco Franco. España en la Segunda Guerra Mundial. La División Azul.

En el alzamiento nacional, si te hubieran dado la posibilidad de elegir, ¿de qué lado te habrías decantado?

Bando Nacional
175
58%
Bando Republicano
126
42%
 
Votos totales: 301

Gaspacher
General
General
Mensajes: 23399
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

nou_moles escribió:Gaspacher


Solo pido corrección y expresiones que no den lugar a equívocos, sobre todo cuando estan totalmente alejadas de la denominación oficial y por lo tanto son incorrectas.


Si yo cometo una equivocación al llamar pais valencia a donde he nacido el propio estatut tanto el del 82 como el del 2006 son incorrectos....por que ellos también lo citan...


No, el estatut es muy claro al mencionar en el articulo 1º, en el que se habla de la denominación de la región, que su nombre oficial como heredero del antiguo Reino de Valencia es Comunitat Valenciana. El preambulo no tiene aun validez legal, pues no es definición sino explicación y o declaración de intenciones, es el articulado el que tiene validez legal como ley organica.

No, en el BOE y a pesar de estar escrito el estatut en castellano se da una denominación oficial solo en Valenciano.


Pues yo tengo la publicación en valencia en el organismo valenciano de publicaciones, vamos el b.o.e. de la generalitat valenciana y están en los dos idiomas, al igual que también tengo unos en catalán y otros en castellano, si quieres te hago una traducción del preámbulo al italiano, que el texto es igual....


Y yo tengo la publicada en el BOE del reino de España o de España si prefieres, y a pesar de estar en Castellano da la denominación únicamente en valenciano.

Porque esta mal empleado y puede dar lugar a equívocos y engaños, por lo tanto es doblemente incorrecto,


Ya te conteste atrás.


Sigue siendo incorrecto y sigue pudiendo dar lugar a error.

Norteamérica en lugar de USA o EEUU por mas que México y Canadá compartan región.


A mi no me lleva a confusión.

norteamericana es una región compuesta por los siguientes países:

Estados Unidos Mexicanos.
Estados Unidos de América.
Canadá.


Precisamente de eso hablaba.

Bonitos mapas..¿Y?


Yo me quedo con el de los parques naturales, son de lindos :noda:


:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:


A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
nou_moles
Coronel
Coronel
Mensajes: 3123
Registrado: 30 Oct 2008, 02:58

Mensaje por nou_moles »

Gaspacher


No, el estatut es muy claro al mencionar en el articulo 1º, en el que se habla de la denominación de la región, que su nombre oficial como heredero del antiguo Reino de Valencia es Comunitat Valenciana. El preambulo no tiene aun validez legal, pues no es definición sino explicación y o declaración de intenciones, es el articulado el que tiene validez legal como ley organica.


Si todo eso ya lo se, ya se que son los preámbulos, pero si aparece en el estatut aunque sea en el preámbulo es que su uso e si es correcto, las cosas no se ponen en este tipo de documentos así como así, ni para quedar bien, por que uno salio de un gobierno socialista y otro de un gobierno popular. Todos recordamos la campaña no compres nada catalan entre otras cosas aun peores, por que en su nuevo estatut salia que era una nación, y ahí si que se monto una buena....a caso sera pro que lo del preámbulo aunque no tenga valor legal que no lo tiene si tiene un valor cultural, social y divulgativo.
¿ al final que paso con el estatut catalán?


Y yo tengo la publicada en el BOE del reino de España o de España si prefieres, y a pesar de estar en Castellano da la denominación únicamente en valenciano.


La discusión entre comunidad valenciana o comunitat valenciana me parece la discusión más estúpida que hay y de niños pequeños.


Y llámala españa o reino de españa o parte de europa, el nombre no varia su esencia. Es un estado al fin y al cabo.


Sigue siendo incorrecto y sigue pudiendo dar lugar a error.


Por que da lugar a error.


Precisamente de eso hablaba.


Si, una doctora en geografia se empeño en decir que norteamerica era solo e.e.u.u, no veas la que le monte, jaja me mando callar jajajajjajaja.
Existe un problema similar con la república de macedonia y la región de macedonia en grecia.


http://es.wikipedia.org/wiki/Macedonia_ ... log%C3%ADa)


Por cierto que la gente no sepa que norteamericana no es solo u.s.a. no les sirve de excluyente...es como si yo no se donde esta ginea ecuatorial....parezco un abogado jajajaj


Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
carlos perez llera
General
General
Mensajes: 31166
Registrado: 03 Nov 2008, 11:08

Mensaje por carlos perez llera »

Disculpa mi tardanza en responderte, nou, problemas de viaje.
A ver, 2 años antes del 23 F el TTE Coronel Tejero y el Comandante Ricardo Saenz de Ynestrillas fueron detenidos, juzgados y condenados en el marco de la Operción Galaxia (conocida cafetería en Moncloa) donde celebraron sus conversaciones los interfectos,Tejero 7 meses de trullo e Ynestrillas 6.
No se les ocurrió otra cosa a los mandos de entonces que mandar a Tejero destinado con carácter forzoso a San Sebastián. Y en aquellas degraciadas épocas de 1 o 2 muertos semanales por la banda en esas tierras ya puedes imaginar lo que pasó con el cerebro de Tejero.

La segunda. Estando ya Milans en el trullo se le relaciona con otra trama golpista calculada para Octubre del 82, al día siguiente de las elecciones en las que el Psoe arrasa.
El tema se quedó en el Cesid, y con muy buén criterio, no sejuzgó (hubiera envalentonado mucho a ciertos militares golpistas de la época).
Saludos


simplemente, hola
nou_moles
Coronel
Coronel
Mensajes: 3123
Registrado: 30 Oct 2008, 02:58

Mensaje por nou_moles »

carlos perez llera


No hace falta que te disculpes, aquí estamos todos para aprender y ara hablar, cuando podemos, no simpre tenemos tiempo o las ganas de conectarnos al foro.


Si, el resto de intentonas para planear un golpe de estado por parte de militares y guardia civiles sucedió igual, lo que es el c.n.i. actualmente lo descubrió y se quedo todo en el armario de atrás, en esos momentos estaba claro que lo que se necesitaba era paz social.

Hemos de saber que una de las causas más profundas y menos estudiadas del fracaso de la república fue la crisis económico que llevo a que la sociedad se radicalizase por simple supervivencia, y eso en el 79-80 estaba sucediendo en españa, así que había cosas que es mejor que no se supiesen.


Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
carlos perez llera
General
General
Mensajes: 31166
Registrado: 03 Nov 2008, 11:08

Mensaje por carlos perez llera »

por supuesto, nou, efectivamente, había cosas que era mejor que no se supiesen
Otra parte del fracaso de la República, la tuvo (desde mi punto de vista) su falta de legitimidad.Esto hizo que siempre estuviese marcada.
Por su puesto, pienso lo mismo de los "nacionales"
saludos


simplemente, hola
nou_moles
Coronel
Coronel
Mensajes: 3123
Registrado: 30 Oct 2008, 02:58

Mensaje por nou_moles »

carlos perez llera


por supuesto, nou, efectivamente, había cosas que era mejor que no se supiesen


Esta claro que hay cosas que en ciertos momentos es mejor que no se sepan, un ejemplo seria el actual c.n.i. no se puede ni se debe saber como funciona.


Otra parte del fracaso de la República, la tuvo (desde mi punto de vista) su falta de legitimidad.


La república, su proclamación no fue legal, eso esta claro, pero tampoco ilegal, básicamente en mi opinión fue alegal, de todas formas yo creo que mas que su nacimiento el factor clave es que sus masas de población estaban en una situación muy delicada, el pueblo con hambre es muy peligroso y el pueblo con buche lleno es tremendamente dócil.


De todas formas gran número de los países del mundo se pueden llamar ilegales, mira la independencia de u.s.a. pero soy de los que piensa que hay que fijarse no en el nacimiento si no en su proyección.


Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

el pueblo con hambre es muy peligroso y el pueblo con buche lleno es tremendamente dócil.


De todas formas gran número de los países del mundo se pueden llamar ilegales, mira la independencia de u.s.a. pero soy de los que piensa que hay que fijarse no en el nacimiento si no en su proyección.


Precisamente unos que se volvieron muy peligrosos con el buche lleno, al menos más lleno que sus primos de la metrópoli. No creo yo que la proclamación de la segunda república tuviese tanto que ver con la supuesta "hambre del pueblo".

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
nou_moles
Coronel
Coronel
Mensajes: 3123
Registrado: 30 Oct 2008, 02:58

Mensaje por nou_moles »

Yorktown


Precisamente unos que se volvieron muy peligrosos con el buche lleno, al menos más lleno que sus primos de la metrópoli.


Te refieres a u.s.a. imagino?


No creo yo que la proclamación de la segunda república tuviese tanto que ver con la supuesta "hambre del pueblo".


Hay me entendiste mal o yo fui el que se explico de modo incorrecto, me referia a la progresiva radicalización de la sociedad en tiempos de la II república hasta que llega a su máximos extremos con el estallido de la guerra.
No me refería a si proclamación.
Y a la similitud entre este proceso y el que se produjo en españa desde el 77 hasta el 23f, manteniendo las distancias claramente.
Y cuando me refiero al hambre no es en si a que la gente se muera de hambre, si no a un conjunto de problemas sociales muy diversos y complejos, pero que todos acaban dando lugar a la desestabilización del sistema político.


Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11369
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Mensaje por Apónez »

nou_moles escribió:Yorktown


Precisamente unos que se volvieron muy peligrosos con el buche lleno, al menos más lleno que sus primos de la metrópoli.


Te refieres a u.s.a. imagino?


Más bien se refiere a la América Española

nou_moles escribió:Yorktown
No creo yo que la proclamación de la segunda república tuviese tanto que ver con la supuesta "hambre del pueblo".


Hay me entendiste mal o yo fui el que se explico de modo incorrecto, me referia a la progresiva radicalización de la sociedad en tiempos de la II república hasta que llega a su máximos extremos con el estallido de la guerra.
No me refería a si proclamación.
Y a la similitud entre este proceso y el que se produjo en españa desde el 77 hasta el 23f, manteniendo las distancias claramente.
Y cuando me refiero al hambre no es en si a que la gente se muera de hambre, si no a un conjunto de problemas sociales muy diversos y complejos, pero que todos acaban dando lugar a la desestabilización del sistema político.


¿Pero no decías que la situación no era tan mala en 1.931? ¿En que quedamos? :roll:


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Precisamente unos que se volvieron muy peligrosos con el buche lleno, al menos más lleno que sus primos de la metrópoli.

Te refieres a u.s.a. imagino?



Más bien se refiere a la América Española


Ambas dos.

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
nou_moles
Coronel
Coronel
Mensajes: 3123
Registrado: 30 Oct 2008, 02:58

Mensaje por nou_moles »

Apónez


¿Pero no decías que la situación no era tan mala en 1.931? ¿En que quedamos? Rolling Eyes


A ver te explico....la situación no era buena en el 31 pero era sin lugar a dudas mejor que la del verano del 36....y a esa degradación y radicalizacion de la sociedad que fue progresiva es a la que me refiero, me entiendes a que me refiero?¿?¿


Yorktown


Ambas dos.


Intereses económicos Yorktown, si al final siempre acabamos en los mismo..en el dinero.


Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
carlos perez llera
General
General
Mensajes: 31166
Registrado: 03 Nov 2008, 11:08

Mensaje por carlos perez llera »

Nou, disculpa, la segunda República no fué alegal, fué ilegal.
Recuerdo que viene por ganar unas elecciones municipales, !hombre, muy legítimo va a ser como que no!.
Sólo en el Siglo XX ha habido un régimen que se ha tratado en las urnas, el Borbónico con la ley de reforma política y la posterior aprobación de la Constitución de 1978.
saludos


simplemente, hola
Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11369
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Mensaje por Apónez »

carlos perez llera escribió:Nou, disculpa, la segunda República no fué alegal, fué ilegal.
Recuerdo que viene por ganar unas elecciones municipales, !hombre, muy legítimo va a ser como que no!.
Sólo en el Siglo XX ha habido un régimen que se ha tratado en las urnas, el Borbónico con la ley de reforma política y la posterior aprobación de la Constitución de 1978.
saludos


Es que ni tan siquiera las ganaron Carlos, los resultados publicados (no finales pues no se habían escrutado todos los votos aún) daban una AMPLIA MAYORÍA a las candidaturas monarquicas.


Florencio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1856
Registrado: 06 Oct 2006, 19:21
Ubicación: La ciudad del cierzo

Mensaje por Florencio »

carlos perez llera escribió:Nou, disculpa, la segunda República no fué alegal, fué ilegal.
Recuerdo que viene por ganar unas elecciones municipales, !hombre, muy legítimo va a ser como que no!.
Sólo en el Siglo XX ha habido un régimen que se ha tratado en las urnas, el Borbónico con la ley de reforma política y la posterior aprobación de la Constitución de 1978.
saludos


La reforma de un régimen dictatorial tiene poco de legítimo, puesto que para su modificación se utilizaron los propios resortes de la dictadura. La validez al sistema actual se la da la celebración de Cortes Constituyentes, donde tras elecciones libres se redactó una cosntitución.

La llegada de la II República es cierto que fue bastante irregular, el rey se pira (abandona sus funciones, no olvidemos eso) ¿qué se hace? Pues qué carajo, una república. Ahora bien, a esa situación le siguieron unas elecciones, unas cortes constituyentes y la aprobación de una constitución que sí que le dieron la legitimidad.

Saludos.


Florencio


Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11369
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Mensaje por Apónez »

Florencio escribió:La llegada de la II República es cierto que fue bastante irregular, el rey se pira (abandona sus funciones, no olvidemos eso) ¿qué se hace? Pues qué carajo, una república. Ahora bien, a esa situación le siguieron unas elecciones, unas cortes constituyentes y la aprobación de una constitución que sí que le dieron la legitimidad.

Saludos.


Florencio


Eso sólo tiene un problema Florencio, como ya se ha repetido hasta la saciedad PRIMERO se proclama la República y esa misma noche es cuando el rey abandona el país, no fué huida del rey y república si no al revés, fué república, amenazas al rey y huida de este al ver que no contaba ni con el apoyo de la Guardia Civil (Sanjurjo se había puesto del lado de los republicanos) ni del Ejército.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado