sostiene Lopez
Y cuando lo tengas al alcance de tu vista que haces??? Le disparas con el cañón estilo 2GM???. De vuelta a la Batalla de Inglaterra.
Los misiles buscadores de calor no lo ven.
Los misiles guiados por radar no lo ven.
La mira automática del cañon no lo ve.
¡Dame paciencia, señor!
¿Quien te ha dicho a ti eso? El avion es dificil de ver, pero no imposible. De hecho, en el espectro mas facil de ver es en IR, porque desde hace años ya no hace falta siquiera que los malos nos enseñen los motores. Con el calentamiento del fuselaje por rozamiento basta para fijar un misil desde los años ochenta. Pero ya, si nos ponemos burros...burros, pues le largas un METEOR y lo guias desde tu avion. Aunque no pudiera engancharse...
¡Dame paciencia, señor!
sostiene mma
Lo que no entiendo es esa mania de que la identificación visual tiene que hacerse de frente para que el otro también te vea.
No tiene porque hacerse de frente, pero si dispones de un metodo qu ete permite hacer eso desde cien kilometros, ya te cuidaras mucho de optar por la solucion mas segura para realizarlo. A mi me gusta mucho el ejemplo que pones
en el 99.99% de los casos el avión no irá solo, habrá un compañero que habrá adoptado una posición defensiva cubriendole la cola separado unas cuantas millas y unos cuantos miles de pies mientras mantiene al otro (el que hay que identificar) blocado con el arma que sea.
si dispones de un sensor como el IRST, precisamente de lo que te libras es de meterte en esos berengenales. El que va a tener el problema es el Raptor, que solo puede confiar en los ojos de su piloto.
el
chino de marras no se va a meter donde vuelan misiles caza coreanos porque el zapatazo se lo lleva igual, luego que se aclaren los diplomáticos.
Es al reves. Es el diplomatico el que le da la orden a los chicos que vuelan que antes de tener un incidente diplomatico, se cercioren de a que estan disparando. O no. O te dejan dispararle a todo lo que se mueve sin identificacion segura, y despues resulta que el blip era un avion de pasajeros lleno de viejecitos camino de la Meca.... Pues no, señores. El que pretenda contarnos que la identificacion visual no va a ser necesaria nos esta minitiendo como un cosaco.
Pregunta Dacer.
Una pregunta. Si un misil IRIS-T es capaz de detectar el objetivo a bastante distancia, y eso que es un sistema "desechable" (por aquello que cuando el misil impacta el objetivo no queda muy reutilizable). Un sistema IRST montado sobre un EFA (u otro moderno) que capacidad llegaria a tener?.
Pues imaginate.
La diferencia quizas no esta tanto en la lejania del enganche, sino en otras capacidades. El misil es muy bueno haciendo una cosa concreta, que es apuntando a un sitio que le dicen y no desenganchandose de ahi ni con agua caliente. El IRST hace mas cosas. En principio, no esta limitado por el alcance del misil para su necesidad de calidad en distancia. O sea, que si el misil solo llega a 75 km, no tiene sentido que lleve un seeker con alcance de cien. Pero esa tampoco es la diferencia principal. La principal cualidad es que es capaz de explorar y seguir objetivos multiples. Resumiendo, lo que hacen los radares de "barrer" el cielo y detectar contactos, y ademas, ser capaz de seguir un numero determinado de esos contactos. Esa es la principal diferencia con las camaras de television que se montaban hace unas decadas. A esas camaras habia que "apuntarlas". Despues ya seguian el objetivo solas. Ahora, el IRST es capaz, por poner un ejemplo, de detectar cuatro aviones y de seguirlos proporcionando soluciones de tiro para las armas propias. En principio, nosotros podriamos detectar esos cuatro aviones y lanzarles misiles sin siquiera emitir un ergio de energia electromagnetica que se pueda detectar. Aparte de eso, te puede plantar en la cabina un maravilloso plano americano del piloto de un MIG que esta a sesenta kilometros buscandote desesperado cuando tu ya sabes de que color tiene los ojos.
Cuanto mas avanzado es un IRST, mas lejos puede ver (aunque los limites teoricos para esto ya esta muy proximos), pero sobre todo... mas objetivos puede descubrir y seguir. ¿Y esto como se consigue? Pues hay dos metodos, el primero es muy semejante al Radar. Tienes una camara, y con ellas vas barriendo el cielo. Otro es ampliando el campo de vision. Por poner un simil fotografico (bastante realista, por cierto), en vez de hacer zoom sobre el cielo , abres el angular al maximo. A partir de ahi, tu aparataje electronico es capaz de "ver" todo el cielo a la vez y distinguir los pequeños puntitos que son los aviones presentes, y seguirlos individualmente. Es evidente que el segundo metodo es el que mas futuro tiene.
Sostiene mma
Yo tengo entendido que se acercan por detrás para luego ponerte a la altura de la cabina por la izquierda si no recuerdo mal,
Lo que marca las diferencias es que no hace demasiado tiempo, como la noche fuera oscura, tenias que acercarte a unos pocos cientos de metros para identificar un avion de pasajeros. Y eso digamos que condiciona un poco la maniobra. Con los metodos modernos, a unos cien kilometros (y si hablamos de un Airbus o un Boeing de los grandes mas), ya sabes con quien estas tratando. Llegas con la identificacion visual realizada, aproximandote por donde te da la gana y, sobre todo, te convenga. Y eso en tiempo de paz, si hablamos de una interceptacion en tiempo de guerra... Pues qu eyo sepa, los aviones vuelan hacia adelante... Asi que por muchas vueltas que te de el controlador, al malo en el cono de cobertura del IRST lo vas a terminar teniendo. Cuanto mas lejos estemos del malo para identificarlo, peor lo va a tener el para identificarte a ti. Metete en un Raptor que no sabe si el contacto que ve es un SU Chino, un SU norcoreano, o el maldito tornado ingles de los cojo*** que siempre se equivoca con el IFF en todas las guerras.
[/quote]
Y el caso es que se mantiene la tesis: esos prismáticos, miras telescópicas, etc, no son más que un modo de identificar visualmente a mayor distancia. Es decir, el "hermano pobre" de los IRST actuales.