Hablemos de las legiones bajoimperiales o tardorromanas

[sir_eider]

Hola que tal!

Últimamente estoy dándole a los juegos de estrategia tipo RTW, y me ha llamado la atención las legiones bajo imperiales o más bien cómo evolucionó desde las "clásicas". Se hablado mucho de lo que fue su organización (comitatenses, limitanei, escuadrones de caballería, etc.), pero me interesa sobre todo su armamento y su efectividad en batalla.

Hay opiniones bastante contrapuestas sobre las capacidades y armamento del típico legionario bajoimperial (aunque tenía poco que ver con el original altoimperial).

Por ejemplo, hay foristas como José I. Lago que opinan como muchos otros que fue una "involución" provocada por la crisis política y sobre todo económica del Imperio, lo cual hizo que bajara la calidad del armamento y la admisión masiva de bárbaros en el ejército (se "barbarizó" su equipamiento) lo cual hizo disminuir su eficacia en combate al asemejarse demasiado a sus enemigos... En su opinión, las legiones altoimperiales o incluso las de César habrían podido rechazar sin mucho problema las sucesivas invasiones de los siglos IV-V, aunque yo tengo mis dudas viendo los serios apuros que se vieron legiones en teoría mejor equipadas como fueron las de Marco Aurelio para rechazar las invasiones marcomanas del siglo II-III (tuvieron que reclutar hasta gladiadores )

Hay otros sin embargo, que opinan que lo único que hizo el ejército romano fue "adaptarse" a los tiempos, a los nuevos enemigos y a las invasiones continuas, y adquirieron mayor capacidad para detener y atacar a la caballería enemiga (lanzas de carga y "spatha" larga), junto con mayor poder ofensivo con misiles de todo tipo ("plumbum", dardos, flechas, etc.) para "ablandar" a los enemigos de forma más efectiva y continuada que simplemente con los "pila" o jabalinas . En una batalla típica, una primera línea de legionarios muy protegida detendría la carga enemiga mientras que las filas de atrás irían "desgastando" el enemigo a base de una lluvia continua de proyectiles. Este enfoque para mi bastante nuevo lo encontré en un foro muy interesante sobre el ejército romano, donde abundan las ilustraciones y reconstrucciones:

http://ejercito-romano.losforos.es/foro ... 47ccb2e16f

¿Qué opináis vosotros? ¿Habrían podido las legiones altoimperiales detener sin mucho problema las invasiones de los siglos IV-V como defienden las tesis "clásicas" o habrían estado mejor preparadas los bajoimperiales si las constantes usurpaciones políticas y la crisis económica los hubiera mantenido más o menos intactos (en un artículo de ese foro vi por ej. que la usurpación de Constantino de Britania acabó con el 40-50% de las legiones en Galia-Italia) y estuvieran bien mandadas (no como en Adrianópolis)? ¿Evolución o involución?

Se abre el debate!

[Isocrates]

Hace algún tiempo en otro hilo ya comenté que creo que ningún ejército romano "histórico" podría haber hecho frente con éxito a los sucesos que llevaron a la caida del imperio. Los estudios más recientes no parecen apoyar la existencia de una grave crisis económica y no puede olvidarse que una importante parte de la que sin duda se sufrió en el siglo III se produjo probablemente como consecuencia, precisamente, de las nuevas amenzas militares. El ejército romano del finall del imperio era probablemente superior a cualquiera de los anteriores

[sir_eider]

Hola, estimado Isocrates

"Refloto" este hilo porque lo tenía olvidado y me ha parecido muy interesante tu respuesta. La historiografía "tradicional" dice efectivamente que un Julio César, que en la conquista de la Galia machacó hordas enteras de galos de cientos de miles de hombres a lo largo de los años con apenas 50.000 hombres no habría tenido ningún problema para abordar las invasiones del siglo V o los hunos, de la misma forma que por ej. Mario exterminó a los Cimbrios y Teutones.

¿Me podrías señalar por favor el hilo donde comentas tus ideas? Me parece un enfoque muy novedoso y me gustaría verlo con detenimiento.

Un saludo y feliz año!

[maradonadeltona]

En mi opinion,las legiones romanas de la epoca de Mario o Julio Cesar eran mas efectivas que las del final del Imperio. Yo creo que ese periodo de paz que vino en la parte media y final del Imperio, fue lo que acabo con ellas, ya que se quedaron paradas sin otra que hacer que guardar las fronteras, alguna escaramuza y alguna batalla importante sin comparacion con las de la republica y el principio del Imperio. Esa efectividad que tenian las legiones de ese periodo no podian igualarla yo creo, Cayo Mario vencio a una hordad de ,segun fuentes de la epoca aunque seguro que fueron muchos menos, medio millon de cimbros y teutones, con 50000 o 60000 hombres, muchisimos para su epoca, Cesar igual, con sus 10 o 14 legiones conquisto toda la Galia,Britania,Hispania,Egipto y Asia menor, con sus legiones, solo que sabia como utilizarlas. Esos periodos de paz fueron lo que involucionaron a las legiones, en mi opinion, los generales igual, en el periodo de cesar y anteriores, los generales romanos estaban todo el tiempo en guerras, y digamos que estaban entrenados en el arte de la guerra. Tambien les afecto la entrada en el ejercito de tropas barbaras y sus costumbres y armamento, yo estoy seguro de que la invasiones de Atila y compañia, si se hubieran producido en el periodo de la republica o del principio del Imperio no hubieran tenido exito. El mundo romano se degenero y corrompio con el tiempo, y la entrada de los barbaros no le ayudo tampoco, y no estaban a la altura contra las nuevas invasiones, no habia innovacion en las tacticas, y hubo un estancamiento en todo. El armamento posiblemente fuera bastante superior al anterior, en materiales, etc. pero ya no tenian la misma forma de hacer la guerra, y la raza romana orgullosa y conquistadora del principio , no era como la de esa epoca. Un saludo a todos

[Isocrates]

A la hora de comparar las legiones tardorepublicanas con las tardoimperiales no hay que olvidar que las primeras no se enfrentaron a ninguna amenaza ni tan siquiera comparable a las que tuvieron que hacer frente las segundas.

En Oriente el Imperio Parto había dejado -a la fuerza- paso a un nuevo Imperio Persa. Este hecho, que no es indiferente a la crisis del siglo III, forzó el reforzamiento del ejército romano y el aumento de sus efectivos permanentes con el fin de mantener estable la frontera oriental ante un enemigo más fuerte y mejor organizado; en ambos lados del Imperio visigodos y hunos fueron una amenaza mayor y también más organizada que ninguna a la que tuvieran que hacer frente las legiones de Mario o César.

Posiblemente, una vez superada la crisis que supuso la irrupción del nuevo Imperio persa, el ejército romano estaba -en general- mejor preparado y era más potente que en cualquier otro momento de su historia. Desde un punto de vista estructural no dependía tanto de la casualidad del momento para la recluta de tropas auxiliares y de caballería y, a pesar de algunos grandes errores, solo la coincidencia de distintas y graves amenazas terminaron por forzar la caída de occidente. No hay que olvidar que Oriente -supuestamente con un ejercito "inferior" si admitimos que el romano tardoimperial lo fuera- superó la crisis y perduro otros mil años

[zimisces]

Estoy de acuerdo con Isócrates en que visto en conjunto el ejército bajoimperial es superior a ninguno de sus precedentes, incluso el romano occidental hasta casi llegado el siglo V; igualmente estoy de acuerdo en que las amenazas que enfretaba eran mucho mayores puesto que sus enemigos estaban mucho mejor organizados y equipados, muchas veces por evolución en contacto con el ejército romano. Sin embargo disiento en lo de la economía, al menos el Imperio Romano Occidental tuvo cada vez mayores problemas que le obligaron a utilizar unidades militares que no estaban integradas en el propio ejército imperial, es decir los foederati, con lo que la superioridad militar cada vez estaba más lejos de sus propias manos.

Pero técnica y orgánicamente tenía ventajas fundamentales sobre el ejército altoimperial:

1. Las unidades (auxiliares, legionarias, caballería etc) estaban encuadradas en los mismos ejércitos, al contrario que en el pasado cuando las legiones se estacionaban por separado y se le unían auxiliares según las necesidades, las unidades bajoimperiales estaban acostumbradas a vivir y luchar conjuntamente. Está siempre debatiéndose las bonanzas o defectos del sistema de ejércitos de maniobra, sinceramente creo en las primeras: nunca se abandonó la política de defensa activa, se hacen incursiones en Germania y Persia para debilitar al enemigo, para contrarrestar la amenaza antes de que llegue, el problema es que los enemigos eran mucho más poderosos, y tenían capacidad para atacar el territorio romano, hubiera sido un suicidio no apostar por una defensa mejor organizada en profundidad.

2. La caballería bajoimperial era infinitamente más potente y versátil que sus predecesoras, por su mayor número, por la presencia de unidades acorazadas y por el gran protagonismo de la caballería de proyectiles. Esto fue fruto de las dolorosas experiencias del siglo III en donde la caballería jugó un papel fundamental: en este mismo foro se ha dudado del hecho de que la caballería llegue antes y mejor que la infantería a los lugares con argumentos racionales para nosotros hoy en día, error, el uso casi febril de las Vexillatio de caballería, acudiendo a mil sitios ellas sólas, es muestra de sus mayores capacidades en este sentido.

3. La infantería: las unidades auxiliares estaban a la misma altura que las legionarias, y por su versatilidad en armamento y táctica se las tenía en más estima en muchos escenarios que a los propios legionarios. El armamento parece haber retrocedido pero lo que realmente ha pasado es que se ha adaptado a las circunstancias cosa que Lago al que nombra el autor del hilo parece obviar: no te puedes enfrentar a la caballería sasánida y de los sármatas con pila, se hicieron imperiosamente necesarias las lanzas de carga para enfrentarse a esa amenaza, los legionarios la retomaron y añadieron más javalinas pero de menor tamaño a su equipo. No está tan claro que se retrocediera significativamente en la protección, la lorica segmentata probablemente nunca fue mayoritaria de modo que las unidades bajoimperiales con sus cotas de anilla y escamas, más tarde laminares muy buenas contra proyectiles, no quedaban muy atrás, sí es cierto que los cascos descendieron en calidad pero no desaparecieron ni mucho menos, los escudos se hicieron redondos pero sinceramente creo que esto está relacionado con la adopción de la lanza, que suele ir acompañada de escudo oval-circular, que se puede levantar con abrazadera o colgar del hombro, lo que permite manejar la lanza más ágilmente.


4. Lo que ha pasado es que la táctica de batalla ha cambiado: ahora se confía en golpes más decisivos de la caballería, con la infantería teniendo mayor capacidad de disparo (tanto los auxiliares como los legionarios) y mayor versatilidad para poder enfrentar a más enemigos, mostrando una sólida base sobre la que maniobrar. Los relatos de batalla del siglo IV por ejemplo para la Batalla de Estrasburgo o la misma Adrianópolis, o más tardíos para el ejército oriental, no dejan lugar a dudas sobre la tremenda profesionalidad del ejército romano (en concreto en dichas batallas, de la tan vilipendiada infantería bajoimperial). En cierto sentido el ejército romano parece volver sobre los pasos de Alejandro. Esto de por sí no es una muestra de superioridad, sencillamente es una muestra de que el ejército ha debido adaptarse, básicamente a fuerza de dolorosas derrotas sufridas por el modelo militar altoimperial.