España, ¿Monarquía o República?

[Alex Jhonson]

Vaya manera de tergiversar la información y negarla.

Gaspacher, he respondido a lo que me has preguntado, ni más ni menos, y paso de continuar si vas a estar evadiendo lo que se te dice.

Si me lo permite, yo le contestaré por usted.

Perdón pero, ¿estas poniendo en el mismo nivel unos disturbios, con muertos, pero disturbios al fin y al cabo, que masacres o guerras civiles?

La unión aplastó los disturbios del reclutamiento con el ejército y a sangre y fuego, Churchill a los mineros galeses, la republica de Weymar a la revolución espartaquista, la republica española a los revolucionarios asturianos... vaya, igual la democracia también necesita imponerse por el terror ¿Es eso?

Usted ha dicho que no fueron contra el rey, y si lo fueron, lo que pasa es que como son "disturbios" (antiautocraticos por cierto) no los cuenta....

No es poner al nivel de una cosa u otra, usted dijo una cosa y eso le he contestado, el resto es justificar la mala praxis de lo que quiere hacernos ver.

¿Ha mirado un mapa de Sudamérica los últimos años?

¿En Sudamérica que democracia hay?

Habías afirmado que:

Código: Seleccionar todo

Y es lo que tienen las monarquías, que intentar derrocarlas solía costar la vida a muchos. 

¿Tú qué crees, que te preguntaba por el tiempo? Si no recuerdas lo que escribes o quieres tirar balones fuera es tu problema. "A muchos", recuérdalo porque pronto volveremos a ello y no una vez.

Eso él se lo dijo antes de que usted le saliera con otra pregunta, que ya le ha contestado.

Esos revolucionarios mataron mucho más que Luis XVI para imponer su revolución que no una democracia, que por cierto acabó derivando en un imperio con su emperador, que es una forma de monarca.

Pero derrocaron una monarquía, lo que hicieran luego esos salvajes es otra historia.

Le solicitaron que abdicase y al verse sin apoyos lo hizo y sin guerra civil ni esos ríos de sangre que parecían deducirse de tu primera aportación y que ahora olvidas una y otra vez.

Obligado a, que es bien distinto.

Lo de los ríos de sangre Bernard lo dijo antes de darle los ejemplos de reyes derrocados (que lo acabo de leer), donde no mencionó nada de derrocamientos por sangre.

Y eso es un "solían costar la vida a muchos"... la toma de poder bolchevique costó más.

Claro, tu primera afirmación fue hablar de sangre, ahora como no sabes por donde salir ya no hablas de sangre sino de tiempos pasados y autoritarismos... muy clarificador, sí señor.

Volviendo a lo mismo, lo de solía costar la vida a muchos era en referencia a la monarquía como forma de estado, mientras que lo del Zar era un ejemplo del fin de una, y que fue de todo menos voluntario como afirma. Los ejemplos que le ha puesto no están relacionados con eventos sangrientos sino con caídas de poder.

Si yo lo he entendido no se porque usted no, y eso que Bernard le ha detallado que lo ha hecho dentro de tal contexto.

Y repito ¿Dónde está o ves ese "solía costar la vida a muchos"? ¡Qué pronto te olvidas de tus propias palabras!

El que se olvida de sus palabras es usted, que decía que eran monarcas que abandonaban por voluntad y amor al arte.

¿Ya no habla de voluntad?, ¿por qué no la refuta?, ¿no puede?, ¿no me dijo antes a mi que era historia?

¿Para imponer otra monarquía de una casa distinta? Prueba otra vez, anda.

¿No quería ejemplos sangrientos de una rebelión contra un monarca?, ¿no querías sangre? Ahí la tienes, un dictador al que le dieron un guantazo con la independencia y la creación de una potencia. Lo que luego pasara arriba no nos incumbe, que es lo que le interesa decir para desviar la atención y negar los hechos.

Sinceramente, me da igual si crearon luego 40 o 50 monarquías, más aún cuando sí que se creo una guerra para salir de la influencia de una y está respondió por el medio armando.

Es lo que opina un tal Biden, presidente de los EEUU.

Pues visto su mandato me da que no.

El Asalto al Capitolio y el monigote de Trump a algunos les ha impactado más de lo que debería me parece a mí.

Y solo es uno de los que han alertado del peligro que corre su democracia.

¿La democracia o su mandato?

¿Tal vez en que dijiste que eso era positivo para la democracia?

En cierto punto si puede ser positivo, y eso fue lo que dijo Bernard.

¡Qué pronto te olvidas de tus palabras! Ya me dirás que tiene de positivo la polarización que implica que las voces moderadas no se oigan y que los extremos sean excluyentes entre sí. ¿Eso para que es bueno? ¿Para acabar a tiros unos con otros? Menudo concepto de la democracia que tienen algunos.

Y lo dice la persona que afirma que la democracia tiene los días contados, que en Francia va a haber una guerra civil y que los monarcas son unos santos que abandonan su cargo por voluntad.

Saludos cordiales.

PD: Si se extraña que le conteste por Bernard tranquilo, lo hago porque antes me mandó a callar (como buen monarca).

Si cree que es refutable hágalo y sino calle.

Así pues, me he visto en la obligación de refutarle.

[Gaspacher]

Usted ha dicho que no fueron contra el rey, y si lo fueron, lo que pasa es que como son "disturbios" (antiautocraticos por cierto) no los cuenta....

No es poner al nivel de una cosa u otra, usted dijo una cosa y eso le he contestado, el resto es justificar la mala praxis de lo que quiere hacernos ver.

Claro que los cuento, pero no responden a la intervención inicial, ya sabe, aquello de que las monarquías habían sobrevivido miles de años (escrito por mi) y que los intentos de derrocarlas costaban tantas vidas, por eso duraban tanto (que fue la respuesta dada por Bernard)... de lo que se deducía, al menos yo lo hice, que las monarquías se mantenían en el poder aplastando constantes sublevaciones contra ellas.

¿En Sudamérica que democracia hay?

Pero las hubo y no hace tanto. ¿Acaso niega la validez de la democracia el que Nicaragua y Venezuela, por citar las más notorias, se hayan transformado en dictaduras?

Eso él se lo dijo antes de que usted le saliera con otra pregunta, que ya le ha contestado.

¿Qué contestó? Le pregunté, citando su respuesta en la que hablaba de esos ríos de sangre que eran el motivo por el que las dictaduras duraban tanto, y me respondió con ejemplos que no denominare incruentos, pero que ni de lejos fueron matanzas, además de poner únicamente ejemplos del siglo XX (salvo Francia) que no justifican que las monarquías durasen tanto. Digo yo que si el éxito temporal de la monarquía se sustentase únicamente por medio de matanzas habría muchos más ejemplos a lo largo de los siglos.

Pero derrocaron una monarquía, lo que hicieran luego esos salvajes es otra historia.

¿Y? ¿Niega eso que la monarquía en Francia sobrevivió más de mil años? De hecho tras ese derrocamiento la monarquía regresó a Francia en dos ocasiones. ¿Niega eso la validez de la democracia?

Obligado a, que es bien distinto.

Lo de los ríos de sangre Bernard lo dijo antes de darle los ejemplos de reyes derrocados (que lo acabo de leer), donde no mencionó nada de derrocamientos por sangre.

Si se cita una frase se supone que esa queda incluida en el contexto.

Volviendo a lo mismo, lo de solía costar la vida a muchos era en referencia a la monarquía como forma de estado, mientras que lo del Zar era un ejemplo del fin de una, y que fue de todo menos voluntario como afirma. Los ejemplos que le ha puesto no están relacionados con eventos sangrientos sino con caídas de poder.

Si yo lo he entendido no se porque usted no, y eso que Bernard le ha detallado que lo ha hecho dentro de tal contexto.

Precisamente, contexto, la monarquía del Zar cayó, sí, ¿Y? Han caído muchas monarquías durante el siglo XX, nada de eso niega que sobrevivieron durante miles de años que fue mi aporte inicial. Si hablamos del éxito de la monarquía como forma de gobierno ¿Hay que juzgarlas por su caída?

¿No quería ejemplos sangrientos de una rebelión contra un monarca?, ¿no querías sangre? Ahí la tienes, un dictador al que le dieron un guantazo con la independencia y la creación de una potencia. Lo que luego pasara arriba no nos incumbe, que es lo que le interesa decir para desviar la atención y negar los hechos.

Sinceramente, me da igual si crearon luego 40 o 50 monarquías, más aún cuando sí que se creo una guerra para salir de la influencia de una y está respondió por el medio armando.

¿Ahora el contexto no importa? Hablábamos de la supervivencia de las monarquías como forma de gobierno y resulta que un cambio de dinastía sirve para ejemplarizar la invalidez de esa forma de gobierno?

Pues visto su mandato me da que no.

El Asalto al Capitolio y el monigote de Trump a algunos les ha impactado más de lo que debería me parece a mí.

Pues quéjese de él o de todos aquellos que alertaron sobre el peligro que corren los USA.

Y lo dice la persona que afirma que la democracia tiene los días contados, que en Francia va a haber una guerra civil y que los monarcas son unos santos que abandonan su cargo por voluntad.

Si ha leído el origen de mi intervención debería saber que alerte de signos de decadencia, no de que tengan los días contados, aunque, vista la actitud de algunos que creen que es el fin de la historia y no hay que estar alerta para mantenerla, miedo me da. Quien ha alertado del riesgo de una guerra civil en Francia no soy yo sino gente supuestamente bien preparada y que se dedica a eso, así que las quejas al maestro armero. Y con los partidos radicales creciendo en toda Europa, en muchos países ya con porcentajes del electorado cercanos o superiores al 20% y creciendo, en algunos casos incluso gobernando, estamos como para creer ciegamente en la salud de la democracia. En cuanto a abandonar los cargos por propia voluntad; Portugal , Grecia, España, Italia, el Imperio Austrohúngaro, Alemania, incluso Rusia lo hicieron cuando perdieron el apoyo que los sustentaba. Usted dirá que los obligaron, ¿Y? en el contexto de la discusión estamos hablando de que no trataron de mantenerse llamando al ejército ni iniciando una guerra civil que costaría innumerables vidas.

PD: Si se extraña que le conteste por Bernard tranquilo, lo hago porque antes me mandó a callar (como buen monarca)

Le di la opción porque lo que había hecho es una gran falta de respeto, por decirlo con suavidad. Los argumentos o se comparten o se callan, pero eso de conceder la veracidad sin explicar los motivos es de .......

Así pues, me he visto en la obligación de refutarle.

Y me parece magnifico, por eso esto es un foro y no otra cosa.