Luis M. García escribió: ↑22 Sep 2022, 22:36Hombre, para mi el argumento de baratillo es anunciar una catástrofe climática con los mismos argumentos del que apuesta a la ruleta. Pero bueno, allá cada cual con sus neuras.
Yo no sé si se producirá, pero tras el verano más cálido registrado, tras una serie de años cálidos, no sé si es una neura.
Un verano? Una serie de años cálidos? Eso es una mota de polvo en el éter si hablamos de rangos climáticos.
En cualquier caso, un argumento económico no puede enunciarse tan alegremente, sin considerar los riesgos de no actuar. Es como si calculásemos el coste de equipar a todos los vehículos con cinturón de seguridad y con airbags, sin tener en cuenta lo que suponen los accidentes . Total, si yo nunca he tenido uno, es tiempo y dinero malgastado.
Comparación de baratillo. Los relación coste/beneficio es clara, directa y asumible. Todo lo contrario de lo que nos recetan para dentro de una década o menos.
Domper escribió: ↑23 Sep 2022, 08:55
Es lo que dice ese señor. Sin embargo, el mundo se las apañó para hacer la transición del coche de caballos al automóvil de combustión interna en pocos años. En Estados Unidos, en 1900 el automóvil era una curiosidad, en 1920 las calles empezaban a atestarse. Recuérdese que del Ford T se construyeron quince millones de ejemplares en un mundo mucho menos industrializado.
Claro que sí, como no transicionar rápidamente a algo mucho mejor y con unos costes que evolucionaron con bastante agilidad gracias a la producción en serie. Pasar del caballo al Ford T eran casi todo ventajas, pasar del coche de combustión al eléctrico, hoy por hoy y salvo usos muy concretos, son todo inconvenientes; y todo a un coste superior.
Falso. Las cuentas del IPCC hablan de la diferencia de daños entre un calentamiento de 1,5°C (el efecto buscado) y 2°C (lo previsto entonces), pero ahora se teme que la cifra sea de 3,66°C.
Y con eso de "se teme" ya te da para decir que los argumentos ajenos son FALSOS. Esto no sé si será de baratillo, pero no me llega ni a argumento, la verdad.
Vamos, que ese señor se ha informado leyendo el Twitter de Mr. Trump y del grupo Peabody.
Ese señor es un ingeniero y no deberías suponer que sus fuentes son de chiste.
Por ejemplo, semejante elevación de la temperatura conllevaría una elevación del nivel del mar que afectaría a las zonas costeras. No porque se inunden (también) sino por salinización. Mejor que vaya pensando como alojar y dar de comer a esa quinta parte de la humanidad que depende de los deltas costeros. ¿Qué no va a ocurrir? No lo sabemos, pero cualquier planificador sabe que tiene que tener en cuenta todo lo que (razonablemente) puede ir mal.
Lleváis con lo del nivel del mar una porrada de años y todavía ninguna isla ha quedado anegada y eso que el hielo de Groenlandia está batiendo récords de descongelación. Así que dos mil y pico millones de personas dependen de los deltas costeros y claro son unos inútiles que no saben como alimentarse, hay que pensar por ellos.
Normalmente, cuando se planifica se considera el caso más probable, el mejor y el peor, y se hace la previsión teniendo en cuenta los tres. Sin embargo, ese señor ha escogido un futuro de Yupi donde la gente está en la playa bajo una sombrilla disfrutando del calorcito.
Pues oye, me parece más sano mentalmente que las neuras catastrofistas de otros.
EL único científico que hubo en la dirección de Greenpeace (los demás reconocidos chorizos con antecedentes penales por chorizadas previas) habla claro.
"El año 1700 fue el apogeo de la Pequeña Edad de Hielo, que fue muy fría y provocó malas cosechas y hambre. Antes de eso, alrededor del año 1000 d. C. fue el período cálido medieval cuando los vikingos cultivaron Groenlandia. Antes de eso, alrededor del año 500 d. C. fue la Edad Media, y antes de eso, el Período Cálido Romano, cuando hacía más calor que hoy y el nivel del mar era 1 o 2 metros más alto que ahora", dijo Moore
Luis M. García escribió: ↑24 Sep 2022, 01:10Un verano? Una serie de años cálidos? Eso es una mota de polvo en el éter si hablamos de rangos climáticos.
Ya, como el señor que lleva diez días con cuarenta de fiebre, y le dicen qué son diez años comparados con una vida. Precisamente lo alarmante es lo rápido del cambio. Y no hablo de tres años, que levamos dos décadas en als que solo recuero un invierno frío.
Comparación de baratillo. Los relación coste/beneficio es clara, directa y asumible. Todo lo contrario de lo que nos recetan para dentro de una década o menos.
Eso estará bien en una compraventa. Pero hablamos de riesgos, y hay que contemplar si no los peores casos, al menos los malos.
Claro que sí, como no transicionar rápidamente a algo mucho mejor y con unos costes que evolucionaron con bastante agilidad gracias a la producción en serie. Pasar del caballo al Ford T eran casi todo ventajas, pasar del coche de combustión al eléctrico, hoy por hoy y salvo usos muy concretos, son todo inconvenientes; y todo a un coste superior.
No es cierto. Los vehículso eléctricos tienen algunos inconvenientes, sobre todo por la autonomía, pero son más fiables y de conducción más sencilla y segura. DE precio, ya se ha hablado. También fueron caros los primeros Ford T.
Y con eso de "se teme" ya te da para decir que los argumentos ajenos son FALSOS. Esto no sé si será de baratillo, pero no me llega ni a argumento, la verdad.
Es un argumento falso el que solo prevé los daños (estimados muy a la baja) de una elevación de medio grado, cuando las previsiones son de ma´s de dos grados.
Ese señor es un ingeniero y no deberías suponer que sus fuentes son de chiste.
También hay médicos que se dedican a estafas como la homeopatía.
Lleváis con lo del nivel del mar una porrada de años y todavía ninguna isla ha quedado anegada y eso que el hielo de Groenlandia está batiendo récords de descongelación.
Creo que he hablado de salinización de acuíferos y de erosión de deltas. Que un atolón se inunde es marginal, comparado con lo que puede ocurrir si el delta del Indo se saliniza.
Así que dos mil y pico millones de personas dependen de los deltas costeros y claro son unos inútiles que no saben como alimentarse, hay que pensar por ellos.
Pues a mí esas personas me parecen eso, personas. Pero aunque solo fuera por interés propio. En Europa, lo de Siria es de risa comparado con lo que puede ocurrir en Egipto. Aparte que hay países que dependen de esas regiones y que tienen armas nucleares. Seguro que prefieren morirse calladitos y no emprenden ninguna aventura.
[uote]
Normalmente, cuando se planifica se considera el caso más probable, el mejor y el peor, y se hace la previsión teniendo en cuenta los tres. Sin embargo, ese señor ha escogido un futuro de Yupi donde la gente está en la playa bajo una sombrilla disfrutando del calorcito.
Pues oye, me parece más sano mentalmente que las neuras catastrofistas de otros[/quote]
Pues a mi me parece un irresponsable que vive de llevar la contraria para satisfacción de otros irresponsables. No porque lo diga yo, sino por el consenso científito.
Domper escribió: ↑24 Sep 2022, 13:27
llevamos dos décadas en als que solo recuero un invierno frío.
Como si lo que tú recordaras fuera un dato a tener en cuenta, verdad?
Aparte, no quedamos en que el cambio climático es global, qué más dará lo que ocurra en el terruño que uno habite. Un poco se seriedad, por favor.
Eso estará bien en una compraventa. Pero hablamos de riesgos, y hay que contemplar si no los peores casos, al menos los malos.
Lo de "Eso estará bien en una compraventa" no lo pillo. Hablabas de la implementación del cinturón de seguridad y los airbags en los coches y el sobrecoste que estas medidas generaron en su día. Y yo te contesto que la relación coste/beneficio era muy favorable, justo lo contrario de todo el carajal que tenemos liado con la energía, que nos está agujereando el bolsillo a base de bien.
Me dices que hablamos de riesgos, pero es que los riesgos en el caso de no llevar cinturón o no contar con airbag sin tienes un accidente los ve cualquiera, y aunque no sufras el accidente el incremento de coste es asumible. Sin embargo, estos otros riesgos son mucho más complejos, dependen mucho de los datos que metas en la maquinita de calcular, y solo tomando los menos malos no justificas los perjuicios que estamos asumiendo ni por el forro.
No es cierto. Los vehículso eléctricos tienen algunos inconvenientes, sobre todo por la autonomía, pero son más fiables y de conducción más sencilla y segura. DE precio, ya se ha hablado. También fueron caros los primeros Ford T.
Tienes una inveterada costumbre de hablar en términos absolutos en cuestiones que son opinables, así que lo de "No es cierto" será para ti. Precisamente el inconveniente que citas es la madre del cordero, y lo que hace que hoy por hoy no te puedas plantear tener un coche eléctrico como único vehículo del hogar.
Lo de la conducción más sencilla y segura te lo sacas de no sé donde. Lo más sencillo y seguro es aquello a lo que estás habituado y la gente que está habituada a conducir coches de combustión de cambio manual necesita un periodo de adaptación para conducir de otra forma, que acaba siendo más cómoda, pero te has de acostumbrar. La conducción "one pedal" de muchos eléctricos no es para nada intuitiva para quien lleva muchos años conduciendo otro tipo de vehículos y hay gente a la que no le termina de gustar.
Por lo demás, un vehículo sea eléctrico o térmico tiene una dinámica circulando que en el caso de los eléctricos puede llegar a ser más complicada por simple hecho de que pesan mucho más, y para una misma velocidad si aumentas la masa las inercias también aumentan y los vehículos se hacen más delicados de conducir, sobre todo en condiciones climáticas desfavorables.
Es un argumento falso el que solo prevé los daños (estimados muy a la baja) de una elevación de medio grado, cuando las previsiones son de más de dos grados.
Las previsiones de quién, del IPCC y sus gurús? P'a ti todas.
Hasta ahora ellos mismos admiten que solo ha aumentado un grado redondeando, pero hay que creerse que durante este siglo va a aumentar dos porque patatas.
También hay médicos que se dedican a estafas como la homeopatía.
Primera noticia que tengo de que en las Facultades de medicina se enseñe tal "especialidad".
Así que dos mil y pico millones de personas dependen de los deltas costeros y claro son unos inútiles que no saben como alimentarse, hay que pensar por ellos.
Pues a mí esas personas me parecen eso, personas. Pero aunque solo fuera por interés propio. En Europa, lo de Siria es de risa comparado con lo que puede ocurrir en Egipto. Aparte que hay países que dependen de esas regiones y que tienen armas nucleares. Seguro que prefieren morirse calladitos y no emprenden ninguna aventura.
Yo no he dicho que no me importen esas personas, eso sí, dos mil millones me parecen muchos para esas regiones, pero bueno... Lo que digo es que el ser humano siempre se adapta y así sería en este caso. Qué tiene que ver que India tenga armas nucleares para lo que estás diciendo? Me parece una boutade por tu parte tan siquiera sugerirlo. Además, a qué van a venir aquí, si cada vez vamos a menos y ni vamos a ser capaces de calentarnos ni alimentarnos por nuestros propios medios gracias a las fantásticas regulaciones pro bienestar climático.
Pues a mi me parece un irresponsable que vive de llevar la contraria para satisfacción de otros irresponsables. No porque lo diga yo, sino por el consenso científico.
Insisto, argumentos de baratillo.
Pues a mí me parece una persona muy formada que tiene su trabajo y en absoluto vive de lo que tú dices, ya que su colaboración en The Objective es muy reciente y antes de eso solo era un señor que compartía en twitter sus inquietudes y dudas acerca del tema que tratamos. Pero tu obsesión por descalificar a las personas que no comulgan con las posturas catastrofistas del maimstream climático actual se ha convertido ya en una característica inmutable por lo que veo.
Saludos.
Edito. Como veo que no lo has leído y ya me tienes un poco podre con la comparación de coches eléctricos vs convencionales te voy a poner un video que además de interesante y bonito -un poco largo también- ejemplifica perfectamente la enorme ventaja práctica que aun mantiene el vehículo de combustión sobre cualquier contraparte eléctrica.
El Skoda Superb L&K 2.0 Tdi de la prueba cuesta unos 37,5 k euros y se ha hecho los 1200 kms de Barcelona a Bilbao y vuelta consumiendo unos 4,2 litros a los 100 kms, redondeando; sin necesidad de repostar.
Un Tesla model 3, el más barato, cuesta 14k euros más, está menos equipado y con una batería de 60 kw/h útiles y un consumo estimado de unos 16 kw/h necesitaría una parada para recargar en ambos trayectos, lo que supondría planificar el viaje con mucho cuidado y mirar mucho donde recargar. O sea, mucho más caro y encima mucho menos práctico.
Cuatro horas con un cargador de los buenos. A ver quién es el guapo que se puede permitir eso sin pasar noche en el punto de recarga.
Los políticos podían haber apostado por seguir limitando emisiones de los vehículos de combustión, mejorando filtros y motores. Incluso apostar por el transporte de mercancías en ferrocarril para ciertos trayectos. Pero pareciera por algunas decisiones que fuesen accionistas de la empresa de Elon Musk o que alguien les estuviera untando bajo manga.
La gente normal no puede pagar estos vehículos eléctricos para ricos. Ni puede permitirse parar cuatro horas de recarga para hacer 400 km. Mientras las prestaciones del eléctrico no igualen las del vehículo de combustión, esto es pura demagogia. No todo el mundo tiene un garaje individual con punto de recarga en su casa. Más bien nadie. Es una serie de disparates que no tiene lógica alguna.
Y los mismos ecologistas que defienden el apocalipsis que nos viene por culpa del CO2, son los que denostaron la nuclear. Y son los mismos que cuando van a poner un molinillo en un monte dicen que también agrede. Y que tampoco valen las megaplantas solares. Para que hablar de la eólica marina. Todo esto viene de una cuestión ideológica que pretende llevarnos a la edad de piedra. Todo muy natural. Optimicemos lo que tenemos, pero no nos arruinemos tratando de cambiar las cosas antes de tiempo porque unos políticos demagogos quieren vendernos lo sostenibles que son y su agenda ideológica.
capricornio escribió: ↑25 Sep 2022, 10:33
No he visto el vídeo que enlaza Luis, y quizás hablé del tema. Pero es que además está el agravante del tiempo de recarga: https://www.lugenergy.com/puntos-recarg ... 04%20horas.
Cuatro horas con un cargador de los buenos. A ver quién es el guapo que se puede permitir eso sin pasar noche en el punto de recarga.
Hola Capri, esos tiempos son para un cargador tipo Wallbox que te instales en tu plaza de garaje. Cuando se viaja con estos coches se suele recurrir a la red de supercargadores de la marca, que pueden llegar a los 250 kw/h en continua y son capaces de llegar al 80% de capacidad de la batería en 15 ó 20 minutos, dependiendo de la capacidad de esta, más allá no compensa porque la velocidad de carga cae en picado para proteger la batería.
Todo mentira. El cambio climático es el timo de la estampita del siglo XXI.
Ya, y los glaciares reetroceden por culpa de unos graciosos que se dedican a fundirlos con sopletes. Por otra parte, Libertad Digital no me parece el medio de difución más ecuánime. Ni el segundo, ni el quinto, ni el diez milésimo, ni...
Luis M. García escribió: ↑24 Sep 2022, 19:42Lo de "Eso estará bien en una compraventa" no lo pillo. Hablabas de la implementación del cinturón de seguridad y los airbags en los coches y el sobrecoste que estas medidas generaron en su día. Y yo te contesto que la relación coste/beneficio era muy favorable, justo lo contrario de todo el carajal que tenemos liado con la energía, que nos está agujereando el bolsillo a base de bien.
Con lo de «compraventa» quería decir que no es válido el análisis de ese señor para un análisis de riesgos. Es verdad que el ejemplo de los accidentes de tráfico no es el mejor, porque son muy frecuentes y es un riesgo cuantificable. Otros accidentes son tan infrecuentes que tenemos que es necesario especular. Pero decir «como es infrecuente no ocurrirá» es como decir que nunca habrá un tsunami en Cádiz.
No es cierto. Los vehículos eléctricos tienen algunos inconvenientes, sobre todo por la autonomía, pero son más fiables y de conducción más sencilla y segura. DE precio, ya se ha hablado. También fueron caros los primeros Ford T.
Tienes una inveterada costumbre de hablar en términos absolutos en cuestiones que son opinables, así que lo de "No es cierto" será para ti. Precisamente el inconveniente que citas es la madre del cordero, y lo que hace que hoy por hoy no te puedas plantear tener un coche eléctrico como único vehículo del hogar.
Para mi y para unos cuantos más. Por ejemplo, yo empezaría preguntando cuántos vehículos no salen casi nunca de la ciudad. Tal vez serían candidatos para la electrificación.
Por lo demás, un vehículo sea eléctrico o térmico tiene una dinámica circulando que en el caso de los eléctricos puede llegar a ser más complicada por simple hecho de que pesan mucho más, y para una misma velocidad si aumentas la masa las inercias también aumentan y los vehículos se hacen más delicados de conducir, sobre todo en condiciones climáticas desfavorables.
No exactamente. La batería de un Tesla pesa 325 kg, pero un motor V8 (los Tesla son de gama muy alta) pesa lo mismo. La relación puede ser menos favorable en motores de cuatro cilindros en línea (entre 100 y 150 kg el motor), pero como desventaja hay más limitaciones respecto a dónde poner un motor térmico. Por otra parte, un motor también tiene una inercia que puede ser desfavorable en caso de pérdida de control. Un eléctrico lleva un motor menos pesado, y la batería puede ir en el centro. Aparte que el motor eléctrico tiene una entrega de potencia más progresiva.
Un factor que también puede tener su aquel es unir en un vehículo que puede accidentarse un motor con temperaturas de centenares de grados, y un tanque de combustible.
Hasta ahora ellos mismos admiten que solo ha aumentado un grado redondeando, pero hay que creerse que durante este siglo va a aumentar dos porque patatas.
Porque patatas no. Hay una cosa que se llama «extrapolar» que se puede hacer relacionando el incremento de la temperatura con el de los gases de invernadero. Claro que es una aproximación, peor con mucha más base que decir «no va a pasar nada».
Yo no he dicho que no me importen esas personas, eso sí, dos mil millones me parecen muchos para esas regiones, pero bueno... Lo que digo es que el ser humano siempre se adapta y así sería en este caso. Qué tiene que ver que India tenga armas nucleares para lo que estás diciendo? Me parece una boutade por tu parte tan siquiera sugerirlo.
Recomiendo la lectura del libro «Colapso» de Jared Diamond, y después una reflexión sobre las causas de las guerras de Ruanda y de Siria.
El Skoda Superb L&K 2.0 Tdi de la prueba cuesta unos 37,5 k euros y se ha hecho los 1200 kms de Barcelona a Bilbao y vuelta consumiendo unos 4,2 litros a los 100 kms, redondeando; sin necesidad de repostar.
¿4,2 L por 100 km? Seguro que sí, recuerdo pruebas en las que se llegó a menos de 3 L/100 km… no superando los 30 km/h, apagando el motor en bajadas… Mi Qashquai diésel de 1,6 L consumía 6,2 L conduciendo con todo el cuidado del mundo. Así que no me creo ese consumo del Skoda.
Un Tesla model 3, el más barato, cuesta 14k euros más, está menos equipado y con una batería de 60 kw/h útiles y un consumo estimado de unos 16 kw/h necesitaría una parada para recargar en ambos trayectos, lo que supondría planificar el viaje con mucho cuidado y mirar mucho donde recargar. O sea, mucho más caro y encima mucho menos práctico.
Del Tesla, cierto, hablamos de autonomía en el límite, pero puede hacerse una recarga rápida. Aunque yo ahora no recomendaría un eléctrico y menos un Tesla, las comparaciones tienen que hacerse bien. Respecto a precios, ya se ha hablado. Como se venden pocos eléctricos, los que salen al mercado son de gama alta con precios disparatados.
En realidad, en un coche eléctrico el factor limitante es la batería. Pero, por lo demás, el motor es mucho más sencillo, de eficiencia muy superior, y si no fuera por cuestiones comerciales, no tendrían que ser mucho más caros y, a medio plazo, más baratos.
Precisamente, ayer estuve hablando de esa cuestión con un familiar (sí, el típico cuñado) que dice exactamente lo mismo, que el precio está inflado, que el mantenimiento y el consumo son mucho menores, y que son más seguros
En todo caso, yo no estoy diciendo que la electrificación del transporte sea la panacea, ni mucho menos. Es más, creo que antes debieran ir la electrificación de factorías y de calefacciones, es decir, instalaciones estáticas con gran consumo. Más fácil que un motor híbrido es la generación de electricidad híbrida.
Eso sí, lo qu eme parece absurdo es que aquí miremos el vatio o el miligramo de CO2, y en China quemen carbón como si no existiera un mañana. De ser serios, habría que ponerles un buen arancel (no solo por el carbono, también por saltarse las patentes, por las guerras comerciales, por la manipulación del valor del yuan, etcétera). Pero es obvio que la Unión Europea vela por el bien de los europeos protegiendo las prácticas mafiosas chinas.
basajaun escribió: ↑26 Sep 2022, 07:06
Por otra parte, Libertad Digital no me parece el medio de difución más ecuánime. Ni el segundo, ni el quinto, ni el diez milésimo, ni...
En una serie de correos electrónicos publicados por The Epoch Times, el propio Moore afirma que "el movimiento ambiental" se ha convertido "en un movimiento político" que se enfoca "principalmente en crear narrativas, historias, que están diseñadas para infundir miedo y culpa en el público para que el público les envíe dinero".
"Algunos fallos humanos son virtudes militares como por ejemplo la estupidez, la arrogancia y la estrechez mental".
Eso no hace falta que lo diga el tal Moore, cualquier persona mínimamente informada, con criterio y discernimiento se puede dar cuenta de ello, las señales son más que evidentes y hace ya mucho tiempo que lo son.
Luis M. García escribió: ↑25 Sep 2022, 19:52
Hola Capri, esos tiempos son para un cargador tipo Wallbox que te instales en tu plaza de garaje. Cuando se viaja con estos coches se suele recurrir a la red de supercargadores de la marca, que pueden llegar a los 250 kw/h en continua y son capaces de llegar al 80% de capacidad de la batería en 15 ó 20 minutos, dependiendo de la capacidad de esta, más allá no compensa porque la velocidad de carga cae en picado para proteger la batería.
En todo lo demás de acuerdo.
Gracias por la información. Sin duda mejora mucho lo de las cuatro horas, para llegar a 320 km de autonomía más. Pero como tengas a uno delante, la cosa se puede ir a 40 minutos para recargar al que va delante y al tuyo. Lo que en una gasolinera normal no son más de quince minutos para llenarlo al 100% y llegar a los 800 km de autonomía más o menos. En mi opinión, una tecnología aún inmadura y que necesita al menos otros diez años.
Domper escribió: ↑26 Sep 2022, 14:48 Es verdad que el ejemplo de los accidentes de tráfico no es el mejor, porque son muy frecuentes y es un riesgo cuantificable. Otros accidentes son tan infrecuentes que tenemos que es necesario especular. Pero decir «como es infrecuente no ocurrirá» es como decir que nunca habrá un tsunami en Cádiz.
Pero no es decir que no ocurrirá, sino decir que lo que ocurra, si ocurre, será lo suficientemente progresivo como para que confiar en que nos podamos adaptar. Justo lo contrario que ocurre con el ejemplo que has puesto, que por más que la recurrencia de ese fenómeno se mida en siglos -y no pocos- cuando ocurre no hay nada que hacer.
Precisamente la valoración de riesgos es adecuada en sucesos repetitivos, en los que podemos identificar los factores sin necesidad de recurrir a complejos cálculos en los que se ha de partir de estimaciones poco fiables, cuando no manipuladas.
Para mi y para unos cuantos más. Por ejemplo, yo empezaría preguntando cuántos vehículos no salen casi nunca de la ciudad. Tal vez serían candidatos para la electrificación.
Claro que sí. Fíjate la cantidad de segundo coche familiar que hace ese tipo de recorridos y que suelen ser vehículos de pequeño tamaño. Precisamente Dacia vende su Spring por unos módicos veinte mil aurelios, que con el Plan Movés se quedan en quince mil... Pero mira, a la peña no le acaba de convencer el plan, quizá no le guste la marca o quizá no tengan garaje para el segundo coche y no hay donde cargarlo con el contrato del hogar.
La batería de un Tesla pesa 325 kg, pero un motor V8 (los Tesla son de gama muy alta) pesa lo mismo. La relación puede ser menos favorable en motores de cuatro cilindros en línea (entre 100 y 150 kg el motor), pero como desventaja hay más limitaciones respecto a dónde poner un motor térmico.
Hombre, V8 hay ya muy poquitos por el mundo y casi ningún mortal con nómina puede acceder a ellos. Venga, no me hagas trampas, el Skoda Superb del vídeo es la berlina de representación de la marca y esa versión Laurin&Klement, es el tope de gama y va equipado hasta las trancas. Es más, te diría que la calidad de acabados y fabricación de ese vehículo es bastante superior a la de un Tesla model 3.
Pero mira, no hay que irse a comparar marcas distintas, en la misma Skoda tienes el Enyaq, un vehículo con carroceria Suv de 4,65 metros de largo, 585 litros de maletero, 150 kw de potencia y unos nada despreciables 77 kw/h útiles de batería. Encima con unos consumos medios WLTP de 15,7 Kw/h a los 100 en esta versión que es la más asequible; vamos, que redondeando a 16 kw/h el consumo te da para superar los 400 kms sin recargar con cierto margen, incluso llegar a los 450 kms de autonomía. En un walbox de 11 kw (Ya, es un poco alto para una vivienda tipo) el cacharro se carga en siete horas y media (tampoco es que hay que cargarlo siempre desde el mínimo) y por ahí de viaje lo puedes llevar al 80% de su capacidad (unos 61 kw) en 40 minutos solo con conectarlo aun poste de continua de 125 kw/h, que tampoco es tan raro de encontrar.
Esta joyita tiene un precio justo de 52.900 euros antes de ayudas, comparable al Tesla de marras y eso que es un "simple" Skoda, y un peso de 2.090 kgs. (ahí sí que se va más de 300 kilos por encima del yanqui). El Skoda del vídeo, un carro de 4,8 metros se queda por debajo de los 1.600 kgs. por cierto.
En fin, que yo me gastaría la pasta -si la tuviera- antes en el Skoda (pero en el Superb ) que no en el Tesla y como ves no hay que irse a marcas premium para encontrar coches perfectamente comparables con el dichoso Tesla.
Por otra parte, un motor también tiene una inercia que puede ser desfavorable en caso de pérdida de control. Un eléctrico lleva un motor menos pesado, y la batería puede ir en el centro. Aparte que el motor eléctrico tiene una entrega de potencia más progresiva.
Sí claro, muchos llevan los motores en la parte trasera y son como un 50% menos pesados que los de combustión, pero el peso de la batería lo compensa de sobra. Y sí, van situadas en la parte baja, con lo que el centro de gravedad sale beneficiado, pero a la hora de enlazar curvas los kilos y los momentos polares de inercia que generan se notan mucho. Lo de la entrega progresiva va a ser que no, aunque la electrónica ayuda mucho lo cierto es que un motor eléctrico proporciona casi todo su par, que es mucho, desde el primer momento. No sé si viste recientemente en las noticias el caso de una conductora de un Porsche Taycan que perdió el control de su coche maniobrando y lo encajó debajo de otro... precisamente por el enorme par disponible.
Bueno, qué coñ*, aquí lo tienes...
Un factor que también puede tener su aquel es unir en un vehículo que puede accidentarse un motor con temperaturas de centenares de grados, y un tanque de combustible.
Antes sale ardiendo, pero mucho antes, un eléctrico en una colisión que un térmico. Y hay vídeos a mansalva que lo prueban.
Porque patatas no. Hay una cosa que se llama «extrapolar» que se puede hacer relacionando el incremento de la temperatura con el de los gases de invernadero. Claro que es una aproximación, peor con mucha más base que decir «no va a pasar nada».
¿4,2 L por 100 km? Seguro que sí, recuerdo pruebas en las que se llegó a menos de 3 L/100 km… no superando los 30 km/h, apagando el motor en bajadas… Mi Qashquai diésel de 1,6 L consumía 6,2 L conduciendo con todo el cuidado del mundo. Así que no me creo ese consumo del Skoda.
Mírate el vídeo y deja de decir sandeces hombre. El periodista lo lleva como hay que hacerlo para obtener bajos consumos, dejándolo perder velocidad en las cuestas arriba, aprovechando las bajadas para recuperar y el coche lleva un cambio DSG que permite ir a vela en terreno favorable. Además, llena el depósito al comenzar y al terminar en la misma gasolinera de las cercanías de Barcelona, cada una en un sentido, claro. Ahora, si no te lo crees, pues tú mismo.
Del Tesla, cierto, hablamos de autonomía en el límite, pero puede hacerse una recarga rápida. Aunque yo ahora no recomendaría un eléctrico y menos un Tesla, las comparaciones tienen que hacerse bien. Respecto a precios, ya se ha hablado. Como se venden pocos eléctricos, los que salen al mercado son de gama alta con precios disparatados.
Ya te he hecho una comparación con otro vehículo eléctrico de precio similar e incluso más autonomía. Claro que se venden pocos eléctricos, sobre todo en España, pero por ahí hay países nórdicos donde se venden mucho más. Y como ya te he dicho no todos son de gama alta, a ver si miras un poco los datos antes de decir cosas que no son. Hay compactos con baterías en torno entre 50 y 65 kw de capacidad por poco más de treinta mil euros, incluso MG (propiedad china) saca ahora mismo uno por menos de treinta mil en su versión de acceso, el MG-4 (28.280 eur.)
En realidad, en un coche eléctrico el factor limitante es la batería. Pero, por lo demás, el motor es mucho más sencillo, de eficiencia muy superior, y si no fuera por cuestiones comerciales, no tendrían que ser mucho más caros y, a medio plazo, más baratos.
coñ* claro, si coches eléctricos ya los hubo desde el principio de la automoción precisamente por la eficiencia y sencillez de los motores. Y si son más caros es por números de producción y carestía de las baterías antes que por cuestiones comerciales.
Eso sí, lo que me parece absurdo es que aquí miremos el vatio o el miligramo de CO2, y en China quemen carbón como si no existiera un mañana. De ser serios, habría que ponerles un buen arancel (no solo por el carbono, también por saltarse las patentes, por las guerras comerciales, por la manipulación del valor del yuan, etcétera). Pero es obvio que la Unión Europea vela por el bien de los europeos protegiendo las prácticas mafiosas chinas.
Eso es de perogrullo y de hecho la actual situación, con China generando cuellos de botella por todos los lados cada vez que impone confinamientos por unos pocos contagios de Covid, unido a la salida de Rusia de los mercados por su injustificable agresión a Ucrania, van a dar al garete con la mundialización por bastantes años. No va a ser de hoy para mañana porque no se puede pero los chinos van a acabar pagando caras sus veleidades.
Lo que yo sí que no comprendo es como puede la UE declarar verde la energía nuclear y salvo Francia, todos los demás dedicarse a cerrar dichas centrales al final de su ciclo de amortización (y a veces antes), cuando pueden funcionar el doble de años con el debido mantenimiento. Eso sí que es un arcano.
basajaun escribió: ↑26 Sep 2022, 18:47
En una serie de correos electrónicos publicados por The Epoch Times, el propio Moore afirma que "el movimiento ambiental" se ha convertido "en un movimiento político" que se enfoca "principalmente en crear narrativas, historias, que están diseñadas para infundir miedo y culpa en el público para que el público les envíe dinero".
The Epoch Times, otro medio famoso por su credibilidad.
De Moore, su «conversión» se produjo tras ser apartado de Greenpeace por enfrentamientos dentro de la organización. Vaya por delante que Greenpeace no me gusta ni un pelo, me parece el prototipo del bocazas sin sentido; pero igual que las payasadas de la Greta no quitan ni un ápice a las observaciones científicas, tampoco lo que hagan los iluminados de Greenpeace.
En todo caso, el tal Moore ha demostrado su imparcialidad cuando, tras su salida de Greenpeace y fracasar algún negociete, ha vivido de actuar como consultor y publicista de empresas relacionadas con la energía que tienen algún interés negacionista.
Sobre la catadura del personaje: cuando le preguntaron en una entrevista de Canal + (francés) sobre la seguridad del herbicida glifosfato, dijo que se podría bebeber un litro sin daño, pero se negó a hacerlo cuando le pusieron un chupito delante, diciendo que era una forma de hablar.
