Armada de Gran Bretaña

[JoeLewis]

Una pregunta, ¿alguien sabe si Francia o GB tienen previsto comprar Hawkeyes para sus futuros portas? ¿Qué usarían para AE&W en caso contrario?

saludos

PD - f.plaza, el F-35C sí dobla las alas

The F-35C carrier variant features larger wings with foldable wingtip sections, larger wing and tail control surfaces for improved low-speed control, stronger landing gear for the stresses of carrier landings, and a stronger tailhook for use with carrier arrestor cables.

[vet327]

Una pregunta, ¿alguien sabe si Francia o GB tienen previsto comprar Hawkeyes para sus futuros portas? ¿Qué usarían para AE&W en caso contrario?

Francia posee 3 en la flotilla 4F http://www.defense.gouv.fr/marine/organisation/les-forces/aeronautique-navale/flottilles/flottille-4f/missions
Normalmente siempre que se despliega el CDG embarcan 2. Aun en el caso de que se construya el segundo porta solo habra 1 operativo al mismo tiempo.

[And...]

La situacion economica es dificil para todos, pero peor para los pérfidos que se van a pasar una década entera sin GAE.
PERO POR LO MENOS, aun sin porta, los britsh DAN EL CALLO no como otros

Vet no seas "malvado", que ya sabes que a todos los que por aquí escribimos nos hubiera gustado tener unos dirigentes políticos con un poco más de "cojo***" y hacer frente a los compromisos adquiridos, pero claro...

De pronto la economía tampoco les da....

[f.plaza]

Esa imagen es muy mona pero no responde a la cuestión de fondo. Es una recreación (como no podía ser de otra forma) y no discuto que espacio lo que es espacio no falta. Ese barco es grande de cojo***.

Quizá la respuesta es eso de que aunque desplazará 60.000 tn tiene capacidad para 70.000. Si eso es así es posible sacarle algún voladizo tal como dices, ... en fin, eso supongo que es posible peeero sigue habiendo problemas. Por ejemplo la ubicación de los ascensores hace que tanto los aviones que suben como los que bajan tengan que ir a una misma zona lo que obviamente plantea problemas para desplazar esos aviones tanto por la cubierta como por el hangar. En la cubierta además hay que cruzar ambas pistas y probablemente eso de subir y bajar aviones se haga complicado. Por otra parte así a ojo yo no eo posible tener mas de 20 aviones en cubierta y si quieren tener 35 como dicen (al menos decían eso cuando iban a ser F35B) eso significa 15 en el hangar sin espacio para subir y con esa torpeza que presumo para subir y bajar aviones de cubierta al hangar.

Ahora, la madre del cordero creo yo que está más bien en la planta de propulsion, la van a tener que modificar, van a tener que sacar mas potencia y no sólo para propulsión sino para las EMALS

Claro. Y eso en un motor que ya de por sí da 25 nudos para mover esa mole. Lo que mencioné del stobar no es por que me guste para nada el stobar sino porque con un viento de 25 nudos mas lo que puedan sacar de las catapultas esos aviones van a tener que salir con muy poco caldo y armamento osea que estamos en el caso real de operar un stobar solo que han pagado el doble. Por eso digo que si se da por bueno operar esos aviones en esas circunstancias por el mismo dinero se compran dos stobar de 35.000 tn con veinte aviones cada uno.

No es que defienda esa opción. Solo lo digo para que se vea lo mal planteado que está el asunto de ese presunto portaviones y donde va a ir todo eso en cuanto los técnicos empiecen a tomar la palabra porque tal como está ahora no tiene ni pies ni cabeza.

[The mechanic]

El Charles de Gaulle da 27 nudos y durante algun tiempo estuvo navegando a 24 nudos por problemas con las helices, sin problemas para sus operaciones aereas, o por lo menos eso dicen. A ver que nos dice Vet sobre el asunto.

Asi que los de los 25 nudos podria ser llevadero, en lo que si veo algo de problema o lentitud es en que no creo que esos 25 nudos vayan a ser sostenidos mas que cuando haya que lanzar o recoger, el resto del tiempo supongo que llevara una velocidad mas economica.

Por otra parte sigo pensando en la posibilidad de catapultas mas sky jump, de ser compatibles podria solucionar el problema, o tal vez un tyfon naval con toberas de empuje vectorial podria ser la solucion ala baja velocidad del porta.

[vet327]

El Charles de Gaulle da 27 nudos y durante algun tiempo estuvo navegando a 24 nudos por problemas con las helices, sin problemas para sus operaciones aereas, o por lo menos eso dicen. A ver que nos dice Vet sobre el asunto.Mr. Green Mr. Green

Vet te dice nada, puesto que no es marino sobre el CDG. Eso si, vet te postea enlaces oficiales

MensajePublicado: Mar May 24, 2011 9:46 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje
Articulo sobre los 10 años de servicio del CDG
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=116279
algunos numeros:
350.000 millas marinas recorridas (el equivalente de 16 vueltas al mundo)
2700 dias de navegacion
27.000 catapultajes

[siroco]

PERO POR LO MENOS, aun sin porta, los britsh DAN EL CALLO no como otros [/quote]

Estimado Vet,pero ya sabemos de quien es ese problema

[Kalma_(FIN)]

Esa imagen es muy mona pero no responde a la cuestión de fondo

Gráficamente creo que es explicativa, y no está hecha por ningún entusiasta amateur, sino por la propia DCN/Thales. Imagino que las configuraciones de parking que aparecen son más o menos realistas.... Que sea más o menos real o en contraposicion más o menos peliculera es harina de otro costal.

Quizá la respuesta es eso de que aunque desplazará 60.000 tn tiene capacidad para 70.000. Si eso es así es posible sacarle algún voladizo tal como dices, ... en fin, eso supongo que es posible peeero sigue habiendo problemas. Por ejemplo la ubicación de los ascensores hace que tanto los aviones que suben como los que bajan tengan que ir a una misma zona lo que obviamente plantea problemas para desplazar esos aviones tanto por la cubierta como por el hangar. En la cubierta además hay que cruzar ambas pistas y probablemente eso de subir y bajar aviones se haga complicado. Por otra parte así a ojo yo no eo posible tener mas de 20 aviones en cubierta y si quieren tener 35 como dicen (al menos decían eso cuando iban a ser F35B) eso significa 15 en el hangar sin espacio para subir y con esa torpeza que presumo para subir y bajar aviones de cubierta al hangar.

Las ampliaciones de voladizo en el PA.2 no son tampoco espectaculares. Lo cierto es que el propio diseño básico del CVF ya incluye notables espacios en voladizo, precisamente porque la RN pidió que el diseño fuese transformable a CV, además, por supuesto, de las dimensiones del GAE con que originalmente preveían operar. Por lo demás, siendo cierto que existirán inconvenientes, no comparto los que planteas. ¿Cual es el problema exacto con los ascensores? Los que suben están en el hangar de abajo, no interfieren con la cubierta de vuelo. Y en cuanto a los que bajan... ¿El inconveniente es moverlos es que salgan de la zona de parking -La marcada en discontinuo- invadan la pista oblicua al hallarse entre ambos ascensores la isla?, no sé, no sé hasta qué punto lo hacen, pero yo no veo tanto problema (aunque sea cierto que lo deseable sería tener un ascensor a babor tambien), el tiempo lo dirá. Además, la zona de parking aparentemente deja un margen de seguridad apreciable a la oblicua para tomar sin que haya tantos inconvenientes. Eso es algo que solo se podra ver con seguridad con los portas hechos, pero vamos, que bastante le ha caido a la Carrier Alliance...

En cuanto al espacio de parking en la misma infografia vemos 9 aviones estacionados, mas uno en la catapulta proel y otros en dos en el ascensor de popa, y no vemos al portaaviones verdaderamente abarrotado. Le queda espacio de parking a babor de la isla de proa y toda la banda de estribor a proa. Podría estar mas optimizado para actuar como convencional, mas dado su enorme desplazamiento, en eso estoy de acuerdo, pero total, para un GAE exclusivamente RAF de unos 40 aviones no resulta facil que vean mas de esos 20 que citas embarcados Y cuando algun milenio los lleven, síp, tendrán que tirar de hangares.

[And...]

PERO POR LO MENOS, aun sin porta, los britsh DAN EL CALLO no como otros

Estimado Vet,pero ya sabemos de quien es ese problema [/quote]

La economía puede ser... una cosa es tener unas fuerzas armadas para ejercicios y para navegar (Armada) y otra cosa es para combatir... eso genera costos... el armamento también..... etc.. etc.... de pronto el arsenal del ejército del Aire no para una campaña intensiva durante una campaña relativamente "larga" como la de Libia, esto demuestra una vez que Francia y Gran Bretaña son las únicas potencias Europeas y que van a tener que aumentar su cooperación para poder seguir siendo una fuerza importante porque con sus socios europeos no hay nada!! demostrado una vez más!

[siroco]

Claro efectivamente,genera costos,pero el problema de que los harriers vayan en el PdA a bombardear Libia no es de la Armada,refiriéndome a susu integrantes.es decir, medios hay ,otra cosa es que se manden o no, lo cual es una decisión más alla de lo militar.

[f.plaza]

Estoy de acuerdo, pero no te confundas porque bajo el paraguas de esos políticos que tenemos hay mas gente. Los políticos deciden lo que envían y se quedan tan anchos. Luego empiezan con las guerras que no son guerras y todas esas miserias pero los políticos no necesitan (ni se les ocurre) decir que el pda está roto para no llevarlo. No señor, eso no lo hacen los políticos. Eso lo hacen unos militares que sospechan que los políticos pueden decidir enviar al pda y no quieren así que "se rompe" y doña chacón tiene que buscar alternativas que aparenten algo y no hagan nada.

Osea que los políticos si y los que comparten con ellos mesa y mantel también. Algunos de esos tienen muy cerca la jubilación y no quieren problemas. Solo hay que oir a algunos ex-jemas en la reserva las cosas que sueltan.

[The mechanic]

Estoy de acuerdo, pero no te confundas porque bajo el paraguas de esos políticos que tenemos hay mas gente. Los políticos deciden lo que envían y se quedan tan anchos. Luego empiezan con las guerras que no son guerras y todas esas miserias pero los políticos no necesitan (ni se les ocurre) decir que el pda está roto para no llevarlo. No señor, eso no lo hacen los políticos. Eso lo hacen unos militares que sospechan que los políticos pueden decidir enviar al pda y no quieren así que "se rompe" y doña chacón tiene que buscar alternativas que aparenten algo y no hagan nada.

Osea que los políticos si y los que comparten con ellos mesa y mantel también. Algunos de esos tienen muy cerca la jubilación y no quieren problemas. Solo hay que oir a algunos ex-jemas en la reserva las cosas que sueltan.

Si le dicen ala armada de enviar el Pda para misiones el libia, pierden en cul* para alistarlo y enviarlo.

[And...]

Estoy de acuerdo, pero no te confundas porque bajo el paraguas de esos políticos que tenemos hay mas gente. Los políticos deciden lo que envían y se quedan tan anchos. Luego empiezan con las guerras que no son guerras y todas esas miserias pero los políticos no necesitan (ni se les ocurre) decir que el pda está roto para no llevarlo. No señor, eso no lo hacen los políticos. Eso lo hacen unos militares que sospechan que los políticos pueden decidir enviar al pda y no quieren así que "se rompe" y doña chacón tiene que buscar alternativas que aparenten algo y no hagan nada.

Osea que los políticos si y los que comparten con ellos mesa y mantel también. Algunos de esos tienen muy cerca la jubilación y no quieren problemas. Solo hay que oir a algunos ex-jemas en la reserva las cosas que sueltan.

pero el pda esta en perfectas condiciones operativas no? y el JCI esta en Turquía ayudando a la industria naval Española

[siroco]

Estoy de acuerdo, pero no te confundas porque bajo el paraguas de esos políticos que tenemos hay mas gente. Los políticos deciden lo que envían y se quedan tan anchos. Luego empiezan con las guerras que no son guerras y todas esas miserias pero los políticos no necesitan (ni se les ocurre) decir que el pda está roto para no llevarlo. No señor, eso no lo hacen los políticos. Eso lo hacen unos militares que sospechan que los políticos pueden decidir enviar al pda y no quieren así que "se rompe" y doña chacón tiene que buscar alternativas que aparenten algo y no hagan nada.

Osea que los políticos si y los que comparten con ellos mesa y mantel también. Algunos de esos tienen muy cerca la jubilación y no quieren problemas. Solo hay que oir a algunos ex-jemas en la reserva las cosas que sueltan.

Discrepo totalmente contigo.No se le ocurre decir eso a ningún militar.Lo digo con conocimiento de causa,más bien todo lo contrario.Al AJEMA le dejan caer que el PDA puede ir a Libia y se remueve Roma con Santiago para alistar el portaviones o el buque que sea.

[Kalma_(FIN)]

Tienes razón amigo Siroco en que la Armada por capacidad se lo puede permitir. Ahora bien, mover al PdA y mantenerlo en operaciones aereas por Libia sale caro al bolsillo, no ya sólo en combustible, sino en material... Si se quiere hacer algo que no sea pasearse inutilmente -A su precio y es que por algo el PdA ha sido tradicionalmente el buque de la Armada con menos dias de mar al año-, es decir, tenerlo en condiciones de combate, tenerlo con no sólo el barco sino tambien los aviones consumiendo combustible todos los dias, además lanzando bombas todos los días. ¿Tiene reservas de municion en armas para una campaña prolongada del PdA la Armada? Sí, aunque la información sobre reservas y municiones es clasificada ¿El problema? Que esas armas que gastas hay que reponerlas, y la situación ahora mismo no es demasiado feliz para Defensa en lo presupuestario, va a tirarse años para pagar lo que ya tiene.

La crisis ya se ha notado en las horas de vuelo que hace la 9ª escuadrilla al año, por lo que tenerlos haciendo salidas de combate se iba a notar todavía más, igual que el DFM del PdA y en suma igual que las armas que portan. En condicion Alfa, con maximo esfuerzo, el PdA con 8 aviones y 8 pilotos puede montarse al dia 24 salidas de combate, que en Bravo pasan a 20, y en Charlie (Más de 72 horas despues de empezar a operar) a 16. Logicamente tampoco hay por qué aspirar a un grado de esfuerzo máximo, pero creo que nos podemos hacer a la idea de lo que eso supone... Den a cada AV-8B un par de bombas, sean tontas o sean GBU o JDAM, y tendremos que en un sólo dia pueden haber largado hasta 48 municiones... En un sólo dia a maximo esfuerzo de dotaciones. Desde luego a la hora de volver a casa habría bastante que reponer en combustible y municiones. ¿Es asumible? Sin duda. ¿En la situacion en la que estamos?Aquí lo dudo un poco más.

Por eso es por lo que en mi opinion no le falta razón del todo a And... en su planteamiento, aunque lo definitivo claramente sea la voluntad política como comentas y como siempre ha sido. Por eso tal vez fue por lo que en 1995-99 los F/A-18 de Aviano sí que largaban GBUs y los de ahora, que son la mitad de los desplegados entonces, se pasean bien lejos de Libia limitandose a un trabajo que es poco menos que de figuración... En aquella ocasion en todo caso se terminó por no enviar al PdA tampoco a pesar de que era una buena ocasión para hacerlo.

Pero en los mimbres en los que estamos, y teniendo el gobierno que tenemos que llegó al poder haciendo de la consigna "No a la guerra" uno de sus mayores estandartes, como que no casa mucho con realizar un gran esfuerzo bélico y además ofensivo (Para diferenciarlo de algo como ISAF, o como UNIFIL), enviando un portaaviones a la zona, acompañado por fragatas y logistico, a largar garrapiñas, si se quiere complementandolo con los Hornet...Nop, algunos nos hicimos ilusiones sobre la posibilidad de que el PdA recibiese un digno bautismo de fuego, pero de suceder eso, creo que hubiese sido contra todo pronóstico, dificil que sucediese.

A F.plaza ya le respondí yo en otro hilo sobre lo que comenta sobre los JEMES que fingen averias, y por no desvirtuar el hilo terminé por enviarle un mensaje privado que no respondió, así que como no voy a decir mucho más que no haya dicho ya sobre el tema, sólo volverle a pedir esas declaraciones oficiales del JEMAD, el AJEMA o la ministra diciendo "Queriamos enviar el PdA a lanzar garrapiñas pero se nos ha roto".

Gracias.