Armada de Gran Bretaña

[And...]

Y que la francesa podrá embarcar lo que le venga en gana si tiene el dinero para ello y la británica no.

deberias rebizar un poco el diseño.. dicen que es un buque que desplaza 65000 tonelas y que estara al servicio de la Royal Navy minimo 40 años... por ahi dicen que se les puede adaptar catapultas.. no se que tan cierto sea

Saludos.

[And...]

Aunque pensandolo de otra forma ,Brasil no tiene una fallas mortiferas como CHile......y se va de compras a por leo2,F16,Clase M,Scorpene.........y nos dejamos para lo ultimo un Galicia (LPD).......manda huevos

No te parece una fala mortifera un elefante blanco como el A-12?? ah y su poderosa ala embarcada?? no te parece que es un botadero de dinero??? tan botadero que debido ha ese gasto, porque no es una inversión, una nación como lo es Chile tiene mejores escoltas

Saluditos.

[karolo]

España tiene un portaaviones y tiene a la vez una pequeñisima escolta.. unas 5 fragatas antiaéreas, 6 fragatas antisub? y pocos submarinos y ninguno nuclear...... sino estoy mal así estan los numeros.. las clase alvaro bazan y las santa maria son las principales unidades de superficie despues del principe de asturias..... Rolling Eyes y ojo es una de las mejores armadas del mundo!!

Así que si chile se esfuerza un poquito podria tener una flota parecida a la vuestra y por cierto Chile es un país con una gran calidad de vida...

¿Que si Chile se esfuerza un poquito ... ?
¡Pero si una F100 es en la práctica un burke! Solo que tiene 48 celdas en vez de 90 razón por la que el barco es menor (6.500 tn en vez de 9.000) Chile no hace eso ni con todas sus fragatas juntas. Las type 23 vienen a corresponder a las F80 españolas solo que esas disponen de 32 misilse sea wolf para la defensa AA y solo tienen dos. Los británicos ya las van a jubilar y los españoles tenemos en marcha un programa para su sustitución por las F110.

Eso por no hablar de los anfibios, el porta, el ala embarcada, ..., etc. Total nada. Y eso solo por hablar de material que luego habría que ver otras cuestiones en las que no entro por no hacer esto mas largo.

Esforzarse un poquito ja ja ja ja ja

deberias rebizar un poco el diseño.. dicen que es un buque que desplaza 65000 tonelas y que estara al servicio de la Royal Navy minimo 40 años... por ahi dicen que se les puede adaptar catapultas.. no se que tan cierto sea

Efectivamente en un barco tan grande se entiende perfectamente que puedan caber unas catapultas si se planifican los huecos desde la construcción osea que si, es teróricamente posible ponerles catapultas lo que significa que dejan el hueco para ello nada mas. A media vida cuando le toque la MLU igual se lo plantean pero ya te digo desde ahora que cuando vean el coste en un buque al que le quedan 20 años se echan para atrás seguro.

Además no tiene cubierta oblicua que yo recuerde. En VSTOL es muy recomendable pero no necesario. Si se operan aviones ctol se hace imprescindible.

Y ya veremos como sale eso de tener dos isletas en vez de una porque a mi me da que eso tiene que dar mas problemas que otra cosa.

[badghost]

¿Que si Chile se esfuerza un poquito ... ?
¡Pero si una F100 es en la práctica un burke! Solo que tiene 48 celdas en vez de 90 razón por la que el barco es menor (6.500 tn en vez de 9.000) Chile no hace eso ni con todas sus fragatas juntas. Las type 23 vienen a corresponder a las F80 españolas solo que esas disponen de 32 misilse sea wolf para la defensa AA y solo tienen dos. Los británicos ya las van a jubilar y los españoles tenemos en marcha un programa para su sustitución por las F110.

Eso por no hablar de los anfibios, el porta, el ala embarcada, ..., etc. Total nada. Y eso solo por hablar de material que luego habría que ver otras cuestiones en las que no entro por no hacer esto mas largo.

Esforzarse un poquito ja ja ja ja ja

Pidiendo nuevamente disculpas por el Off Topic...Pero es que les tengo que responder de nuevo!!!...Chile posee TRES (3) Type 23 y una Type 22 del Batch 2, hoy modernizada y con excelentes capacidades multipropósitos (Misil Barack, OTO de 76 mm., Harpoons, radar Elta, etc., etc.). Luego poseemos 4 fragatas ex-holandesas, 2 tipo M con defensa de punto AAW (RIM-7) y las Tipo L o Jacob van Heemskerck class (2 unidades), que además de los Sea Sparrow, llevan Standard (RIM-66)...si bien no tenemos sistemas AEGIS y SM-2, poseemos 2 unidades con defensa de zona y que son únicas del "Rio Bravo al sur", y lo que es mas importante, esta respetable capacidad ASW y la modesta capacidad AAW en nuestra Armada, son las capacidades adecuadas y suficientes para nuestras necesidades de defensa y si necesitáramos aumentar dichas capacidades, dentro de límites razonables, claro que podemos hacerlo, no les quepa dudas!!!...por favor, si van a hablar de Chile y sus FFAA...INFÓRMENSE PRIMERO...fin de las transmisiones.

Saludos cordiales

[Malcomn]

Chile acaba de entrar (en enero) en la OCDE. Ese es su nivel de desarrollo. Es el primero que entra de Sur América pero su nivel de desarrollo es el que es

Si, con un nivel PIB per capita no muy lejos del de Rusia. Y creciendo. China en cambio con cientos de miles muriendose de hambre tiene unas fuerzas armadas impresionantes.

Si tiene un ejército grande para la región es por demérito de los demás y porque históricamente gasta mucho en sus fuerzas armadas y poco en medidas sociales. No se como estarán las cosas ahora pero Chile siempre ha sido un lugar donde los ricos viven muy bien y los pobres muy mal.

No veo que tiene que ver esto con el ejército que tenga:



Este es el coeficiente GINI de 2009. Como puede verse la disparidad pobre - rico esta a un nivel similar al de los EEUU, país que tiene el mayor ejército del mundo.

Alguno me dirá que eso es así en todas partes, pero es que los pobres allí tienen pocas oportunidades porque medidas sociales que están para paliar ese tipo de problemas allí históricamente no se han tomado.

O para crear una cultura de subsidio como pasa aqui en España.

Y tiene 17 millones de habitantes.

Un punto importante. Pero que como se puede ver tambien es relativo. Mexico tiene muchisimos habitantes y no tiene el potencial del Reino Unido que tiene la mitad. Y Brasil no tiene el de Francia. Ni la india tiene el de los EEUU.

Fijate que no me ha hecho falta siquiera mencionar a Israel...

Eso si, es un país muy serio y respetable.

Hay que poner las cosas en perspectiva. No solo es un país serio y respetable, sino que tiene todos los ingredientes para acabar teniendo un altisimo nivel de vida. Ya ha entrado en la OCDE que es el equivalente a reconocerse que es un pais del primer mundo y maneja la tercera parte de todo el cobre mundial. Es uno de los paises con mayor libertad de empresas (el tercero del mundo si no me equivoco) lo cual atrae a muchisima inversión. No cae en politicas superadas hace decadas, posee un nivel de institución fuerte, y tiene a politicos serios. Solamente hace falta ver la televisión chilena para darse cuenta de que hay una diferencia notoria con la del resto, pasa totalmente por un canal europeo más.

Su ejército tiene un nivel practicamente a la par de cualquier OTAN, solo hay que ver los aparatos que usa. Y tiene una de las fuerzas armadas más potentes y equilibradas de la región. Y gasta sobre el 4% de su PIB en el ejército. Ya que la ley que tiene sobre el cobre hace que una parte de los royalties vayan para el mismo.

Al final de todo lo unico que importa es cuanto dinero tienes y cuanto puedes gastarte. Chile perfectamente podria tener unas fuerzas armadas a corto plazo similares a las Noruegas. Pais que tiene exactamente el doble de su PIB, con casi una cuarta parte de su población y un crecimiento inferior al Chileno. Con gastar el doble que ellos (cosa que ya hacen, Noruega gasta el 1,4%) podrian tener un ejército similar, quizás incluso superior en relativamente poco tiempo.

Añadir al paquete de las Nansen un portaviones de apoyo en desembarcos, pequeñito, similar al nuestro. No es tanto soñar.

Saludos.

PD: Por cierto recuerdo que USA le ha ofrecido el F-35.

[karolo]

Estimado Malcolm teniendo razón en los datos que das en términos absolutos (porque tener una armada de tamaño X cuesta lo que cuesta lo pintes como lo pintes) Chile tiene 17 Millones de habitantes y aunque coincido en que tiene un futuro prometedor en el mejor de los casos puede llegar a tener una buena armada pero de eso a tener una armada en la que un portaviones tenga sentido tienen que pasar de tener tres fragatas a tener doce, de comprarlas de segunda mano a pasarlas a primera, de tener algún lpd a tener varios barcos anfibios, de tener dos submarinos a tener mínimo cuatro para tener garantizado uno en servicio, tener al menos dos buques de suministro, capacidad antiminas razonable, ..., etc.

No digo que no pueda ¿por que no va a poder? En Asia lo están haciendo, se están gastando mucho dinero y en poco tiempo nos pasarán ahora bien, hay que gastarse mucho dinero va a tardar mucho tiempo y con el 4% de su PIB no da para eso.

China es un pais subdesarrollado pero el 4% de su PIB les da para enormes inversiones militares. El 4% del PIB de Chile es el que es. Comparas la renta per cápita de Chile con la de Rusia pero olvidas el detalle de los 17 millones de Chilenos y los 141 millones de rusos. A igual renta per cápita el 4% del PIB ruso es 10 veces el de Chile y los rusos se lo fabrican todo ellos mismos mientras que Chile compra fuera.

USA quiere venderles F35 a todo quisqui je je je. Bueno a todos no. A los rusos no les vende. a Iran tampoco ni a Cuba ni a algún otro abrazafarolas. A los demás les vende encantados de la vida.

Un saludo

P.D.

¿Alguien podría explicarme para que demonios los británicos quieren 16 fragatas ASW en los tiempos que corren?

[Malcomn]

Te constesto aquí para no desviar más el tema:

http://www.militar.org.ua/foro/fuerzas- ... -9105.html

Saludos.

[sergiopl]

¿Alguien podría explicarme para que demonios los británicos quieren 16 fragatas ASW en los tiempos que corren?

Tal vez se han dado cuenta de que "en los tiempos que corren" la proliferación de submarinos convencionales de altas prestaciones es cada vez mayor... y que incluso un submarino diesel no tan moderno puede dar un disgusto: fijate en las maniobras de EEUU y Corea del Sur en el Mar Amarillo, ¿cuál es el "tema principal"?

Creo recordar que la propia US Navy hace unos años se dio cuenta de que había descuidado el tema de la guerra antisubmarina y varió sus programas de adiestramiento, llegando a "alquilar" un submarino sueco (dotación incluida) para realizar ejercicios.

Además, las Type 26 tienen capacidad ASW, pero no son buques exclusivamente antisubmarinos (y además tienen potencial de crecimiento).

[DeLezo75]

Amigo chileno ,si no quieres oir cosas objetivas como que Chile NO tiene una fuerza de transporte adecuada y carencias graves en determinados caso no llames a nadie TROLL ........mas cuando no se tienen ni NUMEROS ni Argumentos

Asi que literalmente esres tu el Troll por mentir

España tiene un portaaviones y tiene a la vez una pequeñisima escolta.. unas 5 fragatas antiaéreas, 6 fragatas antisub? y pocos submarinos y ninguno nuclear...... sino estoy mal así estan los numeros.. las clase alvaro bazan y las santa maria son las principales unidades de superficie despues del principe de asturias..... Rolling Eyes y ojo es una de las mejores armadas del mundo!!

Así que si chile se esfuerza un poquito podria tener una flota parecida a la vuestra y por cierto Chile es un país con una gran calidad de vid

Un poquito .........le falta a la Armada Chilena para parecerse a la Española???????????

O un mundo????

11 escoltas, pero que escoltas

Un F100 es infinitamente superior en AAW a cualquier M Chilena o a las 4 a la vez

Y si comparas a los Pda,BPE,2 LPD,5 F100,6 nuevos cazamimas,8 BAM,2 AOR............


Hay un mundo

Y sin estar en una Falla ......Una unidad UME , unidades SAR ,2 LpD, 1 BPE,27 A400M en camino ,20 Cn235,18 C295...........

un abismo en capacidades de apoyo a la poblacion


Y una obviedad que Chile tiene carencias dramaticas en apoyar este tipo de supuestos y mas si los comparas con algun pais Europeo para decir que se esta cerquita.......

Se esta a un mundo y de eso me quejo


y cerremos topic y hablemos de la armada UK

[hunterhik]

Voy a meter mi cuchara en el tema...primero Chile no tiene necesidad de parecerse a España en fuerza naval, ni en ningún aspecto militar, ..partamos por la cantidad de habitantes y actual proyección económica, en unos 10 años mas tal vez tengamos una entrada de activo mayor que nos acerque a los PBI de países desarrollados.
Centrándonos en lo medular, a lo que Chile puede optar en el futuro es a tener unas 10 naves de superficie y unos 2 LPD, mas unos 4 landing craft mayores, no veo una mayor necesidad de mas medios de superficie de ataque como tal...a los que quieren un portaaviones, no por el momento, insisto quizás en 15 años mas se pueda tener algún medio pequeño con trasporte aeronaval especifico, pero no antes..tal vez estoy siendo muy optimista...Chile no tiene ninguna pretensión de territorios ni mantener presencia militar activa para salvaguardar sus interesas, así que un CV lo veo distante, hay que ser realista con el asunto,saludos

[karolo]

Tal vez se han dado cuenta de que "en los tiempos que corren" la proliferación de submarinos convencionales de altas prestaciones es cada vez mayor... y que incluso un submarino diesel no tan moderno puede dar un disgusto: fijate en las maniobras de EEUU y Corea del Sur en el Mar Amarillo, ¿cuál es el "tema principal"? cool

Creo recordar que la propia US Navy hace unos años se dio cuenta de que había descuidado el tema de la guerra antisubmarina y varió sus programas de adiestramiento, llegando a "alquilar" un submarino sueco (dotación incluida) para realizar ejercicios.

Además, las Type 26 tienen capacidad ASW, pero no son buques exclusivamente antisubmarinos (y además tienen potencial de crecimiento).

Sin duda debe ser así Sergiopl porque no se toman decisiones como esas a tontas y a locas pero aún así ¿cuantos países tienen mas de dos o tres submarinos?

Demos por hecho que no estáran esos tres submarinos a la vez activos así que la probabilidad de encontrarse en una guerra con un contrario que tenga mas de dos submarinos activos es dificil ¿hacen falta 17 barcos para combatirlos?

Bueno pongamos que tampoco los 17 estarán activos a la vez pero puedo calcular que unos 12 si lo estarán ¿12 barcos en un hipotético conflicto en el que el rival con suerte tendrá dos submarinos?

Además las type 26 son buques fundamentalmente ASW con capacidad de crecimiento para llevar mucho mas armamento. Luego están las type 46 que son específicas AA pero también con capacidad de crecimiento para mucho mas. No se si me he hecho un lío pero creo que quieren 16 de las dos ¿No saldría mas barato hacer 20 ASW y AA?



No le veo el sentido la verdad.

[And...]

No le veo el sentido la verdad.

En serio?? no le ves sentido cuando un submarino Chino emergio en medio de plena flota norteamericana al lado de uno de sus Portaaviones??

[karolo]

Está por ver en que circunstancias ocurrió eso si es que ocurrió. TAmbién ha habido casos en que un submarino se choca con otro pero no deja de ser una circunstancia puntual. Por ahí está escrito como un harrier español "hundió" un porta americano en unos ejercicios ¿tu crees que esas cosas pueden pasar de verdad en tiempos de guerra?

Yo no veo la necesidad de 16 barcos type 26 y 16 Darling cuando por esos barcos han sido concebidos como "muy ampliables" y se podrían tener 20 capaces de ASW y AA a la vez.

Que los submarinos son una amenaza seria pues si. Eso no lo duda nadie ¿cuantos paises con los que los británicos pueden tener un conflicto imaginable tienen garantizados dos submarinos activos en caso de conflicto? ¿hacen falta 17 barcos (aparte los submarinos británicos) para combatir a como mucho dos submarinos enemigos?

[And...]

Está por ver en que circunstancias ocurrió eso si es que ocurrió. TAmbién ha habido casos en que un submarino se choca con otro pero no deja de ser una circunstancia puntual. Por ahí está escrito como un harrier español "hundió" un porta americano en unos ejercicios ¿tu crees que esas cosas pueden pasar de verdad en tiempos de guerra?

Yo no veo la necesidad de 16 barcos type 26 y 16 Darling cuando por esos barcos han sido concebidos como "muy ampliables" y se podrían tener 20 capaces de ASW y AA a la vez.

Que los submarinos son una amenaza seria pues si. Eso no lo duda nadie ¿cuantos paises con los que los británicos pueden tener un conflicto imaginable tienen garantizados dos submarinos activos en caso de conflicto? ¿hacen falta 17 barcos (aparte los submarinos británicos) para combatir a como mucho dos submarinos enemigos?

Los británicos tienen su royal navy con un objetivo claro... defender sus intereses alrededor del mundo, no la tienen para pelear con Países que cuando mucho tienen dos submarinos...

[karolo]

repito

¿cuantos paises con los que los británicos pueden tener un conflicto imaginable tienen garantizados dos submarinos activos en caso de conflicto? ¿hacen falta 17 barcos (aparte los submarinos británicos) para combatir a como mucho dos submarinos enemigos?

¿O quizá piensas que los británicos están en condiciones de atender a un tiempo dos conflictos distantes en los que todos tienen submarinos?