Lampard escribió: ↑26 Sep 2023, 22:48Exactamente. La infraestructura vial para operar un Gripen es mucho más sencilla y modesta que la necesaria para operar un bimotor grande y pesado como el Eurofighter.
Pistas más grandes, más largas y mejor construidas, aparte de los equipos en el terreno, mucho más grandes también.
Ni idea. Casi me sorprende en usted.
Yo pensaba que la longitud de la pista dependía de factores como la relación peso potencia, la carga alar, el peso al despegue... Y que por eso un ligero F-84 podía precisar kilómetros de pista, mientras que un F-15 lo hace en unos centenares de metros.
Por otra parte, eso de operar desde carreteras es una herencia de la época de la Guerra Fría, cuando existía el temor a que las bases aéreas fueran destruidas en un ataque nuclear. Se suponía que era mejor desplegar aviones por todos los rincones. Fue cuando los estadounidenses modificaron su red de autopistas para que incluyera tramos que pudieran ser empleados como aeródromos, cuando los británicos se equiparon con Harrier, y cuando muchos aviones tácticos soviéticos podían operar desde campos de hierba.
Claro que luego se plantea un problemilla, y es que no se trata solo de despegar y de aterrizar, sino que luego hay que mantener los aparatos, armarlos, suministrarles combustible, etcétera, y eso se hace con bastante dificultad en una carretera. Otro detalle que suele olvidarse es que si un aparato tiene problemas, aterriza con mucha más seguridad en una base con una pista larga y ancha, que en una carretera. En una guerra nuclear, sí, pero en cualquier otro escenario... Los israelíes, que de pegar tiros saben un rato, han preferido seguir con bases aéreas.
Por otra parte, eso de infraestructura barata para un Gripen. Excelente idea. Así una fuerza aérea podrá tener dos categorías de bases aéreas, una para los Gripen, otra para el resto de las aeronaves de la flota.
En el Rafale, según un piloto, se tardan un día en cambiar los motores. En el Gripen es posible hacerlo en menos de una hora según SAAB, y aunque sea más, aún así es una diferencia brutal.
Pues no lo sé. Ahora bien, las declaraciones de SAAB ¿No eran los que presentaban esa tabla según la cual la hora de vuelo de un Gripen costaba la tercera parte de la de un F-16. Seguro que sí.
Saludos
.
, que si puede considerarse como un caza grande y pesado pero que a su vez también cuenta con ventajas.
Yo le doy el punto al Gripen, en ciertas situaciones puede resultar útil esa facilidad para operar desde pistas improvisadas, claro sin dejar de tener en cuenta los puntos a favor de los otros cazas.
