El sustituto del Harrier en la Armada Española

[maximo]

El de la segunda foto era la maqueta del harrier supersonico. Si nos fijamos veremos que su fuselaje es mas alargado que el normal y en las alas lleva, no solo los carenados clasicos para el tren de aterrizaje, sino ese saliente. En principio se utilizaria para almacenar algo, combustible o equipo electronico, pero tenia una funcion aerodinamica clara relaccionada con el "principio de area". Se trataria de disminuir el arrastre a regimenes transonicos.
Como veis en la maqueta, tampoco era un diseño rompedor, sino mas bien conservador.

[samurayito]

El de la segunda foto era la maqueta del harrier supersonico. Si nos fijamos veremos que su fuselaje es mas alargado que el normal y en las alas lleva, no solo los carenados clasicos para el tren de aterrizaje, sino ese saliente. En principio se utilizaria para almacenar algo, combustible o equipo electronico, pero tenia una funcion aerodinamica clara relaccionada con el "principio de area". Se trataria de disminuir el arrastre a regimenes transonicos.
Como veis en la maqueta, tampoco era un diseño rompedor, sino mas bien conservador.

Sin que venga mucho a cuento, o tal si, aun me sorprende que para el F-35 se abandonase la tobera orientable, como la que usan el Harrier o el abandonado F-32, y se optase por los dos motores, uno para el despegue vertical y uno para vuelo horizontal, como en los Yakolev, que nunca fueron realmente operativos al maximo de carga y combustible, o el antiguo Mirage VSTOL, que solo fue un prototipo.

Tener dos motores supone cargar con el peso muerto de uno en vuelo, y tener que hacer una maniobra de transicion de uno a otro durante el despegue, maniobra que yo siempre preferiria no tener que hacer.

Ya en su momento se me hizo muy raro, que teniendo los USA el Harrier en servicio, al desarrollarse los prototipos del F-32 y del F-35 cada uno de ellos escogiese una opcion distinta, cuando yo habria esperado que ambas se basasen en la solucion tipo Harrier y ninguno apostase por la solucion 'Yakolev'.

Solo es una reflexion en voz alta, pero ahi lo dejo.

[maximo]

Para determinadas soluciones ese tipo de motor era mejor, para otras peor.

Los beneficios ya los sabemos, no tienen que acarrear el fan ese de los cojo***. Pero perjuicios tambien los hay. La tobera de salida no es recta, sino que forma un angulo para sacar los gases por las toberas de los lados. Eso penaliza mucho el rendimiento del motor. Eso respecto a las dos salidas traseras. Ademas tambien tenemos las dos salidas delanteras. Eso tambien es peso y otro elemento mecanico. Realmente habria que cojer una balanza para saber que pesa mas, si el fan este tan moderno o las dos toberas orientables con sus mecanismos de movimiento. Al fin y al cabo, el fan solo es una helice adjuntada a un eje. Tampoco es una complicacion tan grande. Aunque para mi que no te permite la movilidad que te daban las toberas orientables clasicas puesto que un fan no lo puedes orientar ni hacia delante, ni hacia atras.
A lo mejor la respuesta correcta era una combinacion de las dos soluciones. Toberas de salida laterales delanteras en vez del fan y salida orientable unica trasera.

[Bsrt]

^^Toda la razón samurayito... La opción de dos motores está claro que es la peor porque carga con un importante peso muerto, y paradojicamente es el futuro, cuando haberse tirado a una solución tipo harrier hubiera sido más fácil, más barato y mejor dado lo probada que está... En fin, cosas del diseño industrial...

[ASCUA]

La única explicación plausible es que como el USMC no utiliza trampolines en sus anfibios, y estos son enormes y además ya dispone de Superhornets embarcados en los portas, sus "pretensiones" quedán sobradamente cumplidas con que sea algo mejor que el Harrier, que lo será...

En todo caso, de acuerdo con samurayito y Bsrt. Y si además tenemos en cuenta los estudios britanicos del sistema de aterrizaje rodado ensayado en el proyecto Harrier VAAC, la elección del sistema de propulsión del Harrier parecería mucho mas atinada...

Me da la sensación de que sin proyecto "conjunto" interarmas de por medio, hasta el USMC habría optado por el sistema de propulsión del Harrier...
Lo raro es que los perfidos no hicieran presión al respecto de utilizar, no solo "su" motor, si no tambien "su" sistema de propulsión...
Eso si, lo que no presionaron entonces, les ha estado costando caro, ora desarrollando sus portas con un ojo puesto en los EMALS, el otro ojo en el F-35-B, otro ojo en el F-35 C, ora desarrollando el nuevo sistema de aterrizaje para "mejorar" las prestaciones del F-35B en alcance y capacidad de carga.
En el pecado llevan la penitencia...

[samurayito]

La única explicación plausible es que como el USMC no utiliza trampolines en sus anfibios, y estos son enormes y además ya dispone de Superhornets embarcados en los portas, sus "pretensiones" quedán sobradamente cumplidas con que sea algo mejor que el Harrier, que lo será...

En todo caso, de acuerdo con samurayito y Bsrt. Y si además tenemos en cuenta los estudios britanicos del sistema de aterrizaje rodado ensayado en el proyecto Harrier VAAC, la elección del sistema de propulsión del Harrier parecería mucho mas atinada...

Me da la sensación de que sin proyecto "conjunto" interarmas de por medio, hasta el USMC habría optado por el sistema de propulsión del Harrier...
Lo raro es que los perfidos no hicieran presión al respecto de utilizar, no solo "su" motor, si no tambien "su" sistema de propulsión...
Eso si, lo que no presionaron entonces, les ha estado costando caro, ora desarrollando sus portas con un ojo puesto en los EMALS, el otro ojo en el F-35-B, otro ojo en el F-35 C, ora desarrollando el nuevo sistema de aterrizaje para "mejorar" las prestaciones del F-35B en alcance y capacidad de carga.
En el pecado llevan la penitencia...

Y la cosa es aun mas patetica, porque el F-32 que si usaba la solucion 'Harrier' aun salio peor parado en las pruebas. Con lo facil que es bajarse de internet un atlas de la aviacion de los 80's abrir por la pagina del Harrier y empezara fusilar...

A veces sospecho que quisieron 're-inventar la rueda' en ambos prototipos, F-32 y F-35, para sobrecargar los costes, desarrollando todo desde cero, y les ha salido el tiro por la culata, o el misil por el timon de cola.

[ROMEL]

Pero no creo que sean solo los Britis los que vayan a redimir sus pecados, creo que nosotros tambien terminaremos pagando nuestros pecados en forma de "€" con la compra de los f35.

La verdad creo que el f35 es un buen aparato comparado con el Harrier, pero no creo que sea mejor, ni mas barato que una nueva version del Harrier junto con la avionica y demas de los tifones.

Personalmente creo que vamos a pagar el pecado de no habernos involucrado en la renovacion del Harrier ya sea en solitario o con socios

Saludos.

Pd. El precio del f35b es una pasada para lo que hace y encima no habra ningun tipo de retorno.

[samurayito]

Pero no creo que sean solo los Britis los que vayan a redimir sus pecados, creo que nosotros tambien terminaremos pagando nuestros pecados en forma de "€" con la compra de los f35.

La verdad creo que el f35 es un buen aparato comparado con el Harrier, pero no creo que sea mejor, ni mas barato que una nueva version del Harrier junto con la avionica y demas de los tifones.

Personalmente creo que vamos a pagar el pecado de no habernos involucrado en la renovacion del Harrier ya sea en solitario o con socios

Saludos.

Pd. El precio del f35b es una pasada para lo que hace y encima no habra ningun tipo de retorno.

Teniendo en cuenta que el Harrier parte de un concepto de 1957 o 1960, y el F-35 es de finales de la decada de los 90, es decir cuarenta años mas moderno, yo no diria que el F-35 es bueno en comparacion con el Harrier. Mas bien al reves, el Harrier aun es demasiado bueno en comparacion con el F-35.

Nosotros, para docena y media de aparatos como mucho, no podiamos llevar a cabo ninguna modificacion o desarrollo del Harrier en solitario. Lo triste es que los Hijos de Tony Blair se hayan lanzado en brazos de un desarrollo americano cuando el concepto y el desarrollo del Harrier es britanico!!!. No se que dira ahora el ingles ese que sale en la Sexta los domingos por la mañana en esos reportajes patriotero-ridiculos diciendo siempre que la tecnologia british es la mejor.

En fin, que tantas ganas por abandonar el Harrier y re-inventar la rueda otra vez, empezando por discutir si ha de ser cuadrada o triangular, me huele a corruptela institucional e industrial, porque hay mas jamon que cortar, y chorizo que repartise, en un desarrollo de cero que en una actualizacion a fondo del harrrier. Esto vale para los USA y para los UK.

Triste que la US Navy y los Marines, que no picaron con el A-12 y desarollaron el F-18E, caigan en la trampa del F-35.

Y quienes lo vamos a pagar? primero los sufridos contribuyentes, acto seguido nuestras Armadas y Fuerzas Aereas, y por ultimo puede que hasta la industria aeronautica europea.

Saludos.

[ROMEL]

Pues si tienes razon al final lo pagara el contribuyente .

Pero tambien pienso que si nos hacemos nosotros el aparato haciendo una mezcolanza de harrier y tifones no nos iva a salir por 200 millones la unidad y quizas podriamos tener dos docenas o mas de aparatos.

Como lo complicado seria desarroyar la celula del avion pues podriamos aprovechar dicha celula y demas elementos utilizables para desarroyar el sustituto del c101, incluso de los f5. A estos desarroyos le anulariamos todos los componentes necesarios para el vstol.

Y teniendo en cuenta que parece ser que los bpe se van a poner de moda en otras partes del mundo y que ademas no todo el mundo puede pagarse un f35b, pues seguro que podriamos exportar alguno de los nuestros, pues supongo que saldria un aparato mas barato que el f35b y con un mantenimiento parecido al harrier y porque no tambien alguno de los aviones "escuela".

Todo esto solo es una opinion personal, no estoy lo suficientemente ilustrado como para poder aseverar mis palabras.

Saludos

[Bsrt]

En fin, que tantas ganas por abandonar el Harrier y re-inventar la rueda otra vez, empezando por discutir si ha de ser cuadrada o triangular, me huele a corruptela institucional e industrial, porque hay mas jamon que cortar, y chorizo que repartise, en un desarrollo de cero que en una actualizacion a fondo del harrrier. Esto vale para los USA y para los UK.

Triste que la US Navy y los Marines, que no picaron con el A-12 y desarollaron el F-18E, caigan en la trampa del F-35.

El problema es esto... La guerra fria terminó, la necesidad de renovar armamento es infinitamente menor, pero las contratistas son las mismas, y por algún lado tendrán que mejorar su cuenta de resultados... Y así unos se la dejan colar y otros se la cuelan y sale un avión exageradamente ineficiente en su relación coste/beneficio, eso si, muy furtivito y con fundamento... Y como esto el F-22, otra patochada de mucho cuidado...

Es el problema de los lobbys americanos, que condicionan todo el sistema para su propio beneficio, hasta el día que realmente haya que usar esos materiales en una guerra equilibrada y se den cuenta de que 300 tifones son infinitamente más efectivos que 150 raptors, y encima te ahorras dinero...

[cancrexo]

Esto empieza a oler a Comanche ¿no creeis?
Yo creo que al igual que el nuevo F-15 Silent Eagle, BOEING podría desarrollar una versión similar a la de la primera imagen, de forma privada, y ofrecerla en competencia con el F-35, ¿o acaso los USA ya no practican la libre competencia...?

[Bsrt]

Esto empieza a oler a Comanche ¿no creeis?
Yo creo que al igual que el nuevo F-15 Silent Eagle, BOEING podría desarrollar una versión similar a la de la primera imagen, de forma privada, y ofrecerla en competencia con el F-35, ¿o acaso los USA ya no practican la libre competencia...?

Pero eso sería jugársela bastante... No se yo si Boeing estaría por la labor... Desarrollar un caza de garantías cuesta muchísimo dinero, y si no tienes compradores seguros...

[sir_eider]

Falta de compradores seguros?

Pues todos aquellos que no se puedan permitir el F-35, en esta época de crisis... De la misma forma que acaban de sacar el F-15 "pseudo-stealth" como sustituto de un F22 que por ahora no se exporta.

De hecho, no estaría de más que EADS hablase con Boeing para un Super Harrier con aviónica del Eurofighter compatible integrada (toy flipando hoy, lo sé, jejeje), pero sería un buen complemento para vender soluciones "todo en uno" de mini-portas de bajo coste (tipo BPE) con avioncitos "más-barato-que-el-F35" asociados.

Digo yo, vamos...

[ferreret]

Pues todos aquellos que no se puedan permitir el F-35, en esta época de crisis...

Pero es que para cuando se pretende sacar el F35 al mercado... estaremos en época de vacas gordas (o eso esperamos... que si no...).

De hecho, no estaría de más que EADS hablase con Boeing para un Super Harrier con aviónica del Eurofighter compatible integrada (toy flipando hoy, lo sé, jejeje),

Yo ya propuse esa opción.. e incluso le di nombre: ABEJORRO
Los compañeros del foro la rechazaron por alto coste de integración con mejoras marginales

[Bsrt]

Falta de compradores seguros?

Si, pero estás haciendo un avión sin nadie que te lo haya encargado, luego sin nadie que te lo vaya a comprar seguro...

Y como no firmes un contrato por un número bastante considerable de aviones (Y los países que se pueden meter en una inversión de semejante calibre y sin buscar una transferencia tecnológica los cuento con los dedos de las orejas...), los tendrás que vender a precio de oro para rentabilizar o perder dinero, en el primer caso no venderías ni uno (y estaríamos en las mismas que con el F-35) y el segundo caso significaría una ruina a menos que tuvieran muchísima suerte y después se vendieran muchos... En definitiva, excesivo riesgo...