Loopster escribió:¿El Alcalde de Madrid con barba? me parece que se equivocaron.
.........., en fin, de Discovery Channel me quedo solo con Future Weapons, aunque el presentador de auténtico asquito
Pero les hace falta algo nuevo. Y ojala con capacidad de ataque anti-tanque (los Lynx AH7 del RN usan TOW).
eco_tango escribió:
En la IM de momento usan los AB212 (los Gatos de la 3ª Escuadrilla) armados con AMP de 0.5" y cohetes de 5" para esas funciones.
Javier Arroyo:
Pero les hace falta algo nuevo. Y ojala con capacidad de ataque anti-tanque (los Lynx AH7 del RN usan TOW).
eco_tango escribió: En otras palabras, que sea en plan transporte, en plan lúdico-festivo, o en el plan que queramos, tanto los gabachos como los canguros pintan a los Tigres en sus LHDs..., cosa que no sucede con los dibujos oficiales del JCI... ¿falta de conjuntez, falta de pinturas para los dibujitos, falta de...?
eco_tango escribió:
En realidad a mi lo que no me gusta es el uso del F-35B al estilo; “Me compro dos LHD’s, y con una docenita de F-35B me arreglo, embarco a cuatro en cada uno de los dos anfibios... y a correr”
Claro, si eso lo comprendo.... de hecho a mi las lentejas tampoco me gustan mucho... pero cada vez que mi mujer las pone sobre la mesa... pues ya sabes o te las comes o las dejas, pero si las dejas no comes.
Kalma_(FIN) escribió:¿No podemos nosotros proyectar en ese tipo de operaciones tambien a nuestros Tifones o Hornets a bases con refugios,un monton de almacenes subterraneos y etc?
Javier Arroyo escribió:Las alas del AV8 tampoco se pliegan, lo mismo con el RAFALE. Las alas del 35B son de tan poca area que no hace falta pliegar (a comparacion con el F18). En cambio, el 35C, al tener alas de area mas grande, si va a tener la habilidad de plegarlas.
Pasar de un LHD a un LHA, no diría yo que sea comparable a pasar de las lentejas al marisco...
El mismo barco, le quitas el dique (o no se lo quitas), lo rellenas de aviones y helos...
Loopster escribió:¿El Alcalde de Madrid con barba? me parece que se equivocaron.
.........., en fin, de Discovery Channel me quedo solo con Future Weapons, aunque el presentador de auténtico asquito
eco_tango escribió:Es que esa es precisamente la cuestión: el relleno. Que para las gambas que vamos a tener, en vez de pensar en un plato de gambas al ajillo casi que hacemos un revuelto de gambas... las gambas son las mismas, pero el plato completo mucho más sustancioso y agradecido.
maximo escribió:De tener dos plataformas disponibles... se utilizaran las dos plataformas disponibles. No por nada, sino porque la ganancia a nivel de operaciones de vuelo por unidad de tiempo se ve multiplicada. No es lo mismo tener seis aviones disponibles en una sola plataforma que seis disponibles en dos. En el primero los aviones tardan en lanzarse una eternidad comparado con el tiempo que se tarda lanzandolos desde dos. Si se van a utilizar en CAS/DAS en operaciones anfibias los aviones van a pasarse la mayor parte del tiempo esperando en la cubierta a ser lanzados. Los anfibios no estan a dos horas de vuelo de la accion, estan a 35/40 millas de la misma. Eso son minutos desde que se da la orden de lanzamiento hasta llegar a la accion. Si dispones de dos plataformas la disponibilidad para este tipo de acciones sencillamente se dobla.
Pero siempre volvemos a lo mismo: queremos una formula para todo. Bien, eso no existe. Lo que existen son multitud de problemas y multitud de soluciones. Lo que nos interesa a nosotros es un vector que sea capaz de enfrentarse a la mayoria de los problemas y de proporcionar la mayoria de las soluciones. Eso se nos olvida cuando se piden los buque solo para operaciones aereas. Eso son soluciones exclusivas a problemas exclusivos. Nos resta flexibilidad. Dos BPE (o uno y el PdA) pueden operar con 12/15 aviones sin despeinarse. Ademas pueden ocuparse de la faceta anfibia. Entre ambos extremos pongame usted lo que quiera. Un LHD y un PdA solo pueden hacer ambas cosas si ambos estan disponibles y si el esfuerzo anfibio no es muy grande.
Si tenemos poquitos aviones, parece que lo normal es agruparlos en una sola plataforma, para no dividir esfuerzos... otra cosa sería si hablaramos de un numero importante de aviones.
eco_tango escribió:
Muy señor mio, encuentreme una referencia, una sola referencia donde un servidor diga explicitamente lo de repartir los aviones entre ambas plataformas de forma simultanea... una sola, y prometo comerme la próxima vez la lentejas sin rechistar.
eco_tango escribió:Ascua:Si tenemos poquitos aviones, parece que lo normal es agruparlos en una sola plataforma, para no dividir esfuerzos... otra cosa sería si hablaramos de un numero importante de aviones.
Muy señor mio, encuentreme una referencia, una sola referencia donde un servidor diga explicitamente lo de repartir los aviones entre ambas plataformas de forma simultanea... una sola, y prometo comerme la próxima vez la lentejas sin rechistar.
Cuando se dice que la Armada es una idem de un solo portaaviones (y eso se lo escuche al propio AJEMA) está clarisimo lo que se quiere decir: Solo hay aviones, pilotos, mecánicos, herrramientas, talleres, etc... para ser utilizados en un única plataforma de forma simultanea, y nunca jamás de los jameses, la Armada ha dicho una cosa distinta de eso, o al menos yo ni lo he leido ni lo he oido (otra cosa distinta son las suposiciones que cada uno haga aqui).
Y lo que yo digo es que, a mi modesto entender, NI DE COÑA esa situación va a cambiar. Es decir, en un futuro seguiremos teniendo solo un puñado de aviones, pilotos, mecánicos, herramientas, etc. Y para ese puñado de portaaviones es mi opinión que nos hará un mejor servicio un par de LHDs, ambos dos con dique y plenas capacidades anfibias, que un LHD y un porta puro tipo PdA.
Y lo que un servidor escucho decir al AJEMA en aquella conferencia en el CESEDEN es que él no tenía un idea predefinida de si el futuro sucesor del PdA (dentro de quince o veinte años) sería un LHD o un porta VSTOL, aunque de lo que si estaba seguro es que no sería un CTOL.
Saludos
samurayito escribió:
Muy bien este debate.
Sin embargo yo no haria caso de la capacidads para augurar el futuro de un AJEMA, para dentro de DOS decadas.
Me basta ver historicamente que mas alla de un lustro las predicciones no valen.
A principios de los 80's el AJEMA lloraba por conseguir un unico LPD, y quedarse con los LST, LSD, TA's...
Despues se queria un crucero, o dos, pero sin AEGIS, que era muy caro. Sugerir que tendriamos buques AEGIS, solo uno, ya nos daba sudores frios.
Puedo seguir, pero la idea esta ahi.
ASCUA escribió:samurayito escribió:
Muy bien este debate.
Sin embargo yo no haria caso de la capacidads para augurar el futuro de un AJEMA, para dentro de DOS decadas.
Me basta ver historicamente que mas alla de un lustro las predicciones no valen.
A principios de los 80's el AJEMA lloraba por conseguir un unico LPD, y quedarse con los LST, LSD, TA's...
Despues se queria un crucero, o dos, pero sin AEGIS, que era muy caro. Sugerir que tendriamos buques AEGIS, solo uno, ya nos daba sudores frios.
Puedo seguir, pero la idea esta ahi.
Algo de razón llevas, sin embargo yo creo que todo lo que se avance, mucho o poco, en este caso viene delimitado por el tiempo que le queda al PdA, el tiempo que les quede a los Harrier y la imposibilidad de adaptar el F-35B al PdA.
Me inclino a pensar que lo que sea que pase será con el sustituto del PdA... entre otras cosas porque poco antes habremos dado otro pasito o pasazo adelante con las F-110... y tocar a dos manos ya es cosa de virtuosos. Primero las fragatas/destructores MBS y luego el porta... chi va piano, va lontano.
Pd: jarto vino, veo un segundo BPE en el interregno entre el JC1 y el sustituto del PdA... pero que una jartá mu grande d'atajao.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado