Crisis en las Relaciones Turco-Israelíes

[Isocrates]

Isocrates, ¿has leido el Manual del tratado de San Remo?

http://www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDLGR

este es el enlace en Español

Obviamente.

[Yorktown]

Y, en general, el lugar en el que se actúo no queda fuera de la exigencia de proporcionalidad que afecta a cualquier acción bélica.

Ya...bueno, de alguien que piensa despues de ver los videos, que los "activistas" fueron presa del pánico...cuando dias antes anuncian su intención, y minutos antes ya están preparados para la lucha...un pánico de lo más preparado.

Pero bueh...Menos mal que hay videos, el que quiera ver, que vea.

[Isocrates]

Y, en general, el lugar en el que se actúo no queda fuera de la exigencia de proporcionalidad que afecta a cualquier acción bélica.

Ya...bueno, de alguien que piensa despues de ver los videos, que los "activistas" fueron presa del pánico...cuando dias antes anuncian su intención, y minutos antes ya están preparados para la lucha...un pánico de lo más preparado.

Pero bueh...Menos mal que hay videos, el que quiera ver, que vea.

Pues sí, uno que le lleva a enfrentarse con barras y armas blancas a un comando pertrechado con armas de fuego. Ya sé que hay quien piensa que hubiera sido mejor matarlos a todos, afortunadamente quien así hubiera actuado habría sido un criminal para la propia ley israelí.

Sí, la ley israelí consagra y acepta la vinculación de cualquier actuación bélica de Israel al principio de proporcionalidad; de hecho, es una de las diferencias que remarcan entre las acciones de los terroristas y las suyas.

Viniendo de alguien que no lo sabía...

[Yorktown]

Ya, y eso que tiene que ver con el pánico? Pánico premetidado? Curioso. Supongo también que los que se vuelan por ahí son presa del panico, se ponen el cinturón explosivo presa del pánico, secuestran un avión y lo estrellan presa del pánico...porque esos si que tienen muy clarito que no van a morir. Aqui de los que atacaron a los comandos, murieron 9. Ninguno me da pena. Y si alguno más hubiese muerto, por ellos, desde luego yo mñas iba a tomarme una copita.

Y quien ha hablado de leyes? De leyes ya te están dando un repaso. Yo no, que no se. Ni ganas.

Viniendo de un leguleyo...

[Isocrates]

Ya, y eso que tiene que ver con el pánico?

Viniendo de un leguleyo...

Te recuerdo que tu comentario ha sido a propósito del principio de proporcionalidad, así que eso es lo que he tratado. Por lo demás, Israel y la IDF -sí, de forma directa y expresa la IDF- consideran que su vinculación a las reglas de derecho humanitario internacional es lo que les diferencia de los terroristas. Resulta bastante triste que hay quien no se haya dado cuanta y se lo tenga que decir "un leguleyo".

Es lo que pasa con la verdad, da igual que te la diga Agamenón o un leguleyo.

[Francisco Fdez]

Realmente se vieron claramente las intenciones de los demas buques respecto al buque irlandes abordado por la marina israeli,se vio claramente a que iban unos y a que iban otros.

Lo que si discuto es la actuacion de las fuerzas israelies,pues a pesar de que los tripulantes portaban barras metalicas y demas objetos cortantes,abrir fuego en plena noche y con el desconcierto que reinaba solo podia acabar de la manera que todos conocemos.

A pesar del desafortunado desenlace,Israel estaba en todo su derecho de defenderse y los tripulantes sabian de antemano a lo que se exponian y asumieron las consecuencias,sabian perfectamente que Israel iba a actuar,Israel no se anda con tantas contemplaciones como occidente donde todo es muy bonito,a nostostros no nos ponen bombas todos los dias,ni nos atacan terroristas suicidas ni nos lanzan cohetes desde la frontera con objetivos civiles.

Israel vive en un estado de guerra desde su creacion y si no fuese por su determinacion ahora mismo no existiria,para nosotros,los occidentales,es dificil entenderlos,pero me gustaria ver como reaccionarian muchos si viviesen con el miedo a que Hamas en cualquier momento les reventase su casa con un cohete o a que un terrorista suicida se inmolase en un mercado.

Las cosas por aqui son muy distintas y nuestra mentalidad completamente diferente,solo hace falta pensar en frio y ver quien es el verdadero enemigo y quien no.

Saludos

[Yorktown]

El se lo guisa, el se lo come.

Y tan pancho se queda.

Te recuerdo que tu comentario ha sido a propósito del principio de proporcionalidad

Te recuerdo que quien decide sobre que van mis comentarios, soy yo. Y te recuerdo que mi comentario es

Ya...bueno, de alguien que piensa despues de ver los videos, que los "activistas" fueron presa del pánico...cuando dias antes anuncian su intención, y minutos antes ya están preparados para la lucha...un pánico de lo más preparado.

O sea, si, vale...no me extraña que diga eso quien dice esto otro.

Mucho juicios no ganas no?

Saludos.

[Gaspacher]

Las leyes internacionales no facultan a nadie ha actuar donde le de la gana.

Y sin embargo, sí lo hacen.

Section IV : Areas of naval warfare

10. Subject to other applicable rules of the law of armed conflict at sea contained in this document or elsewhere, hostile actions by naval forces may be conducted in, on or over:
...
(b) the high seas...

Section II : Visit and search of merchant vessels
(...)

Casi nunca hay autorizaciones para actuar "donde te de la gana"

SECCIÓN IV - ZONAS DE GUERRA NAVAL

10. A reserva de otras normas aplicables del derecho de los conflictos armados en el mar contenidas en este o en otros documentos, las fuerzas navales pueden llevar a cabo acciones hostiles en o sobre:
a) el mar territorial y las aguas interiores, los territorios terrestres, la zona económica exclusiva y la plataforma continental y, en caso dado, las aguas archipelágicas de los Estados beligerantes;
b) la alta mar; y
c) la zona económica exclusiva y la plataforma continental de los Estados neutrales, a reserva de lo dispuesto en los párrafos 34 y 35.
[b]
11. Se insta a las partes en conflicto a convenir no llevar a cabo acciones hostiles en zonas marítimas que contengan:
a) ecosistemas raros o frágiles, o
b) el hábitat de especies u otras formas de vida marina diezmadas, amenazadas o en peligro de extinción.

12. Cuando realicen operaciones en zonas sobre las cuales haya Estados neutrales que tengan derechos soberanos, jurisdicción u otros derechos de acuerdo con el derecho internacional general, los beligerantes deberán tener debidamente en cuenta los legítimos derechos y obligaciones de esos Estados neutrales.

Y, en general, el lugar en el que se actúo no queda fuera de la exigencia de proporcionalidad que afecta a cualquier acción bélica.

¿Acaso no fue proporcional? Primero lo intentaron con medios no letales, y solo cuando temieron por sus vidas emplearon la fuerza letal y de forma comedida, como demuestra el escaso número de bajas.

Si de lo que hablamos es de disparar primero a las rodillas, eso queda para las películas y para los afortunados que nunca se han visto en esa situación. Pensar que en una situación límite como la vivida en ese momento se puede discriminar entre disparar a herir o matar es simple desconocimiento de la idiosincrasia de las operaciones militares.

saludos

[Isocrates]

El se lo guisa, el se lo come.

Y tan pancho se queda.

Te recuerdo que tu comentario ha sido a propósito del principio de proporcionalidad

Te recuerdo que quien decide sobre que van mis comentarios, soy yo. Y te recuerdo que mi comentario es

No sé muy bien que te pasa.
No pensaba que iba a tener que explicar esto, pero bueno.

Aunque te asombre, al quotear al inicio de tu mensaje un fragmento de un mensaje anterior mio, estás indicando qué es lo que te mueve a escribir y señalando el aspecto concreto al que deseas dar réplica con tu comentario. Una vez has hecho eso no puedes "decidir" "sobre qué va" tu comentario, porque el comentario ya está hecho y en él has incluido el fragmento del mio al que te refieres ¿Y que fragmento era ese?

Y, en general, el lugar en el que se actúo no queda fuera de la exigencia de proporcionalidad que afecta a cualquier acción bélica.

Así que tú elegiste hacer un comentario que pretendía ser descalificador de lo que yo había dicho sobre la proporcionalidad. Que tus conocimientos sobre la cuestión no resultaran especialmente extensos ni intensos no es culpa de nadie.

Ya...bueno, de alguien que piensa despues de ver los videos, que los "activistas" fueron presa del pánico...cuando dias antes anuncian su intención, y minutos antes ya están preparados para la lucha...un pánico de lo más preparado.

O sea, si, vale...no me extraña que diga eso quien dice esto otro.

Mucho juicios no ganas no?

Teniendo en cuenta que sobre la proporcionalidad la IDF y yo decimos lo mismo, debieras replantearte tu "extrañeza". O quizá informarte antes de extrañarte; lo que sea más sencillo.

Ah, la gente que no se da cuenta de lo que escribe me da casi tanto de comer como los que creen que pueden rectificar lo escrito para decir algo distinto. Os quiero a todos.

Saludos.

[Isocrates]

¿Acaso no fue proporcional? Primero lo intentaron con medios no letales, y solo cuando temieron por sus vidas emplearon la fuerza letal y de forma comedida, como demuestra el escaso número de bajas.

Estás confundiendo el contenido del mensaje. Esta digresión viene a propósito de la existencia, o no, de una autorización general en derecho internacional para actuar "donde de la gana", no respecto a la actuación de los comandos israelíes. No he dicho que actuaran de forma desproporcionada en ningún momento, de hecho, creo recordar que he comentado que para poder determinar eso harían falta más datos.

Si de lo que hablamos es de disparar primero a las rodillas, eso queda para las películas y para los afortunados que nunca se han visto en esa situación. Pensar que en una situación límite como la vivida en ese momento se puede discriminar entre disparar a herir o matar es simple desconocimiento de la idiosincrasia de las operaciones militares.

Me temo que no estábamos hablando de nada de eso, sino de los problemas de legitimidad que planteaba haber actuado fuera de la zona que el propio Israel ha delimitado como zona de actuación y en la que interviene, y yo señalaba que era mejor haber esperado a que los barcos se encontrasen en ella a fin de evitarlos.

[Yorktown]

Mira...no te contesto como mereces, porque no debo.

Aunque te asombre, al quotear al inicio de tu mensaje un fragmento de un mensaje anterior mio, estás indicando qué es lo que te mueve a escribir y señalando el aspecto concreto al que deseas dar réplica con tu comentario. Una vez has hecho eso no puedes "decidir" "sobre qué va" tu comentario, porque el comentario ya está hecho y en él has incluido el fragmento del mio al que te refieres ¿Y que fragmento era ese?

A ver si lo entiendes, que es facilito.

Al incluir un extracto de tu mensaje, lo unico que dejo claro es que me refiero a ti. Y que no me extraña que diga eso, quien dice que actuaron con pánico...un pánico muy raro.

Y no me extraña, por que tu pose de objetividad jurídica, es evidentemente falsa. Tienes una predisposición y un prejuicio, y a el te ajustas intentando defender una tesis...absurda. Dos tesis absurdas. Y ahi las unes las dos. Entiendes? Asociación de ideas, se llama. Comprendo que en un mundo de legajos ratoniles todo lo que sea salirse de cuadro represente un problema para hilar ideas, pero acostumbrate, no estás en un tribunal.

Las leyes te las dejo a ti, pero...de momento...alguien ha acusado a Israel o a los comandos ante algun tribunal? Lo han condenado? Estás perdiendo tiempo y dinero aqui eh? O quizás es que no sabes tanto como crees?.

Como es que el Gobierno irlandés llega a un pacto -aunuqe lo recharazan los pasajeros y estos parece que si, pacifistas- con el de Israel para permitirle abordar el barco pacificamente y llevarlo a Ashdod si es tan ilegal? Ah..claro...no te tienen de asesor. Tsk, ilusos.

Yo me ciño a lo que veo, a unos tios acuchillando a otros, y los otros volandoles la cabeza. Algo muy normal. Y a mi entender no solo justo, sino celebrable. Algún problema? Es delito alegrarme de que les hayan volado la cabeza a esos tipos? Demándame. Bueno...miento, no me alegro, por el coste político para Israel, ya lo dije. Por lo demás, 9 tontos menos en el mundo merece un brindis.

Así que tú elegiste hacer un comentario que pretendía ser descalificador de lo que yo había dicho sobre la proporcionalidad. Que tus conocimientos sobre la cuestión no resultaran especialmente extensos ni intensos no es culpa de nadie.

Yo no se como explicar ya que la proporcioonalidad... me la toca. Dime en que momento he hablado yo que sea proporcional o no, y que me importe algo.

Teniendo en cuenta que sobre la proporcionalidad la IDF y yo decimos lo mismo, debieras replantearte tu "extrañeza". O quizá informarte antes de extrañarte; lo que sea más sencillo.

Pero a mi no me paga la IDF. Y tampoco me importa lo que diga a ese respecto. Si a esos comandos les tocasen un pelo la IDF me cagaria en sus muelas. ¿Queda claro?

También queda claro que la IDF no dice lo mismo que tú, cuando tu estás hablando de desproporción y ellos, no.

Ah, la gente que no se da cuenta de lo que escribe me da casi tanto de comer como los que creen que pueden rectificar lo escrito para decir algo distinto. Os quiero a todos.

A eso no te contesto, porque no debo. Pero eres un bocazas.

Insisto...juicios, pocos.

[Ookami]

No sé, señores, a mi entender, los videos están seriamente editados y ya sabemos que la manipulación más efectiva es seleccionar la parte de verdad a contar.

Creo que necesitamos la película completa para conocer la verdad.

Yo personalmente, hasta me alegro de la muerte de algún retardado de estos que no conocen otros libros que el Corán y Los protocolos de los sabios de Sion, pero quiero saber que el bando que más me gusta son los buenos.

[Isocrates]

Mira...no te contesto como mereces, porque no debo.

Hasta ahora lo que has demostrado es que no sabes, y eso no te ha impedido decir lo que te ha parecido.

Aunque te asombre, al quotear al inicio de tu mensaje un fragmento de un mensaje anterior mio, estás indicando qué es lo que te mueve a escribir y señalando el aspecto concreto al que deseas dar réplica con tu comentario. Una vez has hecho eso no puedes "decidir" "sobre qué va" tu comentario, porque el comentario ya está hecho y en él has incluido el fragmento del mio al que te refieres ¿Y que fragmento era ese?

A ver si lo entiendes, que es facilito.

Al incluir un extracto de tu mensaje, lo unico que dejo claro es que me refiero a ti. Y que no me extraña que diga eso, quien dice que actuaron con pánico...un pánico muy raro.

Es tan fácil que tú mismo reconoces que el objeto de tu mensaje el "qué diga eso". Es decir, que diga lo que habías quotado; es decir que realizas un comentario sobre lo que había dicho del principio de proporcionalidad; es decir, no solo dejas claro a quien te diriges sino la causa de tu mensaje... como sabe cualquiera que frecuente los foros.

Y no me extraña, por que tu pose de objetividad jurídica, es evidentemente falsa. Tienes una predisposición y un prejuicio, y a el te ajustas intentando defender una tesis...absurda. Dos tesis absurdas. Y ahi las unes las dos. Entiendes? Asociación de ideas, se llama.

No, se llama no tener ni idea. Por lo demás, me preocupan realmente poco tus prejuicios, por mucha muestra de ellos que decidas dar.

Comprendo que en un mundo de legajos ratoniles todo lo que sea salirse de cuadro represente un problema para hilar ideas, pero acostumbrate, no estás en un tribunal.

:lol::lol:
"leguleyos", "legajos ratoniles" lol:lol:

Auditrix y yo estábamos comentando cuestiones de legalidad, si no eres capaz de seguir el hilo de la conversación la culpa no es de nadie.

Las leyes te las dejo a ti, pero...de momento...alguien ha acusado a Israel o a los comandos ante algun tribunal? Lo han condenado? Estás perdiendo tiempo y dinero aqui eh? O quizás es que no sabes tanto como crees?.

:lol::lol:
El que parece que no tiene ni idea eres tú. Y si a ti te pagan por escribir me alegro mucho, pero eso no nos pasa a otros.

Como es que el Gobierno irlandés llega a un pacto -aunuqe lo recharazan los pasajeros y estos parece que si, pacifistas- con el de Israel para permitirle abordar el barco pacificamente y llevarlo a Ashdod si es tan ilegal? Ah..claro...no te tienen de asesor. Tsk, ilusos.

Si ni sabes ni quieres saber, poco hay que decir.

Yo me ciño a lo que veo, a unos tios acuchillando a otros, y los otros volandoles la cabeza. Algo muy normal. Y a mi entender no solo justo, sino celebrable. Algún problema? Es delito alegrarme de que les hayan volado la cabeza a esos tipos? Demándame. Bueno...miento, no me alegro, por el coste político para Israel, ya lo dije. Por lo demás, 9 tontos menos en el mundo merece un brindis.

Aquí el único que ha demostrado sobradamente tener problemas eres tú.

Así que tú elegiste hacer un comentario que pretendía ser descalificador de lo que yo había dicho sobre la proporcionalidad. Que tus conocimientos sobre la cuestión no resultaran especialmente extensos ni intensos no es culpa de nadie.

Yo no se como explicar ya que la proporcioonalidad... me la toca. Dime en que momento he hablado yo que sea proporcional o no, y que me importe algo.

Te ha impostado lo suficiente como para empezar una tanda de mensajes que no tienen demasiado sentido hablando de "leguleyos" y "legajos ratoniles". ¿No te importaba? No haberlo hecho.

Teniendo en cuenta que sobre la proporcionalidad la IDF y yo decimos lo mismo, debieras replantearte tu "extrañeza". O quizá informarte antes de extrañarte; lo que sea más sencillo.

Pero a mi no me paga la IDF.

Lo daba por supuesto, pero no tiene nada que ver una cosa con la otra. Te pague la IDF o no el caso es que el hecho es que la postura que se tenga sobre la proporcionalidad -que empiezo a pensar que no sabes lo que es- no tiene nada que ver con lo que se pueda pensar que sucedió en el barco.

Y tampoco me importa lo que diga a ese respecto. Si a esos comandos les tocasen un pelo la IDF me cagaria en sus muelas. ¿Queda claro?

También queda claro que la IDF no dice lo mismo que tú, cuando tu estás hablando de desproporción y ellos, no.

¿Dónde he hablado de desproporción? Oero sigue sin tener nada que ver.

Ah, la gente que no se da cuenta de lo que escribe me da casi tanto de comer como los que creen que pueden rectificar lo escrito para decir algo distinto. Os quiero a todos.

A eso no te contesto, porque no debo. Pero eres un bocazas.

Contestas como puedes.

Insisto...juicios, pocos.

:lol::lol:

¿Ves? Como puedes: hablando de otra cosa de la que no tienes ni idea.
Y los "bocazas" son los demás :lol::lol:
:lol::lol:

[Yorktown]

Hasta ahora lo que has demostrado es que no sabes, y eso no te ha impedido decir lo que te ha parecido.

Pero que no se...que.

Es tan fácil que tú mismo reconoces que el objeto de tu mensaje el "qué diga eso". Es decir, que diga lo que habías quotado; es decir que realizas un comentario sobre lo que había dicho del principio de proporcionalidad; es decir, no solo dejas claro a quien te diriges sino la causa de tu mensaje... como sabe cualquiera que frecuente los foros

.

Tu con gente normal, no hablas, no?

No, se llama no tener ni idea. Por lo demás, me preocupan realmente poco tus prejuicios, por mucha muestra de ellos que decidas dar.

¿? Pero a que contestas?

Auditrix y yo estábamos comentando cuestiones de legalidad, si no eres capaz de seguir el hilo de la conversación la culpa no es de nadie.

Si tienes que tirar de caritas, mal. Este no es un foro jurídico, por si no lo has notado. Me parece estupendo que quien sabe, Adiutrix, y quien se cree que sabe, tú, discutais de la legalidad o no. Pero aquí debatimos más cosas además de la legalidad.

Eso si, estoy esperando aún la primera denuncia contra Israel por abordar esos barcos. Como jurista que tiene tan claro que es ilegal, no te parece extraño?

El que parece que no tiene ni idea eres tú. Y si a ti te pagan por escribir me alegro mucho, pero eso no nos pasa a otros

.

Otra vez...estás seguro de que estás citando bien? Te das cuenta de que no tienen sentido alguno tus respuestas? Que tiene que ver eso con mis preguntas? Preguntas. Son preguntas. No, yo no tengo ni idea de derecho internacional...pero es que yo no pretendo saber saber de derecho internacional. Me limito a escuchar y citar a quien si sabe. Obviamente, no eres tú. Aparte de eso...ni idea...de que? Te repito que este, no es un foro jurídico ni un tribunal.

Si ni sabes ni quieres saber, poco hay que decir.

Pero chico, lo tuyo es de preocupar. Repito la pregunta.

Como es que el Gobierno irlandés llega a un pacto -aunuqe lo recharazan los pasajeros y estos parece que si, pacifistas- con el de Israel para permitirle abordar el barco pacificamente y llevarlo a Ashdod si es tan ilegal

Que no se ...que? Es una pregunta. Pero que no se que.

Aquí el único que ha demostrado sobradamente tener problemas eres tú.

....Pero...de que problemas hablas? De verdad, a que estás contestando?

Te ha impostado lo suficiente como para empezar una tanda de mensajes que no tienen demasiado sentido hablando de "leguleyos" y "legajos ratoniles". ¿No te importaba? No haberlo hecho.

Que maniáco el ratoncito. A ver, que yo escribo sobre lo que estimo oportuno. Y he escrito, que tu pose, no cuela.

Y, en general, el lugar en el que se actúo no queda fuera de la exigencia de proporcionalidad que afecta a cualquier acción bélica.

Ya...bueno, de alguien que piensa despues de ver los videos, que los "activistas" fueron presa del pánico...cuando dias antes anuncian su intención, y minutos antes ya están preparados para la lucha...un pánico de lo más preparado.


Pero bueh...Menos mal que hay videos, el que quiera ver, que vea.

Que no te creo, que no cuela, que a vende motos al Rastro. Está bastante claro, señoria?

Eso es lo que he escrito en mi primer mensaje respecto a tu odisea ratonil, y estoy seguro que todo el mundo entiende. Que a mi el revolcón jurídico que te lleves, me importa tres. Que ese no es mi toro.

Lo daba por supuesto, pero no tiene nada que ver una cosa con la otra. Te pague la IDF o no el caso es que el hecho es que la postura que se tenga sobre la proporcionalidad -que empiezo a pensar que no sabes lo que es- no tiene nada que ver con lo que se pueda pensar que sucedió en el barco.

Asombroso. Pues nada chico, releete todas tus intervenciones en este hilo, y todos los demás que te hemos y te han contestado a eso, vivimos en la inopia. Y de paso, relee las mias desde el día del abordaje, si tienes tiempo y ganas.

¿Dónde he hablado de desproporción? Oero sigue sin tener nada que ver.

Acabáramos...

Contestas como puedes.

No hijo no...

Y los "bocazas" son los demás

No los demás no, tú. Y sin comillas. Bocazas. Y ya casi que voy a pasar, que me parece que lo que estoy dandote es un puente de plata para que escapes del repasito legal que estás recibiendo, y simplemente, no eres capaz de asumir.

Asi que yo suelto la presa...apañate como puedas. Ahí te quedas, salao, buscate otro salvavidas. U otro chaleco antibalas.

[Adiutrix]

Casi nunca hay autorizaciones para actuar "donde te de la gana"

En el sentido de que se está autorizado para actuar en alta mar, sí.

Tu cita del Manual de San Remo.

SECCIÓN IV - ZONAS DE GUERRA NAVAL

10. A reserva de otras normas aplicables del derecho de los conflictos armados en el mar contenidas en este o en otros documentos, las fuerzas navales pueden llevar a cabo acciones hostiles en o sobre:
a) el mar territorial y las aguas interiores, los territorios terrestres, la zona económica exclusiva y la plataforma continental y, en caso dado, las aguas archipelágicas de los Estados beligerantes;
b) la alta mar; y
c) la zona económica exclusiva y la plataforma continental de los Estados neutrales, a reserva de lo dispuesto en los párrafos 34 y 35.

11. Se insta a las partes en conflicto a convenir no llevar a cabo acciones hostiles en zonas marítimas que contengan:
a) ecosistemas raros o frágiles, o
b) el hábitat de especies u otras formas de vida marina diezmadas, amenazadas o en peligro de extinción.

12. Cuando realicen operaciones en zonas sobre las cuales haya Estados neutrales que tengan derechos soberanos, jurisdicción u otros derechos de acuerdo con el derecho internacional general, los beligerantes deberán tener debidamente en cuenta los legítimos derechos y obligaciones de esos Estados neutrales.

Es la versión en español de lo que yo mismo he venido posteando aquí a lo largo de mis respuestas.

Lo que está en negrilla: no sé cuál es tu intención al resaltarlo o qué es lo que me quieres indicar con ello. No viene al caso. El abordaje se da en aguas internacionales.

Si se hubiese dado en aguas territoriales de, digamos, Egipto, otro fuera el cantar en este rato.

Y, en general, el lugar en el que se actúo no queda fuera de la exigencia de proporcionalidad que afecta a cualquier acción bélica.

Lo mismo he dicho yo. Por eso se está pidiendo una investigación, para que se sepa qué pasó allí en realidad, más allá de los relatos y anécdotas de los protagonistas del hecho. Estoy de acuerdo con que se investigue, y ojalá se dé por parte de algún tipo de comité internacional, para que las conclusiones a las que se llegue no tengan asomo de parcialidad o favoritismo para nadie.