Yorktown escribió:Hasta ahora lo que has demostrado es que no sabes, y eso no te ha impedido decir lo que te ha parecido.
Pero que no se...que.[/quote
No sabes de lo que hablas..Es tan fácil que tú mismo reconoces que el objeto de tu mensaje el "qué diga eso". Es decir, que diga lo que habías quotado; es decir que realizas un comentario sobre lo que había dicho del principio de proporcionalidad; es decir, no solo dejas claro a quien te diriges sino la causa de tu mensaje... como sabe cualquiera que frecuente los foros
Tu con gente normal, no hablas, no?
Al parecer, ahora no.No, se llama no tener ni idea. Por lo demás, me preocupan realmente poco tus prejuicios, por mucha muestra de ellos que decidas dar.
¿? Pero a que contestas?
a estoYorktown escribió:Y no me extraña, por que tu pose de objetividad jurídica, es evidentemente falsa. Tienes una predisposición y un prejuicio, y a el te ajustas intentando defender una tesis...absurda. Dos tesis absurdas. Y ahi las unes las dos. Entiendes? Asociación de ideas, se llama
Lo que has hecho no se llama asociación de ideas, se llama no tener ni idea -contestación a la parte final de tu párrafo-
Tus prejuicio son los que denotas al pretender que las posturas de los demás son falsas o encubren algo. -contestación al inicio del mismo-Auditrix y yo estábamos comentando cuestiones de legalidad, si no eres capaz de seguir el hilo de la conversación la culpa no es de nadie.
Si tienes que tirar de caritas, mal. Este no es un foro jurídico, por si no lo has notado.
¿Y por eso no eres capaz de seguir la conversación?Me parece estupendo que quien sabe, Adiutrix, y quien se cree que sabe, tú, discutais de la legalidad o no. Pero aquí debatimos más cosas además de la legalidad.
Y como tú sabes tanto sobre la materia...
YaEso si, estoy esperando aún la primera denuncia contra Israel por abordar esos barcos. Como jurista que tiene tan claro que es ilegal, no te parece extraño?
Si hubieras leído los mensajes sabrías que yo no digo que esté claro que sea ilegal; si supieras algo de lo que hablas sabrías que Israel no ha concedido jurisdicción a ningún tribunal internacional para poder presentar denuncias sobre la cuestión; si esperases supongo que te encontrarías con que los ciudadanos turcos vayan a realizar sus demandas en Turquía..El que parece que no tiene ni idea eres tú. Y si a ti te pagan por escribir me alegro mucho, pero eso no nos pasa a otros
Otra vez...estás seguro de que estás citando bien? Te das cuenta de que no tienen sentido alguno tus respuestas? Que tiene que ver eso con mis preguntas? Preguntas. Son preguntas. No, yo no tengo ni idea de derecho internacional...pero es que yo no pretendo saber saber de derecho internacional. Me limito a escuchar y citar a quien si sabe. Obviamente, no eres tú. Aparte de eso...ni idea...de que? Te repito que este, no es un foro jurídico ni un tribunal.
Espero que ahora sepas un poco más.Si ni sabes ni quieres saber, poco hay que decir.
Pero chico, lo tuyo es de preocupar. Repito la pregunta.
Como es que el Gobierno irlandés llega a un pacto -aunuqe lo recharazan los pasajeros y estos parece que si, pacifistas- con el de Israel para permitirle abordar el barco pacificamente y llevarlo a Ashdod si es tan ilegal
Que no se ...que? Es una pregunta. Pero que no se que.
¿Cómo es que el gobierno español llega aun pacto con unos piratas en el Índico? ¿Ese pacto dice algo sobre la legalidad de lo que hacen los piratas? ¿Los pactos a los que ha llegado Israel sobre liberación de prisioneros o alto el fuego significan algo sobre la legalidad de las acciones de Hamas o Hezbolla?
Llegar a un acuerdo con alguien no significa que se reconozca la legalidad de lo que hace, aunque puede darse el caso de que Irlanda lo hagaAquí el único que ha demostrado sobradamente tener problemas eres tú.
....Pero...de que problemas hablas? De verdad, a que estás contestando?
A tú párrafo anterior en el que preguntabas si tu postura me causaba algún problema, y creo que es evidente que el único que ha demostrado tener problemas eres tú, ya que yo ni intervine ni hice ningún comentario respecto a lo que exponías.Te ha impostado lo suficiente como para empezar una tanda de mensajes que no tienen demasiado sentido hablando de "leguleyos" y "legajos ratoniles". ¿No te importaba? No haberlo hecho.
Que maniáco el ratoncito. A ver, que yo escribo sobre lo que estimo oportuno. Y he escrito, que tu pose, no cuela.
Que califiques de "pose" un intercambio de opiniones sobre algo de lo que no tienes ni idea resulta ya, de por sí, bastante significativo. Si además de "considerarlo oportuno" te informaras antes de escribir no perderíamos el tiempo con este tipo de digresiones sin sentido.Y, en general, el lugar en el que se actúo no queda fuera de la exigencia de proporcionalidad que afecta a cualquier acción bélica.
Ya...bueno, de alguien que piensa despues de ver los videos, que los "activistas" fueron presa del pánico...cuando dias antes anuncian su intención, y minutos antes ya están preparados para la lucha...un pánico de lo más preparado.
Pero bueh...Menos mal que hay videos, el que quiera ver, que vea.
Que no te creo, que no cuela, que a vende motos al Rastro. Está bastante claro, señoria?
Eso es lo que he escrito en mi primer mensaje respecto a tu odisea ratonil, y estoy seguro que todo el mundo entiende. Que a mi el revolcón jurídico que te lleves, me importa tres. Que ese no es mi toro.
Y a mi me importa un cuerno lo que creas o dejes de creer, ya te he dicho que tus prejuicios son tuyos. Pero además también te digo que tu "asociación" parte de las más absoluta ignorancia.Lo daba por supuesto, pero no tiene nada que ver una cosa con la otra. Te pague la IDF o no el caso es que el hecho es que la postura que se tenga sobre la proporcionalidad -que empiezo a pensar que no sabes lo que es- no tiene nada que ver con lo que se pueda pensar que sucedió en el barco.
Asombroso. Pues nada chico, releete todas tus intervenciones en este hilo, y todos los demás que te hemos y te han contestado a eso, vivimos en la inopia. Y de paso, relee las mias desde el día del abordaje, si tienes tiempo y ganas.
Asombroso, pero cierto.¿Dónde he hablado de desproporción? Oero sigue sin tener nada que ver.
Acabáramos...
Sigo a la espera de que me digas donde afirmo yo que existiera desproporción en el uso de la fuerza en el incidente de la flotilla.Contestas como puedes.
No hijo no...
Como puedes y con lo, poco, que sabes.Y los "bocazas" son los demás
No los demás no, tú. Y sin comillas. Bocazas. Y ya casi que voy a pasar, que me parece que lo que estoy dandote es un puente de plata para que escapes del repasito legal que estás recibiendo, y simplemente, no eres capaz de asumir.
Repaso que tú, con tus amplios y profundos conocimientos sobre la materia, eres capaz de apreciar en toda su extensión.:lol::lol::lol:
Sean sinceros, si uno de los dos estuviera dando un repaso al otro, ni te enterarías.
Por lo demás, la charla con Auditrix me estaba pareciendo muy interesanteAsi que yo suelto la presa...apañate como puedas. Ahí te quedas, salao, buscate otro salvavidas. U otro chaleco antibalas.
:lol::lol:
Lo único que necesito encontrar es un mínimo de criterio inteligente e informado, y ya había bastante por parte de Auditrix hasta que has intervenido.
y el resto de los entre 16 y 20 muertos que nombra el tal Manuel Tapial en este video: 
