Los IRST han tenido la atención necesaria, solo que nunca han demostrado que los esfuerzos merecieran la pena.
Ya. Y la furtividad.
Lo que pasa con los IRST es que ahora hay tecnologias y softwares que no habia antes. Ya mencione que, curiosamente, la cosa venia de campos civiles. Los IRST ahora pueden beneficiarse de la guerra de los megapixeles para ser mas precisos. Un CMOS moderno es ordenes de magnitud mas poderoso que los de hace apenas diez años. Ademas, se ha desarrollado software de exploracion de imagenes muy poderoso, que hace no mucho tiempo no estaba disponible.
De esta manera, lo que hasta hace poco solo era una buena idea, ahora es una realidad. Que fuera un sensor con pocas posibilidades hace treinta años no significa que siempre vaya a funcionar asi. Y, ojo, que gran parte de las mejoras en este tipo de sensores van a venir por el software, no por hardware. El mismo equipo que montas hoy puede ser dos veces mas efectivo dentro de cinco años solo por diseño de software. De hecho se esta trabajando mucho en la localizacion de objetivos con un fondo confuso. Vamos, se esta solventando ahora el problema del "clutter optico", si me permitis la expresion. La idea, mas o menos, consiste en poder discriminar una imagen que se mueve contra el fondo. Eso es dificil cuanto mas confuso sea el fondo. Porque si los IRST de hace años apenas eran mas sofisticados que el Seeker de un misil, ahora ya no trabajan necesariamente con fuentes IR, sino directamente con imagenes. Al dia de hoy, el procesamiento grafico es un campo de gran avance (otra vez por culpa de tecnologia civil). O sea, que en pocos años, con la simple implementacion de nuevo software se puede avanzar mucho. Y si ademas le unimos el crecimiento de los ordenadores, se puede avanzar muchisimo. En el actual estado de cosas, lo que es fisicamente la parte del sistema de captacion de imagenes es mas que probable que proporcione mucha mas informacion de la que podamos procesar.
sostiene ismael
No estoy del todo de acuerdo. También se puede diseñar una antena de barrido mecánico con lóbulos laterales similares ...
Yo tampoco, por eso decia lo del "esquema esquematico". Solo intentaba dar una vision simple y simplista.
Volviendo al dibujito de arriba, también determina la direccionalidad, y el número y magnitud de los famosos lóbulos laterales.
No exactamente, esa es una cosa que no depende del numero de modulos a partir de cierto numero. Si hablamos de cuatro o cinco, es evidente que si. Pero hablamos ya de miles, y ahi el numero es practicamente irrelevante, importando mucho mas la capacidad del ordenador que esta detras de todo esto. Podemos conseguir una direccionalidad adecuada a partir de unos cientos de modulos. Lo que siempre mejorara es la potencia (a mas modulos, mas potencia en un AESA -en un PESA, no necesariamente-), y la capacidad del arrai completo que es la antena. Cuanto mas grande la antena, mejor definicion... Uhmmm "definicion" no es la palabra, pero no me viene a la cabeza ahora mismo.
sostien orel
Lo cierto es que el MIDS (que es el terminal mas moderno y capaz que aplica Link-16) esta pensado para ir emitiendo continuamente en todas direcciones, como dijo Mma.
El MIDS tiene muchisimas capacidades. Una de ellas implica que cada aparato no solo es emisor y receptor, sino nodo de la red. Sin embargo, todo eso se puede eliminar si la situacion lo requiere. Podemos limitarnos a ser simples receptores de la informacion de "matrix", pero si nosotros no emitimos, matrix no sabra nada de lo que nosotros mismos estemos viendo. Pero si trabajas en una zona ampliamente cubierta por matrix, no hay ningun problema para "apagarte" y solo escuchar.
el Link-16 (y a medio plazo el Link-22 y las JTRS) son necesarios incluso en los VLO.
Yo diria que es aun mas importante en los VLO porque se supone que para ser VLO y no LO tienes que emitir lo minimo posible. Vale que tu radar sea LPI, pero es una fuente de indiscreccion, y aunque la inmensa mayoria de loque vuela no te lo pueda pillar, los mas modernos si tienen probabilidades suficientes de hacerlo. En la practica VLO implica ir en pasivo, lo cual implica tambien una mayor necesidad de que te pasen el maximo de informacion desde el exterior. So pena de quedarte "fuera de juego", claro.
Pero segun lo explicado, cualquier AESA, no solo el del Raptor, es muy LPI. Yo queria creer (por darles un voto de confianza) algo asi como que el AESA del Raptor era especialmente LPI. Pero lo que explicas es aplicable a cualquiera. Por supuesto, a mayor cantidad de modulos T/R mayor grado LPI, y el Raptor tiene mas que ningun otro AESA por el momento. Pero tampoco algo "brutaaal". ¿Que me decis al respecto?
Que no necesariamente. Las cualidades que hay que tener para ser LPI no estan ligadas necesariamente a la antena, sino a otra serie de parametros. Fundamentalmente la capacidad de ir saltando de frecuencias y de permanecer en ellas el minimo tiempo posible. En teoria, eso es posible con cualquier tipo de emisor. En la practica, es mas facil con un sistema AESA porque "de serie" lleva ya un buen monton de capacidad de calculo, etc, etc.... Lo cual nos vale para recordar que el CAPTOR no es mas que un radar AESA.. sin antena aesa. Si eso es posible, claro. Me refiero a que todas sus capacidades estan diseñadas para su escalabilidad a una nueva antena. Por eso goza de una serie de ventajas que ningun otro radar "convencional" lleva.
para el F-22 se estudió el poner la antena movil pero se deshechó la idea.
Lo que yo he oido es que el metodo de enmascaramiento de la antena consistia en un sistema que "escondia" la antena para que no estuviera expuesta. Si se metia unos servos el sistema entero se iba a la mierda, se pasaba de peso, no cabia en su sitio y perdia la capacidad de "esconder" la antena.
Una antena fija no tiene mantenimiento
Por eso creo que no habra discursion real para el CAESAR. De hecho, ya se ha publicado que sale mas barato el CAESAR que el CAPTOR. Aunque parece que el CAESAR podria ser mas complicado si se quisiera, con servos para mover la antena tanto para barrido como para seguimiento en angulos extremos.
Digamos que fue por la furtividad.
