¿Por qué la Corona Inglesa tuvo más éxito que la Hispana?

[tercioidiaquez]

Bueno para mi si , tuvo mas exito los inlgeses que los hispanos .

Y otra razon es xq la corona inglesa se safo del dominio del papa y los catolicos.

y los españoles no.

No, sí para ti está claro, obviamente no has leido el hilo.

Y eso no es otra razón, es la primera que has dado (si se le puede llamar razón), aunque no tiene nada que ver por cierto.

[torpedo dw]

Queridísimo Aqualongo

Como llamar a Carlos, emperador de Alemania...

Eso es un” fallo” menor , pero decir que solo guerreaban tropas españolas es un “pelín” mas grave

Un tal Sabino Arana...

Lo dicho, alguien de prestigio? No

Si crees la crónica, debes entonces acpetar la existencia del reino de España, porque es así como aparece en la misma crónica que hace al Rey de España peleando contra una sublevación de tribus vasconas...

Es que yo creo que no es España ,es un estado Godo, donde los godos reparten el bacalao y los hispano romanos , pues eso a chupar piragua al Tajo, de hecho es un estado tan frágil que en 7 años se va al garete totalmente y lo que “sobrevive” se queda en Asturias y luego los demás reinos norteños
Y quien dice que sea sublevación y si es conquista?

Una de las muchas instituciones feudales de la época.. no creo que tenga relevancia para darla en una enseñanza de carácter general, del mismo modo que no se dan las hazañas militares, políticas, culturales de las diversas órdenes de caballería: Montesa, Alcántara, Calatrava etc

Vaya pues por una vez que nos metemos en el Tamesis y les damos pal’pelo , no lo contamos y además explicamos la Hansa en los colegios y no las Marismas , uf,uf,uf , claro como no es una historia de reconquista y no hay moros , no interesa, entre otras cosas por que es una historia Europea, la Armada invencible no es el primer asalto contra los ingleses

No, no lo hacen mal, explican quiénes formaron los EEUU.. lo que tu no puedes es ocultar la palabra España y dar realidad históricas a palabras inventadas en el siglo XX: como el eusco y los países esos...

Entonces la historia de Moldavia, Ucrania y Bielorrusia como la explicamos, o la de Eslovenia y Eslovaquia, todos ellos estados que nacieron en 1991 y que nunca ante fueron Estados ,no vale que me digas que en tiempo de Maricastaña fueron unas tribus de no se que y Kiev se fue al garete en el siglo XIII

Pues que yo sepa Castro Urdiales se "fundó" mil años antes de que apareciera ningún vikingo...

Se fundo como Flaviobriga , pero antes de que cayera el Imperio , ya estaba tocada y cuando cayo el imperio se fue al garete. En tiempos romanos se fundo como refugio de tormentas, para “vigilar” y para tener cerca los yacimientos de hierro
Posiblemente 600 años o mas estuvo desocupada y los normandos y bretones vieron el puerto buscando ballenas, ocuparían las ruinas refundarían la ciudad y fueron al Rey de Castilla para que les concediera fueros y se formo la villa medieval
Cuando digo Normando es de Normandía, no de Dinamarca (los originales de Normandía son daneses)

Del mismo modo que la India nunca perteneció a Gran Bretaña, correspondía por cesión de la Compañía Británica, de carácter privada, de las Indias Orientales, a la Emperatriz de la India, que a su vez era Reina de Inglaterra, Escocia e Irlanda...



O Bretaña que nunca ha sido francesa, sino unida a la persona del rey de Francia (de hecho en 1789 se negó a enviar representantes a los Estados Generales por ser órganos extranjeros... ¿debo pensar por tanto que Bretaña no es Francia?

Si, pero el sistema ingles en la India esta basado en tropas britanicas e Indias, adminitradores Britanicos etc, el gobierno es Ingles, no Indio (quiero decir señores de alguna etnia India), en Flandes cabia cualquiera, Flamnecos, Españoes, Alemanes Italianos, Borgoñones , Portugueses etc,etc,etc
Vale Bretaña era independiente en 1789 pero para 1793 era si ó si Francia por decreto de los jacobinos, por cierto Navarra “tambien” era entonces “independiente” de Francia no?

Técnica e internacionalmente eran territorios de España, de Francia o de México. Y España tenía guarniciones en los dichos territorios, como puedo pasar a escribir, del año 1800.

Si, ya te he dicho que había una línea en un mapa muy impreciso, de hecho hasta que no llegan Lewis y Clark en 1816? Nadie sabe lo que hay y si lo sabe (tramperos) pasa de decirlo
De todas formas date cuenta que los colonos yanquis se pelean con los indios y tienen que reducirlos comarca a comarca, cosa que México, Francia y España no hace, dejan unos fuertes y a comerciar y no saben, o no les interesa o no pueden explotar los territorios

No ves como caes en lo mismo? Lo que existía era EL REINO DE ESPAÑA, nunca hubo un reino godo, no puedes decir que los países bajos españoles no eran españoles y no existía (y tienes razón, en sentido estricto) y al mismo tiempo negar la existencia del Reino de España, existencia plenamente demostrable. Ningún Rey godo se denominó rey godo (a diferencia de otras tribus germánicas como los francos, los lombardos o los borgoñones), los godos siempre se denominaron Reyes de España... sí existía un reino de España... lo que no existía era nada llamado euscadi ni países cataalgo... conceptos inventados en el siglo XX.

Es que el reino de España ese, desaparece en 711, sin embargo si existe durante 8 siglos un reino de Navarra y un Condado de Barcelona durante por lo menos 6-8 siglos (si admitimos como aparte independiente a Barcelona, a pesar de estar unido con Aragón) y de hecho hay un periodo de tiempo en que Navarra llega hasta a Castro y ocupa lo que es hoy Vizcaya, Álava, Guipúzcoa y Navarra, realmente es efímero, pero existe
Ahora imagina que Aragón y Castilla no se “unen” o que falla esa unión y durante los 500 años siguientes no hay “España” llamarías España a ese estado Godo?

¿? Alemania conquistó en 10 meses lo que los rusos tardaron 4 años en recuperar...¿era Rusia un estado de chichinabo?
Los alemanes conquistaron en 42 días lo que TODO OCCIDENTE tardó 4 años en recuperar...¿Estás diciendo que Occidente estaba podrida y era un chichinabo?

No compares los estados del siglo XX con los del principio de la edad media, el Imperio Romano tardo en caer desde el 378 hasta el 476 casi 100 años y en el 378 estaban en las ultimas, logisticamnete, militarmente no es posible una victoria tan rapida y tan absoluta en el siglo VIII. Evidentemente algo olia a podrido en Toledo y si solo hubiera sido Don Julian no habria sido tan facil, es estdo godo colapso como pocos lo hicieron hasta el siglo XX (en Europa que luego me sales que si los persas y tal)

Y si no eras español, de nacimiento o de adopción (Y lo digo por nuestro buen Alejandro Farnesio, educado con Felipe II y junto a don Juan en hispans tierras desde la más tierna infancia) no eras nadie en Flandes...

Y quien gana en Saint Quintin? Uno de Albacete o los nobles Flamencos están al mando

Saludos

[Roy]

Todo de acuerdo, estimado torpedo.

Vaya pues por una vez que nos metemos en el Tamesis y les damos pal’pelo , no lo contamos y además explicamos la Hansa en los colegios y no las Marismas , uf,uf,uf , claro como no es una historia de reconquista y no hay moros , no interesa, entre otras cosas por que es una historia Europea, la Armada invencible no es el primer asalto contra los ingleses

Supongo que te refieres al saqueo de Londres de 1380, grandísimo episodio de nuestra historia militar (de hecho un amigo prepara un artículo para un blog personal). La Grande y Felicísima no fue ni la primera ni la última (y debo recordar Kinsale, por ejemplo).





Un saludo.

[torpedo dw]

Todo de acuerdo, estimado torpedo.

Vaya pues por una vez que nos metemos en el Tamesis y les damos pal’pelo , no lo contamos y además explicamos la Hansa en los colegios y no las Marismas , uf,uf,uf , claro como no es una historia de reconquista y no hay moros , no interesa, entre otras cosas por que es una historia Europea, la Armada invencible no es el primer asalto contra los ingleses

Supongo que te refieres al saqueo de Londres de 1380, grandísimo episodio de nuestra historia militar (de hecho un amigo prepara un artículo para un blog personal). La Grande y Felicísima no fue ni la primera ni la última (y debo recordar Kinsale, por ejemplo).
veis uno que sabe
si, no me digas exactamnte la fecha por que no me la se, pero por cierto si nos ponemos magnificos con la historia inglesa, tambien deberiamos por ejemplo dicen que nunca Inglaterra fue invadida desde 1066 y que nunca ha perdido el control del canal, mentira
la que yo dije de las Marismas y abote pronto en 1666 cuando de Ruyter saquea el tamesis durante 6 semanas y hace lo que le da la gana y en 1688 cuando una flota exactamente igual que la invencibke logra pasar un ejercito , ambos holandeses para imponer a Inglaterra un Rey Holandes a Inglaterra, que por mucho que fuera pariente del Rey , Inglaterra tenia su Rey legitimo, es como en 1588 pero con exito y eso no nolos cuentan
saludos





Un saludo.

[torpedo dw]

Todo de acuerdo, estimado torpedo.

Vaya pues por una vez que nos metemos en el Tamesis y les damos pal’pelo , no lo contamos y además explicamos la Hansa en los colegios y no las Marismas , uf,uf,uf , claro como no es una historia de reconquista y no hay moros , no interesa, entre otras cosas por que es una historia Europea, la Armada invencible no es el primer asalto contra los ingleses

Supongo que te refieres al saqueo de Londres de 1380, grandísimo episodio de nuestra historia militar (de hecho un amigo prepara un artículo para un blog personal). La Grande y Felicísima no fue ni la primera ni la última (y debo recordar Kinsale, por ejemplo).


Un saludo.

veis uno que sabe
si, no me digas exactamnte la fecha por que no me la se, pero por cierto si nos ponemos magnificos con la historia inglesa, tambien deberiamos por ejemplo dicen que nunca Inglaterra fue invadida desde 1066 y que nunca ha perdido el control del canal, mentira
la que yo dije de las Marismas y abote pronto en 1666 cuando de Ruyter saquea el tamesis durante 6 semanas y hace lo que le da la gana y en 1688 cuando una flota exactamente igual que la invencibke logra pasar un ejercito , ambos holandeses para imponer a Inglaterra un Rey Holandes a Inglaterra, que por mucho que fuera pariente del Rey , Inglaterra tenia su Rey legitimo, es como en 1588 pero con exito y eso no nolos cuentan
saludos

[torpedo dw]

Todo de acuerdo, estimado torpedo.

Vaya pues por una vez que nos metemos en el Tamesis y les damos pal’pelo , no lo contamos y además explicamos la Hansa en los colegios y no las Marismas , uf,uf,uf , claro como no es una historia de reconquista y no hay moros , no interesa, entre otras cosas por que es una historia Europea, la Armada invencible no es el primer asalto contra los ingleses

Supongo que te refieres al saqueo de Londres de 1380, grandísimo episodio de nuestra historia militar (de hecho un amigo prepara un artículo para un blog personal). La Grande y Felicísima no fue ni la primera ni la última (y debo recordar Kinsale, por ejemplo).


Un saludo.

veis uno que sabe
si, no me digas exactamnte la fecha por que no me la se, pero por cierto si nos ponemos magnificos con la historia inglesa, tambien deberiamos por ejemplo dicen que nunca Inglaterra fue invadida desde 1066 y que nunca ha perdido el control del canal, mentira
la que yo dije de las Marismas y abote pronto en 1666 cuando de Ruyter saquea el tamesis durante 6 semanas y hace lo que le da la gana y en 1688 cuando una flota exactamente igual que la invencibke logra pasar un ejercito , ambos holandeses para imponer a Inglaterra un Rey Holandes a Inglaterra, que por mucho que fuera pariente del Rey , Inglaterra tenia su Rey legitimo, es como en 1588 pero con exito y eso no nolos cuentan
saludos

[torpedo dw]

editado por que el foro esta como las maracas de machin

[agualongo]

¿Y?

Qué tiene que ver, ¿Acaso Londres era más poderoso que el imperio Almohade? ¿O estás minusvalorando las aportaciones de Alcántara, Montesa y el resto de las órdenes de caballería?

¿Más importante que la batalla de las Navas de Tolosa? Así es como los jóvenes historiadores escriben la historia...

Eso es un” fallo” menor , pero decir que solo guerreaban tropas españolas es un “pelín” mas grave

No, no es más grave, cuestión de percepción, del mismo modo que en la batalla de Inglaterra, en 1940, no combatían tropas "británicas" por lo que veo, o decir que los ingleses vencieron en Waterloo o en Ondurmann... victoria esta última de las tropas angloegipcias, en resumen, de las tropas anglo turcas...

Es que yo creo que no es España ,es un estado Godo,

Pero no es lo que tú creas, amigo, se trata de lo que era, un estado llamado Reino de España...

Vaya una visita, sigo luego

[Roy]

Todo de acuerdo, estimado torpedo.

Vaya pues por una vez que nos metemos en el Tamesis y les damos pal’pelo , no lo contamos y además explicamos la Hansa en los colegios y no las Marismas , uf,uf,uf , claro como no es una historia de reconquista y no hay moros , no interesa, entre otras cosas por que es una historia Europea, la Armada invencible no es el primer asalto contra los ingleses

Supongo que te refieres al saqueo de Londres de 1380, grandísimo episodio de nuestra historia militar (de hecho un amigo prepara un artículo para un blog personal). La Grande y Felicísima no fue ni la primera ni la última (y debo recordar Kinsale, por ejemplo).


Un saludo.

veis uno que sabe
si, no me digas exactamnte la fecha por que no me la se, pero por cierto si nos ponemos magnificos con la historia inglesa, tambien deberiamos por ejemplo dicen que nunca Inglaterra fue invadida desde 1066 y que nunca ha perdido el control del canal, mentira
la que yo dije de las Marismas y abote pronto en 1666 cuando de Ruyter saquea el tamesis durante 6 semanas y hace lo que le da la gana y en 1688 cuando una flota exactamente igual que la invencibke logra pasar un ejercito , ambos holandeses para imponer a Inglaterra un Rey Holandes a Inglaterra, que por mucho que fuera pariente del Rey , Inglaterra tenia su Rey legitimo, es como en 1588 pero con exito y eso no nolos cuentan
saludos

Sobre el hecho de 1688 existe un magnífico libro de Geoffrey Parker, "El éxito nunca es definitivo", es de divulgación más que de otra cosa, pero es una forma increíblemente honesta de dar a conocer un episodio tan oscuro de la historia. Sobre la batalla de Medway (1666) algo tuve que hacer este pasado diciembre para mi trabajo de curso, pero brevísimo.

Agualongo, vengo de leer un excelente artículo sobre el duelo moderno, así que no me tientes a tirarte el guante, ¡porque García de Paredes se me queda corto! ... Ahora en serio, tienes que diferenciar las conversaciones, y corregir sólo cuando haya necesidad y no siguiendo los preceptos maquiavélicos.




Un saludo.




PD. Maquiavélico he dicho, vive Cristo.

[torpedo dw]

hola aqualongo
te concedo el derecho a terminar tu post, pero terminalo rapido
saludos

[agualongo]

Estimado Torpedo.

No esperaba menos de un caballero. Me queda poco

Entonces la historia de Moldavia, Ucrania y Bielorrusia como la explicamos, o la de Eslovenia y Eslovaquia, todos ellos estados que nacieron en 1991 y que nunca ante fueron Estados ,no vale que me digas que en tiempo de Maricastaña fueron unas tribus de no se que y Kiev se fue al garete en el siglo XIII

Es que todas esas naciones que me citas son artificiales, productos inventados por una minoría en un momento dado, no se han constituido a lo largo de los siglos.. Eslovaquia ni existía como concepto hace 100 años...

En efecto, Castro Urdiales no la fundaron los normandos (daneses, como muy bien dices) sino los romanos y los hispanos.

Si, pero el sistema ingles en la India esta basado en tropas britanicas e Indias, adminitradores Britanicos etc, el gobierno es Ingles, no Indio (quiero decir señores de alguna etnia India), en Flandes cabia cualquiera, Flamnecos, Españoes, Alemanes Italianos, Borgoñones , Portugueses etc,etc,etc

Los portugueses en aquella época eran españoles y en cuanto al resto, ¿Cuántos gobernadores de los Países Bajos eran alemanes o borgoñones en el siglo XVI?

Es lo mismo que la India

Vale Bretaña era independiente en 1789 pero para 1793 era si ó si Francia por decreto de los jacobinos, por cierto Navarra “tambien” era entonces “independiente” de Francia no?

¿La Navarra tenía sus propias cortes e instituciones en 1789? Que yo recuerde no, Bretaña sí, lo mismo que el Delfinado y otros territorios. Pero si las tenía, no era Francia (al fin y al cabo es lo que dices tú cuando niegas que los Países Bajos fueron españoles)... Por cierto, ya que nunca fueron de España, supongo que tampoco fueron nunca de Borgoña, Austria y Francia... ¿O eso sólo vale para España?

Si, ya te he dicho que había una línea en un mapa muy impreciso, de hecho hasta que no llegan Lewis y Clark en 1816? Nadie sabe lo que hay y si lo sabe (tramperos) pasa de decirlo

Creo recordar que llegaron hacia 1803/05, pero ahora no me acuerdo, pues para no haber "nadie", a Lewis y a Clark lo hicieron prisioneros los españoles...

Es que el reino de España ese, desaparece en 711, sin embargo si existe durante 8 siglos un reino de Navarra y un Condado de Barcelona durante por lo menos 6-8 siglos (si admitimos como aparte independiente a Barcelona, a pesar de estar unido con Aragón) y de hecho hay un periodo de tiempo en que Navarra llega hasta a Castro y ocupa lo que es hoy Vizcaya, Álava, Guipúzcoa y Navarra, realmente es efímero, pero existe

No, no existe ningún reino de Navarra durante 8 siglos, existió un reino de Pamplona y posteriormente un reino de Navarra, no coinciden en territorios geográficos, del mismo modo Navarra es a Pamplona lo que Pamplona al reino de España.. Y sobre que Navarra englobó a los territorios vascongados fue durante un tiempo cortísimo, mucho menos que la pertenencia de ellos al Reino de España o al Reino de Castilla...
No sé que alcance "jurídico" pretendes darle al Reino de Navarra y al dominio durante..¿50 años? de Guipúzcoa...¿compararla con los siglos que Guipúzcoa fue del Reino de Castilla o del Reino de España? Se me escapa a donde quieres ir a parar, amigo.

Ahora imagina que Aragón y Castilla no se “unen” o que falla esa unión y durante los 500 años siguientes no hay “España” llamarías España a ese estado Godo?

Ahora imagina que Roma no cae, llamarías a eso Imperio Romano... no me gusta imaginar en la historia, es acientífico y antihistórico, la imaginación para las novelas, yo sólo me baso en hechos. Sí, existió el Reino de España y tenemos la documentación historiográfica que lo atestigua. A diferencia del Pays Basque, un galicismo inaceptable, cuya antigüedad en España es de hace 50 años...

Y quien gana en Saint Quintin? Uno de Albacete o los nobles Flamencos están al mando

Las tropas españolas al mando de Filiberto

Saludos

[torpedo dw]

Hola aqualongo

Qué tiene que ver, ¿Acaso Londres era más poderoso que el imperio Almohade? ¿O estás minusvalorando las aportaciones de Alcántara, Montesa y el resto de las órdenes de caballería?

Nadie ha dicho eso, es que es diferente parece como que se impone la línea histografica en algún momento del siglo XIX que la misión de España en la edad media es la reconquista y claro una batalla en el siglo XIV con franceses contra Ingleses, no queda nada, pero nada bien , es un historia Europea, no una historia de la reconquista y parece que hay gente que le molesta, y por lo que parece tu entre ellos

¿Más importante que la batalla de las Navas de Tolosa? Así es como los jóvenes historiadores escriben la historia...

No , pero también es importante y además mira como es la historia los ingleses sacan pecho por la no victoria española de 1588 pero hablar de las victorias holandesas o castellanas, no ni de coña, y vamos nosotros y les hacemos caso y nos la machacamos con 1588. Quien controla la historia controla el pasado el presente y el futuro

No, no es más grave, cuestión de percepción, del mismo modo que en la batalla de Inglaterra, en 1940, no combatían tropas "británicas" por lo que veo, o decir que los ingleses vencieron en Waterloo o en Ondurmann... victoria esta última de las tropas angloegipcias, en resumen, de las tropas anglo turcas...

Es poner a las cosas en su sitio, el Alamein es una victoria de una coalición de países bajo mando británico , pero en la que combatieron Australianos Neozelandeses, Canadienses, Sudafricanos , Rhodesianos ,Indios,Estadounidenses, Franceses, Polacos, Checos, Yugoeslavos, Griegos, Holandeses etc. además sin llevar bandera propia Irlandeses y Españoles ( e incluso alemanes de la LEX)

Es que todas esas naciones que me citas son artificiales, productos inventados por una minoría en un momento dado, no se han constituido a lo largo de los siglos.. Eslovaquia ni existía como concepto hace 100 años...

Yo no hablo de Naciones que como dice Carlogratto son artificiales y efímeras, yo hablo de territorios y la población que los ocupa, me gustaría saber como se estudia la historia de Ucrania (supongo que será quien gobierne) o la de moldavia . o mejor para ti la Historia de Estados Unidos es la historia de los padres peregrinos, pero también la de Cabeza de Vaca o la de los Sioux o la de Bering y Cook, es todo o no es historia

En efecto, Castro Urdiales no la fundaron los normandos (daneses, como muy bien dices) sino los romanos y los hispanos.

Pues no mon Amie , siguiendo tu criterio Flaviobriga la funda Roma sobre población Autrigona que a estas alturas de partido no se saben si son vascos ó cántabros (que posiblemente sea lo mismo en el siglo I), si son celtas o si son Iberos y estos a su vez vascos , pero lo que no son es Hispanos, por que eso no existía en el siglo I año 79, en la Bética tal vez ,en el norte ni de bromas
Además los normando-bretones-giputxis parece que encuentran ruinas más o menos recuperables y fundan Castro Urdiales,no Flaviobriga que eso dejo de existir 600 ó 700 años

Los portugueses en aquella época eran españoles y en cuanto al resto, ¿Cuántos gobernadores de los Países Bajos eran alemanes o borgoñones en el siglo XVI?

Pues unos cuantos italianos y flamencos, y Austroalemanes o como los quieras llamar y ademas Portugal no era España compartiamos Rey y aventuras exteriores , nada mas

Es lo mismo que la India

Cuantos flamencos mandaban en Flandes en el siglo XVI-XVII? Cuantos indios pintaban algo en el gobierno general indio o en las provincias dominadas por los ingleses (no valen los Marahas ni los Nahabas)

¿La Navarra tenía sus propias cortes e instituciones en 1789? Que yo recuerde no, Bretaña sí, lo mismo que el Delfinado y otros territorios. Pero si las tenía, no era Francia (al fin y al cabo es lo que dices tú cuando niegas que los Países Bajos fueron españoles)... Por cierto, ya que nunca fueron de España, supongo que tampoco fueron nunca de Borgoña, Austria y Francia... ¿O eso sólo vale para España?

No lo tengo claro, pero resulta que el Rey de Navarra pasa a ser Rey de Francia como Enrique IV, vamos algo de Reino independiente ya eran
Flandes fue mas o menos independiente bajo los Habsburgo tanto españoles como Austriacos, luego franceses y Holandeses quisieron quedárselo y con los holandeses duraron 15 años, digo yo que algo de Independencia sabrían

Creo recordar que llegaron hacia 1803/05, pero ahora no me acuerdo, pues para no haber "nadie", a Lewis y a Clark lo hicieron prisioneros los españoles...

fueron los segundo “blancos” que cruzaron de costa a costa lo que hoy es Estados Unidos, que habria fuertes no lo dudo, que habria comercio tampoco,pero que si salias unas millas de la ribera de los rios o de los fuertes era la ley de los Indios , no lo dudes
Recuerdo un libro sobre Africa que decia que los portugeses consideraban suyos los territorios que se dominaban desde los poblados en cuyo dia de mercado habia por lo menos un soldado portugues haciendo de policia municipal, el resto no era colonia portuguesa

No, no existe ningún reino de Navarra durante 8 siglos, existió un reino de Pamplona y posteriormente un reino de Navarra, no coinciden en territorios geográficos, del mismo modo Navarra es a Pamplona lo que Pamplona al reino de España.. Y sobre que Navarra englobó a los territorios vascongados fue durante un tiempo cortísimo, mucho menos que la pertenencia de ellos al Reino de España o al Reino de Castilla...
No sé que alcance "jurídico" pretendes darle al Reino de Navarra y al dominio durante..¿50 años? de Guipúzcoa...¿compararla con los siglos que Guipúzcoa fue del Reino de Castilla o del Reino de España? Se me escapa a donde quieres ir a parar, amigo.

Quiero decir que siempre hay un g….as que dice que nunca esos territorios han sido un estado independiente (se llame como se llame). Hay un Reino que durante X años ocupa los 4 territorios. Es como lo de Guillermo III de Orange y la invasión “holandesa” de 1688, la acallamos por que no nos interesa (en este caso al nacionalismo ingles)

Ahora imagina que Roma no cae, llamarías a eso Imperio Romano... no me gusta imaginar en la historia, es acientífico y antihistórico, la imaginación para las novelas, yo sólo me baso en hechos. Sí, existió el Reino de España y tenemos la documentación historiográfica que lo atestigua. A diferencia del Pays Basque, un galicismo inaceptable, cuya antigüedad en España es de hace 50 años...

Es que a mi me parece que es lo mismo, como ocupa el mismo espacio, o parecido por que no controla ni el Norte, ni el sudeste, ni el nordeste y además tiene una provincia ultra-pirenaica, es que además en que se parece ese estado siquiera al de los Reyes católicos, y además la mayor parte del tiempo son arrianos, no católicos, y discriminan y mucho a los hispano romanos, algo que ver con la España del siglo XVI con Juana y Felipe (bueno si daban por c.. a los judíos también)

Las tropas españolas al mando de Filiberto

Filiberto de …………..Saboya (provincia de Albacete como todos sabeis ) y el Conde de Egmont es de Salamanca de toda la vida y por cierto además de espñoles , lucharon borgoñones, italianos, alemanes, flamencos, y oh por dios INGLESES (por cierto bajo su bandera)
Saludos caro amigo

[Cartaphilus]

Estimado Cartphilus:

"... El II Reich era una federación de reinos, ducados y principados..."
Y 2 repúblicas: Bremen y Hamburgo! Saludos cordiales.

Y Lübeck.

[ventura]

Aun recuerdo como un amigo con un erasmus y un incipiente doctorado realizandose en alemania, flipaba ( no lo puedo descrivir con otra palabra). cuando le contaba que los marinos castellanos del cantabrico se daban de tortas con la hansa y con los ingleses en el canal de la mancha y que ganaban muchas veces.

TAmbien recuerdo haber leido sobre esto en un librillo editado por la armada sobre historia naval. desde la primera balsa hasta las F100.

y es algo a mencionar creo yo, de hecho no asi pero si dentro de la expansion comercial algo recuerdo haber estudiado muy por encima claro.
Como tambien es digno de mencionar que ayudaron a conquistar sevilla con naves y hombres.

Por cierto a quien le interesaria mas no hablar de eso ? a un españoleitor? o a un gudarii?.

Porque hablar de asociacioens entre ciudades de fuera yd e dentro bajo el manto del rey de castilla. peleando y muriendo juntos de buena voluntad. y que encima tambien se llamaba La Hermandad de las Villas de la Marina de Castilla con Vitoria ( no se sie ste nombre es correcto o no via wiki si no lo es agradeceria correccion).

Con ciudades con divisas como esta ( via wiki):

Castro soy y Castro he sido

Asiento en firme Montaña
Y a la Corona de España
Con lealtad siempre he servido
Armas, Escudo y Señal
Castillo, Puente y Santa Ana
Naos, Ballena y mar llana


Son de Castro la Leal

Castro soy y siempre he sido,

Vizcaya firme en mi asiento,
Y a España con noble aliento


Y lealtad siempre he servido

Sobre hecho y batallas no menos preciemos nada pues algo sin importancia en el momento pude ser vital mas adelante. Y que los mismo hechos incluso sin ser manipulados peuden significar cosas muy distintas para dos personas.

[El_Dedo]

Hay un pequeño (muy grande) problema al citar la historia de las naciones desde una perspectiva de estado moderna, lo que nos lleva a discursiones inútiles sobre tonterias históricas.

La historia es la que es y España es hoy lo que no era hace 200 años y hace 300 no era lo que hace 200 años, no regian los conceptos que hoy enarbolamos de conciencia nacional, nacionalismos o regionalismos.

Usar la historia (del siglo XVII por ejemplo) para arrojarse a la cara asuntos que nos conciernen hoy en día no es otra cosa que un disparate y una estupidez que solo sirve para defender imbecilidades (y las imbecilidades están en los dos bandos).

.............................

Offtopic: La expresión "Jugarse los cuartos", la cual creo que todo el mundo conoce sus significado, viene de eso mismo, de "Jugarse los cuartos" (a las cartas, a los dados,...)... ...en muchos pueblos españoles se pueden ver casas imposibles donde cuartos (habitaciones, salones,...) entran en la casa del vecino por la derecha y por la izquierda (tapiar una puerta y tirar una pared). Eso hoy en día no casa con la idea que tenemos de "casa" y mucho menos de hogar.