Noticias relativas a la Política de Defensa

[Gaspacher]

Yo directamente opino que los suboficiales sobran y son un anacronismo, y que el camino a seguir pasa por imitar los modelos anglosajones con una clase ordinaria y otra de oficiales, que para eso en las misiones internacionales tanto tropa como suboficiales son OR-.

y quien manda las unidades pequeñas? tenientes? coroneles?

donde dice suboficiales sobran debes leer la clase de suboficiales sobra, y en USA las unidades pequeñas las mandan los mismos que en España, sin embargo y como ha explicado mma son tropa que va ascendiendo dentro de su escala.

[mma]

Así es, ¿y? ese no es el problema, o tal vez sí.

Hombre, si me estas diciendo que el suboficial es un anacronismo porque no permite a la tropa ascender por ser otra escala y luego vemos que la tropa no asciende pudiendo pasar a esa escala el problema no es la existencia de una escala distinta sino las pocas ganas de ascender de la gente, el acomodo en la situación.

Y si luego me pones como ejemplo el sistema americano, donde el que no asciende se marcha a la calle no veo como casar una cosa con la otra. Lo único que conseguiriamos con el sistema americano es que el ejercito se quedara vacio a fuerza de echar a todo aquel que se acomoda, la gran mayoria.

Y por eso me gusta más el modelo americano (salvo lo del turno en el extranjero que aquí no podemos hacer), en el caso de las vacantes desiertas lo más penoso del modelo español es que las unidades más operativas estén muchas veces por debajo del 50% de su personal mientras las de guarnición estén por encima del 80%. Igual es que yo veo el ejército como un deber y no solo como una profesión de 8 a 5, si al menos se atreviesen a utilizar los destinos forzosos para remediar esto.

Y los destinos forzosos se pueden usar, y se usan mas de lo que parece, pero todo el mundo sabe lo que pasa, que tras presentarse en el nuevo destino al que te envian forzoso para rellenar huecos el recien llegado pide la baja. Aparte de ser una carga el tiempo que tiene que permanecer allí mientras puede pedirla porque no hay nada peor que un tio que no quiere estar en un sitio, lo han mandado a la fuerza y está esperando a irse a la calle, no le pidas ni que se levante por las mañanas porque todo le importa una higa.

Por norma general es algo que ocurre en nuestro sistema y en el norteamericano, que los sitios mas jodidos son mucho mas dificiles de llenar y a base de gente forzosa no se llenan. En Usa los Marines tienen muchos mas problemas de reclutamiento y retención que el Army, este que la Navy y esta muchos mas que la Usaf.

Exactamente lo mismo que aquí. Y allí tampoco usan el sistema de mandar gente forzosa porque es contraproducente, lo único que se consigue es vaciar las unidades llenas y no llenar las vacias.

Más razones por las que prefiero el sistema de los EEUU, y quede claro que el inmovilismo también afecta a los suboficiales, que hay que ver lo que trabajan algunos para reconvertir las vacantes que ocupan en la de superior empleo, y quede claro que me parece bien si es lo que quieren.

El inmovilismo nos afecta a todos, desde los albañiles a los militares pasando por los ingenieros y los médicos, a los españoles no nos gusta cambiar de lugar de residencia y queremos comprar una casa, algo que en Usa no se contempla. Por eso el sistema norteamericano funciona allí y aquí no se puede aplicar, porque las sociedades no se parecen en nada.

Y a la vista está que cuando amplias las posibilidades de promoción de la gente a cambio de un traslado de residencia las plazas se quedan vacias.

Entonces ese cabo trabajara con material clasificado. Y no, el ascenso a cabo es por concurso oposición, con lo cual se depende del baremo académico, valoración del jefe, y puntos de condecoraciones, aparte del examen por supuesto, y en algunas especialidades con 10 aspirantes por plaza, creo que el año pasado en la AGBS eran menos de 1,5 por plaza.

Trabajar con material clasificado no es ser criptocustodio, son cosas distintas. Todo el mundo trabaja con material clasificado, hasta el que lleva las cuentas de la cocina o el estadillo de gente que duerme en el cuartel, el cripto es el jefe de la seguridad del sistema y el responsable de las cuentas cripto, las necesarias para poder decodificar ese material clasificado cuando se mueve.

Y no, el ascenso a cabo es por riguroso orden de antiguedad, por lo menos en el Ea que hasta donde se es un ejercito de aquí mismo.

Lo que hay que preguntarse, y mas cuando se pretende establecer un sistema como el norteamericano (para la parte que nos conviene olvidando lo demás) es: ¿por qué para un concurso que no conlleva cambio de destino la gente se pega tortas y para uno con mas amplitud de carrera pero con un cambio de destino la gente no se presenta?

No se puede pretender implantar un sistema que parte de la premisa de que hay que cambiar de destino se quiera o no para ascender cuando el cambio de destino es lo que hace que la gente no quiera ascender. Y sobre todo no se puede echar la culpa de que la gente no ascienda más al sistema cuando ese sistema demuestra a diario que la culpa es de la gente al quedar vacantes para el ascenso vacias.

Haz todas las comparaciones que quieras, yo nunca dije que la modificación de escalas fuese la panacea, pero si me parece un paso inicial en la buena dirección, y si es por medio de incentivar las aspiraciones de los militares por medio de la obligatoriedad de promocionar así sea. Más aun por el actual problema derivado del exceso de cabos 1º (por plantilla creo que sobraban unos 1.500), y cabos que obligaran en un futuro o bien a ascenderlos o a sacar una transitoria para ellos, y pagar dinero porque estén en su casa me parece que no va conmigo (tampoco va conmigo eso del funcionario con plaza vitalicia ya que estamos, pero bueno, esa es otra historia).

La modificación de escalas no cambia absolutamente nada, no va a quitar el tapón porque esos cabos primeros han tenido antes, y los cabos ahora, la posibilidad de ascender a sargentos y no la han querido aprovechar. Así que cuando unifiques la escala la cosa va a seguir igual, esa gente no va a ascender y los que vienen detras, aunque quieran tampoco porque tendrian que pasar por unos empleos que están llenos. Así que quedaran taponados de soldados y sin posibilidad de tomar un atajo para llegar a sargento.

La única manera de evitar ese problema es como se hace ahora, ofreciendo la posibilidad de llegar a sargento siendo soldado, algo que no ocurre con un sistema como el norteamericano. El que quiera promocionar tiene la posibilidad de hacerlo de soldado, de cabo o de cabo primero, el que no quiera sabe donde está su final. Eso si, que luego no proteste porque no ha podido llegar mas arriba porque en realidad es porque no ha querido.

Lo que no tiene sentido es plantearse que va a haber mas movilidad y motivación poniendo tres examenes para llegar a un empleo cuando habiendo un solo examen no se quiere llegar a ese empleo, cosa que se demuestra a diario.

Y ya que eres suboficial, crees que un subteniente de la escala legionaria es menos que uno de la AGBS como supongo eres? Y mira que ya es curioso que las pocas unidades españolas que en tiempo de la mili tenían a casi todo su personal voluntario ya tuviesen un sistema de ascensos como el mencionado.

No soy de la AGBS sino de un sistema anterior donde se entraba directamente desde la calle para salir de sargento pero eso si, pasando antes por tropa. Sistema mucho mejor y mas lógico que el actual de promoción interna que solo ha servido para bajar el nivel de acceso y provocar que se queden vacantes libres mientras antes se presentaban 20 señores por plaza.

Pero tampoco se puede decir que la Legión tenia sus filas llenas porque el sistema de ascenso era distinto. Para empezar la base de captación del Tercio era mucho mayor que en el resto de las unidades, no solo podian entrar españoles sino extranjeros. Y no solo podian entrar españoles que cumplieran una serie de condiciones sino todos, eso de "nada importa tu vida anterior" significaba que un señor que no podia entrar en los paracas por haber cometido un pecadillo de juventud no tenia problema para entrar en el otro sitio. Y si además se ofrecia un sueldo y en el resto de las unidades no la cosa se terminaba de rematar, en aquellos tiempos un legionario cobraba una nómina y un soldado de una unidad cualquiera cobraba lo mismo que un soldado de reemplazo, ni para un cartón de tabaco.

La diferencia entre la Legión y el resto no era el sistema de ascenso, aunque fuera distinto, sino que uno ha sido siempre un cuerpo profesional y el resto no lo eran.

[AFOCES]

Artículo del General Luis Alejandre, ex-Jefe de Estado Mayor del Ejército, publicado en el diario La Razón el jueves 14 de julio de 2010.

Entre generaciones.

No deberían llegar a Defensa políticos por cupo ni por equilibrios autonómicos, cuando no por amiguismo o por pago de favores. Somos muchos los que nos hemos esforzado a lo largo de nuestra carrera en acercar posiciones entre lo que podríamos llamar el mundo político con el mundo militar. Podría defenderme atacando, pero lo haré reflexionando, intentando buscar las causas que forman las trincheras del desencuentro en el mundo de la Defensa.

En mi opinión, aparecen como causas principales las diferencias generacionales y las formaciones culturales consecuentes. Los políticos que han ido llegando a Defensa rondan los 40 años, máximo los 50, y despachan habitualmente con generales que pasan de los 60. Esto no sería un problema grave si esta generación no viniese educada en el espejismo de la década de los noventa en la que la disolución de la URSS hizo concebir esperanzas de una paz perpetua y cuya mayor experiencia en materia de Defensa fue la de marchar tras las pancartas del «no a la guerra». Son los que bebieron las ideas de la insumisión, la objeción y todas las formas de romper un sistema de valores apoyado más en los deberes que en los derechos.

Admitían que las Fuerzas Armadas se involucrasen en «misiones de mantenimiento de la paz» y cuando no tuvieron más remedio, se ampararon en las teorías de Betatti y de Kouchner para asumir la «injerencia humanitaria» -casos de Bosnia, Somalia y Kosovo- mirando a otro lado, cuando se bombardeaban duramente con aviones de la OTAN objetivos que meses antes se proponía defender una flácida Unión Europea con observadores desarmados -los llamados «lecheros», aquellos oficiales vestidos insultantemente de blanco-. No hace falta que les recuerde quién ordenó el bombardeo y cuál era, meses antes, su posición respecto a la Alianza: ¡OTAN, NO! pregonaba, quien luego sería su secretario general. Por cierto: de buen recuerdo. ¡Había madurado!

Este «apagón del pensamiento estratégico», desaparecido el enemigo tradicional, contagió incluso a los estrategas estadounidenses que, tras la primera Guerra del Golfo, diseñaron una «limpia» Revolution in Military Affairs (RMA) que preconizaba una forma de ganar las guerras con base en el uso de armamento de alta precisión, en la obtención de información procedente de sensores y satélites y en alta tecnología en el uso de las comunicaciones. Era una guerra de diseño, casi robotizada, que aseguraba un mínimo de bajas. Pero, trágicamente, sin enterarse, con su misma tecnología, les abatieron las Torres Gemelas de Nueva York y poco faltó para que arrasasen el Capitolio y el Pentágono. La dura realidad los había traicionado. Luego las guerras de Irak y de Afganistán les obligaron a poner los pies en el suelo. Los generales de ISAF piden sobre todo soldados, porque pelean contra una insurgencia -ha vuelto la vieja doctrina de la contrainsurgencia- sobre un territorio hostil. No sienten la necesidad de costosísimos programas de la NASA, ni necesitan grupos de portaaviones nucleares. Necesitan batallones. Pero a esta generación, educada con la caída del Muro, le va costando reconocerlo. Y no quieren aún hablar de guerra, ni en unas Ordenanzas Militares. Con el tiempo, bien asesorados por la generación anterior, viajando a los teatros de operaciones, reunidos en conferencias internacionales, maduran, se asientan y llegan a servir. Pero lo consiguen cuando se agotan las legislaturas. Seguramente dentro de un año habrá que comenzar de nuevo. ¡Cuántas energías se volverán a perder! ¡Cuántas horas han dedicado y van a dedicar los Jefes de Estado Mayor y otros mandos, a discutir, a explicar, a convencer, a aclarar conceptos!

Yo pediría que los dos partidos que nos gobiernan fuesen preparando con tiempo a las «tripulaciones» que pretendan desembarcar en Defensa. Que formen a sus «tapados». Las Comisiones del Congreso y del Senado son buenos bancos de prueba. El Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN ) proporciona cursos y especializaciones constantemente. Sus publicaciones, de gran calado, aunque de poco atractiva presentación, abarcan todos los campos en la materia.

Pero no deberían llegar a Defensa políticos por cupo ni por equilibrios autonómicos, cuando no por amiguismo o por pago de favores. Porque el recién llegado sin bagaje específico, se tiene que apoyar en los supuestamente fieles a su partido, que llevan años en el Ministerio, separados del mundo real de los ejércitos, o se rodean de sumisos, que faltos de porvenir en sus escalafones buscan la posible promoción por la vía del reconocimiento político, dueño de los ascensos en Consejo de Ministros. Por supuesto, no todos. Y así salen las leyes que salen, completamente desconectadas de la realidad.

Las generaciones que ahora sirven en las Fuerzas Armadas han crecido en Bosnia, en Centroamérica, en Irak y en Afganistán. Los que escriben estas leyes llevan años en Castellana 109. Necesitamos gentes que lleguen con conocimiento de causa, respecto al puesto donde tienen que servir y para el que tienen que servir. ¡Hasta el prestigioso colectivo de Ingenieros Industriales nos acusa ahora de injerencia y suman su protesta a los miles de recursos contra la Ley de la Carrera Militar. ¡Todo, todo hubiera podido evitarse! Reflexionemos juntos, ahora que vienen tiempos de descanso.
Saludos

[jandres]

lo que le general ha querido decir, es que quiere un Ministro de Defensa....que sea militar.

[mma]

Dios no lo quiera....

[Gaspacher]

Así es, ¿y? ese no es el problema, o tal vez sí.

Hombre, si me estas diciendo que el suboficial es un anacronismo porque no permite a la tropa ascender por ser otra escala y luego vemos que la tropa no asciende pudiendo pasar a esa escala el problema no es la existencia de una escala distinta sino las pocas ganas de ascender de la gente, el acomodo en la situación.

Y si luego me pones como ejemplo el sistema americano, donde el que no asciende se marcha a la calle no veo como casar una cosa con la otra. Lo único que conseguiriamos con el sistema americano es que el ejercito se quedara vacio a fuerza de echar a todo aquel que se acomoda, la gran mayoria.

No, estoy diciendo que una escala exclusiva de suboficiales es un anacronismo porque permite atajos en los ascensos tras un tramo muy corto de servicio en el que no se ha demostrado nada, y deja una escala limitada a únicamente 4 rangos para unos 35-40 años de carrera, años en los que esa tropa podrái acceder con cursos de perfeccionamiento a responsabilidades superiores, y no hablo precisamente de ascensos. Tal vez otros lo vean de forma distinta, pero siempre preferiré un sistema donde hay que escalar cada peldaño y subir paso a paso que uno con atajos.

Con lo que de nuevo estamos en el problema de la concepción del funcionariado con una plaza vitalicia que no está sujeta a criterios de productividad.

Y los destinos forzosos se pueden usar, y se usan mas de lo que parece, pero todo el mundo sabe lo que pasa, que tras presentarse en el nuevo destino al que te envian forzoso para rellenar huecos el recien llegado pide la baja. Aparte de ser una carga el tiempo que tiene que permanecer allí mientras puede pedirla porque no hay nada peor que un tio que no quiere estar en un sitio, lo han mandado a la fuerza y está esperando a irse a la calle, no le pidas ni que se levante por las mañanas porque todo le importa una higa.

Por norma general es algo que ocurre en nuestro sistema y en el norteamericano, que los sitios mas jodidos son mucho mas dificiles de llenar y a base de gente forzosa no se llenan. En Usa los Marines tienen muchos mas problemas de reclutamiento y retención que el Army, este que la Navy y esta muchos mas que la Usaf.

Exactamente lo mismo que aquí. Y allí tampoco usan el sistema de mandar gente forzosa porque es contraproducente, lo único que se consigue es vaciar las unidades llenas y no llenar las vacias.

Se usaran en el EA, porque en el ET tan solo se utiliza en oficiales y suboficiales, en la tropa nunca con la excepción de tropa disponible y que no haya solicitado vacante, y eso aun cuando la Bripac estaba bajo mínimos y había cientos de soldados con la aptitud paracaidista en otras unidades.

Ciertamente los EEUU también tienen sus dificultades, aunque más bien a nivel ejército como las que mencionas, pero a nivel unidad parece que les ganamos con nuestras macedonias de soldados de diferentes unidades para poder salir de misión, y eso que apenas tenemos despliegues exteriores.

Y por supuesto es de esperar que sea más difícil completar las plantillas en los puestos de mayor fatiga, lo que no es normal es no tratar de solventar esas dificultades, oh sí, en el ET la diferencia es que a la hora de optar a cursos los que hayan servido en unidades operativas puntúan sus meses de servicio a 0.10 en lugar de a 0.5 o así, nada que no pueda recuperarse con un curso de camillero o similar como se ha demostrado.

El inmovilismo nos afecta a todos, desde los albañiles a los militares pasando por los ingenieros y los médicos, a los españoles no nos gusta cambiar de lugar de residencia y queremos comprar una casa, algo que en Usa no se contempla. Por eso el sistema norteamericano funciona allí y aquí no se puede aplicar, porque las sociedades no se parecen en nada.

Y a la vista está que cuando amplias las posibilidades de promoción de la gente a cambio de un traslado de residencia las plazas se quedan vacias.

La falta de movilidad es una de las razones por las que en España el paro endémico es de más del 10% mientras en otros países con mayor movilidad es del 3-4%.

También existe el modelo inglés en el que muchos regimientos tienen verdaderas sagas familiares.

Trabajar con material clasificado no es ser criptocustodio, son cosas distintas. Todo el mundo trabaja con material clasificado, hasta el que lleva las cuentas de la cocina o el estadillo de gente que duerme en el cuartel, el cripto es el jefe de la seguridad del sistema y el responsable de las cuentas cripto, las necesarias para poder decodificar ese material clasificado cuando se mueve.

Y no, el ascenso a cabo es por riguroso orden de antiguedad, por lo menos en el Ea que hasta donde se es un ejercito de aquí mismo.

Lo que hay que preguntarse, y mas cuando se pretende establecer un sistema como el norteamericano (para la parte que nos conviene olvidando lo demás) es: ¿por qué para un concurso que no conlleva cambio de destino la gente se pega tortas y para uno con mas amplitud de carrera pero con un cambio de destino la gente no se presenta?

No se puede pretender implantar un sistema que parte de la premisa de que hay que cambiar de destino se quiera o no para ascender cuando el cambio de destino es lo que hace que la gente no quiera ascender. Y sobre todo no se puede echar la culpa de que la gente no ascienda más al sistema cuando ese sistema demuestra a diario que la culpa es de la gente al quedar vacantes para el ascenso vacias.

Pues en el EA será por antigüedad pero en el ET cada curso de ascenso de tropa es por concurso oposición, salvo el de cabo mayor que es por elección, lo que dentro de lo malo premia al menos el esfuerzo.

Porque se permite a la gente permanecer durante años y años en el mismo empleo e incluso acceder a la permanencia en él, en lugar de premiar la competitividad, total ya saldrán plazas al lado de casa.

Lo que no debería permitirse es un sistema en el que se parte de la premisa que si este año no me interesa ascender porque no hay plazas en mi ciudad, puedo esperar cuanto sea menester hasta que salgan, los tiempos de servicio por empleo deberían tener límites.

La modificación de escalas no cambia absolutamente nada, no va a quitar el tapón porque esos cabos primeros han tenido antes, y los cabos ahora, la posibilidad de ascender a sargentos y no la han querido aprovechar. Así que cuando unifiques la escala la cosa va a seguir igual, esa gente no va a ascender y los que vienen detras, aunque quieran tampoco porque tendrian que pasar por unos empleos que están llenos. Así que quedaran taponados de soldados y sin posibilidad de tomar un atajo para llegar a sargento.

La única manera de evitar ese problema es como se hace ahora, ofreciendo la posibilidad de llegar a sargento siendo soldado, algo que no ocurre con un sistema como el norteamericano. El que quiera promocionar tiene la posibilidad de hacerlo de soldado, de cabo o de cabo primero, el que no quiera sabe donde está su final. Eso si, que luego no proteste porque no ha podido llegar mas arriba porque en realidad es porque no ha querido.

Lo que no tiene sentido es plantearse que va a haber mas movilidad y motivación poniendo tres examenes para llegar a un empleo cuando habiendo un solo examen no se quiere llegar a ese empleo, cosa que se demuestra a diario.

En eso difiero, no en el tapón que ya está ahí, sino que la motivación de escalas serviría para solventarlo, y cierto que muchos cabos 1º y cabos y soldados no han querido acceder a la básica, más que nada por no pasar los dos años de formación en sus respectivas academias antes de salir como sargentos arrastrando a su familia a quien sabe donde (3 destinos en 2 años), que por el destino de sargento propiamente dicho. Que por cierto también podemos nombrar ejércitos donde hay muchas más facilidades para el traslado familiar.

Y si creías que por emplear el destino forzoso para completar plantillas, o premiar el esfuerzo para ascender aunque fuese en otras ciudades nos quedaremos sin ejército, espera a ver qué pasa cuando los soldados ni tan siquiera tengan la opción de ascender por el tapón de cabos 1º y cabos, y esa realidad estará ahí dentro de nada a menos que no importe colapsar o desvirtuar la escala de tropa haciendo cabos 1º como rosquillas.

No soy de la AGBS sino de un sistema anterior donde se entraba directamente desde la calle para salir de sargento pero eso si, pasando antes por tropa. Sistema mucho mejor y mas lógico que el actual de promoción interna que solo ha servido para bajar el nivel de acceso y provocar que se queden vacantes libres mientras antes se presentaban 20 señores por plaza.

Pero tampoco se puede decir que la Legión tenia sus filas llenas porque el sistema de ascenso era distinto. Para empezar la base de captación del Tercio era mucho mayor que en el resto de las unidades, no solo podian entrar españoles sino extranjeros. Y no solo podian entrar españoles que cumplieran una serie de condiciones sino todos, eso de "nada importa tu vida anterior" significaba que un señor que no podia entrar en los paracas por haber cometido un pecadillo de juventud no tenia problema para entrar en el otro sitio. Y si además se ofrecia un sueldo y en el resto de las unidades no la cosa se terminaba de rematar, en aquellos tiempos un legionario cobraba una nómina y un soldado de una unidad cualquiera cobraba lo mismo que un soldado de reemplazo, ni para un cartón de tabaco.

La diferencia entre la Legión y el resto no era el sistema de ascenso, aunque fuera distinto, sino que uno ha sido siempre un cuerpo profesional y el resto no lo eran.

Fíjate que curioso, uno era un cuerpo profesional y el resto no, pero a la hora de adoptar un sistema para todo un ejército profesional adaptamos el del que no lo era.

PD ¿Cuántos ejércitos profesionales del mundo tienen escala de suboficiales? Si tiene tantas ventajas digo yo que serán muchos.


PPD Antes de que sigas hablando del ejército de los EEUU, aclaro que no me gusta por su sistema de ascensos para tropa, me gusta por eso y por su programa de Warrant Officer, por su sistema de graduados universitarios que luego compensan al ejército sirviendo en él, por su sistema de reserva, y por muchísimas cosas más.


si quieres seguir con el debate podemos trasladarlo al de temas institucionales

[carlos perez llera]

A tí, tío las lecciones de los que saben parece que no te sirven para nada.
MMA, hombre voluntarioso y académico donde los haya te ha dado una lección y exolicación supina ( debo de reconocer que magnífica)de lo que significa ser un suboficial español.
Mira, MMA, Mistral, Ober, mi menda y creo que alguno más de este foro hemos pasado por lo mismo.
Civiles o feperos (de la Fp del EA).
Ingresas en la Escuela de especialistas.
Creo que ellos 3 en León y yo en la Escuela de Transmisiones y al año asciendes a cabo ayudante de especialista.
¿sabes que en aquella época no percibías más dinero de sueldo que un soldado de reemplazo o un cabo de reemplazo hasta los 2 años de permanencia en filas?
Pués era así.
De cabo ayudante salías a un destino donde te tenías que tirar 2 años ( algunos usamos una argucia legal para estar sólo uno, pero ese es otro cantar).
Al año de cabo ascendías a cabo primero y al año de cabo primero si el informe del jefe de tu unidad era favorable, tú lo solicitabas, eras convocado al curso de aptitud de suboficial, donde, según entrabas te esperaba un preciosomes de selección en el cual chapabas como un cabrón para poder aprobar el ingreso en dicho curso de aptitud, donde después pasabas 9 mesecitos interno, (excluyendo los fines de semana que no estabas arrestado o tenías servicio)-en mi caso reconocer que pocos- . Bié, pasados esos 9 meses de curso (donde debo de reconocer que la enseñanza de especialidad era bastante correcta) y en mi caso al menos la caña militar un suplicio, y si aprobabas los exámenes correspondientes ascendías a Sargento.
A mí, además, me espero otro precios año en Salamanca haciendo el curso de control, en todas sus fases y opciones
Y aguantando la misma mili que en la Escuela de transmisiones, sí.
Total que 5 años después de mi ingreso en la mili ( losfeperos eran 6) los de uso ni te cuento, eras un sargento del EA, Pero ¿sabes? generamente formados, tanto militar como , sobre todo y ante todo, academicamete, sabiendo lo que se tenía que hacer.
Militares de verdad, de los que obedecíamos (muy a nuestro pesar en algunos casos , ) a nuestros mandos y sabíamos sufrir por un fin: nuestro futuro.
No conozco demasiado al ejército de USA ni su idiosincrasia , pero si sé que en él, las graduaciones valen muy poco en los trabajos técnicos.
Que a un SGT que manda una torre de control no le chulea ningún oficial sea cual sea su cargo.
Y también te digo que me importa un carajo lo que pienses.
La figura del suboficial en el EA ( el que yo he vivido) es tan sólida como imprescindible.
Ni los grados de responsabilidad, ni llos grados de exigencia, ni los grados de conocimiento de cualquier suboficial, se asemejan al de los MPTM
saludos

[Gaspacher]

¿Qué ocurre sobrino? ¿No puedo estar en desacuerdo con esas opiniones?
Y sí carlos, precisamente ese sistema de excelencia y preparación continua seguido por el cuerpo de especialistas es mucho más similar al sistema americano que es mi preferido. Empezar de soldado y a base de cursos de perfeccionamiento ir ascendiendo llegando a sargento, brigada o suboficial mayor, así que la figura del suboficial sigue ahí bien presente. Porque yo te estoy hablando de que este pertenezca a una escala diferente a la de la tropa en un ejército profesional en el que un MPT va a permanecer decadas, y puede acumular a lo largo de su dilatada carrera casi tantos grados de responsabilidad, conocimientos y exigencia como el que más si le dejan. Al menos en el ET donde los cabos y cabos 1º pueden mandar pelotones, piezas de artillería, o pelotones de misiles mistral por ejemplo, e incluso mandar secciones en algunos casos, yo lo he visto en montaje de puentes. Tu mismo mencionas que la especialización en control la obtuviste en un curso de un año tras el de sargento. ¿Tan difícil es comprender que yo prefiero ese camino?
Por supuesto aunque entiendo y respeto tu opinión no tengo porque compartirla, o dicho de una forma menos fina también me importa un carajo lo que pienses, que aunque estamos de acuerdo en muchos debates del foro no tenemos por qué coincidir siempre.

No conozco el EA tanto como me gustaría pero si el ET, y puedo decirte que muchos sargentos que se han saltado rangos salen de la academia con menos idea que muchos de los soldados a los que van a mandar, en muchos casos porque han cambiado de especialidad durante los dos años de AGBS y parten casi de 0 en la nueva, en otros porque ya eran mediocres desoldado y para saber mandar hay que saber obedecer. Triste, pero cierto.

Y el problema al menos en el ET está ahí bien presente, para lograr retener a la tropa hubo que ofrecerle un recorrido profesional de larga duración, y se hizo mediante una carrera profesional permanente* que, al quedar cortada por la simple razón de poseer únicamente 4 rangos en los que muchos alcanzan los 3 de concurso-oposición antes de cumplir los 30, están saturando los rangos de cabo 1º y cabo. ¿Qué aliciente van a tener los aspirantes a tropa para alistarse si los años de servicio para acceder a cabo están aumentando más y más? hace 10 años eran 3 años de servicio (los mismos que para optar a la básica), ahora son 5 (sí, un sargento puede salir de la AGBS antes de que su compañero de incorporación pueda optar a ser cabo), y ya se habla de 7 años. En esa situación no habrá forma de sostener una plantilla profesional por la simple razón de no poder ofrecer expectativas de mejora profesional a la inmensa mayoría de los soldados. Así que el problema para mí no es un simple problema de escalas dino un problema de concepción del ejército. Muy pronto nos olvidamos que la profesionalización en España se hizo por una promesa electoral y sin planificación mediante, simplemente nos limitamos a seguir con el mismo sistema de reemplazo sustituyendo a los reclutas por soldados pagados.

Si prefiero con mucho un modelo anglosajón como el norteamericano surgido de las lecciones de Vietnam, estudiado, preparado desde el principio, y puesto en marcha para ser un ejército profesional en todos los aspectos, o el británico que procede de siglos de tradición profesional antes que uno hecho deprisa, corriendo, y sin pensar en el que se desaprovecha directamente un enorme potencial humano (en todos los aspectos y escalas), lo siento poco.

[mma]

No, estoy diciendo que una escala exclusiva de suboficiales es un anacronismo porque permite atajos en los ascensos tras un tramo muy corto de servicio en el que no se ha demostrado nada, y deja una escala limitada a únicamente 4 rangos para unos 35-40 años de carrera, años en los que esa tropa podrái acceder con cursos de perfeccionamiento a responsabilidades superiores, y no hablo precisamente de ascensos. Tal vez otros lo vean de forma distinta, pero siempre preferiré un sistema donde hay que escalar cada peldaño y subir paso a paso que uno con atajos.

Es que el problema es que los atajos tienen que existir porque si no el sistema se colapsa.

Lo de subir peldaño a peldaño es muy bonito, pero en el mundo real que nos movemos, el nuestro, el paso peldaño a peldaño no funciona. Y no por una cuestión teórica sino por lo que se ve dia a dia.

Tenemos que ajustar el sistema al mundo real que vivimos, no al de otro pais o a uno imaginario: Siempre que haya un cambio de destino la gente echa el cul* fuera.

No solo ocurre con el salto a sargento sino que ocurre con el ascenso a cabo primero y cabo mayor. Y por eso se ha dejado el ascenso a cabo sin cambio de destino, porque hace unos años cuando las plazas de cabo y soldado eran distintas ocurria lo mismo. No solo eso, cuando las cosas se pusieron chungas de verdad con la falta de soldados lo primero que hubo que hacer fué eliminar el acceso como en los tiempos de los primeros voluntarios especiales (entrabas sin saber el destino que se te daba de acuerdo a las notas del curso de formación) y poner el actual, eliges la plaza antes de entrar.

Ese es el toro con el que hay que lidiar, el nuestro, no el americano.
Cuando sale un curso de cabo primero lo primero que hacen los interesados es mirar la plantilla, si hay plazas libres en la unidad me presento, si la plantilla está llena me quedo como estoy. El lunes pasado salieron los cabos primeros convocados al curso de cabo mayor, pues los tres que conozco que han sido llamados han renunciado. ¿Motivo? La plaza de cabo mayor ya está ocupada así que quien ascienda sabe que tiene que cambiar de destino. Señores con un mínimo de quince años de servicio, con misiones internacionales y con cursos que saben que si no si renuncian se mueren de cabos primeros porque nunca mas los volveran a convocar tras una renuncia.

¿crees que si en vez de ese salto les cambias el tema y les dices que se presentan a sargentos van a cambiar de opinión? ¿Y que el factor decisivo es si el ser sargento supone cambiar de escala o quedarse en la misma? ¿de verdad piensas que cuando llega la hora de tomar una decisión así alguien ve como un problema que haya una escala de tropa tenga cuatro empleos y otra distinta con ocho y que harian lo contrario si hubiera una sola con doce?

¿Que no deberia ser así? Estoy de acuerdo, yo no lo entiendo y llevo cinco destinos distintos tirando de la parienta y los niños y no me ha pasado nada. Pero es lo que hay. Así que haya una escala o dos, puedas ascender paso a paso dentro de una escala, de dos o por un atajo saltando de una a otra, aunque pongas una sola escala común donde puedas llegar a general, el problema sigue siendo el mismo, los españoles no somos americanos y no nos gusta movernos, así que el sistema no funciona.

Ciertamente los EEUU también tienen sus dificultades, aunque más bien a nivel ejército como las que mencionas, pero a nivel unidad parece que les ganamos con nuestras macedonias de soldados de diferentes unidades para poder salir de misión, y eso que apenas tenemos despliegues exteriores.

Eso no tiene nada que ver con las unidades llenas o vacias, ahora están al completo y seguimos usando el mismo sistema sin mandar unidades completas.

Ellos tienen el ejercito organizado de otra manera y sobre todo tienen muchas mas unidades y mucho mas potentes. Si en un cuartel Usa en Oklahoma mandas un batallón con todos sus avios y apoyos a Astán en el cuartel siguen quedando tres batallones, otro de helos, un ala de combate y una docena de submarinos para que aquello siga funcionando, si aquí mandas una unidad completa, aparte de que no tiene los mismos apoyos, tienes que cerrar el cuartel porque solo hay esa unidad.

Los americanos juegan a un nivel estratosférico en comparacion con el resto del mundo e intentar medirnos con su rasero en estos temas es batalla perdida de antemano.

La falta de movilidad es una de las razones por las que en España el paro endémico es de más del 10% mientras en otros países con mayor movilidad es del 3-4%.

También existe el modelo inglés en el que muchos regimientos tienen verdaderas sagas familiares.

Pues es posible. Pero entonces lo que habrá que hacer es o cambiar el pensamiento de la sociedad o adaptarnos a lo que hay. Pero meter un sistema extraño a martillazos solo es tirarse por un precipicio porque no va a funcionar de ninguna manera.

Lo que no debería permitirse es un sistema en el que se parte de la premisa que si este año no me interesa ascender porque no hay plazas en mi ciudad, puedo esperar cuanto sea menester hasta que salgan, los tiempos de servicio por empleo deberían tener límites.

Insisto en lo de antes, haz eso y en cinco años has tenido que echar a todo el mundo.

En eso difiero, no en el tapón que ya está ahí, sino que la motivación de escalas serviría para solventarlo, y cierto que muchos cabos 1º y cabos y soldados no han querido acceder a la básica, más que nada por no pasar los dos años de formación en sus respectivas academias antes de salir como sargentos arrastrando a su familia a quien sabe donde (3 destinos en 2 años), que por el destino de sargento propiamente dicho. Que por cierto también podemos nombrar ejércitos donde hay muchas más facilidades para el traslado familiar.

Pues no me cuadra, si hay un tapon porque falta esa motivacion para cambiar el cambio de nombre de la escala va a permitir que la gente haga lo que no hace ahora.

Ahora mismo puedes presentarte a la básica y ascender a sargento con lo que se te abre la posibilidad de seguir ascendiendo. No lo haces porque el ascenso supone dejar de ser soldado del Cuerpo General Escala de Tropa y pasar a ser Sargento del Cuerpo General Escala de Suboficiales. Pero si el cambio es de soldado escala de tropa a sargento escala de tropa entonces la gente si se va a presentar a pesar de que la posiblidad de ascender es la misma que ahora.

La motivacion es la misma: cuando llegues a sargento puedes seguir ascendiendo. ¿todo el problema es que dejas de ser escala de tropa para ser escala de suboficiales, un simple cambio de nombre?

Y si, se podrian mejorar las condiciones de los cambios de destino, lo conozco muy bien. Pero quien quiere lo hace y quien está dispuesto a fastidiarse puede ascender.

PD ¿Cuántos ejércitos profesionales del mundo tienen escala de suboficiales? Si tiene tantas ventajas digo yo que serán muchos.

no conozco todos los ejercitos del mundo pero de lo que conozco por aquí cerca los alemanes, italianos y franceses la tienen y británicos y norteamericanos no. Y en los tres casos no solo con una escala de suboficiales distinta de la de tropa sino con dos escalas de suboficiales distintas entre ellas.

De verdad que no veo cual es el problema de que haya una escala y a partir de un empleo sigas en la misma o haya un cambio de nombre de esa escala a partir de ese empleo. Nuestro problema, no el de los americanos, es que la gente no está por la labor de cambiar de destino, cosa que tienes que hacer si asciendes en una sola escala, en dos o en tres.

[Gaspacher]

Estimado mma

Antes de responder a tu post, quiero dejar claro el motivo por el que defiendo el cambio, que no es porque quiera que la escala de suboficiales desaparezca, ni que la tropa ascienda sin pasar por la academia, es simple y llanamente porque creo que en un futuro cercano las FAS pueden sufrir graves problemas de personal derivados de la inadecuada profesionalización realizada. En la que recordemos solo hubo que profesionalizar a la tropa pues los cuadros de mando ya eran profesionales, y sin embargo se realizo una profesionalización sumamente leve, limitándose a sustituir soldados profesionales por contratados.

Paso a explicar el problema que yo veo en el futuro con detalle.

Nuestro problema no es que los cabos 1º no asciendan sino lo que esto acarrea tras de sí.

La carrera en la escala de tropa empieza de soldado, rango en el que permanecen 5 años antes de poder cursar el curso de cabo (hablo del ET), tras el curso y el periodo necesario para ascender (pongamos que pasa otro año), queda ascendido a cabo donde permanecerá 3 años más antes de poder ascender a cabo 1º. Bien, una vez ascendido a cabo 1º tenemos a un individuo que ha tardado 10 años en llegar a lo más alto de su escala (excepto el cabo mayor que es por elección), y que va a permanecer en esta escala ocupando la misma plaza de cabo 1º entorno a 30 años.

Ahí es donde reside el problema, en tener a un militar ocupando esa plaza 30 años, si los empleos de brigada y subteniente estaban colapsados con una duración en el empleo de 7 años, espera a ver qué ocurre con la tropa.

Los efectos de ese previsible colapso de la escala de tropa son fáciles de adivinar, tarde o temprano no van a poder sacarse nuevas plazas de cabo 1º (más bien pronto que tarde), con lo cual el colapso pasara al empleo de cabo, y en esas circunstancias de falta de perspectiva profesional es de todo punto improbable que los soldados renueven compromiso o entren nuevos reclutas desde la calle. Así que con el objetivo de evitar tener unas FAS con 55.000 mandos entre oficiales y suboficiales, y 20.000 de tropa casi todos cabos 1º y cabos hay que buscar una solución. Puedes decir que la perspectiva profesional del soldado es saltar a la básica o a la guardia civil, pero eso no es una perspectiva profesional sino una válvula de escape, ya que actualmente nadie está obligado a cambiar de escala y menos aun de ministerio.

Para mí ese es el problema, no hoy, sino dentro de 5 o 10 años, y mirando a otro lado es dudoso que se solucione. Personalmente creo que la solución que yo propongo adaptada a las necesidades españolas es viable, bien sea por medio de un sistema similar al de los EEUU, bien más similar al británico más basado en los regimientos y por lo tanto en la plaza de servicio, otros pueden pensar de otro modo. Lo que no creo inteligente es mirar hacia otro lado mientras la escala de tropa se colapsa de por vida, y vemos como las unidades se quedan sin soldados como a principios del 2001, cuando ya no había soldados de reemplazo y aun no habían llegado los soldados profesionales capaces de cubrirlos.

En cualquier caso me gustaría saber si alguien más ve ese problema en el futuro y cuál sería la solución más viable en su opinión, tal vez otros vean soluciones que yo no he visto.

saludos

[mma]

Estimado mma

En la que recordemos solo hubo que profesionalizar a la tropa pues los cuadros de mando ya eran profesionales, y sin embargo se realizo una profesionalización sumamente leve, limitándose a sustituir soldados profesionales por contratados.

Opinión que comparto plenamente. Todavia no hemos asimilado que significa ser profesional, ni arriba, ni muy arriba, ni en medio ni abajo.

Un profesional, según lo veo, no es un señor que cobra por hacer un trabajo sino un señor que asume que tiene que ser el mejor en su trabajo porque para eso le pagan. Y ese ser el mejor posible supone, en muchos casos, el tener que hacer cosas que no son las que elegirias porque te suponen un sacrificio personal.

Ahí es donde reside el problema, en tener a un militar ocupando esa plaza 30 años, si los empleos de brigada y subteniente estaban colapsados con una duración en el empleo de 7 años, espera a ver qué ocurre con la tropa.

De nuevo, lo comparto.

Ese tapón ya se está creando y cada dia que pasa irá a mas.

Ahora bien, ¿cual es la diferencia entre el tapón de cabo y el tapón de brigada? Que de cabo hay una valvula de escape, la Básica. De brigada no hay salida posible hacia ningún lado. Puedes escapar del tapón de tropa pero del otro no hay quien te libre.

Puedes decir que la perspectiva profesional del soldado es saltar a la básica o a la guardia civil, pero eso no es una perspectiva profesional sino una válvula de escape, ya que actualmente nadie está obligado a cambiar de escala y menos aun de ministerio.

Es que esa es la perspectiva profesional. En realidad hay dos, no haces nada y te quedas como estás o tomas esa salida que es la que se te ofrece para no quedarte estancado.

En la mili solo hay una salida profesional que es ascender y se te ofrece la posibilidad de hacerlo. Y cuando el 100% de las plazas para la básica se ofrecen a la tropa no se puede decir que es un escape, es el único camino que tienes.

Dices que nadie está obligado a cambiar de escala. Si el ascenso no supusiera un cambio de escala, un mero acto nominal de que en los papeles deja de aparecer un nombre de una escala y aparece otro nombre distinto antes del empleo pero se mantuviera lo demás (obligacion de cambio de destino, tener que hacer un curso en un centro de formación, etc, etc), ¿la gente si estaria dispuesto a ascender? Yo no es que lo dude, es que estoy mas que seguro de que las cosas seguirian exactamente igual que ahora.

En cualquier caso me gustaría saber si alguien más ve ese problema en el futuro y cuál sería la solución más viable en su opinión, tal vez otros vean soluciones que yo no he visto.

Según lo veo partes de la creencia de que si se ofrece un sistema de ascensos escalonado la gente va a seguir ese camino. El problema es que esa creencia choca de frente con lo que ocurre todos los dias. A la gente se le ofrece una posiblidad de saltarse dos empleos con un solo examen y no la coge, así que si la posibilidad que le ofreces según tu sistema es ascender un solo empleo con un examen y para poder llegar al mismo sitio tener que hacer tres por lógica habrá menos gente dispuesta.

Porque el problema no es la existencia de una escala, dos o ninguna sino que no asumimos que supone ser profesional. Y entre esos sacrificios hay algunos muy jodidos, como el que un cantamañanas te putee simplemente porque le apetece cuando tienes que hacer un curso en un centro de formación y el tener que moverte de un destino donde te has apalancado y levantar tu casa para empezar en otro sitio. ¿Que alguna de esas cosas podria ser mas llevadera si esto funcionara medianamente bien y el ejercito debia mejorar la atención a quien tiene que trasladarse? Pues tambien, no puedo estar mas de acuerdo en eso. Pero por desgracia estamos donde estamos y hay que asumirlo y esperar que algún dia alguien tenga a bien arreglar ese problema. La cosa es que quien está dispuesto a enfrentar esos problemas tiene salida y quien no quiere hacerlo se queda estancado, el problema no es del sistema sino de los individuos.

¿Que haria yo? Pue sinceramente, no lo se. Por un lado lo que me pide el cuerpo es eliminar el contrato de larga duración y establecer unos mínimos, quien no ascienda en un tiempo determinado a la calle, si estás dispuesto a quedarte estancado hasta el dia de la jubilación no me sirves, no eres profesional. Pero por otro lado para poder hacer eso lo primero que habria que hacer es eliminar el principal problema, el miedo y el problema que se te crea cuando tienes que cambiar de destino.

Luego se podria discutir todo lo demás, si hacer un curso largo para acceder a un empleo determinado o si es mejor hacer cursos mas cortos pero uno cada vez que tengas que ascender, si el tiempo a contar seria de esta manera o de aquella, si una escala o cinco, etc, etc, pero lo primero es atacar la base del problema, el cambio de destino que es lo que impide a la gente aprovechar las salidas que se le ofrecen.

[carlos perez llera]

Mis disculpas compañero, pero ¿te molaría un cambio de destino por un ascenso a subter? ¿ es necesario?
Respecto a ña opnión de Gaspacher (respetable por supuessto)
Ya le he expresado por privado mi opnión.
Idéntiva a l atuya, mma
Sólo qu etú escribes mejor
saludos

[mma]

No es que me guste, pero si fuera la condición necesaria para poder ascender tendria que tomar la decisión contando con ese cambio de destino.

Si me dan a elegir es posible que decidiera no cambiarme pero luego no me podria quejar porque no he ascendido.

La cosa es que siempre ponemos como ejemplo el sistema norteamericano y nos maravillamos con lo bien que funciona, el que quiere sube como la espuma y el que no quiere tiene un tiempo límite o a la calle. Pero nos olvidamos de la segunda parte, no solo es el examen y el curso, en la mayoria de los casos ese ascenso lleva aparejado un sacrificio que aquí ni nos planteamos. Si aplicamos el sistema Usa hay que aplicarlo con todas las consecuencias y entonces a lo mejor, y a mi el primero, no nos parece tan bonito.

[Gaspacher]

Entonces estimado mma creo que coincidimos en la apreciación del problema, no así en la solución.

De nuevo, lo comparto.

Ese tapón ya se está creando y cada dia que pasa irá a mas.

Ahora bien, ¿cual es la diferencia entre el tapón de cabo y el tapón de brigada? Que de cabo hay una valvula de escape, la Básica. De brigada no hay salida posible hacia ningún lado. Puedes escapar del tapón de tropa pero del otro no hay quien te libre.

Entonces la salida de ese Sgto. 1º que no logra ascender a brigada por el tapón también fue en su día cambiar de escala y ascender a oficial, así que si tiene válvula de escape, la superior. Ironias a parte el Sgto 1º tiene la enorme ventaja de que el tapón unicamente retrasa su ascenso un par de años, pero la tropa va a ver un tapón practivcamente inmovil durante 30 años y eso si es un problemon.

Es que esa es la perspectiva profesional. En realidad hay dos, no haces nada y te quedas como estás o tomas esa salida que es la que se te ofrece para no quedarte estancado.

En la mili solo hay una salida profesional que es ascender y se te ofrece la posibilidad de hacerlo. Y cuando el 100% de las plazas para la básica se ofrecen a la tropa no se puede decir que es un escape, es el único camino que tienes.

Dices que nadie está obligado a cambiar de escala. Si el ascenso no supusiera un cambio de escala, un mero acto nominal de que en los papeles deja de aparecer un nombre de una escala y aparece otro nombre distinto antes del empleo pero se mantuviera lo demás (obligacion de cambio de destino, tener que hacer un curso en un centro de formación, etc, etc), ¿la gente si estaria dispuesto a ascender? Yo no es que lo dude, es que estoy mas que seguro de que las cosas seguirian exactamente igual que ahora.

El problema es que cada año entraban en el ejército 4 o 5.000 hombres, y únicamente podían ingresar a la básica unos ¿8-900? contando las tres academias. Así que sigo creyendo necesario un plan integral que contemple una verdadera carrera de por vida dentro de la tropa.

Según lo veo partes de la creencia de que si se ofrece un sistema de ascensos escalonado la gente va a seguir ese camino. El problema es que esa creencia choca de frente con lo que ocurre todos los dias. A la gente se le ofrece una posiblidad de saltarse dos empleos con un solo examen y no la coge, así que si la posibilidad que le ofreces según tu sistema es ascender un solo empleo con un examen y para poder llegar al mismo sitio tener que hacer tres por lógica habrá menos gente dispuesta.

Porque el problema no es la existencia de una escala, dos o ninguna sino que no asumimos que supone ser profesional. Y entre esos sacrificios hay algunos muy jodidos, como el que un cantamañanas te putee simplemente porque le apetece cuando tienes que hacer un curso en un centro de formación y el tener que moverte de un destino donde te has apalancado y levantar tu casa para empezar en otro sitio. ¿Que alguna de esas cosas podria ser mas llevadera si esto funcionara medianamente bien y el ejercito debia mejorar la atención a quien tiene que trasladarse? Pues tambien, no puedo estar mas de acuerdo en eso. Pero por desgracia estamos donde estamos y hay que asumirlo y esperar que algún dia alguien tenga a bien arreglar ese problema. La cosa es que quien está dispuesto a enfrentar esos problemas tiene salida y quien no quiere hacerlo se queda estancado, el problema no es del sistema sino de los individuos.

¿Que haria yo? Pue sinceramente, no lo se. Por un lado lo que me pide el cuerpo es eliminar el contrato de larga duración y establecer unos mínimos, quien no ascienda en un tiempo determinado a la calle, si estás dispuesto a quedarte estancado hasta el dia de la jubilación no me sirves, no eres profesional. Pero por otro lado para poder hacer eso lo primero que habria que hacer es eliminar el principal problema, el miedo y el problema que se te crea cuando tienes que cambiar de destino.

Luego se podria discutir todo lo demás, si hacer un curso largo para acceder a un empleo determinado o si es mejor hacer cursos mas cortos pero uno cada vez que tengas que ascender, si el tiempo a contar seria de esta manera o de aquella, si una escala o cinco, etc, etc, pero lo primero es atacar la base del problema, el cambio de destino que es lo que impide a la gente aprovechar las salidas que se le ofrecen.

Evidentemente yo no trabajo en el ministerio y no puedo dedicarme a tiempo completo junto a un equipo a buscar una solución integral al problema, así que me limito a señalar a otros ejércitos profesionales que si han desarrollado un sistema eficaz en sus fuerzas armadas. En este caso creo que un sistema anglosajón adaptado a las necesidades españolas podría funcionar, aunque estoy segurísimo que cualquiera que le dedicase horas y horas a estudiar el problema podría encontrar soluciones a este problema muy diferentes a la que yo propongo.

Por ello preguntaba si alguien más veía este problema en un futuro y que opinaban de su posible solución.

En cuanto a ese problema del cambio de destino yo más bien lo atacaría como parte de una solución integral, pues hasta ahora las soluciones se han limitado a poner parches y ya ves como hemos acabado.

[oberfeldwebel]

CONTRA LA LEY DE CARRERA MILITAR
Más problemas para Chacón: los militares se concentrarán el 16 de octubre
La decisión de Defensa de no rectificar un ápice en la Ley de Carrera Militar, pese a los miles de recursos pendientes, hará que el malestar existente en los Ejércitos vuelva a plasmarse el próximo 16 de octubre. Convocados por AUME, los militares volverán a salir a la calle.

J. Arias Borque

Suma y sigue. La ministra de Defensa, Carmen Chacón, no para de acumular problemas en su departamento. El nuevo, se conoció este martes, cuando la Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME) anunció que convocará una gran concentración en Madrid para que los militares puedan expresar el hondo malestar que en los Ejércitos ha provocado la Ley de Carrera Militar y, además, para exigir la retirada del proyecto de Ley Orgánica de Derechos y Deberes de los militares.

La fecha exacta de la manifestación ya se conoce, será el próximo 16 de octubre, tan sólo cuatro días después de la celebración de la Hispanidad el día 12 de ese mes, lo que hará, con toda probabilidad, que la tensión este por todo lo alto durante la tradicional parada militar que se celebra con motivo de la Fiesta Nacional.

"El militar está harto de esta situación, ya no aguanta más, y se están viendo ya circunstancias que se están dando en los cuarteles" por la aplicación de esta norma, aseguraron desde AUME, donde todavía no han descartado que los manifestantes vistan el uniforme militar, pese a que esto podría acarrear importantes sanciones para quienes así lo hagan.

Pese a que la fecha es pública, todavía no se ha decidido dónde se celebrará esta movilización, aunque la asociación de militares quiere que se haga en las cercanías del ministerio de Defensa, situado en el madrileño Paseo de la Castellana.

Esta concentración hará latente el malestar que existe en las Fuerzas Armadas por la entrada en vigor el 1 de enero de 2008 de la Ley de Carrera Militar, a la que los militares han presentado en este tiempo miles de recursos. Tal es el número de estos, que el ministerio de Defensa ha tenido que reforzar el departamento que los atiende ante la avalancha recibida. Aunque eso sí, por ahora, no han resuelto nada. "No se han resuelto los recursos. Si finalmente hay una estimación de alguno de ellos se puede armar un caos para recolocar a ese personal", avisaron este martes desde AUME.

Desde donde sí podría llegar un varapalo a esta ley es desde la Audiencia Nacional y el Tribunal Constitucional. Y es que, el pasado mes de marzo, la sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia planteó al TC la posible inconstitucionalidad de dos artículos de la Ley de Carrera Militar sobre el curso de adaptación para la incorporación a la escala única de oficiales y su equiparación a un título de grado universitario.

Exactamente, las disposiciones adicionales cuarta y decimoquinta de la citada ley podrían vulnerar los artículos 103.3 y 134.2 de la Constitución, que reconocen los principios de mérito y capacidad y las funciones específicas de la Ley de Presupuestos Generales del Estado, respectivamente. Aun así, el hecho de que el Constitucional no tenga un plazo mínimo para responder puede alargar, casi eternamente, la resolución sobre la constitucionalidad o no de estos artículos.

El anuncio hecho público este martes por AUME llega una semana después de que la Asociación de Suboficiales de las Fuerzas Armadas (ASFAS) anunciase que recurrirá ante los tribunales la Resolución 452/08712/2010, de 2 de junio, por la que se convocan los procesos de selección para el ingreso por promoción en los centros militares de formación, para el acceso como militar de carrera, a los Cuerpos Generales, Cuerpo de Infantería de Marina y Cuerpos de Intendencia.

"Este recurso se basa en la quiebra de los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad en relación con los requisitos de acceso y titulación exigida a los suboficiales. Se marca unos requisitos de acceso más amplio para los suboficiales que para el resto de concursantes, puesto que además de realizar las pruebas comunes para cualquier opositor, deben superar una prueba de conocimientos y acreditar un determinado nivel de inglés", argumentaron desde la asociación.