Fragatas F-110 de la Armada Española

[santi]

Creo recordar haber leído alguna vez que el Lanza-N era escalable y si lo entiendo bien significa que podamos reducir o aumentar su tamaño reduciendo o aumentando capacidades, así que tal vez valga un Lanza-N algo más pequeño para la F-110 (200-250 km. de alcance) junto con otro radar APAR.

Bueno, de hecho el Lanza-N y el Lanza "aeroportable" son un escalado del Lanza "fijo" que dota a los EVA's. Este último ofrece un 50 % más de alcance y su antena es como el doble de grande, sin duda se podría reducir aun más la antena, pero entonces yo daría "el salto" a un radar de antenas fijas, aprovechando si se quiere toda la tecnología posible de los Lanza.
Tal vez un "APAR" en banda L fuese el complemento ideal de ese "APAR" en banda X "pata negra" que le mola a Bomber@ ... y lo digo perfectamente en serio. Los radares en banda S y C buscan de hecho un compromiso entre las características de las bandas más extremas X y L, aunque a las X siempre se termina recurriendo aunque sólo sea para los sets de navegación y descubierta de superficie.

Ese camino, sin embargo, requiere un programa nacional más autónomo (y seguramente costoso). El equipo en banda X también habría que desarrollarlo aquí (tal vez partiendo de la familia Aries) o, en su defecto, comprarlo fuera (por ej. SPY-5 o APAR-Thales). En el primer caso habría además que desarrollar la parte de iluminación de misiles (o adquirir la licencia), en el segundo caso esa capacidad ya viene integrada en los dos ejemplos que he mencionado.

Como vemos, las opciones son múltiples. Que se elija una u otra depende de muchos factores y no solo el precio. Desarrollar un sistema nacional puede que no sea mucho más caro que adquirir uno foráneo "de los buenos" ya existente o en desarrollo, pero hay que asumir más riesgos, aunque lógicamente los retornos para la industria serán superiores si la cosa sale bien.

Saludos

[samurayito]

Yo creo que si la Armada necesita entre 10y 12 escoltas deberíamos intentar que las F110 sean entre 5 y 7, a partir de ahí podríamos discutir si con el mismo gasto queremos 5 F110 muy buenas o 7 F110 buenas. Con un cálculo muy simple se puede ver que con el mismo presupuesto, pongamos 3.500 millones de euros podemos tener 7 F110 (500 millones unidad) o 5 F110 (700 millones unidad) que tendrán capacidades superiores.

El tema de la reduccion del numero de escoltas nunca me lo he creido por el siguiente motivo: mas alla de la amenaza "real", sea Marruecos o la URSS, o la que realmente vaya a ser y que como tal es casi siempre imprevisible, el numero de escoltas que necesitas depende de:

1.-Kilometros de costa que tiene España.
2.-Kilometros cuadrados de superficie que se quieren cubrir/defender, tanto en aguas nacionales como internacionales, en el Mediterraneo o apoyando a los aliados en el Indico.
3.-La velocidad a la que se mueve un buque (25 nudos) y que le permite ir de un sitio a otro.
4.-Las semanas que puede estar un buque en alta mar operando por motivos logisticos.
5.-Las semanas que peude oeprar sin entar en dique por motivos tecnicos, reparaciones y mantenimiento.
6.-El tiempo que puede estar un marinero embarcado antes de volverse loco y de querer matar al capitan y saltar por la borda.

Y resulta que salvo pequeños ajustes ninguna de estas magnitudes a cambiado desde el fin de la SGM (bueno, tenemos menos kilometros de costa porque ya no tenemos el Sahara Español).

Es mas, las que han cambiado han ido a peor, por ejemplo tenemos mejores buques de apoyo logistico y mejor habitabilidad en los buques, pero a cambio nos vamos al Indico cuando antes no pasabamos de Tenerife.

Es decir, el numero de buques que necesitamos, aunque haya caido la URSS o el Imperio Cyclon, es el mismo, porque los puntos 1-6 que cito siguen siendo los mismos que en 1977.

Las mejoras tecnologicas son consecuencia de la natural evolucion en el tiempo, hoy no es planteable que tu buque principal sea una F-70, porque te lo hunden, necesitas una F-100, pero esa mejora tecnologica va asociada a la mejora tecnologica de las amenazas a las que hay que enfrentarse, p.e. en vez de un AS-11 lanzado por un Alouette-II te enfrentas a un SA-N-XX lanzado por el Mig de turno. Es decir las mejoras tecnologicas propias y ajenas se cancelan, y el efecto neto sigue siendo el mismo.

Por este motvio, si se decidio en su momento que el numero minimo e imprescindible de escoltas eran 12 buques, y ya haciendo reducciones ad-limitum, dudo mucho que podamos ir a un numero menor sin renunciar a parte de las misiones, o de los operiodos de instruccion o de mantenimiento, es decir a la operatividad de la Armada.

Otra cosa es que el eslogan "Unas FAS mas pequeñas pero mas eficaces", se siga creyendo desde que se invento en 197..., pero todo tiene su limite, cuando las fragatas puedan navegar a 70 nudos y estar 6 meses fuera de sus bases hablaremos.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Y resulta que salvo pequeños ajustes ninguna de estas magnitudes a cambiado desde el fin de la SGM (bueno, tenemos menos kilometros de costa porque ya no tenemos el Sahara Español).

Es mas, las que han cambiado han ido a peor, por ejemplo tenemos mejores buques de apoyo logistico y mejor habitabilidad en los buques, pero a cambio nos vamos al Indico cuando antes no pasabamos de Tenerife.

Es decir, el numero de buques que necesitamos, aunque haya caido la URSS o el Imperio Cyclon, es el mismo, porque los puntos 1-6 que cito siguen siendo los mismos que en 1977.

Es que esa es una premisa incorrecta. La razón es que los buques de guerra de verdad y sus auxiliares y medios de proyeccion de flota no están para patrullar las aguas nacionales. Para eso existen patrulleros, APMs (Estos más "guerreros") y ASMs, e incluso si me apuras esos mismos medios por parte de la Guardia civil (Que quizás seria oportuno unificar en una Guardia Costera).

Tan sólo se dedicarían a ello en tiempo de guerra y en el caso de que las aguas nacionales se viesen amenazadas de forma constante frente a un adversario que mantuviese de forma permanente esa presión, convirtiendose las aguas nacionales en el propio escenario de batalla. Durante el resto del tiempo, la razón de ser de los buques de guerra de verdad -Y con los ultimos OPVs se tiende a que tambien la de los que no son tan de verdad en escenarios de baja intensidad- es atender a los compromisos como país miembro de la estructura militar de la OTAN con todo lo que ello implica en despliegues. Y si existiera el Imperio Cyclon o la URSS, serian flotas igualmente preparadas para su participacion en un conflicto a gran escala con el fin de medirse a los recursos del bloque contrario, teniendo responsabilidad sobre un area geografica en concreto y adquiriendo igualmente compromisos y responsabilidades con el resto de la alianza.

Precisamente era en tiempos de la SGM (Tiempo de guerra) desde la que comentas que nada ha cambiado en términos de espacio marítimo donde se dedicaban miríadas de unidades menores a patrullar aguas puramente nacionales (Las antiguas fragatas y corbetas), buques que tambien se veian destinados a roles coloniales en la clasica "política de la cañonera", rol para el que aún en la postguerra nacerían varios tipos de buques de escolta, especialmente por parte británica. Pero no nos engañemos; Unidades menores no es gratuito, lo normal es que fueran buques pequeñitos con armamento ligero y dotadas de medios ASW para espantar submarinos. Sin embargo, las unidades de combate de verdad eran inmensamente más proyectables (U oceánicas) y su mision no era recorrerse litorales...Sino en ese contexto de guerra de verdad, combatir de verdad, en cualquier escenario y condicion. Que es al fin y al cabo el rol que se les daria a las fragatas de la Armada en caso de guerra. Sólo que ahi, como decia antes, es donde SÍ que importa quien sea el adversario potencial, si es Marruecos, o que sea Argelia, o que sea la URSS...

En resumen, la doctrina que propones es, en mi opinion, bastante anacrónica. Y es precisamente lo que demuestra el devenir de todas las marinas de la OTAN en cuanto a reduccion de efectivos, relacionada con unos recortes presupuestarios que a su vez vienen dados porque ya no hay necesidad de mantener tanto armamento. Y por lo tanto, vaya si importa la caida de la URSS...

Saludos.

[Bomber@]

Bueno, de hecho el Lanza-N y el Lanza "aeroportable" son un escalado del Lanza "fijo" que dota a los EVA's. Este último ofrece un 50 % más de alcance y su antena es como el doble de grande, sin duda se podría reducir aun más la antena, pero entonces yo daría "el salto" a un radar de antenas fijas, aprovechando si se quiere toda la tecnología posible de los Lanza.
[...]
El equipo en banda X también habría que desarrollarlo aquí (tal vez partiendo de la familia Aries) o, en su defecto, comprarlo fuera (por ej. SPY-5 o APAR-Thales). En el primer caso habría además que desarrollar la parte de iluminación de misiles (o adquirir la licencia), en el segundo caso esa capacidad ya viene integrada en los dos ejemplos que he mencionado.

Ojalá se desarrollen en España dos radares de antenas fijas en diferentes bandas... Me encantaría, pero yo intentaría ir poco a poco (quien mucho abarca poco aprieta).
Yo priorizaría uno (en mi opinión mejor ir a por el de banda X, que -aunque sea escalado y quizás sólo para algunas funciones- "seguro" que se podría aprovechar también para las futuras F-120).

A mí me gustaría que las series de fragatas siguiesen un esquema de exploración radárica parecido a éste:
F-100 - banda S
F-110 - banda X + L
F-120 - banda S
...
Así se podría tener cubierto el máximo de espectro electromagnético posible (sí, ya sé, me falta la banda C en el esquema ). ¿Para qué? Pues de momento porque tengo entendido que así es "más fácil" detectar cosas "stealth" (es difícil hacer algo "invisible" a varias frecuencias a la vez), y en el futuro vete a saber si ello sirve para más cosas.


Saludos

PD) Suscribo los motivos expuestos por samurayito respecto la no reducción de escoltas por debajo de un número mínimo (el que diga la AE) mientras éstos no mejoren "muchísimo" sus capacidades (sobretodo las de ubicuidad ). Quizás el punto 1 que expone "no esté de moda", pero aún quedarían otros 5 puntos

[J.MOVADO]

Las capacidades de las fuerzas armadas creen y se compensan en parte es cierto. Pero también es cierto que el "primer mundo" aumenta la brecha tecnológica. Esto no es una verdad absoluta porque por ejemplo tenemos a Marruecos a punto de comprar F16 de las últimas versiones por ejemplo o los Coreanos con una Marina que...

Pero en tema de escoltas navales, el Plan Altamar que preveia 15 escoltas, no se anticipó al avance tecnológico, lo cual es normal debido al largo tiempo pasado. Cuando se encargó el PDA, necesitabamos darle escolta AA porque con la defensa de punto y los primeros Harriers poco se podía hacer; por eso se encarga (además de la venta de corbetas a Marruecos antes destinadas a la Armada y por ello la reducción total de buques). Luego llega el AV8B y luego el plus. Suma la capacidad de las F100 y ahora tienes una defensa en profundidad antes solamente soñada.

Pocas marinas pueden hacer frente a dos F100 y el PDA, y sin embargo, antes, PDA y 4 F80 eran mucho, muchísimo más vulnerables a pesar de que un hipotético enemigo también tenía medios más limitados. Y es que en esto, el resto de paises también ha mejorado, pero es que NOSOTROS MÁS.

Es por ello, que ahora ya se habla de 12 escoltas y siendo un poco pesimista de 10. Pero es que con 4 F100 operativas puedes hacer mucho. Y cuando lleguen los BAM, los destinaremos a las funciones que a día de hoy tenemos que hacer con Fragatas. Quizás dos series de 6 o 5+6 no sea tan descabellado. Que conste que a mi me gustaría que fueran al menos 12, pero la economía, las finanzas, la crisis... manda.

[J.MOVADO]

Donde escribí "por eso se encarga " quería decir por eso se encargan las dos F80 adicionales

[samurayito]

Y resulta que salvo pequeños ajustes ninguna de estas magnitudes a cambiado desde el fin de la SGM (bueno, tenemos menos kilometros de costa porque ya no tenemos el Sahara Español).

Es mas, las que han cambiado han ido a peor, por ejemplo tenemos mejores buques de apoyo logistico y mejor habitabilidad en los buques, pero a cambio nos vamos al Indico cuando antes no pasabamos de Tenerife.

Es decir, el numero de buques que necesitamos, aunque haya caido la URSS o el Imperio Cyclon, es el mismo, porque los puntos 1-6 que cito siguen siendo los mismos que en 1977.

Es que esa es una premisa incorrecta. La razón es que los buques de guerra de verdad y sus auxiliares y medios de proyeccion de flota no están para patrullar las aguas nacionales. Para eso existen patrulleros, APMs (Estos más "guerreros") y ASMs, e incluso si me apuras esos mismos medios por parte de la Guardia civil (Que quizás seria oportuno unificar en una Guardia Costera).

Tan sólo se dedicarían a ello en tiempo de guerra y en el caso de que las aguas nacionales se viesen amenazadas de forma constante frente a un adversario que mantuviese de forma permanente esa presión, convirtiendose las aguas nacionales en el propio escenario de batalla. Durante el resto del tiempo, la razón de ser de los buques de guerra de verdad -Y con los ultimos OPVs se tiende a que tambien la de los que no son tan de verdad en escenarios de baja intensidad- es atender a los compromisos como país miembro de la estructura militar de la OTAN con todo lo que ello implica en despliegues. Y si existiera el Imperio Cyclon o la URSS, serian flotas igualmente preparadas para su participacion en un conflicto a gran escala con el fin de medirse a los recursos del bloque contrario, teniendo responsabilidad sobre un area geografica en concreto y adquiriendo igualmente compromisos y responsabilidades con el resto de la alianza.

Precisamente era en tiempos de la SGM (Tiempo de guerra) desde la que comentas que nada ha cambiado en términos de espacio marítimo donde se dedicaban miríadas de unidades menores a patrullar aguas puramente nacionales (Las antiguas fragatas y corbetas), buques que tambien se veian destinados a roles coloniales en la clasica "política de la cañonera", rol para el que aún en la postguerra nacerían varios tipos de buques de escolta, especialmente por parte británica. Pero no nos engañemos; Unidades menores no es gratuito, lo normal es que fueran buques pequeñitos con armamento ligero y dotadas de medios ASW para espantar submarinos. Sin embargo, las unidades de combate de verdad eran inmensamente más proyectables (U oceánicas) y su mision no era recorrerse litorales...Sino en ese contexto de guerra de verdad, combatir de verdad, en cualquier escenario y condicion. Que es al fin y al cabo el rol que se les daria a las fragatas de la Armada en caso de guerra. Sólo que ahi, como decia antes, es donde SÍ que importa quien sea el adversario potencial, si es Marruecos, o que sea Argelia, o que sea la URSS...

En resumen, la doctrina que propones es, en mi opinion, bastante anacrónica. Y es precisamente lo que demuestra el devenir de todas las marinas de la OTAN en cuanto a reduccion de efectivos, relacionada con unos recortes presupuestarios que a su vez vienen dados porque ya no hay necesidad de mantener tanto armamento. Y por lo tanto, vaya si importa la caida de la URSS...

Saludos.

Es que te has quedado en lo de los kilometros de costa, pero tambien citaba la superficie total de agua a cubrir, y en esta no contaba solo las aguas de soberania nacional, sino que mencionaba por ejemplo el Indico, un sitio al que antes no ibamos, y que mañana puede ser la costa sudafricana o las islas de Indonesia, y posiblemente mas de uno de estos escenarios a la vez.

Pero ademas citaba, puntos 3 a 6, factores tecnicos, y humanos, que no mencionas.

Estoy de acuerdo en que antes se necesitaban buques de defensa costera, corbetas y fragatas "de la SGM", donde ahora usaremos patrulleras, y como mucho BAM y OPV. Pero antes las marinas de guerra tenian destructores y cruceros, cuya mision no era tanto proteger el litoral como ejercer el dominio del mar.

Podemos aceptar que no conocemos, en el momento presente, amenazas directas sobre el territorio nacional, pero esto no excluye amenazas futuras. Supongamos que estas amenazas futuras pueden, pese a todo, cubrirse con patrulleras, BAM o la Guardia Civil. Aun en ese caso tenemos esas otras misiones, en alta mar, o sobre el litoral enemigo, solos en conjuncion con la OTAN, contra un enemigo que puede atarcarte en zodiacs y con AK-47 o con SU-XX y SA-N-XX, en el Mediterraneo o en el Indico.

Es en este escenario y para estas misiones para las que argumento, y por eso traje a colacion el Indico como ejemplo, que los buques siguen navegando a 25 nudos y no a 70 (y no pueden estar en dos sitios a la vez) y que no se puede tener a un marinero 6 meses embarcado ni a un buque navegando un año seguido.

Estas limitaciones "fisicas", que la tecnologia no ha superado todavia, solo se compensan en numero, teniendo suficientes buques para desplegarse en varios escenarios, mientras el resto estan en reparacion, o en periodo de instruccion o con sus tripulaciones en descanso (ya se que un buque puede tener varias tripulaciones y rotarlas).

El unico cambio real que veo, y en eso te doy la razon de que la desparicion de la URSS si cuenta, es que ahora estamos en la OTAN, no se conoce a un enemigo "mayor", y vamos a todas partes con nuestros aliados, con lo cual con "dos terceras partes" de la Armada que necesitariamos de no estar en la OTAN ya vamos servidos.

En esa linea tal vez la proxima LOBA deberia de deciar algo como:

-5 F-100

-6 F-80

-1,25 FREMM de Italia que en caso de guerra navegaria entre Mallorca y Sicilia

-1,50 FREMM de Francia que en caso de guerra navegaria entre Tolon y Cartagena

-Cuarto y mitad de Type-45 que UK destinania a Gibraltar y que protegeria Cadiz.

La cuestion es hasta donde reducimos nuestra flota contando con que estamos en la OTAN y hasta donde contando con que alguna vez la OTAN pudiera no estar.

Pero con solo 5 F-100 (ya se que no es cierto, tenemos las F-80 y en un futuro las F-110), solo podemos estar en cinco sitios a la vez, y normalmente estaremos solo en dos, y las otras tres F-100 en puerto, en transito o en el dique. Con las 6 F-80, para un total de once escoltas, el numero subiria a 4.

Es decir, 10-11 escoltas son el minimo de los minimos, para que naveguen 4 en mision como maximo, y para el resto BAM (que "BAM" bien para todo).

Saludos

P.D. En ningun momento sugeria que tuviesemos un Plan Carrero con 50 escoltas.

[ASCUA]

La realidad es que no puedes reducir el numero de escoltas de manera drastica porque ya estamos con tan solo una unidad por encima del minimo que marca la Armada...
Reducir por debajo de 10 escoltas empezaría a limitar muy mucho a la Armada. Hay que recordar que los anfibios y el porta necesitan protección constante... Añadamosle misiones en el exterior y añadamosle misiones OTAN y francamente, por mucho que las F-110 nazcan con la capacidad de permanecer fuera de sus bases mucho mas tiempo que las F-100 y que su operatividad será por tanto mayor, me parece a mi que menos de 6 o 7 unidades sustituyendo a las F-80, sería una mala cosa.

De hecho, la F-110, comparativamente, va a ser un buque mas barato que las F-100 tanto por capacidades de su radar como por tonelaje.
De hecho es muy probable que se haya tenido eso muy en cuenta a la hora de diseñarlo...
No hace mucho parecía que cualquier cosa mas pequeña que una efecien erá tabú en la Armada... y ya vemos que no.

[karolo]

Pero con solo 5 F-100 (ya se que no es cierto, tenemos las F-80 y en un futuro las F-110), solo podemos estar en cinco sitios a la vez

Eso tampoco es exactamente así porque dificilmente estarán todas activas.

Pero aún así la cuestión es que se le pide a la armada y lo que se le pide es que pueda atender a DOS conflictos simultáneaneos geográficamente alejados y poder disponer de una brigada de la IM durante cuatro meses a 4.000 millas de distancia.

Eso se le pide.

[RGSS]

Hola,

Un par de comentarios.

Os entiendo perfectamente. De hecho no me gusta demasiado la idea de un túnel convencional por las servidumbre que acarrea: atravesar el casco con un túnel de agua para girar mejor la proa en las pocas ocasiones que se vaya a usar... y para colmo ¡el túnel provoca mayor consumo de combustible! (aunque supongo que también habrán inventado algo para "tapar el agujero" cuando no se usa).
Os diría que cambiéis el túnel por otro propulsor retráctil, pero ya me empiezan a parecer muchas partes móviles... con lo que igual el mantenimiento se complica.
Por tanto, mi opinión: Si no vais a poner un pod en la proa (que ¿entre otras cosas? empeoraría el calado): dejadlo tal y como está ahora.

Es de suponer que un túnel a proa durante su ciclo de vida es mas economico que un propulsor retráctil de la misma potencia, ya que éste último es un sistema bastánte más complejo. Para instalar los propulsores retráctiles también se há de "agujerear" el casco, que genaralmente no es algo bueno (pérdida de la integridad de la estructura entre otras cosas). No se si realmente un tunel da más consumo por ser menos hidrodinámico, pero el dato debe ser mínimo ya que el ponerle una "tapita" no creo que fuese el mayor problema, y la mayoría ván abiertos o con un filtro, incluso en diseños recientes.
Para las maniobras en puerto, el túnel en combinación con los propulsores retráctiles o Hidrojets pequeños sería mas que suficiente, pero lo que se podría "estudiar" es si se gana algo con un tercer propulsor a proa para crucero. Otro punto es el mantener una posición estacionaria con una deriva determinada en la mar..., pero por ahora queda como está

...
Aquí el único cambio que os sugeriría de estudiar es respecto a los dieselalternadores. Es una idea tomada de un proyecto de fin de carrera (me parece que era el del diseño de trimarán que ya indiqué). Más o menos la propuesta sería así: colocar dos diesel alternadores principales, un auxiliar (para las puntas de energía) y uno para emergencias, y para simplificar: ¡todos iguales!
...

Es cierto que se ganaría en temas logísticos al meter 4 dieselalternadores iguales, pero en ese caso pienso que de todas formas se necesitan de uno a dos generadores adicionales de unos 0.5MW que dén corriente en puerto y en estacionario. El tener que activar un "mamómetro" 4MW cada vez que se sobrepasa un pico pienso que es mucha potencia adicional. Con 4 de 4MW son 4 "regiones" de potencia que puedes satisfacer "economicamente" en términos de gasto de combustible y de uso óptimo de los motores, 3,5-4MW, 7-8MW, 10,5-12MW y 14-16MW. Con dos de 6MW y dos de 1,5MW tenemos muchas mas opciones de combinación, 1,25-1,5MW, 2,5-3,5-6, 6,75-7,5, 7,5-8,5, etc... lo que permite gastar lo óptimo y usar los agregados en su mejor régimen y realmente gastar esa energía producida.
Los dos dieselalternadores de 6MW serían "correlativos" con los Motores eléctricos de 5MW que engranan con los Hidrojets también de 5MW, manteniendo un "sobrante" para el gasto energético de l buque en operación "normal", y los de 1,5MW ván en relacion con los pods retráctiles.
Se tendría que ver si el gasto de combustible al llevar durante x tiempo los de 4MW "fuera de su régimen" se podría ahorrar con la simplicidad de la logística que tienen a su favor.
Lo pensamos en su momento y nos decidimos por esta configuración, pero si un estudio exhaustivo nos dice que son mejores 4 iguales no diría que nó

Sobre los radares, y desde mi punto de vista de aprendiz, se le saca bastánte más jugo al tema si se combinan las bandas. Un Banda L te dará un area de exploracion muy extensa con relativo bajo consumo de energía, pocas interferencias con frecuencias de radio civiles o efectos meteorologicos y clutter terrestre, pero siendo una antena muy grande y aparatosa. La opción es aumentar la resolucion subiendo la frecuencia hasta la banda S, pero necesitánto muchísima más energía que con un Banda L si se quiere ver a la misma distancia, mas aún, con el efecto añadido positivo que el tamaño de la antena tiende a reducirse en relacion a un banda L. Problematico es en la banda S es que las interferencias y perturbaciones por efectos meteorologicos son sustanciales en esa región de frecuencia. Un banda C es el compromiso intermedio, y de uso militar "general". la frecuencia de compromiso por decirlo de algún modo. Y un Banda-X te dá una resolución necesaria para "apuntar" con alta precisión, a base de mucha energía para largas distáncias, siendo la antenas relativemente pequeñas y ligeras. Tienen una relacion muy favorable entre la dimension de la antena a la longitud de la onda emitida. Por el otro lado la banda X entiendo que tiene un alto grado de interferencias y reflexiones del clutter terrestre.

Yo favorecería una combinación de S y X para contrarrestar sus deficiencias y problemas en determinadas circunstancias (tiempo y clutter p.e.), y tener la posibilidad de verificar los datos de dos fuentes para asegurárme de qué es lo que se me está acercando, y cuantos son. Además, la tendencia se mueve con bastánte claridad hacia antenas fijas ya que te dán mucha ventaja al poder concentrar más potencia sobre el "blip" detectado de forma fija y continua y no tener una actualización cada X-segundos (pocas rotaciones te dán mejor resolucion, pero un menor ritmo de actualizaciones con un rotatorio) con pocas posibilidades de enfocar mejor el objetivo.

Otro punto, aunque quizás parezca "anticuado", es que buques de guerra no es que sean precisamente los vectores de armas más ágiles, con lo que para su propia seguridad, es preferible ver mucho más allá que otros vectores más ágiles para poder reaccionar. Otro punto es la furtividad mucho mayor que te dán los fijos. También se tiene que considerar que un radar es un aparato de altísima precision al que no le gusta mucho que le dén "gólpes" y lo muevan mucho.
En fín, un radar de quita y pon no lo descartaría de entrada, aunque me cueste bastánte "verlo", y si los costes de "desintegrárlo" del buque (que creo que no sería barato) son mayores que comprar uno o dos de ellos mas "integrados", se tendría que investigar si realmente vale la pena, ya que para 5-6 fragatas, considero que se necesitarían por lo menos de tres a cuatro de ellos vs. 5-6 fijos e integrados de entrada. Es posible que con más números de cascos valga más la pena.
Quizás vaya a piñon fijo, pero un radar de áltas prestaciones no es lo mismo que una lancha, un drone, un contenedor de habitación o mando, un señuelo remolcado, o un contenedor porta-misiles. Se trata de un sistema muy complejo y bastánte frágil al que no "le gusta" que se le dén gólpes y que necesita una calibración bastánte importante..., así que por ahora no me termina de convencerme el tema.
En todo caso, y si resulta ser una idea viable, intentaría hacer ese radar de quita y pon con arrays fijos (uno por contenedor+contenedores con agregados) para no dar un paso atrás en materia radarística.., aunque esto ya son palabras mayores...

Saludos

[karolo]

Sé que voy a cometer poco menos que un sacrilegio con toda esa colección de ideas algunas muy brillantes y todos esos diseños tan magníficos pero ¿es posible que lo que hagan sea sobre un casco de F-100 quitar mucha electrónica y el aegis y poner a cambio un radar menor y mayor capacidad asw y asuw?

repito mi sugerencia de que estos proyectos tan brillantes que haceis y sus posteriores desarrollos los pongais en hilo aparte para que no queden enterrados. Es una pena. O quizá un subforo para tratar de desarrollos quien se crea capaz, analizar motores, estructuras de barcos, ..., etc

Creais un hilo que se llame "la atrevida" y lo proponeis como modelo para la F110 y así quien quiere puede intervenir en este hilo o en aquel segun quiera hablar de la atrevida o de la f110.

Un saludo.

[ASCUA]

Sé que voy a cometer poco menos que un sacrilegio con toda esa colección de ideas algunas muy brillantes y todos esos diseños tan magníficos pero ¿es posible que lo que hagan sea sobre un casco de F-100 quitar mucha electrónica y el aegis y poner a cambio un radar menor y mayor capacidad asw y asuw?

No, no es posible.
Desde la Armada y sobretodo desde Navantia se han dejado ya caer algunas de las lineas generales del buque... y no son en absoluto un casco de efecien con nuevos equipos.

Para llegar a lo que tu dices habría que rehacer lo que se haya hecho y partir de otra hoja en blanco. Y no parece que las necesidades vayan a cambiar de sopetón... de momento.

[Rotax]

Además, porque parece que el concepto que manejan es que sean "inferiores" bélicamente hablando a las F-100, con lo que es predecible que se arriesguen un poco mas con la prueba de algún concepto que de dar resultado, fuese de aplicación a la familia 120.
Es una sensación, claro, pero con las espaldas bastante bien cubiertas por las cienes durante unos cuantos años podrán arriesgar mas con las 110.
saludos

[fjm]

A mi me parece que más que coger el casco de la F100 y adaptarlo para las futuras F110 era mejor el de las F310 para que te saliera una F110 de unas 5.000 toneladas más o menos, pero tienes el problema tanto con el casco de las F100 como con en el de las F310 que es difícil tener una cubierta de vuelo amplia, al menos en lo que se refiere a anchura.Para conseguir una plataforma de vuelo ancha es más fácil hacerlo con multicascos.

Para mi gusto por lo que se dice de las F110 creo que van a quedar un poco pequeñas (3.000-4.000 toneladas) para lo que yo desearía

Mi F110 sería un buque multipropósito no tan buena como la F100 en defensa aérea pero con 2 hangares que permitiera operar 2 helos aunque la configuración normal fuera de 1 helo + varios UAVs, de forma que permitiera operar de varias maneras. 2 helicópteros te permiten estar más tiempo controlando el espacio aéreo o por ejemplo operar mucho mejor en alguna misión de rescate de manera que un helo de cobertura armada mientras el otro esté descargando un equipo de infantes de marina.

[ASCUA]

Para mi gusto por lo que se dice de las F110 creo que van a quedar un poco pequeñas (3.000-4.000 toneladas) para lo que yo desearía

Mi F110 sería un buque multipropósito no tan buena como la F100 en defensa aérea pero con 2 hangares que permitiera operar 2 helos aunque la configuración normal fuera de 1 helo + varios UAVs, de forma que permitiera operar de varias maneras. 2 helicópteros te permiten estar más tiempo controlando el espacio aéreo o por ejemplo operar mucho mejor en alguna misión de rescate de manera que un helo de cobertura armada mientras el otro esté descargando un equipo de infantes de marina.

Es muy dificil decir que se te van a quedar pequeñas, fjm, hasta que no sepamos exactamente en donde se van a quedar entre los 2500 de los BAM y los 6000 y pico de una efecien...
Y ten en cuenta que si al final son multicascos, van a ser, como poco, un poco mayores que el LCS2, si estan en las 3000 tons, y bastante mayores si frisan las 4000 tons. Y no se puede decir que los LCS 2 vayan justitos de espacio desplazando lo que desplazan...
Alguien me corregira, pero con facilidad estariamos hablando de uno de los multicascos mas grandes, si las F-110 frisaran las 4000 tons ¿no?

Aunque si no recuerdo mal, de lo poco que sabemos, lo de operar con dos helos, no se menciona. Si se habla de V/UAVS aparte del helo...
Es todavía pronto, no desesperemos...
Es que a mi lo de los dos helos, tambien me parece un gran avance...