Mi postura es claramente definida, en principio voy por la vía pacífica, y si se soluciona de esa forma y sin trampas, doy por cerrado el asunto.
Entendido, o sea que si no se soluciona como tú quieres, la conclusion será que hay trampas e impones tu solucion con las armas.
Desde luego vista esa actitud, es como para aliviarse de que las FAS Argentinas estén en el estado en el que están...
Mi postura es claramente definida, en principio voy por la vía pacífica, y si se soluciona de esa forma y sin trampas, doy por cerrado el asunto. Pero el hecho es que los británicos se niegan a negociar pacíficamente. Lo cual no significa que debemos prepararnos para atacarlos y que solo falta discutir la fecha, sino que debemos estar preparados para la posibilidad de un eventual conflicto con una fuerza superior. ¿Porqué? tenes un conflicto de soberanía y amenazas verbales de funcionarios británicos y kelpers, con el antecedente de varios conflictos armados en el pasado.
Dices que no se debe estar preparado para atacarlos, pero sí para combatir contra una fuerza superior. Luego mencionas a los funcionarios británicos y a los Kelpers por su derecho a explotar yacimientos petrolíferos dentro de su ZEE.
¿A qué fuerzas diabólicas superiores va a haber que enfrentarse en tal caso si no al mismo Reino Unido que aspira a explotar recursos en esas aguas?
No se puede presindir de las opciones, deben estar siempre allí como herramientas para que exista la posibilidad
En resumidas cuentas, que si por tí fuera no se hace valer la fuerza bruta simplemente porque no pueden.
Francisco5585 escribió:1) El país agresor originalmente fue el Reino Unido.
El pais agresor en la guerra del 82 es indudablemente Argentina.
El hecho de que cuando aun existia derecho de conquista Gran Bretaña tomase unas islas pobladas por 4 tipos que acababan de llegar allí y mas que representar a Argentina fuesen a título personal es totalmente anecdótico para analizar ese conflicto.
2) Ya en 1982, quienes toman la desición es un gobierno de facto, la población apoya la medida porque no tenian muy claro como eran los hechos y se dejaron llevar por el sentimiento patriótico, algo bastante comprensible.
Si el problema es que ese matonismo de la JMA no era novedad en 1982...¿O no nos acordamos de la crisis del Canal del Beagle?
Ocurre que aquí la necesidad de la JMA de mostrarse como príncipes conquistadores mientras se dedicaban a detener, torturar y ejecutar de forma clandestina a opositores y el país se arruinaba, era mucho mayor, creyeron que UK iba a abandonar a su suerte a la poblacion de unas Malvinas que en el marco geoestratégico de aquel momento (Bloques OTAN y PacVar) no interesaban, y por eso en un movimiento chulesco cara al consumo interno se lanzaron a aquella locura sin prepararse bien.
Sólo así se explica que lo hiciesen antes de dotarse con todos los Exocets previstos, antes de tener a todas sus unidades en estado perfecto para la accion, habiendo cambiado las lineas logisticas de sus buques británicos (Como los novisimos DDG), etcétra...Incluso, y dado que la política hace raros compañeros de cama, podian haber aceptado la poco conocida oferta cubana de ayuda militar (Que quiza pudo haber cambiado bastante el conflicto; Unos MiG-23 basados en la isla hubiesen sido huesos mucho mas duros de roer que los A-4 y Fingers desde Rio Gallegos, por ejemplo), podian haber planificado sus movimientos de forma más minuciosa...Pero no...Lo que realmente importaba era mostrarse como los más chulos. De papel, pero en apariencia, los mas chulos.
Es una broma de mal gusto o algo así?
No sé si será broma, pero leyendote, yo diría que es bastante sensato.
Saludos.
