Malcomn escribió:¿Ellos? ¿son los musulmanes los que roban? ¿en serio? ¿o son algunas personas sin tener que ver a quienes rezen? ¿lo verdaderamente revelador es que sean musulmanes?
¿Se puede hablar de colectivos o los colectivos no existen?
Malcomn escribió:¿Por qué entonces se mete a todos los musulmanes en el mismo saco y no ocurre lo mismo con todos los españoles o cristianos? ¿por qué no se crea el saco de simplemente los que roban? ¿por que presisamente es que sean musulmanes tan importante? ¿por qué crear culpas colectivas sobre casos individuales?
Hablábamos de la desconfianza de alquien que alquila su piso, no se trata de meter en el saco a nadie, y que yo sepa no he dicho ni nadie a dicho que los musulmanes roban y los demás no. Parece que intentes llevar el debate hacia eso.
Malcomn escribió:Tienes que entender que no es solo que sea desafortunado y insultante meter a todos en el mismo saco. Es que es peligroso. Son los primeros pasos de camino a terminar justificando leyes que seran completa y absolutamente fascistas. Como con Salt que tan adecuadamente lo ejemplifica.
Salt no necesita ninguna nueva ley, bastaría con que se aplicasen las vigentes.
Malcomn escribió:Explicame entonces cual es la raza de un judío y que caracteristicas raciales tienen todos entre sí que les hace diferentes del resto de las poblaciones en donde han vivido, se han criado y se han mezclado durante siglos. Creo que lo vas a tener un poco dificil sin basarte en su religión.
¿Que te lo explique yo cuando eres tú el que no para de hablar de racismo?
Un ejemplo, por aquí se ven musulmanes de orgen bereber/rifeño (los que más), árabes, negros, blancos caucásicos, rubios, hasta rifeños pelirrojos. No soy yo el que confunde religión con raza. Por cierto, bereberes, árabes... todos, menos los negros, pertenecientes a la raza blanca. Y ya te adelanto que las razas me dan igual, no tengo ningún prejuicio sobre ello.
Malcomn escribió:Si en Melilla el 90% de los robos lo cometen musulmanes, pues es normal que desconfíes más de un musulmán que de un hindú si te lo cruzas por la calle.
Es normal y es racista. Tercera vez que lo digo, una cosa no quita la otra.
Bueno, es tu forma de verlo. Yo no lo veo así, pero para qué insistir más.
Malcomn escribió:Cuando lo disturbios de Los Angeles muchos de los comercios asaltados no eran de blancos, sino de coreanos. Negocios familiares, muchas horas abiertos, competencia al resto, diferente idioma, bajos precios... ruina para muchos.
¿Tiene sentido que les odiasen? Claro, ¿no era racismo por ello?
No, porque ese odio no era por tener ojos rasgados y piel amarilla y ser bajitos, es decir, no odiaban su raza, su etnia o como quieras llamarlo. Ni su religión. El odio, tú lo dices, era por perjudicar el comercio local.
Malcomn escribió:¿Que si existe mucho crimen crees una ley para tratar de conseguir quitarles las casas a los musulmanes y que se vayan del pueblo en vez de combatir el crimen en sí? ¿de verdad vas a defenderme que eso no es racismo?
Para nada, yo no estoy de acuerdo con esa medida en la que insistes una y otra vez. El crimen se resuelve con la policía y con las leyes actuales.
Malcomn escribió:¿Crees que está justificado que la gente desconfíe un poquito más de un inmigrante que de un español de origen?
Por supuesto. Y creo que eso es racista.
No, es desconfianza de un colectivo.
Malcomn escribió:Esto expresa bien lo que considero racismo:
Artículo 11.
En la presente Convención la expresión "discriminación racial" denotará toda distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en motivos de raza, color, linaje u origen nacional o étnico que tenga por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de los derechos humanos y libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural o en cualquier otra esfera de la vida pública.http://www2.ohchr.org/spanish/law/cerd.htm
Distinción, restricción, preferencia... referidos a los derechos humanos y libertades en cualquier ámbito.
Alquilar no es un derecho, y tanta libertad tiene alguien para querer alquilar como el arrendador de no querer alquilarlo. Por lo tanto al arrendador no le puedes llamar "racista" porque no está negándole ningún derecho ni le está quitando ninguna libertad.
Lo que está haciendo el arrendador es elegir, tener unas preferencias en las que influye la confianza, y si no conoce de nada a la persona que quiere alquilar, ni tiene referencias suyas, pero pertenece a un colectivo muy problemático, el arrendador, que se arriesta a tirarse un año de calvario y a perder su dinero, elige no alquilar.
Supongo que tú eliges a tus amigos, y tendrás algún criterio para decir éste sí y éste no. Quizás no elijas como amigos a ex-convictos o cocainómanos.
O al elegir pareja, te gustarán más las rubias o las morenas, quizás no te gusten las pelirojas, o las muy delgadas.
Estás eligiendo a unos y descartando a otros, y eso no es racismo, pues no estás socavando ningún derecho ni libertad a los otros. Simplemente eliges lo que te gusta o lo que te conviene, y descartas lo que no te inspira confianza.
Si buscas que yo diga un "los musulmanes son esto o son lo otro", no lo voy a hacer, y el debate giraba en torno a la culpa del estado en llegar a ciertas situaciones debido a una discriminación positiva que no se debería de dar, entre otras cosas, y de eso prefiero debatir, no de si alguien que no alquila su piso es racista o no.
