Sobre los P-3 Orion

[EJ]

Y no seria mejor partir de MRTT ? o el camino andado con el no vale de nada para un MPA? supongo que se iria de precio.

Su problema no es ese, su problema es que como plataforma no vale, los perfiles de uso son radicalmente distintos.

Al A400 que cambios habria que hacerle? osea cambios estructurales fuertes el mas evidente creo que seria los puntos suertes debajo de las alas. De bahia de armamento habria que olvidarse no? en todo caso lanzar los torpedos por la rampa. Y un radomo para radar. tendria que salir de fabrica asi?

Como poco los que comentas, y algunos de ellos no son faciles, como la estructura del receptor acustico, los lanzadores de sonoboyas, o al bodega de armas, que es imposible. Ademas el A400 es carisimo como avion.

digo esto porque amos a tener 20 y alguno ( se supone) y alguien podria pensar en hacerle un apaño mas o menos afortunado a los ya recividos....
Solucion digamos de emergencia cuando te pille el tro que igual pasaria a ser definitiva.
Alguien pude preguntar que podemos ahcerle al A400 sin que se nos vaya de madre? y si eso medio vale..........

El problema es que esos 27 A400M van a sustituir a toda la flota C130, y a toda la flota 707, es decir, te puedo asegurar que vas atenerlos mas que comprometidos, a ellos solos, como para encima multiplicarles los roles.

[fjm]

EJ escribió:

Si nos ponemos en el supuesto de que en un futuro se dispongan de 1.000 millones de euros para reemplazar a los P3 y de que el P8 se descarta por caro y por poca carga de trabajo a la industria nacional se podrían dar 3 situaciones posibles en un supuesto escenario España 2020, así un poco a ojo me sale algo así:

:Arrow: Opción 1: 6 A319MPA.

:Arrow: Opción 2: 6 A400MPA.

:Arrow: Opción 3: 12 C296 Persuader + 6 UAVs (Al nivel del Global Hawk tal vez con la capacidad de ir armados). Incluyo estos UAVs de larga operación y amplia radio de cobertura como medio de tapar el agujero de patrulla lejana.

Las opciones 1 y 2 darían un rendimiento parecido y las forma de operar sería similar a como operamos los P3 (ampliando capacidades eso sí) la opción 3 sería algo muy diferente, un modo de operar totalmente nuevo y habría que estudiar con mucho cuidado las ventajas y desventajas que ello supone.

Si bien tu planteamiento es muy bueno, solo ponerle una pega, en realidad la opcion 2 pasaria a ser la opcion 3, y viceversa, porque el A400M sale ahora mismo casi tan caro como un A319CJ, y encima casi hay que hacerle las mismas modificaciones.

Si te fijas ya puse que el costo de un A319MPA y un A400MPA son similares ya que para un presupuesto de 1.000 millones de euros te puedes hacer con 6 de ellos.

El que la opción del A400MPA esté en segundo lugar se debe a la idea de que el EdA no quiere cambiar su doctrina por lo que si se da la imposibilidad de tener A319MPA (que en teoría serían los de mejor rendimiento) pero existiera la posibilidad de hacerse con A400MPA que si estarían autorizados ya que por un lado el retorno económico es mayor (debido a impuestos) que la opción 1 y a que al gobierno de turno le interesaría desarrollar esa versión para entrar en el mercado internacional (No olvidemos que en el A400 es donde tenemos un mayor porcentaje de participación que cualquier otro producto de EADS) . Me he puesto en la situación en que el EdA lo único que quiere es sustituir los P3 por algo equivalente o superior pero sin cambiar su doctrina.

La opción 3 es la opción de salvarnos como podamos en caso de que los P3 se caigan a trozos y tengamos que reemplazarlos sí o sí en 2017 más o menos.

La ventaja de opción 3 es que en el escenario de crisis económica puedes fraccionar el gasto en dos, por una parte te gastas unos 400 millones de euros en torno a 2017 (asumible si lo comparamos con otras opciones) para comprar los 12 C295 Persuader y esperas a la próxima década para comprar (2022-2023 por ejemplo) esos 6 UAVs nivel Global Hawk, eso sí te quedas unos pocos años (5-6) con un hueco para patrulla lejana (la que sería cubierta por los Global Hawk).

La desventaja de la opción 3 para mí es que supone un cambio bastante grande con respecto a la forma de operar actual (que puede dar peor rendimiento o no) por lo que esta opción si que hay que estudiarla muy detenidamente y con mucho cuidado (Bueno, esto se puede hacer ahora que con un par de millones de euros (2-3 como mucho ) queda bien eso de decir que en época de crisis invertimos en I+D+I).

Otra cosa con respecto a la opción 3, he estado mirando bastante por encima y sin fuentes fiables (Wikipedia) pero me ha salido un dato curioso mientras que las opciones 1 y 2 realizan en una salida un total aproximado de menos 100 horas de misión (hablo de 1 única salida de cada uno de los 6 aparatos) las horas de misión totales para la opción 3 es de alrededor de 330 horas lo que significa más del triple, ahora habría que hacer un estudio de en base a los sensores embarcados que área de mar se cubre con cada una de las opciones.

[Urbano Calleja]

El problema es que esos 27 A400M van a sustituir a toda la flota C130, y a toda la flota 707, es decir, te puedo asegurar que vas atenerlos mas que comprometidos, a ellos solos, como para encima multiplicarles los roles.

Ostras! Pero no son bastantes mas que los aparatos a los que sustituyen? Hasta ahora habia leido que los 27 son muchos (demasiados) para lo que se necesita...y contando los Hercules y los B707 que vamos a sustituir, diria que la capacidad se multiplica por dos! O me engaña la cuenta de la vieja que me acabo de echar?

Según tu opinión no hay hoy, una imperiosa necesidad de sustituir a los Oriones...
Puede que nosotros la tengamos, pero eso no es extensible a un mercado potencial suficiente para que EADS de el paso de ponerse a fabricar lo que ya tiene en planos de papel...
Cuando llamen a la puerta de EADS un montón de clientes dispuestos a sustituir a sus Oriones, entonces si, tendremos MRPA o MPA...
Y si no es así, no pasa nada, total no es un mercado importante...

Exacto, es mi opinion. Ni es una verdad absoluta, ni una patraña completa...simplemente una opinion mas.

EADS hoy no cubre ese mercado...ergo, no necesita reemplazar su producto en el, sino que tiene que (si lo considera acertado) desarrollar algo para "entrar".

Lo de que el mercado sea importante o no, depende como casi todo en el mundo empresarial de los euros (o dolares). A veces se nos olvida que EADS es una empresa con accionistas. Los gobiernos exigen ciertas cosas, y los accionistas privados otras... y EADS no se gobierna como una estructura politica sino economica (mirad el programa A400 y como han conseguido mas pasta de los diferentes gobiernos). Te queda alguna duda de que el termino importante va a ser los euros que puedan sacar?

Pue eso... que los 6 aparatos que España puede encargar posiblemente no justifiquen (a ojos de EADS) hacerse cargo del desarrollo de un nuevo modelo... salvo que vean posibilidades de colocar otros 30 mas a corto plazo. Y las cuentas no me salen.

Ahora, si EdA les pone sobre la mesa la pasta para pagar el desarrollo o un acuerdo para compartir gastos y riesgos... a lo mejor se animan. Pero nos animaremos nosotros?

Mientras tanto Boeing va madurando su producto, que ya tiene un comprador extranjero, la India... Y algún otro interesado, como Italia...
Y EADS esperando... porque en el fondo tampoco es un mercado tan importante.

Boeing tiene garantizado el pedido USA...a eso sumale los demas. Y Boeing con el pedido USa aquilata el desarrollo mecanico del aparato (modificaiones estrcturales y demas que son las que EADS no empieza en el A319). La suite electronica no es ni de lejos la parte complicada del asunto Ascua.

Un mercado en el que copa el sector de los VIGMAR y ofrece soluciones como el FITTS y retrofita los P-3, entre otros los brasileiros que son los mejores del mundo mundial.

Es lo que tiene meterte en un nicho que no es el tuyo..y es que los que ya estan alli, sustituyen lo que ya tienen, tu empiezas desde scratch. Quien dijo que era facil?

Y eso si el EdA, se conformará, ad eternum, con que se le caigan a cachos los P-3, a que sean sustituidos por C-295 y a cualquier otra sodomización que se le ocurra a EADS CASA. Porque en el raro caso en que EADS le diera por tomarse en serio lo de la plataforma MPA, los de EADS CASA ya conseguirían jorobarlo de una manera u otra...

De la parte de EdA no respondo. No se. De la parte empresarial... pues nu se. Depende de lo que se ofrezca. Ofrezca usted que la planta de ensamblaje de los modelos MPRA sea Sevilla, y que la integracion y modificacion de fuselajes del A319 se haga alli, ya lo mejor logra usted vencer las reticencias de CASA. O no, o vaya usted a saber.

Yo negro no lo veo. Yo soy realista... y se un poquillo por temas de curro como se mueven las cosas en la automocion. Esto no es tan distinto.Ofrece una relacion win-win, y la gente se lo pensara. Intenta soluciones de maximos sin contar con todas las partes...y posiblemente tendras que tirar paredes para que las cosas se muevan.

Asin es.

[Fobos]

Publicado en foro armada, por error.

De tener una CASA independiente, ¿sería más facil para ella diseñar la continuación de un cn-295 para patrulla marítima que reemplazara a los p3?
Con casi 40 años de experiencia en la construcción de polimotores, no creo que le resultara difícil un cuatrimotor con más autonomía que los CN-295.
A veces me parece que con la unión europea hemos perdido más de lo que hemos ganado, para al final convertirnos en un país de camareros y albañiles, para eso no nos hacía falta europa, nos basta nuestros representantes.

[Bomber@]

Buena parte de lo que has expuesto, es el concepto tactico del nuevo P-8 Poseidon, con una salvedad, este en vez de utilizar a los Persuader en esa mision, utilizara UAV/UCAS en esa mision, tanto el BAMS como sobre todo el Coyote, e incluso otras plataormas, como los Superhornet

Con la propuesta de 2 C-295 y un tanker no pretendía plantear unas capacidades similares a las del P-8, ni siquiera a las del P-3. Simplemente es la única manera que se me ha ocurrido de hacer una patrulla marítima de larga distancia con plataformas más o menos existentes -aunque sean "poco capaces"-. La duda de si sería posible hacerlo ya la tengo en el tanker: para ser realmente útil creo que debería hacer servir un "radar marítimo" de bastante alcance (no importaría que fuera "de poca resolución", para ver "en detalle" a qué corresponde los puntos borrosos del radar ya se acercaría alguno de los C-295), y no sé si -por ejemplo un A-330 MRTT- está preparado para ello.

Si los P-3 del EdA no van aguantar casi nada reitero mi propuesta: que (tras reforzar debidamente tripulaciones) se adquieran C-295 Persuader y A-330 MRTT en leasing durante (por ejemplo) dos años para comprobar capacidades. En ese tiempo se dejan de volar los P-3, salvo para "probarlos" en otras misiones (sobretodo en ataque a tierra: bombardeo, lanzamiento de cohetes y lanzamiento de misiles diferentes de Harpoon). Se van sacando conclusiones y tras los dos años se decide:
- Si seguir con los P-3 hasta que mueran (por lo menos no habrán "perdido dos años de vida") y después "lo que haya".
- Seguir con MRTT + C-295 (mirando cómo reducir tripulaciones) y algunos P-3 "guardarlos" por si en el futuro hacen falta (en el papel que sea).
NOTA: Esta última opción requeriría bastante dinero (por tener que comprar MRTT y C-295 y tener que seguir manteniendo los P-3). Una opción para financiarla: Vender los dos P-3 A (¿llevados al estándar de los de Brasil?) y un P-3 M (¿sin SLEP? -al poco seguramente sería dado de baja para servir repuestos a los otros P-3 -) a quien estuviera interesado. Con ese dinero se financiaría el hacer el SLEP a los 3 P-3 M que se quedaría España (el otro P-3 se dejaría para repuestos) y su "puesta en reserva".

Si realmente el EdA se puede esperar a una nueva plataforma, mi opinión es:
- Un A-400 no me convence, lo veo "demasiado avión". Duplica la potencia de un P-3 ¿realmente se necesita tanto?
- Un derivado de un reactor comercial tampoco me acaba de convencer... ¿qué pasa con eso de la "furtividad"? No abogo por hacer una especie de B-2, ni de F-35... me bastaría con algo como veo el EF2000: que tenga un poco en cuenta eso de la firma radar, infrarroja... ¿O es que un avión comercial ya tiene en cuenta "esas cosas"?
- Un UAV tipo Global Hawk: preferiría uno bimotor (por ejemplo un Talarion). De momento no lo acabo de ver en el papel de patrulla marítima. Me parece que están optimizados para volar a gran altura, y normalmente para la patrulla hay que volar bajo. También habría que tener en cuenta la carga de armas que podría llevar... No sé, me parece que aún les quedan algunos años para ser efectivos como sustitutos del P-3.

Mi plataforma ideal: polimotor, de bajo consumo (gran autonomía), por lo menos 200 nudos de velocidad crucero a baja altura y, como "hecho diferecencial": que tuviese algo en cuenta la furtividad (a ser posible no debería llevar las armas colgando de las alas, sino en una bahía -aunque esto me convence sobretodo para no aumentar el drag del avión, si así además no aumenta el RCS pues miel sobre ojuelas). Si es mejor 4 motores o menos, si es mejor turbohélice o turbofan...Ahí ya no entro

Saludos

[fjm]

Bomber@ nadie va a desarrollar un avión de patrulla marítima furtivo porque no hay un escenario donde sea útil, además de eso sería excesivamente caro.

Fíjate solo en el P8A para los americanos que son los que más recursos tienen pues el P8A ha sido desarrollado a partir de un avión de línea y aún así su costo ronda los 290 millones de dólares. Este avión que será muy bueno para su misión sólo lo podrán comprar un puñado de países ya que es demasiado caro, por ejemplo es muy difícil que España lo compre solo por el precio sin entrar en cosas como que no es europeo.

[ASCUA]

-- En el 2017 vendran Persuaders porque no tenemos un duro para comprar ninguna otra cosa, por una parte, y por otra, porque el EdA no tiene claro, que es lo que quiere, pero menos aun, lo que necesita.

-- Eso sin contar conque con los años ha demostrado que el rol le importa una m...........

De aquí al 2017 pueden pasar dos cosas, o que la cosa mejore o que empeore. Si se da el segundo caso, lo de menos van a ser los sustitutos de los Orion...
Pero si se da el primero, tendremos nuevas plataformas. Plataformas como Dios manda...

Si el EdA no tiene claro lo que quiere y menos lo que necesita, la consecuencia lógica es que la patrulla marítima le importe una higa...
Si “tragan” con que el Persuader sustituya al Orion, la cosa ya estará negro sobre blanco...
Porque cuando al EdA se le ha presionado en terrenos que ha considerado vitales, no ha tragado. Si traga, será porque quiere...

-- A EADS no le interesa plantarle cara al Poseidon, porque NO PUEDE, ese nicho lo tiene perdido,

¿Por qué lo tiene perdido?
¿Por qué los yankis han llegado primero y solo ellos necesitan esas capacidades?
Recuerdo que tu mismo dijiste que los Nimrod pérfidos estaban a mitad de camino entre un MPA y el P-8ªA ...
¿Franceses, Aussies, nosotros? Si pudiéramos permitírnoslo, digo. ¿Deberíamos tender a ello o no?
Digo yo que igual la “lentitud” del EdA es debido a que no quieren precipitarse en la elección de la dicotomía MPA o MRPA y es que meter la gamba en la plataforma podría significar hipotecar capacidades para 3 décadas...

Siento curiosidad por esa negativa tan tajante...

PERO SI puede atacar el nicho de los que tienen que sustituir el P3 y no necesitan tanto como un Poseidon version Usn.

-- Ahora bien, o se pone las pilas o a la mierda tambien, en tanto en cuanto Boeing no termine de desarrollar el P8I, que pretende efectivamente atacar ese nicho de mercado.

coñ* pues cuando yo insinúo que ese A-319 que se le ofreció a la India nos podría valer (y se le ofrecieron solo 8 aviones) empezáis a decir que no puede ser, que EADS no dará el paso porque no le interesa un numero tan exiguo y que es un nicho sin un futuro claro...

A EADS le interesa hacer dinero, y con el Poseidon, no lo tienen claro. Asi que, si alguien no se lo financia (comprensible, por otro lado) ellos no se van a jugar los cuartos.

Debe ser que me explico mal...
¿A EADS le interesa hacerle la competencia a los MRPA como el Poseidon?
¿A EADS le interesa hacerle la competencia a los MPA como el P-3?
Si ese mercado no le interesa, no hay nada mas que hablar...
Ahora bien, si le interesa... tendrán que poner encima de la mesa una plataforma. Digo yo...
Plataforma que al principio será de papel, como todas, y luego se hará realidad...
Y si no es hoy, pues será dentro de X años. Pero no pueden tardar demasiado no sea que les coman la tostada los de Boeing y cualquiera otro que este un pelín avispado...
¿O van a hacerle comulgar a todo el mundo con ruedas de molino, con eso de que el Persuader es sustituto del P-3?

-- A la primera pregunta NO, porque no puede
-- A la segunda pregunta SI, el problema es que no tiene con que

-- A la tercera pregunta, es lo que estan haciendo, y nadie que vuele un Orion se lo cree.

Su problema es que detras no tienen nada, mientras que Boeing te coloca 4 prototipos en el aire volando, con la IOC a finales de 2011, si consiguen lo que pretenden.

Mientras EADS no tiene nada con lo que competir, y te pide, que le entregues una pasta gansa por un avion de papel, que despues de que hayas pagado ya te dara algo, a la luz de lo que esta pasando con el A400M o con el EFA, pues tu me diras, eso no lo hace ni cristo ahora mismo.

O hay producto, o no compro.

Me repito ¿Por qué no puede?

Si tiene plataforma. El A-319...aunque sea de papel.

Lo hace con el EdA, pero es EADS CASA, que ya sabemos como las gasta para barrer pa casa...
Pero con la India, peleando con el P-8I no le presentaron los de EADS un ATR turbohélice en la categoría C-235/295, le presentaron una plataforma Airbus, ... de papel, pero se lo presentaron.

Según tu opinión no hay hoy, una imperiosa necesidad de sustituir a los Oriones...
Puede que nosotros la tengamos, pero eso no es extensible a un mercado potencial suficiente para que EADS de el paso de ponerse a fabricar lo que ya tiene en planos de papel...
Cuando llamen a la puerta de EADS un montón de clientes dispuestos a sustituir a sus Oriones, entonces si, tendremos MRPA o MPA...
Y si no es así, no pasa nada, total no es un mercado importante...

Exacto, es mi opinion. Ni es una verdad absoluta, ni una patraña completa...simplemente una opinion mas.

EADS hoy no cubre ese mercado...ergo, no necesita reemplazar su producto en el, sino que tiene que (si lo considera acertado) desarrollar algo para "entrar".

Lo de que el mercado sea importante o no, depende como casi todo en el mundo empresarial de los euros (o dolares). A veces se nos olvida que EADS es una empresa con accionistas. Los gobiernos exigen ciertas cosas, y los accionistas privados otras... y EADS no se gobierna como una estructura politica sino economica (mirad el programa A400 y como han conseguido mas pasta de los diferentes gobiernos). Te queda alguna duda de que el termino importante va a ser los euros que puedan sacar?

No me olvido que EADS es una empresa “privada”, lo tengo muy presente...
Pero me da la sensación que donde tu y yo diferimos es en que tu emparentas el programa del MPA/MRPA con los programas Tifón y A-400M y yo lo hago con el de los tanqueros A-310 y A-330... Si rivalizar con Boeing en los banqueros, un nicho mucho mas reducido, resulta rentable para EADS; rivalizar con ellos por un cacho de mercado de los MPA en los proximos 15 / 20 años tiene que ser por fuerza mas rentable. El nicho es considerablemente mayor...

Pue eso... que los 6 aparatos que España puede encargar posiblemente no justifiquen (a ojos de EADS) hacerse cargo del desarrollo de un nuevo modelo... salvo que vean posibilidades de colocar otros 30 mas a corto plazo. Y las cuentas no me salen.
Ahora, si EdA les pone sobre la mesa la pasta para pagar el desarrollo o un acuerdo para compartir gastos y riesgos... a lo mejor se animan. Pero nos animaremos nosotros?

Mientras tanto Boeing va madurando su producto, que ya tiene un comprador extranjero, la India... Y algún otro interesado, como Italia...
Y EADS esperando... porque en el fondo tampoco es un mercado tan importante.

Boeing tiene garantizado el pedido USA...a eso sumale los demas. Y Boeing con el pedido USa aquilata el desarrollo mecanico del aparato (modificaiones estrcturales y demas que son las que EADS no empieza en el A319). La suite electronica no es ni de lejos la parte complicada del asunto Ascua.

Tu ponte en mi lugar...
Para mi el nicho de mercado de los aviones de patrulla marítima puede ser mas rentable aún que el de los tanqueros. EADS iba a correr con todos los gastos asociados a poner en vuelo el A-319 MPA por un pedido de “ocho” aviones...
Ocho, no ochenta...
Sinceramente, yo no creo que el problema esté ahí...

Y eso si el EdA, se conformará, ad eternum, con que se le caigan a cachos los P-3, a que sean sustituidos por C-295 y a cualquier otra sodomización que se le ocurra a EADS CASA. Porque en el raro caso en que EADS le diera por tomarse en serio lo de la plataforma MPA, los de EADS CASA ya conseguirían jorobarlo de una manera u otra...

De la parte de EdA no respondo. No se. De la parte empresarial... pues nu se. Depende de lo que se ofrezca. Ofrezca usted que la planta de ensamblaje de los modelos MPRA sea Sevilla, y que la integracion y modificacion de fuselajes del A319 se haga alli, ya lo mejor logra usted vencer las reticencias de CASA. O no, o vaya usted a saber. :

Traerse aquí la cadena es imposible, llevarle el trabajo a la casa madre a los de CASA no le gusta. Hacer una versión MPA del A-400M en nuestra cadena dicen que a los de la casa madre no les gusta porque le quita clientes a las versiones MPA suyas (las del Airbus de papel)...
Como ves muchos tejemanejes y no muy coherentes...

De hecho, para mi, de invertir dinero en desarrollar un MPA, lo haría en el A-400M... La linea es nuestra, los aviones saldrían de aquí, el impacto logistico sería minimo.
Pero mires donde mires, pegas por todos lados...

Puñetazo en la mesa... habrá que darlo cuando la situación se vuelva imposible. Y eso fue ayer...

[tayun]

....... para mi, de invertir dinero en desarrollar un MPA, lo haría en el A-400M...

Ainss!!!, si no es por esta chorradilla escribes el post perfecto. A veces, me das miedo.

PD: Parece que para tener un mente preclara, hay que leer The Sun. Sigo con mis vacaciones, que me descuido y me_se derrite el hielo.

[samurayito]

....... para mi, de invertir dinero en desarrollar un MPA, lo haría en el A-400M...

Ainss!!!, si no es por esta chorradilla escribes el post perfecto. A veces, me das miedo.

PD: Parece que para tener un mente preclara, hay que leer The Sun. Sigo con mis vacaciones, que me descuido y me_se derrite el hielo.

La idea del A-400 como mejor opcion que el A-319 surge del viejo concepto "turbohelice mas barato que reactor", que llevo a cosas como proponer al C-130 como AEW, como un E-3 en barato en los años 80, pero que creo que con el A-400 eso ya no estan cierto, porque el maldito ha salido caro de narices, ademas de no admitir cosas como una bodega interna.

Por otra parte habria que ver si los cambios doctrinales que el P-8 impone a la US Navy (no deberia de ser al reves?) no van tambien a ser copiados/adaptados por el EA, en su version española, y eso nos trae el A-319. Leyendo a EJ parece que el EA ni tan siquiera sabe que tiene el Grupo 22, pero supongo que esa es una impresion que se tiene desde abajo, entre la grasa y los tornillos y las frustacioens diarias, y que los del fajin rojo si saben lo que estan haciendo, ya sabeis: "no me llames iluso, porque tenga una ilusion...".

6/8 P-8I para el EA como se ha escrito mas arriba no me lo creo ni borracho.

Saludos

[a615618]

Hola a todos, lo primero de todo no soy experto, pero viendo éstos sistemas he visto un sistema de radar que aparentemente parece magnifico, se trata de un Radar Sueco que ofrece unas prestaciones de lujo,

¿Seria posible añadirselo al C-295 Persuader ó seria redundante e imposible?

Al ser un radar con tanta cobertura...¿Seria mejor incorporarlo al A-400MPA?



Información sacada de la Wikipedia

El Embraer E-99 es un alerta temprana y control aerotransportado (AEW&C) equipado en su parte superior con el sistema Erieye creado por la compañía sueca Saab, que consiste en un radar que proporciona una cobertura de 360 grados con un alcance instrumental de 450 km, o de 350 km en el caso de entornos de guerra electrónica hostil.
El Embraer P-99 es un avión de patrulla marítima derivado del R-99. Puede ser equipado con puntos de anclaje bajo las alas para poder portar torpedos o misiles antibuque.

Un saludo

[ASCUA]

....... para mi, de invertir dinero en desarrollar un MPA, lo haría en el A-400M...

Ainss!!!, si no es por esta chorradilla escribes el post perfecto. A veces, me das miedo.
.

¿Solo a veces? Yo vivo permanentemente acojonado de mi mismo...
Ya vemos que el A-400 MPA tiene sus detractores...

PD: Parece que para tener un mente preclara, hay que leer The Sun.

Eso ha sido una puñalada trapera... digna de un colchonero.

Sigo con mis vacaciones, que me descuido y me_se derrite el hielo.

Hala hijo, que las disfrutes. Y no conduscas

La idea del A-400 como mejor opcion que el A-319 surge del viejo concepto "turbohelice mas barato que reactor", que llevo a cosas como proponer al C-130 como AEW, como un E-3 en barato en los años 80, pero que creo que con el A-400 eso ya no estan cierto, porque el maldito ha salido caro de narices, ademas de no admitir cosas como una bodega interna.

No solo por el precio...
De salida si es mas barato el A-400, pero habría que hacerle unos pocos cambios, básicamente acomodar como fuera una bahia...
Yo pensaba mas en cosas como operar en pistas mas cortas o menos preparadas con la ventaja logística de los 27 A-400 que operaremos.
Yo no se que opinará EJ sobre la posibilidad de operar P-8 o A-319, en los mismos campos donde se ha operado con los P-3...

Por otra parte habria que ver si los cambios doctrinales que el P-8 impone a la US Navy (no deberia de ser al reves?) no van tambien a ser copiados/adaptados por el EA, en su version española, y eso nos trae el A-319.

Yo diría que los tiros van por ahí...
Quiero creerlo, vamos.

[Urbano Calleja]

De salida si es mas barato el A-400, pero habría que hacerle unos pocos cambios, básicamente acomodar como fuera una bahia...

De salida, un A319 "de serie" te ronda los 74 millones de dolares.
Un A400, declarados 80 millones de dolares (tras los ultimos retoques...el nominal incluyendo el desarrollo sube a 120-130 millones).

Ahora sobre esas dos plataformas, mete los cambios y podemos hablar de precio de adquisicion.
Otra historia, es que el coste de operacion luego sea mas economico...que no creo.

Otra diferente, que el cambio de concepto en irte a jets en vez de turbohelices vaya ligado a un cambio operativo (velocidad, alcance...etc), que posiblemente si. Eso nos lo puede decir tayun si deja el cubata por un rato

[samurayito]

Eso nos lo puede decir tayun si deja el cubata por un rato

Despues se queja si no puede "blocar" a un Raptor...

Saludos

[ASCUA]

De salida si es mas barato el A-400, pero habría que hacerle unos pocos cambios, básicamente acomodar como fuera una bahia...

De salida, un A319 "de serie" te ronda los 74 millones de dolares.
Un A400, declarados 80 millones de dolares (tras los ultimos retoques...el nominal incluyendo el desarrollo sube a 120-130 millones).

Ahora sobre esas dos plataformas, mete los cambios y podemos hablar de precio de adquisicion.

Pues yo estaba convencido que el barato era el A-400...

Así a bote pronto, si los cambios para el A-400 son estructurales (basicamente) y los del Airbus lo son de software de gestión de vuelo (basicamente); lo normal sería que la adecuación del A-400 salga mas cara...

Ahora bien me gustaría saber como le puede ir, por esos mundos de Dios por los que viajan los P-3, a un Airbus o a un Boeing frente al A-400...
Que digo yo que la logistica del sevillano, a pie de pista, debiera ser menor que la de los aviones de pasajeros. Yo si diría que la "operatividad" del A-400 debiera ser mayor que la de sus rivales con reactor...
Digo yo, eh...

[EJ]

El que la opción del A400MPA esté en segundo lugar se debe a la idea de que el EdA no quiere cambiar su doctrina por lo que si se da la imposibilidad de tener A319MPA (que en teoría serían los de mejor rendimiento) pero existiera la posibilidad de hacerse con A400MPA que si estarían autorizados ya que por un lado el retorno económico es mayor (debido a impuestos) que la opción 1 y a que al gobierno de turno le interesaría desarrollar esa versión para entrar en el mercado internacional (No olvidemos que en el A400 es donde tenemos un mayor porcentaje de participación que cualquier otro producto de EADS) . Me he puesto en la situación en que el EdA lo único que quiere es sustituir los P3 por algo equivalente o superior pero sin cambiar su doctrina.

El tema es que tenemos y debemos de cambiar de doctrina, si o si, porque ademas en esa transicion van a estar todos, en mayor o menor medida, pero todos.

La opción 3 es la opción de salvarnos como podamos en caso de que los P3 se caigan a trozos y tengamos que reemplazarlos sí o sí en 2017 más o menos.

Ese problema lo tienes ya, en 2010, ni siquiera ya en 2017.