Kalma, no soy especialista naval, pero sé de historia. Y tu idea de que el mundo en el que vivimos es monolítico, inmune al cambio, y que el bloque occidental va a permanecer unido y benéfico por los siglos de los siglos... en fin.
No he dicho tal cosa como "Unido y benéfico por los siglos de los siglos", ni tampoco tengo una concepcion monolítica de la historia: Precisamente eso es lo que he expresado señalandote que la situacion geopolitica actual es muy distinto al de 1898, donde tal cosa como el Derecho Internacional era total y absolutamente inexistentes y el equilibrio se basaba en alianzas de tipo militar de las que España estaba aislada, pese a tener colonias codiciadas por grandes potencias emergentes.
La situacion actual es totalmente distinta se mire por donde se mire. Y yo sí que pienso que algo se avanza, y que se tiende a la integración europea, en la misma tendencia que se lleva los últimos 50 años. Y una vez los intereses de todos, comunes, se empiezan a mezclar, es cuando conviene estar más unidos que separados. Máxime cuando hay potencias emergentes en el horizonte, empezando por China -Pais que además podria crear un interesante mercado comun con los antiguos tigres asiáticos e Indonesia y puede ser una region de gran expansion-, continuando por Rusia ( Que tarde o temprano por poblacion y recursos se va a volver a levantar y ahora crece mucho), la India,
Primero. Que el arma submarina sea una fuerza positiva o negativa es una cuestión de doctrina naval siempre sometida a crítica
No. Se le denomina dominio negativo del mar porque el principal problema para el submarino según la definición mahaniana del dominio maritimo es que NO puede aprovechar el dominio del mar, o al menos, no puede hacerlo en su totalidad. Desde un submarino no se pueden bombardear costas o solo se puede hacer de una forma muy precaria. Desde un submarino se puede ejercer un bloqueo, pero únicamente torpedeando los buques adversarios. Son mucho menos flexibles que las fuerzas de superficie para ese propósito, por carecer de presencia y de pegada: Pensemos en las operaciones de bloqueo realizadas por la OTAN en los últimos 20 años; Mas que dedicarse a torpedear y hundir buques lo que se han dedicado es a inspeccionar su carga y en su caso a abordarlos y apresarlos. Podrian hundirlos de ser necesario, pero antes se inspecciona. No se pretende hacer caer las patillas del hambre a ningun pais con esas operaciones de bloqueo, lo que se pretende es que no tengan armas con la que realizar masacres a sus vecinos, por ejemplo. Un submarino puede realizar misiones de vigilancia encaminadas a ese mismo objetivo, pero sus opciones de interactuar con el buque más alla de esto solo van a pasar por torpedearlo.
Denegar el dominio del mar es lo que hacian los submarinos alemanes en el Atlantico en la SGM, o los submarinos americanos en el Pacífico frente a los japoneses; Impedir que sea un espacio de maniobra seguro para el adversario. Denegar el dominio del mar es lo que hicieron los SSN brits desplegados en la Operacion Corporate de 1982: Con la interceptacion y hundimiento del Belgrano disuadieron a la ARA de que lo mejor era quedarse en puerto; Esa forma de denegar el dominio marítimo a la ARA consolidaba de facto el dominio positivo del mar por parte del componente de superficie...
Y eso que en este caso el SSN tiene un atributo fundamental, que es el de una alta velocidad de transito y una autonomia ilimitada...Del que los SSK carecen. Por eso los SSN son el instrumento primario para convertirse en armada oceanica, y por eso a veces se menciona que se pueden considerar como auténticos Capital Ships destinados a obtener la superioridad naval, de acuerdo al esquema: SSN llegan a teatro de operaciones, SSN parten las piernas a los buques del adversario, TF llega al teatro de operaciones, TF aprovecha el dominio marítimo conseguido, proyecta su fuerza naval a tierra, y si el enemigo se les opone lo consolidan.
Es como decir que como la fuerza aérea no ocupa el terreno o el mar, pues no hace falta, tiene un valor secundario frente a la proyección naval
Tiene poco que ver. Más bien sería la diferencia entre tener superioridad aerea y denegar la superioridad aerea. Una -o varias- F100 no vuelan, pero en un espacio de 148 kilometros con sus SM-2 deniega el libre uso del espacio aereo a un adversario potencial, o uno aun mayor con los SM-6. En esos 148 kms va a tener que volar mas bajo, consumiendo más y con mayores riesgos.
Pero la F100 no consigue por si sola el dominio del aire...
Mi opinión es que si España quiere tener una mínima capacidad naval AUTÓNOMA E INDEPENDIENTE ésta debe basarse en la fuerza submarina
Mi opinion es que si se buscase una capacidad naval no mínima sino GLOBAL, España deberia dotarse de SSNs, y no simplemente hablar de fuerza submarina sin especificar de qué tipo.
Y no solo incluye submarinos, sino fragatas/destructores, portaaviones y anfibios. Que a su vez no son sino herramientas de proyeccion de todas las FAS del país...
Claro que si nuestra capacidad naval va a depender eternamente de la USNavy, de la Royal Navy o de la Marine Nationale, pues bueno, desmantelamos, creamos la UNE y a llamar a Washington a preguntar qué les compramos para complementarles.
Es que estás mezclando conceptos. La MMI o la marina alemana no tienen SSNs y en escenarios alejados no tendrían el componente que esos les aportan, asi que si quieren esa capacidad naval "autonoma e independiente" lo tienen crudo.
Segundo. La OTAN tiene detrás 60 años de éxito. Pero el futuro no está escrito. Hay que construirlo, y lo que nos traiga es de todo menos claro. Y en nuestra política estratégica en el Estrecho las cosas están también de todo menos claras.
Me remito a mi primer párrafo.
a. Existe una "colaboración instintiva" entre Marruecos y el Reino Unido frente a España. Las maniobras de ambos países tienden a sincronizarse
Como llevan sincronizadas entre España y UK muchos mas años...
Y yo no veo tal colaboracion instintiva contra España. Más bien, te repito, UK utiliza los reclamos marroquies sobre Ceuta y Melilla para acallar los reclamos españoles sobre Gibraltar, aunque cada caso no tenga tanto que ver.
Una crisis entre España y cualquiera de los otros dos países llevará a una postura de símpatía del otro.
Eso lo dices tu solo. Y de forma bastante aventurada. ¿Qué gana UK alineandose con Marruecos?
Ya veremos cuánto tarda en funcionar la pinza. ¿La visita de una alto cargo del gobierno británico, incluso la reina, en los próximos meses, como se viene rumoreando en el Peñón desde principios del verano?
¿Que hay de raro en que la Reina o un alto cargo del gobierno británico visiten Gibraltar y que tiene que ver eso con una supuesta pinza antiespañola de Francia, UK y Marruecos en comandita?
b. Marruecos y Francia. Noticia de hoy: Traducción apache.
http://www.lematin.ma/Actualite/Journal ... &id=139108
Cita:
Provincias del Sur
Los senadores franceses visitando a El Aaiún-Boujdour-Sakia El Hamra
Una delegación de senadores franceses, actualmente de visita en el Reino, visitó el miércoles en El Aaiún.
¿Qué tiene que ver esto con Ceuta y Melilla?
c. EEUU y Marruecos.
http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_2/Tes
Cita:
El secretario de Estado estadounidense, Colin Powell, ha calificado en una entrevista de "pequeña isla estúpida" el islote Perejil, que provocó un grave conflicto diplomático entre España y Marruecos por su soberanía en el verano de 2002 tras su ocupación por parte de soldados marroquíes.
Y sin embargo, despues de no mojarse, EEUU se alineó con España, ¿no?
Lo que no recuerdo es la intervencion de la docena de SSN britanicos y la media docena de franceses que estos tenian por aquel entonces. ¿Será que entonces teníamos 4 Delfines?
Y con Tetuán, abandonada por la presión francesa en 1956,
Por la independencia de Marruecos ese mismo año...Otro caso que no tiene nada que ver con Ceuta y Melilla....
y con Ifni, abandonada en 1958 tras la negativa estadounidense al uso de las armas cedidas
Ifni ciudad se abandonó en 1968, despues de que en la guerra, una guerrita COLONIAL, sucediese eso.
Subrayese lo de guerrita colonial. En una epoca donde los nuevos paises descolonizados podian alinearse con uno u otro lado, es lógico que los EEUU no quisieran que un pais al que le han cedido armas las use contra contingentes recien descolonizados, que lo que harían sería recurrir a la URSS...
Años despues, dandose por terminado el programa de asistencia militar con la integracion USA, el material USA viene sin restricciones...
Otro caso que no resiste la menor comparacion con el escenario que tú propones.
, y el Sáhara, de la que tuvimos que salir por patas con la "benevolencia" de los EEUU y Francia.
Nuevamente, otro caso de descolonizacion que no resiste el menor analisis con eso de los SSN británicos apoyando a Mohammed VI....
En fin, que esperemos que no, pero si algún día fuerzas irregulares "bereberes" o "islamistas" comienzan a molestar en serio en las plazas de soberanía, no creo que tengamos mucha simpatía o apoyo de los países que realmente "cuentan" en el Estrecho.
Quiza no, eso dependera de quien les interese mas.
Pero lo que es seguro es que tampoco van a desplegar SSNs en la forma en la que tu lo has descrito. Lo siento Prego, pero esos ejemplos no resisten comparación con Ceuta y Melilla y un supuesto bloqueo de todos en nuestra contra...
Y sin submarinos, en fin, como que contamos menos que nada en el Estrecho.
Yo no lo veo así cuando hasta hace 2 años teniamos operativas piezas de 381 mm apostadas en el estrecho. Eso despedaza literalmente cualquier cosa que pase por ese estrecho y puede alcanzar hasta Africa...
Por otro lado...¿Quien habla de que no tengamos que tener submarinos?La situacion a la que se ha llegado es la peor en décadas en este campo....Pero al menos se construyen submarinos para reemplazar a los 4 que tenemos, esperando sólo mejores tiempos...
Tres o cuatro submarinos operativos al mismo tiempo, por lo menos, permitirían al Reino de España no tener que hacer como Aznar, y que nuestra soberanía no dependa de una llamada al Secretario de Estado de turno o de si éste tiene o no que jugar al golf con su nieto.
¿Crees seriamente que el éxito de Romeo Sierra dependía del apoyo diplomático US?¿Una flota de 3 o 4 submarinos operativos en la misma zona de patrulla a un mismo tiempo operando sólo en el estrecho?¿Con animo de hundir qué flota marroquí? Porque si nos vamos a poner a torpedear SSN franceses o británicos "por si acaso fisgonean"...¿No deberiamos hablar ya directamente de desarrollar un programa nuclear autónomo y multiplicar por 3 el actual presupuesto militar?
Saludos prego.
PS:
A mí, que los tailandeses nos compren el S-72 me parece un pelotazo de los grandes, solo comparable a que le endosásemos Perea al Madrí. Si además sacamos para unos bocatas de calamares, negocio redondo.
Sin olvidar que a esos mismos Thais ya se la colamos como a chinos con el Chakri que lleva años parado a más no poder...Una verdadera pena.
Por otro lado el patio de los Thai, el sudeste asíatico, se está poniendo interesante con la expansion de la zona, y no son nuevas las armas submarinas.
El antecedente directo, de confirmarse el "rumore", sería el caso de la Armada de Malaysia, que supuestamente adquirió el Ouessant (Entregado a la MN en Julio de 1978, dado de baja en 2001, y reacondicionado en 2005 para ese fin) como nave de entrenamiento para formar dotaciones y prepararse para los Scorpene. Indonesia posee 2 Type 209 en servicio desde 1981 que se iban a ver reemplazados por una pareja de Kilos con los que no se sabe que va a ocurrir. Singapur, que a mediados de los 90 construyó su fuerza submarina con 4 Sjöormen ex-suecos sesenteros, decidió seguir por el mismo camino al adquirir para su sustitucion, diez años despues, de dos submarinos de la clase Västergotland, entregados a la marina sueca en los 80. La bomba ha sido Vietnam, que con su crecimiento en los últimos años está construyendo su flota submarina, llegando a hablar de nada menos que 6 Kilo 636 a entregar de 2012 en adelante....
Eso sin mentar a China o a la India...
En esa tesitura sí seria comprensible que los Thais pretendiesen construir una flotilla de submarinos. Lo dudoso es que eso sirva para colocar unos carísimos S80, y que no compense más a los Thay adquirir los mucho mas baratos Scorpenes...
Y es que los S80 no son buques demasiado adecuados para la exportacion....
. Lo que intentan los ATAS es precisamente combinar las virtudes en sensibilidad de las colas pasivas de hidrófonos en deteccion a larga distancia con el ping activo de un pez calable...Pero desde luego no de una forma en que se obtengan los alcances que un TACTAS en un entorno adecuado y frente al enemigo adecuado. Eso actualmente es ciencia ficcion.
