Eurofighter Vs. F-22 y F-35 (archivo)

[Rotax]

Yo digo, el EFA no puede iluminar blancos por láser por si mismo, se me lanzan encima los de siempre (la banda de la porra). Como de costumbre se tumban sus argumentos (basados en una fotografía de un FGR4), ......

Actúa como Dios. No condenes el mundo si hay un solo justo.
Saludos

[Plissken_101_AB]

Yo digo, el EFA no puede iluminar blancos por láser por si mismo, se me lanzan encima los de siempre (la banda de la porra). Como de costumbre se tumban sus argumentos (basados en una fotografía de un FGR4), ......

Actúa como Dios. No condenes el mundo si hay un solo justo.
Saludos

De verdad que no sé como explicaros las cosas, el FGR4 es una variante polivalente del Typhoon (precisamente porque éste no lo es), igual que el Strike Eagle es una variante polivalente del F-15. Es un avión que está fuera del programa, por eso los británicos han tenido que pagar sus mejoras a parte.

Por hoy concluyo, me voy a ver la nueva versión de Nikita. Mañana ya contestaré a vuestros lloriqueos, no perdáis cuidado.

[FTGW_3]

Plissken_101_AB escribe

¿De qué carajo estás hablando?

Pués de lo que escribiste:

¿Sabes que el EFA no puede iluminar blancos por si mismo?

Si en la pantalla del radar te aparece un avión (tu blanco) y estas en misión, tienes dos formas de disparar, una iluminando el blanco para que en el disparo el misil lo siga...conforme el misil que sea después puede ir por su cuenta, otra forma és disparar "a ciegas" dejando que el misil se acerque y empieze a detectar el blanco.

Plissken_101_AB escribe

Hablamos de una iluminación láser para guiar una LGB, no de emplear el radar para lanzar un AMRAAM sobre un avión enemigo.

Mira las fotos. Claro que lo tiene, desde que, el que lo compre lo quiera.


Saludos

[FTGW_3]

Plissken_101_AB escribió

Sí, hombre, sí. Es posible que el resto de EFAs monten algún día el Litening III, qué carajo, incluso es posible que Lindsay Lohan se meta en un convento; pero yo no veo el futuro y hablo de como están las cosas hoy, domingo 3 de octubre de 2010.

El hilo és sobre F-35 y EFA, si consideras asi el EFA, el F-35 aún no existe.

Chao

[Malcomn]

Plissken, Rotax te esta diciendo que no metas a todo el mundo en el mismo saco. Que no generalizes tan alegremente.

Saludos.

[flanker33]

Hola a todos,

Parece ser que los pods litening tambien los utilizan los alemanes desde hace algún tiempo:

In September 2005, Ultra Electronics was contracted to supply the Rafael Litening EF laser targeting pod for UK RAF Typhoons. German AF aircraft are also being equipped with the Litening pod.

http://www.airforce-technology.com/projects/ef2000/

Germany has ordered a second batch of Litening laser targeting pods, believed to include 20 pods for $25 million, from Rafael Advanced Defense Systems Ltd.

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... 8afe6610fa

Germany / 180
Specific equipment LITENING III x1

http://www.deagel.com/Strike-and-Fighte ... 42001.aspx

Saludos.

[Mauricio]

Si en la pantalla del radar te aparece un avión (tu blanco) y estas en misión, tienes dos formas de disparar, una iluminando el blanco para que en el disparo el misil lo siga...conforme el misil que sea después puede ir por su cuenta, otra forma és disparar "a ciegas" dejando que el misil se acerque y empieze a detectar el blanco.

Plissken está hablando de una cosa MUY específica que no tiene nada que ver con el radar. Está hablando de la capacidad del Tiffie de designar un blanco para una LGB. Para designar un blanco desde un avión se necesita un iluminador y un dispositivo que haga trackeo automático del punto láser sobre el blanco.

Esta es una capacidad que por ejemplo el modesto Super Tucano posee, un avioncito que NO lleva radar. Y es una capacidad que la amplia mayoría de los Typhoons en servicio NO tienen. Honrosa (o deshonrosa en realidad) excepción de los Typhoon variante FGR.4 de la RAF, a la que le integraron una "capacidad austera" de ataque terrestre mediante el Litening.

De resto... nada. Bueno, tampoco como nada no. Pueden largar una bomba, pero necesitan que otro avión les haga el laseo.

Hola a todos,

Parece ser que los pods litening tambien los utilizan los alemanes desde hace algún tiempo:

In September 2005, Ultra Electronics was contracted to supply the Rafael Litening EF laser targeting pod for UK RAF Typhoons. German AF aircraft are also being equipped with the Litening pod.

http://www.airforce-technology.com/projects/ef2000/

Germany has ordered a second batch of Litening laser targeting pods, believed to include 20 pods for $25 million, from Rafael Advanced Defense Systems Ltd.

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... 8afe6610fa

Germany / 180
Specific equipment LITENING III x1

http://www.deagel.com/Strike-and-Fighte ... 42001.aspx

Saludos.

¿Los utilizan ya?

¿O los compraron para lo que iban a ser los eventuales Block 10? Porque siempre iban a llevar Litening a partir del Block 10, no es algo exclusivo de la Luftwaffe.

Plissken_101_AB escribió

Sí, hombre, sí. Es posible que el resto de EFAs monten algún día el Litening III, qué carajo, incluso es posible que Lindsay Lohan se meta en un convento; pero yo no veo el futuro y hablo de como están las cosas hoy, domingo 3 de octubre de 2010.

El hilo és sobre F-35 y EFA, si consideras asi el EFA, el F-35 aún no existe.

Existe tanto o tan poco como el Typhoon swing role, ese de tanques conformales, toberas vectoriales, CAESAR, Preatorian completo y el famoso casco.

Y ese es justamente el problema. Este era un avión que debería haber estado en servicio a mitad de los '90s. Se nos acaba la primera década del siguiente siglo y lo que tenemos es la cancelación confirmada de justamente esos pocos Tiffies que iban a tener todo el chiste. Los que existen son en su inmensa mayoría aviones a un Mundo de algo que pueda considerarse swing role.

Y además del modo más trapero que se ha manejado el asunto... ¿Alguien aquí se cree que la RAF no sabía desde hace por lo menos 4 años que se iban a desentender del Tranche 3B y enrocar la mitad de sus Tranche 2 al RSAF? El modo en que los socios grandes han ido desentendiéndose de sus obligaciones pero no del lomito del reparto industrial es realmente vergonzoso.

[Orel .]

para ustedes, podrá ser el mejor avion de todos los tiempos, el terminator de la raza humana

¿Ves? Así no se puede debatir contigo, Faust. En ese "ustedes" me estás incluyendo a mí, y yo no digo ni creo que sea el mejor de todos los tiempos, ni el terminator. Con ese prejuicio hacia mí, complicado...

o sea, por que el EF-2000 es superior a los aviones diseñados en los 70s?
dame tu una lista, y veremos si un avion de esa epoca debidamente modernizado no lo puede hacer.

No, a nosotros (en plural porque Ascua también te lo comentó) respóndenos antes porqué no confías en lo dicho por pilotos. Porque de nuevo ¿cómo vamos a debatir si crees lo que dicen de los "teen" modernizados y no del EFA? Ya he preguntado dos veces porqué das más credibilidad a unas fuentes que a otras igualmente válidas.

ya va...me hablas de la aerodinamica del EFA? si el concepto basico aplicable es mas viejo que el programa mismo!!!!!

Por mucho que te duela, la aerodinámica del EFA es más avanzada que la de cualquier cuarta mejorado existente. Sí, la suya puede ser de los 70... pero obvias que la de los teen es de los 60. Por mucho que te retrotraigas con el EFA, siempre podrás ir más atrás aún con los teen.

Que, por cierto, espero que no pienses que creo que esos cuarta modernizados con "malos". Nada más lejos de la realidad.

vengo escuchando de el desde mediados de los 80....
donde los stealth era un concepto como el aurora actual, y el RCS era algo que solo se "manejaba" en aviones novisimos como el B-1B y en SR-71

Anda, pues fíjate tú que, precisamente como caza nuevo que era, el EFA, a diferencia de los cuarta anteriores, contaba desde diseño con una RCS reducida especificada. Porque al ser más nuevo incluía nuevos conceptos, como es de cajón. Pero, no, que va, es como los de antes... claro.

claro que demuestra mucho... demuestra que Europa no es el centro del mundo y este no gira alrededor del EF-2000

Bueno, lo dicho. Imposible debatir contigo a este respecto.
No crees a pilotos. Sólo confías en fuentes que digan lo que te gusta. Pones en boca de otros ideas que no son suyas (supremacía total del EFA, etc, etc)
Mira a ver, que el tema del Mig-23 está muy parado

Como dice Orel, cuando Tayún dice blanco tu dices negro, chato...

Déjalo, caso perdido, Ascua. Déjalo, que parece que están buscando ponerme en otro brete frente a un compañero foril.

Porque de momento no he leído a nadie (ni siquiera a vuestra adorada deidad) expresar un sólo argumento que haga impensable el mantener que un Strike Eagle con un buen upgrade es tan capaz o más que un EFA.
....
....
lo que nos gustaría ver son argumentos.

Frente a la ceguera voluntaria nada se puede hacer, salvo un tratamiento de electroshock.

Bye

[Mauricio]

Anda, pues fíjate tú que, precisamente como caza nuevo que era, el EFA, a diferencia de los cuarta anteriores, contaba desde diseño con una RCS reducida especificada. Porque al ser más nuevo incluía nuevos conceptos, como es de cajón. Pero, no, que va, es como los de antes... claro.

Ayyy Orel...

En lugar de repetir el mismo libreto deberías sentarte a ver fotos de un F-16. Cualquier minuto te entra y te das cuenta que el Viper setentoso ya incorpora un número de características para reducir su RCS. ¿Tu le has prestado atención a la sección central del fuselaje y el modo en que las alas forman parte contínua del barril central?

O sea, descubriendo el agua tibia. Otra vez.

Bueno, lo dicho. Imposible debatir contigo a este respecto.
No crees a pilotos. Sólo confías en fuentes que digan lo que te gusta. Pones en boca de otros ideas que no son suyas (supremacía total del EFA, etc, etc)

¿Espejito, espejito?

Como dice Orel, cuando Tayún dice blanco tu dices negro, chato...

¿Cuando Tayun dice, o cuando tu dices que Tayun dijo?

Es típico: el tipo que sabe lo que dice resulta ser el más medido y modesto de todos. Los que no se dan abasto con el círculo de palmaditas congratulatorias son los demás.

Frente a la ceguera voluntaria nada se puede hacer, salvo un tratamiento de electroshock.

Ya.

¿Y los argumentos?

¿Te das cuenta de lo que sostienes? ¿Que un avión con AESA, con JHMCS, con IRST y con sus sistemas de guerra electrónicos completos es menos caza BVR que uno con un radar de barrido mecánico de menos alcance, con un casco que no funciona en todo tiempo y con un sistema de guerra electrónica incompleto?

Muero de ganas de leer argumentos.

[faust]

advierto: sigo borracho

para discutir cuestiones de personalidad y de dimes y diretes y de que soy un torpe habezadura que no doy mi brazo a torcer...lo discuto con mis novias...

Por mucho que te duela, la aerodinámica del EFA es más avanzada que la de cualquier cuarta mejorado existente. Sí, la suya puede ser de los 70... pero obvias que la de los teen es de los 60. Por mucho que te retrotraigas con el EFA, siempre podrás ir más atrás aún con los teen.

observa la configuración básica del EFA:



es simplemente la evolucion (final?) del concepto basico de un fuselaje con alas delta y su concepto aerodinamico basico.

comenzamos con los deltas primarios y sus ventajas para el vuelo supersonico o transonico



eso sin meter a los precursores alemanes del sr lippisch

muy buenos para el vuelo recto, pero el trim drag a vuelos supersonicos y la resistencia inducida debido al arrastre de los elevones al maniobrar (conocidas falencias de esos diseños deltas puros) llevaron a bajarle la carga dinamica de los elevones como elementos de maniobras primaros a canards (efecto de palanca inversa al CdP del avion, bien retrasado por las alas triangulares)

los 3 motivos para el canard en los deltas:

bajar las cargas a los elevones/timones al estar mas alejado del CdP retrasado generalmente en un ala delta









autoridad y turbulencia a altos AOA





mejorar el supersonic trim drag de las alas delta





y si vemos los hipersustentadores ranurados del eurofighter, de nuevo, evolucion moderna enfocada a paliar los efectos adversos del delta al maniobrar



el Eurofighter no es mas que la union con FBW de todos esos conceptos basicos mejorados, cada uno pasos incrementales de mejoras aerodinamicas comenzadas desde hace mucho.

si vemos 3 aviones serie Teen o equivalente, vemos 3 cosas que son mas modernas:


el body lift/twin tail con alas compuestas







el body blend con LERX







y la combinacion final y maxima de todas ellas:

[faust]

vengo escuchando de el desde mediados de los 80....
donde los stealth era un concepto como el aurora actual, y el RCS era algo que solo se "manejaba" en aviones novisimos como el B-1B y en SR-71

Anda, pues fíjate tú que, precisamente como caza nuevo que era, el EFA, a diferencia de los cuarta anteriores, contaba desde diseño con una RCS reducida especificada. Porque al ser más nuevo incluía nuevos conceptos, como es de cajón. Pero, no, que va, es como los de antes... claro.

ups no habia visto esto...

es que ufff..como decirlo, la edad da ventajas notorias, y hay (por lo menos aqui) un dicho que dice que el diablo sabe mas por viejo que por diablo...

habla de caracteristicas de reduccion del RCS en el EPA/EFA de los 80s cuando se hablaba un bledo del asunto para aviones de combate... y eso por que? porque no se veia como un asunto de importancia capital el el combate A-A, como se veia de importancia como medio de reducir la posibilidad de deteccion y traqueo por radares terrestres EW y de control de fuego de SAM, por eso que el asunto de la reduccion del RCS era un asunto mas importante para aviones como el YB-49/XB-70/A-12 y minimizado luego al pasar al vuelo transonico a baja cota (F-105, F-111, TRS2) y vemos que los esfuerzos para eso en cazas baratos como el F-16, donde primaba era el combate WVR mas que penetrar el espacio aereo sovietico, dejaron algunos elementos sin mejorar en aras de la maniobrabilidad

como el F-15 al combate BVR

so igual el EFA

[FTGW_3]

Mauricio escribió

Esta es una capacidad que por ejemplo el modesto Super Tucano posee, un avioncito que NO lleva radar. Y es una capacidad que la amplia mayoría de los Typhoons en servicio NO tienen. Honrosa (o deshonrosa en realidad) excepción de los Typhoon variante FGR.4 de la RAF, a la que le integraron una "capacidad austera" de ataque terrestre mediante el Litening.

De resto... nada. Bueno, tampoco como nada no. Pueden largar una bomba, pero necesitan que otro avión les haga el laseo.

Las fuerzas Aereas compran o equipan el caza de la forma como lo necesiten, lo que se escribe a rato aqui en el hilo, és que el EFA puede tener designadores a Laser para sus bombas si quieren equiparlo asi, para actuar en bombardeos Aire Suelo de precisión, sea incorporado o en POD.

Saludos

[tayun]

El LANTIRN se llevaba en el anclaje del ala en un pilón, en la estación donde solían ir los Sidewinder. En general el número de bombas que se solían llevar era limitado. Una carga típica era una a dos LGBs por avión. O sea, aparte de una gran autonomía, no era un avión que ofreciera nada del otro Mundo en el papel de ataque.

Al hilo de esta cita me gustaría hacer algunos comentarios. Una carga típica de dos LGBs de 2.000 lb cada una, más autodefensa, más combustible interno y externo, no es en nada inferior a la carga que un Rhino monta en una de las típicas salidas suyas. Yo creo que el Tomcat sí ofrecía cosas importantes en el papel de ataque y reconocimiento. Los Delta eran supremos en varios puntos; sus motores F110 le permitían extender sus patrullas CAP un 60% ó permanecer un 33% más en estación con respecto a los Alfa; a la treintena que había disponibles se les capacitó para lanzar JDAM durante Iraqi Freedom. Por cierto, esta capacidad se implementó en 17 días a bordo del propio Roosevelt. Un equipo de Navair se trasladó a la zona de operaciones y realizó sobre el terreno la instalación del hardware necesario, mientras cargaban el software D-04 del cual ya disponían los Bombcat. 17 Días. Lo digo para los que de forma reiterada repetís que el Tifón carece de capacidad para lanzar tal o cual armamento.

Los Delta ofrecían una capacidad de reconocimiento superlativa. En los Balcanes suministraron al resto de unidades aliadas un nivel de información e inteligencia que solo hemos sido capaces de lograr varios años después con la llegada de Predators y otros UAVs. En Kosovo empleaban el sistema Fast Tactical Imagery que permitía que las imágenes recogidas por cualquiera de sus sensores (entre los que destacaba un IRST muy bueno para la época) fuese enviada en tiempo casi real a las secciones de inteligencia (hablamos de 1999). Su alertador radar ALR-67 y su perturbador ALQ-165 son de los sistemas de su clase más avanzados jamás instalados en cualquier avión de combate. No me produce ningún placer reconocer lo frustrante que puede resultar perseguir a baja cota a un Tomcat. Sin duda en la época solo era superado por los Mirage 2000 NK2 en ese terreno, que por otro lado deberíamos dejar a la infantería.

Los 5 kW de potencia de su radar, el APG-71, que no era más que un desarrollo del APG-70 de los F-15E, podría seguir contactos a más de 700 Km (setecientos) en condiciones ideales. Lógica y razonablemente, el diseño de la antena "solo" le permitía unos 370 Km.

Con el Viking las misiones de tankeo se hacían bajo la premisa de "recovery tanker", o sea, se mandaba a al Viking a dar de beber a los aviones que volvían de misiones y estaban cortos de combustible. Con el SH se ha pasado al concepto de "strike tanker". El SH en configuración cisterna acompaña al paquete de ataque a la ida, los llena de combustible y vuelve al porta y luego otro SH los encuentra a la vuelta y hace de "recovery tanker". El resultado final es que se extiende el radio al que es posible lanzar un ataque sin necesidad de utilizar nada que no opere desde el propio portaviones.

Entre los conceptos "recovery tanker" y "strike tanker" existen diecinueve centímetros de diferencia, que son muchos cuando presumimos de ellos en la cama, pero muy pocos en la vida real. El propio concepto Budy Tanker no pasa de concepto. O utilizas tus aviones para atacar, o los utilizas para repostar. Como misión puntual de ataque con cuatro aviones mal contados, o para recuperaciones de emergencia vale, pero si asumimos que un KC-135R apoya a 3 ó 4 cazas en misiones de 3.000 Km como las voladas actualmente en Afganistán......

Obviamente el SH nunca va a tener ni el glamour ni Top Gun, pero de que es un avión más útil y relevante... es.

Glamour aparte, que la defensa del buque más poderoso de la tierra descanse en uno de los mejores aviones para remover fango del mundo, no deja a sus marinos demasiado tranquilos. El Rhino es un gran avión, muy útil y muy relevante en los conflictos presentes y futuros para aquello que fue diseñado, y que no pasaría el corte en los primeros exámenes de reválida que lo enfrentase a quien tenga un buen juego de pies, poco que perder y mucho que ganar en el ataque.

PD: Eso sí, en cuanto me digas, que lo harás, que no existe punto de comparación entre los más de 17.000$ de mantenimiento por hora que costaba el Tomcat, y los cerca de 7.000$ que cuesta el Rhino, ya me haces besar la lona.

PPD: Por cierto, en la foto que pones puede verse un lanzador de Sidewinder. Nunca llegaron a realizarse las pruebas de desprendimiento del misil con el pod instalado, por lo que tenían prohibida su utlización aunque seguramente era perfectamente factible su uso.

[Plissken_101_AB]

Mauricio escribió

Esta es una capacidad que por ejemplo el modesto Super Tucano posee, un avioncito que NO lleva radar. Y es una capacidad que la amplia mayoría de los Typhoons en servicio NO tienen. Honrosa (o deshonrosa en realidad) excepción de los Typhoon variante FGR.4 de la RAF, a la que le integraron una "capacidad austera" de ataque terrestre mediante el Litening.

De resto... nada. Bueno, tampoco como nada no. Pueden largar una bomba, pero necesitan que otro avión les haga el laseo.

Las fuerzas Aereas compran o equipan el caza de la forma como lo necesiten, lo que se escribe a rato aqui en el hilo, és que el EFA puede tener designadores a Laser para sus bombas si quieren equiparlo asi, para actuar en bombardeos Aire Suelo de precisión, sea incorporado o en POD.

Saludos

Disculpa, pero no. Tendríais que empezar a leer un poco lo que escriben los demás. No es tan sencillo como montarle un pod al Typhoon, habría integrarlo en su software y electrónica, tal y como se ha hecho con los FGR4. Pero es que además, esto está relacionado con lo que vamos diciendo desde hace muchísimo tiempo, el Typhoon NO ES POLIVALENTE, si quieres que sea algo polivalente tienes que gastarte el dinero como han hecho los británicos, porque el avión de por si no lo es.

[Plissken_101_AB]

17 Días. Lo digo para los que de forma reiterada repetís que el Tifón carece de capacidad para lanzar tal o cual armamento.

Ya, pero el Tomcat es el Tomcat y el Typhoon es el Typhoon. La RAF tardó bastante más de 17 días en tener sus FGR4 listos para los ejercicios Green Flag. Pero que vamos, si tan sencillo es, no sé a qué están esperando el resto de naciones usuarias del Typhoon, porque tres de ellas tienen elementos aéreos en Afganistán y curiosamente ninguno de ellos es el EFA.