Eurofighter Vs. F-22 y F-35 (archivo)

[dacer]

Yo lo que creo es que hay demasiados fánaticos del F35 y están muy predispuestos a poner a parir al Eurofighter cuando lo cierto es que cumple los requerimientos de sus socios con holgura.

Siempre he dicho que si tienes un producto A y la competencia otro B, hay dos formas de hacer que A sea mejor que B. Una es diciendo "que bueno es B, pero A es mejor"; y la otra diciendo que "B es aun peor que A".

Sl2

[ASCUA]

Faust nos enseñaba un montón de plantas alares deltas distintas para hacernos ver lo viejo que es el concepto del EFA, al que solo el FBW y los canard conseguían paliar los defectos inherentes a su planta alar.

Nos decía que tanto el F-15 primero, como el F-16 después y finalmente el Su-27 tenían plantas alares mas “modernas” que la del EFA...

La verdad es que es curioso que la General Dynamics para el nonato F-16 XL o E decidiera dar un pasito para atrás y montarle una delta, virgen santa...
O que la Mig que parió el Fulcrum, pariera un concepto de delta con canards, obviamente para dar un paso para atrás...
Tambien es curioso que demuestre poco interés en diferenciar las plantas alares de los tres eurocanards. Porque parecerse se parecen, pero no funcionan igual. Obviamente la del Tifón al ser la mas puramente europea es la mas puramente mierdosa...
Y finalmente tenemos a la Boeing que parece empeñarse en que los delta no mueran y pretende que un delta sin cola puede hacer de raptor naval; pringaos...

Tendremos que buscar una nueva acepción al término polivalente para que podáis seguir utilizándolo sin hacer el ridículo.

F/A- Eurofigther 2000... como con el F/A-22 raptor. ¿A que mola mazo?

Es posible que el resto de EFAs monten algún día el Litening III, qué carajo, incluso es posible que Lindsay Lohan se meta en un convento; pero yo no veo el futuro y hablo de como están las cosas hoy, domingo 3 de octubre de 2010.

¿Que no ves el futuro? Y tanto que si, lo que pasa es que lo que ves no te gusta... Nostradamus.

[alex atella]

...Es el riesgo que tiene invertir en tecnología...Sin embargo, yo más bien creo que su problema puede ser, el futuro lo dirá, que está saliendo al mercado en un proceso de transición doctrinal (lo que puede ser el paso de convencionales puros a furtivos puros).

Ok. Tu lo dices mejor que yo. A esto me refería, tal vez con palabras incorrectas a transición.

Querido Alex, los desarrapados que compran BMW dicen lo mismo del Mercedes. Créeme, las hay.

No sería posible tabular los productos (en este caso aviones)?
Esto se suele hacer en la compra de productos complejos.
De esta forma, las columnas serían las plataformas y las filas los dispositivos o servicios que estas pueden operar/brindar.

En mi caso, y eso que trato de seguir el hilo, no llego a vislumbrar las diferencias entre los productos de manera terminante.

¿Por qué un EFA y no un Silent?
¿Por qué un F35 y no un EFA?

Un abrazo Alex, siempre es un placer leerte, así que deja de amasar fortuna y escribe algo, caramba.

Que no, que nada de fortuna.
No sé el tuyo pero mi trabajo, hasta ahora al menos, se mide en la moderación del fracaso.
Un fracaso moderado nos deja bastante satisfechos a todos.
El problema de no escribir, no es hoy tanto de tiempo. Es que cada vez que ingreso al foro entro a los hilos aeronáuticos y navales y que me lo consumo todo tratando de entender lo que ponen (diccionarios, wiki y páginas de consulta mediante)

Un abrazo.

[dilbert]

que bueno lo de Ascua


ai

[flanker33]

Los Marines abiertos a un retraso de la IOC del F-35:

hile the U.S. Marine Corps is sticking to its plans for declaring F-35 initial operational capability (IOC) in December 2012, the deputy commandant for aviation, Lt. Gen. George Trautman, says the service understands that slips in deliveries and flight testing could prompt a later in-service date.
...
He acknowledges a sense of urgency in fielding the F-35 for the Marines, but he says the service is unwilling to rush IOC. It could happen as late as 2014, he says, and still support a 2014 deployment requirement.

http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... OC%20Shift

Saludos.

[ferreret]

En un futuro cercano, puede ser que el F-35 (STOVL) despierte el interés de la Armada, seria un notable sustituto para los Harrier.

Saludos

Es que no hay otro sustituto en el mercado. La Armada ya ha dicho que el sustituto del Harrier es el F35B.

[Orel .]

Yo lo que creo es que hay demasiados fánaticos del F35 y están muy predispuestos a poner a parir al Eurofighter cuando lo cierto es que cumple los requerimientos de sus socios con holgura.

¿Qué hay cosas que el EFA debería tener ya y no tiene? Pues, probablemente, pero el principal motivo de esto es simplemente que los socios no quieren poner el dinero ahora, ya que les vale como está y prefieren ir espaciando en el tiempo el gasto.

Exactamente, Fjm. Cumple de sobra nuestros requisitos, y como ya se ha puesto varias veces: en AS los socios estaban sobrados. No en AA. Y estaban claras sus prioridades... a pesar de las cuales no fueron tan ciegos de cerrarse a un diseño sólo AA si no de hacer un caza polivalente, como era la norma del momento. Otra norma, por cierto, más característica de aviones recientes que de anteriores. (Donde recientes significa "de los 80", de "donde" son los cazas más modernos (Raptor incluído), hasta que entre en servicio el F-35, que es de los 90.) Porque los "teen" y los Mig-29 y Su-27 surgieron de programas "mono-misión".
¿Que el Viper inicial ya era bueno tirando bombas tontas? ¿O el Hornet polivalente? Vale, pero el LWF no era de un polivalente. Y los del Eagle, Flanker y Fulcrum nada de nada. (¿Alguien que salga con la tontería de que podían tirar alguna bombita o cohetito? Je,je)
(Ah, por cierto, para despistados: los programas, diseños y conceptos de los "teen" (F-15, -16 y -18) y Mig-29 y Su-27 provienen de finales de los 60 /muy principios de los 70.)

Y para terminar y para que no me vayan acusar de eurofan y anti F35, yo creo que los F18 se deberían sustituir en su momento por una combinación de F35 + UAVs de desarrollo propio.

Pues olvídate de eso, Fjm. Los "radicales" (que no lo somos) te entendemos perfectamente. Pero en el momento en que digas algo bueno del EFA por encima de los demás, ya eres un radical EFA fan boy. Así lo ven algunos. Los cuales creen que si no matizas lo que digas de bueno del EFA con un "aunque otros anteriores lo hacen tan bien o mejor que él", es que crees que el EFA es el centro del mundo.

Faust nos enseñaba un montón de plantas alares deltas distintas para hacernos ver lo viejo que es el concepto del EFA...
...
...O que la Mig que parió el Fulcrum, pariera un concepto de delta con canards, obviamente para dar un paso para atrás...

Ascua, exacto también.
Ah, y de todos modos aclarar que no todos los cazas delta ni canard son iguales, en absoluto. De hecho, p.ej., la aerodinámica (y no entro en tema de FCS ni nivel de "carefree handling", que aquí la gente parece ignorar, y son dos puntos destacados del EFA) la aerodinámica de los tres eurocannard no tiene nada que ver entre sí, y son contemporáneos.
Se mantiene que la aerodinámica del EFA es más moderna que la de cazas anteriores.

Pero no te quedes, ahí, Ascua, que Faust también dijo:

habla de caracteristicas de reduccion del RCS en el EPA/EFA de los 80s cuando se hablaba un bledo del asunto para aviones de combate...
....
so igual el EFA

Se hablaba un bledo... en cazas anteriores, como los "teen".
Error aplicarlo al EFA porque sí que fue una premisa en su diseño, y se refleja en el caza final. Y no sólo RCS, en general el ser "discreto", LO (no VLO).

El error que cometes, Faust, es que te basas en la idea de que el EFA está diseñado como cualquier "teen", bajo las mismas premisas y con la misma tecnología disponible (incluyendo el CAD, los materiales y técnicas de fabricación, los microprocesadores, etc). Y en absoluto es eso cierto.

Alex:

En mi caso, y eso que trato de seguir el hilo, no llego a vislumbrar las diferencias entre los productos de manera terminante.

¿Por qué un EFA y no un Silent?
¿Por qué un F35 y no un EFA?

A la primera pregunta, un comentario sencillo para no entrar en más cosas (lo que no significa que en un concurso gane el EFA, conste): ¿Cuál crees que será la capacidad de crecimiento futura del F-15SE frente a la del EFA? Piensa que el SE es la novena vuelta de tuerca de un diseño muy bueno pero anterior. Y el EFA un caza diseñado desde el principio con la premisa de poder crecer bien (lo cual es característico de cazas recientes) y con mucho potencial para ello por delante. Hoy día un caza se compra para que dure 25 años tranquilamente (lo cual requiere de muchas mejoras a lo largo de su vida).

A la segunda pregunta: porque el F-35 supone un paso más (también respecto al EFA) en la evolución tecnológica de la aviación de caza. Hay que avanzar.

Chao

[faust]

Faust nos enseñaba un montón de plantas alares deltas distintas para hacernos ver lo viejo que es el concepto del EFA, al que solo el FBW y los canard conseguían paliar los defectos inherentes a su planta alar.

Nos decía que tanto el F-15 primero, como el F-16 después y finalmente el Su-27 tenían plantas alares mas “modernas” que la del EFA...

La verdad es que es curioso que la General Dynamics para el nonato F-16 XL o E decidiera dar un pasito para atrás y montarle una delta, virgen santa...

y que era el F-16XL? un camion de bombas para volar muy lejos con muchas cosas y mucho fuel...

ehhh... donde hemos visto eso... concorde? Tu-144? XB-70? B-58

si ves el F-16XL nisiquiera tiene LERX para mantener pegado el flujo de aire sobre las raices del ala delta donde este se separa y comienza a crear resistencia inducida y por lo tanto baja el rendimiento aerodinamico y es cuando los deltas comienzan a perder energia...

pero en fin, dices por decir sin nisiquiera pensar la vaina, porque si delta vamos el F-16 es un ala delta truncada con timon de cola y LERX que hace un body blending (30% de la sustentacion la provee el fuselaje)...



entonces lo que citas con el F-16XL es errado... nadie esperaba que un F-16XL hubiese sido un avion para cruzar en la esquinas...

O que la Mig que parió el Fulcrum, pariera un concepto de delta con canards, obviamente para dar un paso para atrás...

habla por hablar... el que parió el concepto aerodinamico que vemos en el fulcrum y el flanker no fue la OKB MiG (o Sujoi) sino fue el TsAGI

y tu hablas del MiG 1.44? si y cuantos en servicio hay? supongo que hablas de regimientos completos rusos con el, no?

asi hablamos estrictamente de deltas con canards, podemos tambien citar este:

Tambien es curioso que demuestre poco interés en diferenciar las plantas alares de los tres eurocanards. Porque parecerse se parecen, pero no funcionan igual.

evidentemente, que los 3 no funcionan igual...

pero, quien esta hablando del gripen o del rafale?

por que metes a los "eurocanards" (nombre generico y solo puesto por apariencia similar) todos en el paquete (el lavi/J-10 tambien lo metes en el paquete?)

de hecho, paradojicamente, los 3 "Eurocanards" utilizan sus canards para los 3 motivos que comenté pero con enfasis en uno de ellos...

mira hijo, el EAP pudo tranquilamente haber dispuesto de una configuracion similar o mezcladas entre las configuraciones de los teen fighters (grandes body lift como el del F-15 o el F-14 o body blends como el del F-16) y sencillamente buscaron otro camino que precisamente la combinaba, con una configuracion aerodinamica diferente, obtener las mejores caracteristicas de ambas soluciones -o hasta de 3 si metemos al hornet y los flankers/fulcrum- (buena maniobrabilidad transonica, buen comportamiento a altos AOA a baja velocidad para combate WVR evolucionante en todo su rango, excelente maniobrabilidad a alta velocidad y alta cota unido a baja carga alar para excelentes capacidades energeticas para conseguir buen F-pole -o A-pole- para combate BVR)

por que el EAP tenia alas delta: pues porque dan excelente relacion tamaño/carga alar (tal cual el body blend del F-16 o el body lift del F-15)

por que el EAP tenia canards: para mejorar tanto el alfa critico como los LERX del F-16/F-18 flankers/fulcrums como para tener buena autoridad a esos altos AOA

son vias diferentes para conseguir lo mismo, para conseguir las mejores caracteristicas del F-15 y del F-16 y de los flankers/fulcrums en un solo avion de dimensiones contenidas, los britanicos escogieron la configuracion mostrada por el EAP

entonces lo que siempre he tratado de explicar acá, el Ef-2000 es el epitome de las caracteristicas que buscaban tanto los gringos como los sovieticos en sus aviones, un avion europeo que pudiese combatir en la arena BVR de la misma manera que lo hacia el F-15 y el Flanker (baja carga alar y potentes motores para ganar energia cinetica y potencial para mejorar el F-pole de sus misiles) y combatir en la arena del combate WVR como lo hacian el F-16 (con excelente STR transonico y TW/R del F-16 y excelente manejo de AOA para un buen nose-pointing ability tal como el que disfruta el flucrum y el hornet)

entonces, no importa si el EF-2000 es mas nuevo, esta construidos de materiales del siglo XXXIII, por terminators de skynet y con AI de RD2Ds fue diseñado -con diferentes soluciones aerodinamicas adoptadas- para combatir (y superarlos) como lo hacian los teen fighters y los equivalentes rusos...

es tan dificil (o denigrante) aceptar eso?

Obviamente la del Tifón al ser la mas puramente europea es la mas puramente mierdosa...

quien dice que es mierdosa? ya eso es que vienes con ganas de pelear acá

[faust]

Por otro lado, del mismo modo que no desmerezco al aparato, no parece haber prestaciones sustancialmente distintas a la de sus antecesores F15, etc.

Querido Alex, los desarrapados que compran BMW dicen lo mismo del Mercedes. Créeme, las hay.

¿Cuáles y por qué?

Y no es pregunta retórica, lo pregunto con toda seriedad porque a primera vista parece un salto lógico y quisiera entenderlo. Edúquenme por favor.

¿Cómo puede ser un Typhoon con CAPTOR y el Praetorian sin terminar un mejor caza BVR que un SG con el 63(V)3 y sus sistemas de guerra electrónica completos? Pareciera además que el fuel fraction es comparable, por lo que deben en principio poder hacer uso mas o menos igual de liberal del postquemador.

me uno a la peticion....

pero agrego:

y la aceleracion a alta cota tan superior para poder lograr mejor A-pole de forma tan apabullante como las que lograria aparatos como un raptor?

o es que el pobre eagle y sus tristes F100IPE/F110 ya quedaron chochos?

y que me dices de un Su-35 con tanto fuel interno como un F-15 y sus Fastpack pero todo drag-free, con -segun las malas lenguas- uno de los mejores fuselajes en lo referente al coeficiente de arrastre...

y estamos en ese caso de hablando de radares grandes con mucha potencia pico y platos amplios (ya que alabas al APG-71 del kitty)

[maximo]

Primero, perdonad, pero no puedo entrar todos los dias asi que respondere cosas que a lo mejor estan un poco atrasadas

sostiene faust (demostrando que si tenia razon, o sea, que seguia )

comenzamos con los deltas primarios y sus ventajas para el vuelo supersonico o transonico

Tu diras lo que quieras, pero para clasico, este diseño:



Ala. Alita grande delante y pequeñita detras.

Y digo yo, si los teen son tan majos aerodinamicamente, seguro que no tendran problemas en superar a los deltas modernos ¿no? Uno construye aviones deltas si puede, Si no puede, le coloca "colita" detras.



Como en el F-16. Un delta con "colita".

¿Por qué un EFA y no un Silent?

Porque el Silent Eagle es un avion con todos los defectos que arrastra (y alguno mas) para terminar en un avion LO, de baja observabilidad. O sea, no mas alla que el EFA. Porque volvemos a los mismo, con todas las reservas que tiene la RCS del F-35, detras de los F-35 y F-22, la RCS mas baja la tiene el EFA. Aqui tambien esta un par de mundos mas alla que los "legacy" de la USAF. Esos "legacy" que seran la espina dorsal de la USAF por los proximos diez años. Asi que un "Aguila callada" no es mas que un golpe de marketing. Reduce la RCS hasta, posiblemente, un LO, pero a costa de combustible y armas. Y seguira siendo un F-15 de esos que ha sido sobrepasado rutinariamente en los ejercicios por todo el mundo (aunque esto ultimo no me lo creo).

¿Por qué un F35 y no un EFA?

No se me ocurre ninguna razon, como no sea que tienes necesidad de VSTOL.

Sostiene faust

si ves el F-16XL nisiquiera tiene LERX

No, lo que tiene es un peacho de doble delta para lo mismo. Con el delta de delante adelantado hasta la cabina. Pero no te preocupes. Estamos dispuestos a aceptar que su diseño era bienintencionado pero errado. En esa epoca, aqui ya sabiamos que esa configuracion no era buena. Los que mas lo sabian, los suecos. A los que compiaron el Draken en ese diseño.

asi hablamos estrictamente de deltas con canards, podemos tambien citar este:

Si hablamos "estrictamente" eso no son canard, sino "bigotes". Su funcion es radicalmente diferente a las de los canard. Para empezar, trabajan en un plano totalmente diferente.

el Ef-2000 es el epitome de las caracteristicas que buscaban tanto los gringos como los sovieticos en sus aviones

Y que parecen no haber encontrado. Se podra decir lo que se quiera, pero el diseño mas avanzado para todos los aspectos del vuelo, es el del EFA. Es el mejor en evolucionante a baja velocidad, y no hay otro que le supere a alta velocidad. Alguno que este cerca en una de las dos cosas... pues habra. Que este cerca en las dos, ni de coña.

o es que el pobre eagle y sus tristes F100IPE/F110 ya quedaron chochos?

Tu lo has dicho, Pedro.


¿Quien sabe? Al o mejor por eso estan locos por cambiarlos.

[Orel .]

entonces, no importa si el EF-2000 es mas nuevo, esta construidos de materiales del siglo XXXIII, por terminators de skynet y con AI de RD2Ds fue diseñado -con diferentes soluciones aerodinamicas adoptadas- para combatir (y superarlos) como lo hacian los teen fighters y los equivalentes rusos...

Ah, genial. O sea que aunque reconocieras que es más nuevo, cuenta con tecnologías más modernas, etc, te daría igual. Pues nada.

es tan dificil (o denigrante) aceptar eso?

Lo denigrante es decir que aunque sea más nuevo en todo, no ofrece nada nuevo. Es contradictorio. Parece mentira no darse cuenta.

Mauricio:

¿Cómo puede ser un Typhoon con CAPTOR y el Praetorian sin terminar

Explícame eso del Praetorian si terminar, ¿lo ves como algo negativo para la comparación? Porque si está sin terminar y ya a día de hoy sus capacidades son alucinantes (sí, así de claro lo digo, ya que os lo permitís decir de otros cazas), no quiero yo saber cuando lo esté.

Y lo del CAPTOR suena a negativo por el hecho de ser de barrido mecánico. ¿Sabes que el radar de un caza anterior, por el hecho de ser AESA, no tiene porqué hacer mejor al caza portador que otro caza más reciente? Ese Eagle necesita el AESA para acercarse a las capacidades de los cazas actuales, no al revés. Para poder mantenerse capaz en un mundo en el que ya no es el "manis" (el "jefe").

el fuel fraction es comparable, por lo que deben en principio poder hacer uso mas o menos igual de liberal del postquemador.

No sólo es fuel fraction, se trata también de aerodinámica/coeficientes de resistencia, de empuje/peso, etc.

Vamos a ver: olvidáos de la chicha interna y hablemos de agilidad y prestaciones, ya que hablas de eso. Sitúate en los DACT en Canarias a principios de 2009 y de 2010. Vamos a hablar de BFM (dogfight, en visual, WVR). Para esos ejercicios se comenzaba directamente en visual, sin venir de BVR, así que olvídate de las ROE que citabas o de si uno tiene apoyo de AEW y otro no. Ahí cuentan la agilidad y prestaciones del caza (para mantener energía, ascender y acelerar rápido, etc). Pues en esos ejercicios BFM, los EFA se comían vivos a los F-15C. Y un F-15C no tiene peores prestaciones ni agilidad que un F-15SG. A todo esto, el EFA sin el visor de casco aún, del que ya disponen. Así que a aplicarse el cuento.

....

Y ahora un razonamiento sencillo de entender:

De los cazas anteriores al EFA (los "teen", Mig-29, Su-27, Mirage 2000, Tornado), el más avanzado tecnológicamente era el Hornet (tecnológicamente, no digo en prestaciones, aunque también en parte). Creo que nadie lo negará. Polivalente (con lo que implica en aviónica, software...), con cabina de cristal...
Pues bien, uno de los socios del EFA, España, es también usuario del Hornet. Bien, pues pese a tanto que nos da el Hornet, el EdA español (sus pilotos) afirma que operar un Hornet no tiene nada que ver con operar un EFA, por lo mucho más que da. Y me refiero no sólo al aspecto de vuelo, si no también todos los de tierra: entrenamiento, mantenimiento...

¿Qué? ¿Está el EdA equivocado al afirmar que el EFA ofrece mucho más que el Hornet, que es un caza anterior, un "Teen" y no cualquiera?
¿También ignoraréis esas afirmaciones al no seros convenientes?

Chao

[vet327]

Lo que es sorprendente es que ninguno de los 4 socios del EFA lo haya estrenado todavia en un conflicto. El unico despliegue conocido es el de la RAF en Malvinas. Porque vamos, aun cuando no sea necesario tacticamente, por lo menos mostraria la confianza de los utilizadores del bicho.

Lagarto, lagarto...

[Orel .]

Lo que es sorprendente es que ninguno de los 4 socios del EFA lo haya estrenado todavia en un conflicto

Hombre, Vet, que digas eso en plena crisis... Esos despliegues salen carísimos. ¿Sabes que Francia tiene graves problemas para poder financiar la producción mínima de 11 Rafales anuales hasta 2014? ¿No hubiera sido mejor dejar algún despliegue en Afganistán y disponer de ese dinero en vez de tener que recortar de otros programas militares como van a tener que hacer? Todo lo dicho es de fuentes francesas.
Así que depende de presupuestos disponibles, prioridades...

Porque vamos, aun cuando no sea necesario tacticamente, por lo menos mostraria la confianza de los utilizadores del bicho.

Que el Rafale esté allá demuestra sus bondades en AS, pero no en AA. Y la tarea primordial que le asignan a estos cazas quienes los adquieren (o se lo plantean potencialmente) es la AA. Por ejemplo, para Austria y A. Saudita, la tarea primordial es la AA.
(Con eso no digo que su despliegue no sea bien útil, simplemente que desplegar un caza no significa que sea mejor que otro. Si así fuera, el raptor sería lo peor...).

El unico despliegue conocido es el de la RAF en Malvinas.

No, eso no es cierto. Y es un error muy extendido, como el de que no era un diseño polivalente.
El EFA ha sido desplegado fuera de sus países usuarios (y no para ejercicios) al menos dos veces: EFAs alemanes a los países bálticos (Lituania, Letonia, Estonia) para la misión de vigilancia aérea rotativa de la OTAN. Y a Albania (EFAs italianos) para ejercer la vigilancia de su espacio aéreo (también como nuevo miembro de la OTAN sin tal capacidad). Y EFAs austríacos han vigilado el espacio aéreo eslovaco durante una cumbre de la OTAN.

Chao

[Emile Zola]

Lo que es sorprendente es que ninguno de los 4 socios del EFA lo haya estrenado todavia en un conflicto. El unico despliegue conocido es el de la RAF en Malvinas. Porque vamos, aun cuando no sea necesario tacticamente, por lo menos mostraria la confianza de los utilizadores del bicho.

Lagarto, lagarto...

Entonces, y si re-tomando el asunto mismo del hilo, los que votarón que el EFA es mejor que el F35 (aunque éste no haya sido puesto en grada) se habrán engañado pesadamente

(tiene algo divertido lo de parangonear las prestaciones de dos aparatos cuando las de uno de los dos todavía no conocen ya que queda al estado de protótipo...)

Lo que será interesante ver es si los US Marines logren desplegar sus primeros F35B a partir de 2013 como los de Lockeed Martin lo afirman ahora, o si tomará un nuevo retraso ...

Orel : es de reconocer que tus argumentos son listos e interesantes, ya que los de LM te venden el F35 como el mejor que todos los actuales en todos ámbitos (AS y AA) mientras bien se sabe que, salvo une guerra abierta contra China o Iran, sus despliegues serán para cumplir misiones de bombardeo AS, y no de lucha AA.
Así que podemos afimar de antemano en frente a la intensiva propaganda yankee que, por poco que fuera desplegado antes que 2015 o 2016, el hecho que el JSF demostraría buenas prestaciones en misiones AS no será de considerar como una prueba que sea mejor que sus competidores europeanos EF o Rafale en todo (y probablemente ni siquiera en AS)

Saludos

[FTGW_3]

VET escribió

Lo que es sorprendente es que ninguno de los 4 socios del EFA lo haya estrenado todavia en un conflicto. El unico despliegue conocido es el de la RAF en Malvinas. Porque vamos, aun cuando no sea necesario tacticamente, por lo menos mostraria la confianza de los utilizadores del bicho.

No tuvimos conflictos que justifiquen el empleo del EFA.

¿Que conflictos podrian ser?

De Afganistán ni hablar, asta un turbo-helice serviria.

Orel escribió

Frente a la ceguera voluntaria nada se puede hacer, salvo un tratamiento de electroshock.

Nada que clopixol no solucione.


Saludos