Orel . escribió:Pero está integrado de serie en una plataforma anterior: fuselaje, cabina, sistema eléctrico, de acondicionamiento, hidráulico, aviónica, etc, etc. ¿No me digas que el SG tiene cambiado toooodo su interior? Porque no es cierto. Eso sólo lo han hecho en el SH. De hecho, los propios japos reconocen que entre sus F-15 y los F-15FX que les ofrecen (pon un SG, o un SE), no habría mucha diferencia tecnológica, ni de fabricación ni de prestaciones.
Hasta fuselaje ibas bien Orel.
El sistema eléctrico será diferente y adaptado a la nueva suite de aviónica, los sistemas de generación de poder serán diferentes. Y si, el SG tiene tooodo cambiado en su interior, vaya obviedad. El F-15A no tenía AESA, ni tenía JHMCS, ni sus displays eran por pantallas multifunción, ni tenía mapas digitales con GPS, ni llevaba LANTIRN, ni manejaba su aviónica a través de buses digitales y el poder de computación de un escuadrón entero sería el de un avión de hoy.
Vaya obviedad. Una calculadora científica cualquiera de las usadas por un estudiante de ingeniería cualquiera tiene más poder de computación del que había a bordo de una cápsula Apolo. ¿Tu de verdad crees que queda mucho del F-15A en un SG?
Date cuenta del despropósito que expones:
estás diciendo que si no fuera por la furtividad de su fuselaje, cualquier "Teen" remozado sería igual que un Raptor o un F-35. Ya que internamente pueden tener exactamente lo mismo. Claro, por supuesto.
Date cuenta que es exactamente así.
La pregunta nunca es si es posible, porque la respuesta es
SI, si es posible poner aviónica y sistemas de última hornada en una plataforma setentera. La pregunta es si es costo-efectivo y si las limitaciones de la plataforma hacen de tal ejercicio un despropósito.
Eso dependerá del grado de desesperación de cada quién. Para el SAAF de la Sudáfrica del Apartheid, embarcarse en un programa que buscaba hacer un F-16 de un Kfir tenía perfecto sentido. No tenían otra opción. Y el resultado está a la vista: la realidad del Cheetah C dice que tu estás equivocado.
Te has equivocado de punta a punta. El que dice eso es Máximo
(con cariño). Si te refieres a lo de las bodegas, nunca he dicho que limitara al Gordito pues al lado estás viendo que le meten lo que sea, aunque haya que modificarlo un poco.
Ay coñ*... ¡Pegamos una!
Mírate al espejo y verás a alguien que niega claramente las ventajas de cierto caza. En mí no lo verás.
Nunca lo he negado.
Lo que niego es que el Tiffie sea un salto revolucionario por encima de los Teen Fighters. No es, es un paso evolucionario, a veces hacía adelante, otras veces hacia un lado.
Se quedó corto en
cantidad producida, no de capacidades.
¿Cuántos B-1 se fabricaron de los esperados? ¿Y cuántos B-2? Pues eso
No te creas, del B-1 se fabricaron 104 en total, 100 de ellos B-1B de serie. El B-2 es otra historia. Se acabó la Guerra Fría, no tenía mayor sentido hacer aviones a precio de crucero AEGIS para una amenaza que se acababa de esfumar.
Claro, la cierta escasez de Raptors no tiene nada que ver. Pero nada, ¿eh?
Tiene mucho que ver. Pero otro mucho que ver tiene el que un F-15 modernizado sea un caza válido. Si el F-15 no existiera y la opción fuera reenchauchar Phantoms, la USAF optaría por más F-22.
Pues imagínate el An-225 Mriya...
Estamos hablando de aviones de combate, no de cargueros. De entrada hay una diferencia porque la electrónica de un carguero no es comparable a la de un caza o bombardero.
Luego, en el caso del Mriya, hay peculiaridades que se aplican a su fabricante y sus medios financieros que no son aplicables a la USAF. Pero el caso análogo para la USAF, el Galaxy, si que dice mucho de la capacidad de una célula de aceptar modernizaciones y seguir siendo medios válidos.
El C-5M es un éxito indisputable. Un avión que se caracterizó por ser problemático se ha convertido de la noche a la mañana en un transporte confiable, de tasas de operatividad perfectamente aceptables y con prestaciones que dejan sentado al C-5B/C. Tanto que se está contemplando seriamente pasar a los C-5A a C-5M.
Nunca entenderás qué es la capacidad de crecimiento.
Todo lo contrario. El que ha dejado clarísimo que no entiende qué limita la capacidad de crecimieto de un avión eres tu. No se quién te dijo que una plataforma nace con una capacidad de computación y manejo de datos y sensores finita e inmutable. Pero te han mentido.
Y lo sigues demostrando. ¿O sea que si soy grande puedo ir y meterme un radar SAR de la leche?
Lo del radar SAR es un pésimo ejemplo, porque radares con modos SAR se han calzado hasta en MiG-21. Lo que te da una idea de qué difícil será metérselo a un avión más grande.
Habría que ir a un ejemplo de un sistema verdaderamente enorme para demostrar que hay ventajas inherentes al tamaño de una plataforma. Las innumerables versiones del C-135 se me ocurren como un gran ejemplo.
Guay... ¿de dónde cojo*** sale la energía y la refrigeración necesarias? Y en caso de que gire la antea, ¿tengo excedente de hidráulico?
La energía saldrá de los generadores, como en todo avión moderno. Bien puede ser una mejora de los sistemas de generación de corriente alterna VSCF como el de los Teen Fighters, bien puede ser uno de los sistemas VDC como los desarrollados para el Raptor.
No se qué te hace pensar que un F-15 está cerca del límite donde no puede calzar nuevos sistemas de producción de poder eléctrico. Que un Tiffie, que es un avión notoriamente más pequeño, pueda generar suficiente poder para utilizar todos sus sistemas es indicativo que en un F-15 también es posible generar esa cantidad de poder.
Mas bien la pregunta es para tí: ¿De dónde crees que sale la electricidad necesaria para la electrónica y qué te hace pensar que los aviones nacen con una capacidad finita e inmutable. Porque claramente
NO es así.
En cuanto a los sistemas de refrigeración, pues dependerá qué se pretende refrigerar. Bien se podrá calzar un oil cooler adicional, bien se podrá hacer algo más complejo como un sistema de intercambio térmico que utilice líneas hidráulicas y un fluído para refrigerar equipo puntual, tal como se hizo con el APG-80. Mas bien son asuntos de ingeniería bastante comunes y no precipicios insalvables.
Los cazas actuales (EFA, Raptor...) se diseñaron siguiendo el concepto moderno de tener buena capacidad de crecimiento "per se".
Reza que el Tiffie tenga una historia de modernizaciones y crecimiento la mitad de buena que la del Viper y habrá sido un éxito apoteósico.
Por ello desde diseño se especificaron unos excedentes en volumen, generación de energía, refrigeración, potencia, capacidad de computación, etc.
Correcto. Y esto hará que sea mucho más sencillo ir añadiendo sistemas a medida que éstos aparecen. Eso no significa que sea imposible modernizar los sistemas de un avión que no nació con esa flexibilidad pensada de antemano. Otra vez vamos al LanceR. En 1970 tu le decías a alguien que iba a haber un MiG-21 con computadoras infinitas veces más poderosas que las de un Soyuz y que iba a disparar misiles Occidentales que se comunicaban con el piloto por medio de buses digitales y mínimo te amarraban a un árbol.
No es "hasta el infinito" como inexplicablemente dices, si no finita pero existente e intencionadamente. Y desde luego, se excederá, pero mejor nacer con ella, el pan bajo el brazo que dicen.
Obviamente es mejor nacer con capacidad de crecimiento instalada. Es una de las lecciones de la generación anterior.
Claramente es más sencillo y rápido introducir nuevas tecologías y sistemas si el poder de generación eléctrica y computación ya se encuentra in situ. Pero si no se encuentra, se instala. A mayor costo y tardando más tiempo, pero se instala.
El problema grave, repito, es no entender qué es eso de "growth potential"... una "nadería", como el concepto de combate en red u otros tantos modernos, claro.
"Modernos"
El F-15 tenía JTIDS a finales de los '80 y lo llevó a la guerra en 1991. Para que sepas... la misma funcionalidad en el mismo formato de mensajes en Link 16 que ofrece el famoso MIDS por el que se derriten. Los terminales eran caros, grandes, pesados y no eran de arquitectura abierta, pero esas no son cosas de las que el piloto se diera cuenta. Así que ya sabes qué tan "moderna" es capacidad de combate en red...
Si el Tiffie nace con capacidad de combate en red es porque el combate en red es una realidad palpable cuando el Tiffie entra en servicio. No es algo que el Tiffie estrene o en lo que innove.
