El Mejor Avión de Combate

[__DiaMoND__]

[sergiopl]

Volviendo al asunto del hilo, no es que sea contrario a la tecnologia, pero, a veces, sacan cosas que no parecen muy adaptadas a las condiciones reales de los combates y, sobretodo los precios son un escandalo. Ya hemos visto con el asunto del F-22 que ni siquiera los USA pueden pagarselos.

Yo te entiendo... cuando miro una fragata F-100 y pienso que la última de la serie va a costar 700 millones de € (precio de salida... ) se me ponen los pelos de punta... pero es el problema de la espiral de la tecnología moderna.

Si tu fragata no tiene un sistema de defensa antiaérea moderno te arriesgas a que un misil Klub te la borre del mapa... luego tienes que gastar pasta. Lo mismo les pasará a los americanos si quieren afrontar la amenaza de los misiles balísticos antibuque: necesitarán destructores con armamento ABM... y venga a gastar pasta o a reconocer que tal vez la USN sea inservible en caso de guerra.

Y con los aviones, pues lo mismo: un país cualquiera compra 5 baterías de S-300 por unos 350 millones de € (creo recordar haber leido que cada una rondaba los 100 millones de $)... y si alguien quiere poder amenazarlo... pues necesitará 100 cazabombarderos de 100 millones de € (como poco): 10.000 millones de €.

Hay dos opciones: salirse de la espiral (alguno me matará sólo por sugerirlo) y esperar que las guerras del futuro sean todas como la de Afganistán o tratar de mantenerse dentro sin arruinarse... lo cual para ciertos países acabará siendo imposible.

PD: Ciertos significa todos menos EEUU, China y tal vez Rusia (y ya veremos si esos 3 no acaban teniendo que dar marcha atrás... EEUU ya da ciertas señales de recorte presupuestario).

[Orel .]

Volviendo al asunto del hilo, no es que sea contrario a la tecnologia, pero, a veces, sacan cosas que no parecen muy adaptadas a las condiciones reales de los combates

Estoy de acuerdo contigo, Vet.
Pero hablando del caso del A-10 (y en general), me ha entendido bastante bien Jupiter, y es como ha comentado Sergio: un término medio. Al A-10 tampoco lo han convertido en un F-35 pero desde luego lo han cargado de "electrónica " a tope porque ES NECESARIA. No por lobbys ni nada de eso.

Sobre Iraq, pues lo dicho, era el lugar ideal (o casi) de caza para el A-10. Tanto por orografía como por meteorología. Por mucho que diga la gente que el A-10 volaba en cualquier condición, una cosa es volar y otra poder atacar blancos de noche, o cubiertos de nubes, niebla, lluvia, humo, polvo... Para eso se requieren cachivaches y armas actuales (NVG y cabina compatible con ellas, FLIR, GPS, armas láser y GPS...). Otro punto: hoy día no hay nada mejor para apoyar a tus amigos infantes que esos maravillosos módems y enlaces de datos, con los que hasta te mandan incluso la foto o vídeo del objetivo... Pues, hala, otro cachivache más a añadirle. Y esos MANPAD que son muy peligrosos... pues hala, a añadirle contramedidas... Y así será siempre. Y así ha sido con el A-10 pasado a A-10C para seguir siendo eficaz.

Luego está la "crème de la crème", los cazas muy complejos... pero estaremos de acuerdo en que a cualquiera, desde un Viper hasta un A-10, al final hay que "añadirle cosas" o se queda fuera de juego, siendo más vulnerable, menos eficaz y más peligroso.

Cuando habláis de medios baratos no os dáis cuenta de que un simple Tucano ha pasado a convertirse en el SuperTucano, con cabina de cristal, GPS, pod FLIR y no sé cuántas cosas más. Es la evolución normal. Si el otro puede ver a 20 km, ¿porqué yo voy a quedarme sólo viendo a 5 ? Si el otro puede lanzar sus bombas siempre, ¿porqué yo sólo cuando haga bueno? Si el otro tiene radios anti-jamming, ¿porqué voy a tener yo unas que me interfieran fácilmente? Etc, etc.

Un saludo

[Bomber@]

Cuando habláis de medios baratos no os dáis cuenta de que un simple Tucano ha pasado a convertirse en el SuperTucano, con cabina de cristal, GPS, pod FLIR y no sé cuántas cosas más. Es la evolución normal. Si el otro puede ver a 20 km, ¿porqué yo voy a quedarme sólo viendo a 5 ? Si el otro puede lanzar sus bombas siempre, ¿porqué yo sólo cuando haga bueno? Si el otro tiene radios anti-jamming, ¿porqué voy a tener yo unas que me interfieran fácilmente? Etc, etc.

Completamente de acuerdo.
El tema es calidad vs. cantidad. Si tienes un ejército profesional opino que tu mejor opción es apostar por la calidad. No creo que interese montar excelentes pilotos en aviones "baratos", porque probablemente éstos sean más fáciles de derribar... y reponer aviones me parece más fácil que reponer pilotos bien entrenados.

Ahora bien, lo que no veo la necesidad es que todos los aviones tengan todos los "trastos"... Si uno de los aviones lleva un muy buen radar y dispones de una excelente red de datos ¿no se podría prescindir de radar en varios de los aviones que operen en la misma zona? Y con un avión que haga muy bien "guerra electrónica" en una zona amplia ¿no se podría equipar al resto de aviones que operen en la zona con señuelos "más simples"? ¿Es necesario que todos los aviones tengan "iluminadores" para misiles o bombas?

No estoy abogando por hacer mil tipos distintos de aviones, si no por hacer diferentes "pod" y que un avión monte unos pod u otros en función del papel que se le encomiende en cada misión... Claro que esto sólo "sería rentable" en caso de grandes conflictos (cuando para hacer una misión se necesiten de muchos aviones, en ese caso sí que se podría especializar un poco algunos de ellos mientras el resto serían "más simples" en algunos apartados).

Si no tienes que enviar una escuadra de aviones si no que sólo se trata de salidas puntuales en zonas donde tienes la superioridad aérea (podría ser el caso de Afganistán) creo que también se podría ahorrar usando grandes aviones (con bastante persistencia) con buenos sensores a bastante altura -fuera del alcance de los MANPAD- (tipo lo que sería un P-8 Poseidón pero adaptado a la patrulla terrestre) que guiase al cazabombardero de turno (equipado con poco más que armas y contramedidas) a su objetivo.

NOTA: Recalco que, en mi opinión, para que todo esto fuera posible la red de comunicaciones debería ser excelente


Con esta idea que he lanzado quizás se podría conseguir algo de ahorro, pero la oportunidad para cambiar la tendencia en la escalada de costes creo que son los UCAVs (o sea, que aún hay que tener paciencia). Con ellos "no pierdes" pilotos, así que yo apostaría por un avión lo más eficaz posible por un precio "reducido" --> probablemente un turbohélice (aunque el motor más barato dicen que es el "reactor de pulsos sin válvulas" (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Valveless_pulse_jet ) ).

Complementaría estos drones "super rentables" con otros de "grandes capacidades" (más caros) pero de aspecto similar (para que el enemigo tenga muy difícil discernir cuál es cuál). Y entonces sí que te puedes concentrar en la cantidad (aunada con la calidad de tus pilotos, que no pierdes por muchos aparatos que te derriben).

Un saludo

[sergiopl]

Bueno...

Sobre Iraq, pues lo dicho, era el lugar ideal (o casi) de caza para el A-10. Tanto por orografía como por meteorología.

Monsieur vet327 estaba por el barrio en aquellos días y dice que la meteorología no era precisamente la de la Costa Azul en Julio.

Por mucho que diga la gente que el A-10 volaba en cualquier condición, una cosa es volar y otra poder atacar blancos de noche, o cubiertos de nubes, niebla, lluvia, humo, polvo... Para eso se requieren cachivaches y armas actuales (NVG y cabina compatible con ellas, FLIR, GPS, armas láser y GPS...).

Para las condiciones que citas me parece que lo único que sirve es un radar (y si es con armas GPS mejor aún). Porque FLIR, láser, etc... los había en Allied Force "a cascoporro", y cientos de misiones fueron canceladas porque el objetivo no se veía, cosa que a una JDAM, si le dan las coordenadas "se la trae al pairo".

Desgraciadamente un radar con buena capacidad AG puede que sea el cachivache mas caro de todos... ¿no? (afortunadamente las JDAM no).

[Yorktown]

Pues yo tengo excelentes recuerdos del apoyo aereo de los A-10 en la primera guerra del Golfo...nunca fallaron ni dijeron que no podian venir...y eso que la defensa SA del ejercito de Irak era otra cosa que la de los talibanes

Ay!...se me llenan los ojos de lágrimas...

Al que se meta, pero ni una mijita, con el A-10, le juro odio africano y venganza catalana.

http://www.a-10.org/

Saludos.

[Orel .]

El tema es calidad vs. cantidad. Si tienes un ejército profesional opino que tu mejor opción es apostar por la calidad. No creo que interese montar excelentes pilotos en aviones "baratos", porque probablemente éstos sean más fáciles de derribar... y reponer aviones me parece más fácil que reponer pilotos bien entrenados.

Efectivamente, Bomber@.

Obviamente, si tienes unas FAS como las de EEUU, te puedes permitir el lujo de tener incluso aviones muy especializados como los A-10... incluso algunos Tucanos si se diera el caso... Pero eso sólo pueden hacerlo ellos, las grandííísimas potencias, como la USAF que al lado de 200 A-10 tienen 1.200 Viper, 200 Strike Eagle, etc, y eso sin contar la Navy y el USMC...

Ahora bien, lo que no veo la necesidad es que todos los aviones tengan todos los "trastos"

Por eso hablamos del punto medio. Al A-10C, por seguir el ejemplo, no le han puesto de todo.

Si uno de los aviones lleva un muy buen radar y dispones de una excelente red de datos ¿no se podría prescindir de radar en varios de los aviones que operen en la misma zona?

Precisamente a eso se tiende. A la guerra en red plena (NEC). Actualmente evolucionando con sistemas como el Link-16.

Pero eso tampoco quita para que si yo voy con mi caza complejo y al lado tengo un Tucano conectado por MIDS al que le voy dando toda la info, él se la esté jugando mucho más que el caza "grande", como bien comentaste.
Es decir, la guerra en red no implica que cazas vulnerables y menos eficaces deban entrar en la red. Lo ideal es que todos aporten, y esos aportar pueden aportar poco.
Para eso están los UAVs y en el futuro los UCAVs, como citas luego. Los cazas complejos y caros, y por tanto escasos, guiarán "bandadas" o "enjambres" de UCAVs mucho más numerosos... siendo el UCAV el equivalente del Tucano de antes con MIDS pero sin piloto, es decir, sin jugar con la vida de nadie.

Sergio:

Monsieur vet327 estaba por el barrio en aquellos días y dice que la meteorología no era precisamente la de la Costa Azul en Julio.

Ya lo sé. Pero era mucho mejor que la de otras muchas zonas del globo, no me diréis que no. De hecho, mucho mejor que cualquier entorno europeo (que es mucho más que la Costa Azul) o asiático, como ejemplos.

Para las condiciones que citas me parece que lo único que sirve es un radar (y si es con armas GPS mejor aún). Porque FLIR, láser, etc... los había en Allied Force "a cascoporro", y cientos de misiones fueron canceladas porque el objetivo no se veía, cosa que a una JDAM, si le dan las coordenadas "se la trae al pairo".

Desgraciadamente un radar con buena capacidad AG puede que sea el cachivache mas caro de todos... ¿no? (afortunadamente las JDAM no).

La tecnología avanza que es una barbaridad. En Allied Force los enlaces de datos y modems brillaban por su ausencia salvo en los Viper Block 40 de la USAF, y recién estrenaditos.

Acabo de leer un relato de hace un año en el que explican cómo unos todopoderosos F-15E en medio de una tormenta de aúpa, incluso pese a su radar, estuvieron lanzando JDAMs a "ciegas" según las coordenadas pasadas desde tierra por aliados. A ciegas por la tormenta y porque los talibanes (era Astán) estaban metidos en laderas montañosas escarpadas. Y funcionaba. Si tienes un INS/GPS, armas GPS y un enlace con los de abajo que les permita pasarte coordenadas, la cosa funciona, aún sin radar. Por supuesto, mejor tenerlo. Pero algo se puede hacer.

Al que se meta, pero ni una mijita, con el A-10, le juro odio africano y venganza catalana.

Yorktown, conste que no me meto con él, sólo expongo realidades y necesidades operativas actuales

Un saludo

[Chechitar_1985]

¿Qué avión consideran mas capaz, el F-22 o el Dassault Rafale para combate aéreo?

[__DiaMoND__]

que te hace pensar que un avión de 4ª generación es mejor que una de 5ª generación

si consideramos AESA futuro para el rafale es = que nos hace pensar que un avión de 4.5 Generación es mejor que uno de 5ª generación

no hay comparación me atrevería a decir que el rafale no supera en ningún parámetro al f-22 exceptuando el alcance

[sergiopl]

Pues bueno... en combate aéreo el F-22 es muy superior al Rafale. Punto.

En las maniobras de hace unos meses en UAE los Raptor como poco ganaron 1 combate de 6 y no fueron derrotados... y eso en las condiciones mas favorables para el Rafale (combate WVR) y con el F-22 volando "con una mano atada a la espalda".

Podríamos entrar en cual es el mas rentable... cual es el mas completo... cual es mas bonito... pero en combate AA el Raptor es, teoricamente, insuperable (luego siempre puede cagarla alguien, evidentemente ).

[jamesthe]

jeje, hola, aqui esta otra vez el grumete, perdonar mi insolente interrupcion nuevamente pero podriais asesorarme de cual es el avion de combate AIRE&AIRE mas poderoso que existe.

por favor no entiendo como seguis aun con el A-10, es un avion buenisimo pero no deja de ser un polivalente, es decir no es especializado en nada. No es un caza, no es un bombardero, si empezamos con "rentabilidad" "operatividad" el p-47 thunderbolt, el harrier 2, el b-52
y ya el f-18 hornet como el mas asequible.
(bueno yo hablo desde mi ignorancia, asi que no os corteis en ponerme pingando,jej)

[maximo]

Borrad uno de los votos del Rafale (en este momento el unico), porque he sido yo y me he equivocado.

Inercia supongo. En combate AA el Raptor es superior.

[maximo]

¿Aire-Aire? el Raptor, seguido por el Tifon. Despues nadie. Y despues, todos los demas.

[vet327]

seguido por el Tifon

es la primera vez que veo maximo postear chovinista

[Plissken_101_AB]

Borrad uno de los votos del Rafale (en este momento el unico), porque he sido yo y me he equivocado.

Inercia supongo. En combate AA el Raptor es superior.

Trolleando como siempre.

En cuanto al tema del hilo, ¿Estáis de broma?

Vamos, como comparar Alessandra Ambrosio con Rosie O'Donnell.