tayun escribió:Manifiestamente NO, no es lo mismo.
Habrá que escoger los ejemplos con pinzas, porque a mi se me ocurren de memoria varios ejemplos de cazas modernizados cuyas suites de reencauche tenían niveles de integración y sofisticación nunca vistas en la suite con la que salieron de fábrica.
MiG-21 Bison, Kfir C.10, A-4 Kahu.
El el caso del SG la suite de aviónica se basa en la misma que han llevado todos los Strike Eagles. Pero no es impensable que en un futuro aparezca una versión con una suite prestada de otro avión más reciente. Otra vez, ver el caso de los Cheetah C. Mas bien lo que dificulta tal cosa es que los dos contratos de éste siglo se los haya llevado LM.
Y que no es lo mismo queda reflejado en aspectos como que a ese avión que
"ha nacido con una suite completa y con todo integrado de serie" se la añaden elementos como el ASQ-236, que no es otra cosa que un radar de apertura sintética colocado en un pod exterior. Uno como este de la foto
Este radar ayuda a presentar mapas de vigilancia y a generar coordenadas para los ataques de precisión, y está tan integrado con el sistema de navegación y ataque del Eagle, que además del radar y su antena, en el pod se incluye un sistema de navegación inercial "independiente" del avión, un sistema de refrigeración "independiente" del avión, y un sistema Bit de testeo de fallos también "independiente" del avión. Eso sí, el tamaño del pod no es un problema y cabe todo. Solo mide 3,3 metros. El pod está integrado al avión, lo que quiere decir que el avión lo puede operar. Lo que no está es fusionado a los datos que genera el propio avión, y eso significa un mundo de distancia del momento actual de evolución de los sistemas de batalla aérea.
Vaya ejemplo Tayun y vaya manera de presentarlo, porque del modo que lo presentas se podría entender que un F-15 lo necesita para "generar coordenadas para los ataques de precisión", cuando es en realidad un pod bastante especial cuyo uso principal es reconocimiento y Battle Damage Assesment (BDA) todo tiempo.
Un Strike Eagle no necesita del ASQ-236 para tener un radar de modo SAR, el APG-70 es plenamente capaz de SAR con mapeo de alta resolución (HRM) y sería una sorpresa mayúscula que el 63(V)3 no haya mantenido el modo.
A todo esto... ¿Puede el Captor hacer las misiones de reconocimiento y BDA todo tiempo? ¿O necesitará un pod también?
La realidad, sin embargo, es que el Eagle es incapaz de evolucionar con esa carga a 6 Gs como lo hace el Tifón.
Unas son de cal, otras son de arena. No puede evolucionar como un Typhoon con esa carga... y un Typhoon no podrá volar igual de lejos con esa carga.
Y la realidad es que por muchos gadgets y armamento distinto que se le integre, jamás conocerá ya lo que significa la fusión de sensores.
Jamás es mucho tiempo y tu no sabes de qué consistirá el upgrade que los F-15SG tengan en el 2035. Mal que mal, hablamos de la misma gente que le puso F-404 a sus Skyhawks y Grifo F + AMRAAM a sus F-5.
Hace no tanto tiempo un JTIDS era una cosa que llevaban portaviones y bombarderos estratégicos. Y ya ves... si tu le decías a alguien hace 25 años que lo del Link 16 lo iban a llevar hasta los aviones más zarrapastrosos, mínimo te fruncían el ceño.
Y la realidad demuestra también que AESA mediante, el Eagle es capaz de realizar operaciones aéreas y terrestres simultáneas, pero no puede prescindir de un paquete en el asiento trasero que dirija el armamento aire-tierra, mientras el piloto lidia con la amenaza aire-aire.
¿Y esto es malo?
Porque hay quienes insisten que la carga de trabajo en un interdictor dedicado es tal que no hay modo que un piloto pueda hacerlo todo. Hasta hace no mucho nadie menos que la Aéronavale ponderó seriamente que sus Rafales incluyan una versión biplaza para eso. Y abandonaron la idea por falta de plata, no falta de ganas. No F-15, no F-16... Rafale nacido en paralelo al Typhoon. A lo mejor un día de estos hasta acabamos con un Strike Tiffie...
Y que una de dos, o jamás rendirá igual como sistema que la de un Tifón contemporáneo, o su actividad restará funcionalidad al resto del avión. Un ejemplo claro es el F-16E/F que citas, el bloque 60, que para el funcionamiento y presurización del conjunto de elementos antihielo de algunos de sus novísimos sistemas integrados, utiliza aire sangrado de las primeras etapas del compresor, lo que resta cerca de un 8% de empuje a su motor.
Sin embargo su motor produce 10% más potencia que la de cualquier otro Viper...
Si el B-52 sigue en servicio es justamente porque sirve actualmente como perfecto paradigma del antiquísimo concepto del "camión de bombas" en los conflictos actuales. Si hay defensas de algún tipo, mira quién va, si B-52 ó B-2.
Cada quien haciendo uso de sus fortalezas, el B-52 suele valerse de armas stand-off para atacar espacio defendido.
Que un avión de "Vintage" 1952 siga no ya en uso, sino que se le acabe de apobar otro contrato de mantenimiento y modernización más a tenor de once mil millones de dólares, indica que la plataforma sigue teniendo uso y viabilidad. Y esto lo hace posible un número de cosas, entre ellas que sea un avión capaz de acomodar suites progresivamente más complejas.
http://www.defenseindustrydaily.com/Up- ... #more-6583A todo esto, lo que se dice "camión de bombas", es el Bone. Su gran chiste es aquello de las 84 bombas de 500 libras en una pasada, pero bombas tontas. Mientras tanto los BUFFs largan pepinos de crucero modelo tres millones la unidad.
Yo sí creo que un avión necesita excedente de empuje
Ayuda. Pero no es determinante. Hay aviones muy útiles sino irreemplazables, que no lo tienen y nunca lo tuvieron. Verbigracia... el Warthog. El F-117 tampoco era un avión que se caracterizara por ser - y me presto la frase - "bestia parda"...
Hablando de exceso de empuje... el MTOW del Tiffie ronda las 52.000 libras y en el mejor de los casos, con el reheat prendido, el avión tendrá 40.000 libras de empuje. Sin la mecha prendida bastante menos... o sea...
En cualquier caso Tayun gracias por eso de que a lo mejor vas aprender algo. Me siento como un héroe... no sabes la cantidad de pancakes y pizzas que servía cuando era un estudiante pata en el suelo para costearme la suscripción a Jane's Defense Weekly. Si ahora resulta que la inversión ha generado retornos...
Que a cualquier caza anterior se le puede poner tooodo lo interno que a un caza reciente. Todo. Y por tanto ser en ese aspecto exactamente igual que el reciente. Sólo es cuestión de rentabilidad.
