Todo sobre el Eurofighter y el Rafale

Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.

Typhoon vs. Rafale

Typhoon
378
66%
Rafale
196
34%
 
Votos totales: 574

Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25763
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Urbano Calleja escribió:
la realidad del Cheetah C dice que tu estás equivocado.


No creo. Apenas dice que segun que remixes pueden ser rentables si los condicionantes politicos (estrategicos y hasta economicos) con los que juegas te obligan a ello. Si hubieran podido irse a los F16 de verdad....tu que crees que hubieran elegido? Otra cosa es que nadie pudiera poner en vuelo nada mejor y quese pudieran haber apañado con una version mejorada del Kfir... y de hecho no ue lo que hicieron? :wink:


Obviamente y la frase anterior a la que citas lo deja claro. Pero igual sirve de perfecto ejemplo para echar por tierra la tesis de Orel, según la cual "no es igual poner retroactivamente todo que tenerlo integrado de serie", hacerlo "disminuye prestaciones, disminuye la capacidad de crecimiento futura, muchas veces implica que los equipos instalados pierdan capacidad respecto a la teórica" y existe además un mágico límite a la capacidad de crecimiento dado por las reservas de computación y generación de poder eléctrico, como si cambiar computadoras o poner generadores más capaces fuera una imposibilidad.

El Cheetah C demuestra mas allá de toda duda que esto es absurdo. Las prestaciones de la suite de aviónica son tan superiores a las del Kfir C.2 (y del Mirage V ya mejor ni hablar) que es injusto mencionarlos en la misma oración. Y a todo esto en una plataforma a la que se le modificó el fuselaje, se le dió un ala nueva y un motor nuevo. Casi nada. Para hacerse una idea si para tener "capacidad de crecimiento" hace falta ser un Typhoon.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Avatar de Usuario
Plissken_101_AB
Comandante
Comandante
Mensajes: 1550
Registrado: 12 Sep 2003, 15:21

Mensaje por Plissken_101_AB »

Orel . escribió:
La manera en que te picas cada vez que te aclaran la verdad acerca de los Bizcochos MLU dice todo acerca de lo futbolística de tu posición.

Sólo esta frase sirve para desacreditar todo tu mensaje anterior.

Y servirá, porque no me voy a molestar en seguir debatiendo ilogicidades :cool:

Bye!


No me sorprende que no "quieras" seguir, con el meneo que te han dado. :lol:


Avatar de Usuario
Urbano Calleja
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5420
Registrado: 14 Ago 2009, 16:52
Ubicación: Ganándome las habichuelas en algun lugar del centro de europa...
República Checa

Mensaje por Urbano Calleja »

Pues si y no, estimado. Es cuestion de compromisos entre requerimientos :noda:

"no es igual poner retroactivamente todo que tenerlo integrado de serie", hacerlo "disminuye prestaciones, disminuye la capacidad de crecimiento futura, muchas veces implica que los equipos instalados pierdan capacidad respecto a la teórica"


No tiene por que, pero en general si... otra cosa es que esas "perdidas" sean mayores o menores. No es lo mismo desarrollar una suite electronica al tiempo que el continente (el fuselaje) pensando en los dos como un todo, que tener que buscarte la vida para meter como puedas un equipo que ya esta disenado y que no puedes retocar al gusto. Y eso sucede en aviones, en barcos... y hasta en coches :wink:

Ahora... esto puede tener consecuencias horribles, apreciables o minimas. Segun como se haga y segun la materia prima (equipos y diseno).

y existe además un mágico límite a la capacidad de crecimiento dado por las reservas de computación y generación de poder eléctrico, como si cambiar computadoras o poner generadores más capaces fuera una imposibilidad.


Puedes, puedes...hasta cierto punto. Luego empezamos a ponerle apendices al fuselaje para que nos entren las cosas... o metemos un motor de mas potencia pero mas pesado, que me supone cambiar cosas del ala y la estructura... y las cosas caben, pero como decia aquel que cantaba... no es lo mismo. Puedes penalizar la aerodinamica, puedes penalizar la funcion (por ejemplo una menor capacidad de recepcion de senal en el caso de equipos electronicos) o un peor rendimiento (por falta de capacidad de disipacion de calor). Y resalto... puedes, o no. Depende de la celula, del eqiupo que quieras instalar y el espacio remanente.

El Cheetah C demuestra mas allá de toda duda que esto es absurdo. Las prestaciones de la suite de aviónica son tan superiores a las del Kfir C.2 (y del Mirage V ya mejor ni hablar) que es injusto mencionarlos en la misma oración. Y a todo esto en una plataforma a la que se le modificó el fuselaje, se le dió un ala nueva y un motor nuevo. Casi nada.


En eso completamente de acuerdo... pero no intentamos comparar el Cheetah con un F16, verdad? :wink: Las comparaciones entre equivalentes si...entre no equivalentes pues como que no (lo que nos lleva a la discusion entre si un F15 o un EF son equivalentes... y eso se lo dejo a los que saben -vaya por delante que yo creo que no son comparables-).

De hecho, el Mirage 5, el Kfir C2 y el Cheetah viene del mismo diseno, progresivamente modificado (lo que demuestra la capacidad de crecimiento de un diseno si esta bien planeado desde el principio.. y pese a quien pese, el Mirage III era un senor diseno!). Vamos cambiando motor, alas, estructura y el diseno se estira... hasta un limite.

Como el F16... que se lleva estirando un rato largo ya, y que esta al limite del limite por peso, carga alar y limite de espacio. Y no digo que sea un avion mediocre, ni de lejos. Con el apoyo adecuado, es un excelente pajaro, muy capaz. Pero hace ya tiempo que no es un fuera de serie ni un numero uno (si es que lo fue alguna vez...y que conste que lo digo pensando en el F15 precisamente).

Saludos!


"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25763
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Urbano Calleja escribió:Pues si y no, estimado. Es cuestion de compromisos entre requerimientos :noda:


Y dinero, que no se te olvide el dinero... :wink:

Todo lo demás estaba respondido a priori en la página de atrás estimado Urbano.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2410
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

Venga, me animo a dejar unas conclusiones fáciles de comprender:

Mauricio:
Con tal de mantener que el EFA no es mejor que los “Teen” modernizados (algo que se contradice con lo afirmado profesional y oficialmente) estás dispuesto a decir:

:arrow: Que a cualquier caza anterior se le puede poner tooodo lo interno que a un caza reciente. Todo. Y por tanto ser en ese aspecto exactamente igual que el reciente. Sólo es cuestión de rentabilidad.

Dando ejemplo concreto de lo anterior, dices que un SúperPhantom de los 80 era tan bueno como cualquier contemporáneo suyo. (Es decir, también como un Hornet A de bloques avanzados, un Viper A mejorado, un F-15C, un Mig-29, un Su-27...)

:arrow: Que los pilotos de "teen" modernizado (y equivalentes) y resultados de ejercicios que muestran la superioridad del EFA no usaban monturas adecuadas para tus argumentos. Aunque éstas fueran, conta toda tu lógica, F-15C, F-15E, Hornet A modernizados y C, y Viper modernizados (MLU-4, Block 40, Block 50).
En resumen: que según tú dichos pilotos y resultados mienten. Aunque sea algo constatado año tras año oficialmente en la OTAN.

:arrow: Que no existe apenas ninguna innovación tecnológica ya que todo existía desde los inicios de la aviación, en mayor o menor grado. Pones el ejemplo de la capacidad de crecimiento ("todos la tienen") y afirmas que el EFA no innova en nada. Claramente extensible a todos y todo lo demás. Los enlaces de datos existían desde que el piloto del Flyer de 1903 gritaba a los de abajo. Los radares (como sensores) existen desde que ese piloto veía con sus ojos. Y así todo. Para ti sólo depende del grado y aunque varíes mucho, no es innovación.

En último caso la innovación viene de aunar un montón de aspectos actuales en un sólo caza. Y eso lo cumplen los cazas que se desarrollan en el momento de surgir o generalizarse dichos conceptos. Que no serán todos los recientes, si no los ambiciosos, claro (por ese ejemplo ridículo del LCA Tejas. No es sólo por ser "reciente", eso se dice para resumir. Es por ser reciente integrando nuevos conceptos.).

Pues nada, ahí queda.

Chao[/b]


Meteorswarm
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 441
Registrado: 29 Oct 2008, 14:41
España

Mensaje por Meteorswarm »

Los ten son tan iguales en rcs a un caza de 4 generacion que no baja de 1 m ni modificandolo la celula a conciencia,ya no hablamos de maniobrabilidad de los teen contra un 4 generacion y para mas un +++,llamese efa,rafale con supercrucero y capacidades de crecimiento del supercrucero y otros detalles comparandolo con un supercrucero basico pelado en un teen remozado que no da para mas ni por capacidad de resistencia de celula ni por fuerzas g y de torsion sostenidas en una celula antigua que nunca fue pensada para tal cosa.

y para mas colmo no dais los DACT por validos cuando es algo que esta sucediendo en toda la OTAN que machaca los f15 a punta y pala con vectores de f-15 que son solo para superioridad aerea,no se dedican esas unidades para otra cosa y estan supercurtidos en SA.


Cojed el telefono,llamad a los loqueros y decidles que estais como cabras,que vengan rapido,que os encierren y tiren la llave,nos hareis un gran favor a todos. :lol:


Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25763
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Orel . escribió:Con tal de mantener que el EFA no es mejor que los “Teen” modernizados (algo que se contradice con lo afirmado profesional y oficialmente) estás dispuesto a decir


El modo en que obfuscas raya en lo deshonesto.

No es ni nunca ha sido mi tesis que el Typhoon no pueda ser superior a un Teen Fighter modernizado. Mi posición, clara y documentada con abundantes ejemplos específicos, es que el Typhoon no es de ninguna manera el salto revolucionario que se ha pretendido que es. Es un paso evolucionario en algunos aspectos, es un paso hacia un lado en otros. Y luego están aquellos donde todavía le falta. Y un corolario de esa tesis es que un Teen Fighter debidamente modernizado podrá ser un caza a grosso modo equivalente y tratándose de versiones de última hornada, en conjunto, aviones superiores a pesar que el performance aerodinámico de estos aviones es netamente inferior al del Typhoon.

Tal como sale de la fábrica, un Beagle SG es un caza capaz de ejecutar más misiones a más distancia y será un caza más útil. Korea lo entendió así y Singapur también. Y que los Sauditas, habiendo comprado Tiffies, metan plata de verdad es expandir y renovar su flota de Beagles para la misión de interdicción profunda lo aclara de una vez por todas. Cuando - o mejor dicho si, condicional - el Tranche 3B alguna vez se concreta, completo con CAESAR, con el Striker que funcione en cualquier condición, con toda la panoplia de armas integrada, con un PIRATE con sus defectos solventados y con el Praetorian completo, con LWR y con los arrays remolcados, CFTs y TVCs, entonces la historia será otra.

El problema es que el SG es una realidad operacional, ese Tiffie es una promesa de papel.

Dando ejemplo concreto de lo anterior, dices que un SúperPhantom de los 80 era tan bueno como cualquier contemporáneo suyo. (Es decir, también como un Hornet A de bloques avanzados, un Viper A mejorado, un F-15C, un Mig-29, un Su-27...)


Y los F-4 Turcos indican justamente eso. A todo esto Phantoms con un upgrade mucho más modesto que el propuesto por Boeing para el Super Phantom. Los Turcos algo saben del F-16 y sin embargo en ejercicio tras ejercicio el Phantom con EL/M-2032 demuestra mejor capacidad SAR que todos los Blocks de F-16 excepto los más recientes con el (V)9.

Basta dar un vistazo a las fuerzas aéreas de LATAM para darse cuenta del calibre de la obviedad. La AMV con Vipers, la FAC con Kfirs reencauchados. Y los que tienen capacidad BVR, casco DASH con misiles off-boresight esclavizados y manejan todos sus sistemas de armas mediante buses MIL-STD-1553B... ¡Son los Kfir!

Luego tenemos a la FAB, que opera Mirage 2000 y F-5 reencauchados. Y los aviones capaces de operar en red con los Erieye y R-99 de reconocimiento, lanzar misiles de guía activa, misiles off-boresight esclavizados al DASH y tienen la mejor suite de ESM de toda la FAB... ¡Son los F-5!

Estos son hechos irrebatibles.

:noda:


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
tayun
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 20 May 2007, 19:30

Mensaje por tayun »

Mauricio escribió:Pero en aviones de nueva producción que nacieron con la nueva suite, manifiestamente SI es lo mismo. Un F-15SG nunca ha tenido a bordo una de las calculadoras analógicas de un F-15A de 1973. Ha nacido con una suite completa, con todo integrado de serie.


Manifiestamente NO, no es lo mismo. Y que no es lo mismo queda reflejado en aspectos como que a ese avión que "ha nacido con una suite completa y con todo integrado de serie" se la añaden elementos como el ASQ-236, que no es otra cosa que un radar de apertura sintética colocado en un pod exterior. Uno como este de la foto:

Imagen

Este radar ayuda a presentar mapas de vigilancia y a generar coordenadas para los ataques de precisión, y está tan integrado con el sistema de navegación y ataque del Eagle, que además del radar y su antena, en el pod se incluye un sistema de navegación inercial "independiente" del avión, un sistema de refrigeración "independiente" del avión, y un sistema Bit de testeo de fallos también "independiente" del avión. Eso sí, el tamaño del pod no es un problema y cabe todo. Solo mide 3,3 metros. El pod está integrado al avión, lo que quiere decir que el avión lo puede operar. Lo que no está es fusionado a los datos que genera el propio avión, y eso significa un mundo de distancia del momento actual de evolución de los sistemas de batalla aérea.

¿Quien no se queda petrificado ante semejante presencia y capacidad bruta de pegada?. Y sin duda tiene ambas, presencia y capacidad de pegada.

Imagen

La realidad, sin embargo, es que el Eagle es incapaz de evolucionar con esa carga a 6 Gs como lo hace el Tifón. Y la realidad es que por muchos gadgets y armamento distinto que se le integre, jamás conocerá ya lo que significa la fusión de sensores. Y la realidad demuestra también que AESA mediante, el Eagle es capaz de realizar operaciones aéreas y terrestres simultáneas, pero no puede prescindir de un paquete en el asiento trasero que dirija el armamento aire-tierra, mientras el piloto lidia con la amenaza aire-aire.

Cuando a un avión de nueva producción se le pone una suite de electrónica en la fábrica, esa suite está diseñada para operar óptimamente. Las computadoras y buses con las que los sistemas de un F-15SG o F-16E/F manejan sus sensores no son las del F-15A o F-16 Block 1 a las que se les ha enchufado un periférico nuevo. Es una suite completa, nueva, tan moderna como la un Tiffie contemporáneo.


Y que una de dos, o jamás rendirá igual como sistema que la de un Tifón contemporáneo, o su actividad restará funcionalidad al resto del avión. Un ejemplo claro es el F-16E/F que citas, el bloque 60, que para el funcionamiento y presurización del conjunto de elementos antihielo de algunos de sus novísimos sistemas integrados, utiliza aire sangrado de las primeras etapas del compresor, lo que resta cerca de un 8% de empuje a su motor.

Si el B-52 sigue en servicio es justamente porque es una plataforma grande y esto le confiere una flexibilidad inherente.


Si el B-52 sigue en servicio es justamente porque sirve actualmente como perfecto paradigma del antiquísimo concepto del "camión de bombas" en los conflictos actuales. Si hay defensas de algún tipo, mira quién va, si B-52 ó B-2.

Lo del "excedente de empuje" ya es para sonreír. No se quién te dijo que un avión necesita "excedente de empuje", la mayoría de los aviones tienen T/W Ratio menor a 1.


Yo sí creo que un avión necesita excedente de empuje, al menos si es volar lo que pretende. Lo que es de risa es comparar magnitudes físicas reales con Ratios, que como todo el mundo sabe se utilizan para analizar e interpretar la relación que guarda una cifra numérica con respecto a otra. Todo sea por despellejaros vivos, ahora que los que salimos perdiendo somos los que intentamos sacar alguna conclusión y aprender algo de lo que decís.


tayun
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 20 May 2007, 19:30

Mensaje por tayun »

Plissken_101_AB escribió:
Orel . escribió:
La manera en que te picas cada vez que te aclaran la verdad acerca de los Bizcochos MLU dice todo acerca de lo futbolística de tu posición.

Sólo esta frase sirve para desacreditar todo tu mensaje anterior.

Y servirá, porque no me voy a molestar en seguir debatiendo ilogicidades :cool:

Bye!


No me sorprende que no "quieras" seguir, con el meneo que te han dado. :lol:


Qué bueno que siempre aparezca algún retrasado mental con la vida lo suficientemente vacía, como para pensar que se puede derrotar a alguien anónimo al otro lado de la red. Supongo, pequeño imbécil, que los premios que se ganan por ello son igual de virtuales que los polvos que tú echas.


Avatar de Usuario
samurayito
Comandante
Comandante
Mensajes: 1547
Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
España

Mensaje por samurayito »

tayun escribió: Todo sea por despellejaros vivos, ahora que los que salimos perdiendo somos los que intentamos sacar alguna conclusión y aprender algo de lo que decís.


Amen de los amenes.

Saludos

Firmado: el ignorante.:wink:


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5478
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

Una pregunta sobre ésto:

tayun escribió:Y la realidad demuestra también que AESA mediante, el Eagle es capaz de realizar operaciones aéreas y terrestres simultáneas, pero no puede prescindir de un paquete en el asiento trasero que dirija el armamento aire-tierra, mientras el piloto lidia con la amenaza aire-aire.


A la Navy parece que le gusta mucho lo del 2º tripulante (o paquete... ya me gustaría a mi hacer un viajecito "de paquete", aunque gastara un par de bolsas de papel), y de hecho parece que se consideran 2 tripulantes para el futuro F/A-XX de 6ª generación (o eso se dice en algunos sitios...), ¿supone alguna ventaja llevar un "paquete" en un avión moderno?, ¿o es una desventaja?.


Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25763
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

tayun escribió:Manifiestamente NO, no es lo mismo.


Habrá que escoger los ejemplos con pinzas, porque a mi se me ocurren de memoria varios ejemplos de cazas modernizados cuyas suites de reencauche tenían niveles de integración y sofisticación nunca vistas en la suite con la que salieron de fábrica.

MiG-21 Bison, Kfir C.10, A-4 Kahu.

El el caso del SG la suite de aviónica se basa en la misma que han llevado todos los Strike Eagles. Pero no es impensable que en un futuro aparezca una versión con una suite prestada de otro avión más reciente. Otra vez, ver el caso de los Cheetah C. Mas bien lo que dificulta tal cosa es que los dos contratos de éste siglo se los haya llevado LM.

Y que no es lo mismo queda reflejado en aspectos como que a ese avión que "ha nacido con una suite completa y con todo integrado de serie" se la añaden elementos como el ASQ-236, que no es otra cosa que un radar de apertura sintética colocado en un pod exterior. Uno como este de la foto

Imagen

Este radar ayuda a presentar mapas de vigilancia y a generar coordenadas para los ataques de precisión, y está tan integrado con el sistema de navegación y ataque del Eagle, que además del radar y su antena, en el pod se incluye un sistema de navegación inercial "independiente" del avión, un sistema de refrigeración "independiente" del avión, y un sistema Bit de testeo de fallos también "independiente" del avión. Eso sí, el tamaño del pod no es un problema y cabe todo. Solo mide 3,3 metros. El pod está integrado al avión, lo que quiere decir que el avión lo puede operar. Lo que no está es fusionado a los datos que genera el propio avión, y eso significa un mundo de distancia del momento actual de evolución de los sistemas de batalla aérea.


Vaya ejemplo Tayun y vaya manera de presentarlo, porque del modo que lo presentas se podría entender que un F-15 lo necesita para "generar coordenadas para los ataques de precisión", cuando es en realidad un pod bastante especial cuyo uso principal es reconocimiento y Battle Damage Assesment (BDA) todo tiempo.

Un Strike Eagle no necesita del ASQ-236 para tener un radar de modo SAR, el APG-70 es plenamente capaz de SAR con mapeo de alta resolución (HRM) y sería una sorpresa mayúscula que el 63(V)3 no haya mantenido el modo.

Imagen

A todo esto... ¿Puede el Captor hacer las misiones de reconocimiento y BDA todo tiempo? ¿O necesitará un pod también?

La realidad, sin embargo, es que el Eagle es incapaz de evolucionar con esa carga a 6 Gs como lo hace el Tifón.


Unas son de cal, otras son de arena. No puede evolucionar como un Typhoon con esa carga... y un Typhoon no podrá volar igual de lejos con esa carga.

Y la realidad es que por muchos gadgets y armamento distinto que se le integre, jamás conocerá ya lo que significa la fusión de sensores.


Jamás es mucho tiempo y tu no sabes de qué consistirá el upgrade que los F-15SG tengan en el 2035. Mal que mal, hablamos de la misma gente que le puso F-404 a sus Skyhawks y Grifo F + AMRAAM a sus F-5.

Hace no tanto tiempo un JTIDS era una cosa que llevaban portaviones y bombarderos estratégicos. Y ya ves... si tu le decías a alguien hace 25 años que lo del Link 16 lo iban a llevar hasta los aviones más zarrapastrosos, mínimo te fruncían el ceño.

Y la realidad demuestra también que AESA mediante, el Eagle es capaz de realizar operaciones aéreas y terrestres simultáneas, pero no puede prescindir de un paquete en el asiento trasero que dirija el armamento aire-tierra, mientras el piloto lidia con la amenaza aire-aire.


¿Y esto es malo?

Porque hay quienes insisten que la carga de trabajo en un interdictor dedicado es tal que no hay modo que un piloto pueda hacerlo todo. Hasta hace no mucho nadie menos que la Aéronavale ponderó seriamente que sus Rafales incluyan una versión biplaza para eso. Y abandonaron la idea por falta de plata, no falta de ganas. No F-15, no F-16... Rafale nacido en paralelo al Typhoon. A lo mejor un día de estos hasta acabamos con un Strike Tiffie... :mrgreen:

Y que una de dos, o jamás rendirá igual como sistema que la de un Tifón contemporáneo, o su actividad restará funcionalidad al resto del avión. Un ejemplo claro es el F-16E/F que citas, el bloque 60, que para el funcionamiento y presurización del conjunto de elementos antihielo de algunos de sus novísimos sistemas integrados, utiliza aire sangrado de las primeras etapas del compresor, lo que resta cerca de un 8% de empuje a su motor.


Sin embargo su motor produce 10% más potencia que la de cualquier otro Viper...

Si el B-52 sigue en servicio es justamente porque sirve actualmente como perfecto paradigma del antiquísimo concepto del "camión de bombas" en los conflictos actuales. Si hay defensas de algún tipo, mira quién va, si B-52 ó B-2.


Cada quien haciendo uso de sus fortalezas, el B-52 suele valerse de armas stand-off para atacar espacio defendido.

Que un avión de "Vintage" 1952 siga no ya en uso, sino que se le acabe de apobar otro contrato de mantenimiento y modernización más a tenor de once mil millones de dólares, indica que la plataforma sigue teniendo uso y viabilidad. Y esto lo hace posible un número de cosas, entre ellas que sea un avión capaz de acomodar suites progresivamente más complejas.

http://www.defenseindustrydaily.com/Up- ... #more-6583

A todo esto, lo que se dice "camión de bombas", es el Bone. Su gran chiste es aquello de las 84 bombas de 500 libras en una pasada, pero bombas tontas. Mientras tanto los BUFFs largan pepinos de crucero modelo tres millones la unidad.

Yo sí creo que un avión necesita excedente de empuje


Ayuda. Pero no es determinante. Hay aviones muy útiles sino irreemplazables, que no lo tienen y nunca lo tuvieron. Verbigracia... el Warthog. El F-117 tampoco era un avión que se caracterizara por ser - y me presto la frase - "bestia parda"... :mrgreen:

Hablando de exceso de empuje... el MTOW del Tiffie ronda las 52.000 libras y en el mejor de los casos, con el reheat prendido, el avión tendrá 40.000 libras de empuje. Sin la mecha prendida bastante menos... o sea...

En cualquier caso Tayun gracias por eso de que a lo mejor vas aprender algo. Me siento como un héroe... no sabes la cantidad de pancakes y pizzas que servía cuando era un estudiante pata en el suelo para costearme la suscripción a Jane's Defense Weekly. Si ahora resulta que la inversión ha generado retornos... :mrgreen:


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Avatar de Usuario
Urbano Calleja
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5420
Registrado: 14 Ago 2009, 16:52
Ubicación: Ganándome las habichuelas en algun lugar del centro de europa...
República Checa

Mensaje por Urbano Calleja »

integración y sofisticación nunca vistas en la suite con la que salieron de fábrica.


Manifiestamente cierto... pero mejor que un avion que las integra de nuevo y que ha sido desarrollado pensando en operarlas? Pues posilemente no.

Ya sabes... posiblemente el nivel no sea el mismo, pero al precio que cuesta te puede salir rentable... o no. Como comentabas, estimado, el dinero... el dinero. :wink:


"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
Avatar de Usuario
Urbano Calleja
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5420
Registrado: 14 Ago 2009, 16:52
Ubicación: Ganándome las habichuelas en algun lugar del centro de europa...
República Checa

Mensaje por Urbano Calleja »

Sin embargo su motor produce 10% más potencia que la de cualquier otro Viper...


Que menos el 8% que perdemos por el sangrado, mas el incremente en peso de la celula y la carga alar no deja un avion menos maniobrable que los bloque 45. Mas capaz, si... pero y si quisieramos que fuera tan capaz sin perder maniobrabilidad? Pues no iriamos a un nuevo desarrollo.


"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
Avatar de Usuario
samurayito
Comandante
Comandante
Mensajes: 1547
Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
España

Mensaje por samurayito »

Ahora resulta que un Kfir con equipos electrónicos nuevos (es un decir) es equivalente a un EFA.

Que grandes son algunos.

Saludos


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Chepicoro y 1 invitado